CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN RESOLUCIÓN N° 915/2014 En Buenos Aires, a los 113 días del mes de marzo del año dos mil catorce, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Alejandro Sánchez Freytes, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente 291/2012, caratulado "Tribunal Oral en lo Crim. Fed. de Tucumán - Pone en conocimiento Res. del Tribunal", del que, < U u- o o RESULTA: I. La denuncia. Se iniciaron las actuaciones con la comunicación realizada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán, en la que se acompañó copia de la resolución dictada el 21 de diciembre de 2012, en el marco del expediente A - 81/12, caratulado: "Arsenal Miguel de Azcuénaga y Jefatura de Policía de Tucumán s/ secuestros y desapariciones (Acumulación Exptes. A - 36/12 y J - 18/12)". En dicha resolución los magistrados expusieron las incidencias ocurridas en relación con el imputado Ramón Alfredo Ojeda Fuentes, detenido a disposición de ese tribunal, quien fue trasladado el día 19 de diciembre de 2012 a la sede del Juzgado Federal n° 1 de Lomas de Zamora por orden del titular de ese Juzgado. Los jueces del tribunal oral explicaron que el imputado se encontraba bajo su jurisdicción, detenido en el Hospital del Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza, P.B.A., y que la orden impartida por el juez federal de Lomas de Zamora, en tanto dispuso el traslado del interno a la sede del juzgado, obstaculizó el desarrollo de las audiencias de debate fijadas para los días 20 y 21 de diciembre. Dichas audiencias, que obviamente debían celebrarse en la provincia de Tucumán, debieron 1 suspenderse ante la imposibilidad de contar con presencia del procesado. Conforme surge de las actuaciones recibidas, lue de disponer la suspensión del juicio, el tribunal or puso en conocimiento del Juez Federal de Lomas de Zamo los problemas que había ocasionado el traslado que és dispuso y le solicitó que se abstenga de "cumpl traslados de internos que se encuentran a disposición d Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán s previo conocimiento y autorización" (fs. 9). Por último, en una presentación posterior, el doct Casas, integrante del Tribunal Oral en lo Crimin Federal de Tucumán, puso en conocimiento de este Cons la respuesta brindada por el doctor Santa Marina ante requerimiento oportunamente formulado. En la referida comunicación el juez Santa Mar a hizo saber que desconocía la existencia del debate o•al que se desarrollaba en Tucumán a través videoconferencia y que de ninguna manera fue su intenc ón entorpecer el normal desarrollo de la audien la programada (fs. 13). II. Presentación del doctor Alberto Santa Marina en los términos del artículo 11 del Reglamento de Comisión de Disciplina y Acusación. El magistrado se presentó por escrito y realizó un detalle pormenorizado de las circunstancias procesa es que motivaron el traslado del detenido Ramón Alfr do Ojeda Fuentes a la sede del juzgado a su cargo fs 81/82). Expresó que el traslado acción de ordenado habeas corpus incoada por obedeció a na la hermana iel detenido Ojeda Fuente, en la que se ponía en conocimie to del juzgado -de turno con habeas corpus en ese momen oque el interno carecía de los cuidados médicos que us serias dolencias físicas requerían. (v. fs. 1 del anexa). Indicó que el Defensor Oficial en turno también habla solicitado la urgente comparecencia del imputado en las dependencias de su juzgado, toda vez que su pu .'l o procesal le habría manifestado su deseo de formular na 2 44:\ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN denuncia ante el titular del juzgado (v. fs. 10 del anexo). En ese sentido, explicó que luego de las diligencias previas de rigor y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 14 de la ley 23.098 ordenó celebrar la audiencia. A tal fin el magistrado fijó audiencia de modo inmediato y ordenó al Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza el urgente traslado del requirente. El doctor Santa Marina continuó su relato destacando que el traslado del detenido recién pudo concretarse a las 14:00 horas del día 20, toda vez que el Servicio Penitenciario Federal debió afectar una ambulancia dado las delicadas condiciones de salud del interno. De seguido manifestó que en momentos en que el u LL o o detenido se encontraba en la entrevista previa con el señor Defensor Oficial, el Secretario del juzgado recibió una llamada telefónica de su par del Tribunal Oral Federal de Tucumán, quien le comunicó que el traslado de Ojeda Fuentes había generado la suspensión del juicio oral que se estaba desarrollando en la citada provincia. En la misma comunicación el funcionario del tribunal oral requirió el inmediato reintegro del interno a efectos de permitir la reanudación del debate. Conforme el relato del magistrado denunciado, luego que el secretario le informara el contenido de la comunicación telefónica dispuso la inmediata restitución del detenido, pero teniendo en cuenta que se encontraba pendiente el examen médico y la audiencia que prevé la ley 23.098, ordenó un nuevo traslado al asiento de su juzgado para el día siguiente a primera hora -21 de diciembre de dicho año-. Al día siguiente, mientras se desarrollaba la audiencia correspondiente al procedimiento de habeas corpus, nuevamente se recibió un llamado telefónico proveniente del Tribunal Oral Federal de Tucumán. En esa comunicación telefónica el secretario del tribunal hizo saber que por segunda vez se había suspendido el debate dado que el imputado se encontraba en la sede del juzgado federal y por ende no se encontraba disponible para el 3 juicio. Ante tal situación se dejaron sin efecto tod las medidas ordenadas para ese día. El juez agregó que, luego de los sucesos, puso conocimiento del Tribunal Oral Federal de Tucumán q desconocía por completo las circunstancias denunciadas y que no fue su intención perjudicar el normal desarrol del juicio oral, máxime si se atiende a que en la prime a comunicación telefónica no se le había informado que -1 debate oral continuaba al día siguiente. Simultáneamente con esa comunicación, el doct Santa Marina solicitó al Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza que informara si tenía conocimiento de existencia del juicio y de los días de audien previstos, a lo que el penal respondió que te conocimiento de la programación del debate y que existían expresas restricciones por parte del Tribu 1 Oral Federal de Tucumán para efectivizar traslados 1 detenido a otras dependencias judiciales. Por último, manifestó que el habeas corpus es un procedimiento sumarísimo con plazos acotados y que de de el momento de su interposición el detenido queda a disposición del juez actuante -sin perjuicio de as anotaciones judiciales que pudiere registrar-, debie do encontrarse presente el magistrado en las medidas que se fijen con arreglo a la ley 23.098. Bajo esas circunstancias, destacó que el habas corpus es una garantía directa e inmediata enderezad a satisfacer legítimas expectativas de las perso as privadas de libertad y que en el caso analizado actuó de conformidad con los recaudos legales vigentes. CONSIDERANDO: 1°) Que, el objeto central del presente legajo consiste en determinar si el doctor Alberto Santa Marina incurrió en mal desempeño de sus funciones o en na infracción disciplinaria al ordenar el traslado 1 detenido Ojeda Fuentes a dependencias del juzgado a su cargo, generando así un retardo en la realización de la 4 CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN audiencia de debate fijada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán respecto del mismo interno. De las constancias obrantes en el expediente, descargo efectuado por el juez y el la documentación que adunara, puede concluirse sin hesitación que la actuación del magistrado no tuvo por finalidad generar dilaciones en el debate oral programado por el Tribunal Oral Federal de Tucumán. Por el contrario, el actuar del doctor Santa Marina encontró sustento en lo dispuesto por la ley 23.098, toda vez que bajo su jurisdicción se había radicado Q U O O un procedimiento de habeas corpus en favor del procesado- detenido Ramón Alfredo Fuentes, donde Ojeda se argumentaba que éste padecía problemas de salud serios que superaban las posibilidades de atención médica del establecimiento penitenciario (v. fs. 1 del anexo). Más aún, también el Defensor Oficial había pedido la comparecencia del detenido a la sede del juzgado federal, en razón que su pupilo le había manifestado la intención de realizar una denuncia penal en la primer oportunidad que se presentara (v. fs. 10 del anexo). Ante tal circunstancia, una vez corroborados los requisitos formales de admisibilidad inherentes a la acción promovida, el magistrado entendió que resultaba necesaria la celebración de una audiencia con presencia del detenido y su evaluación por parte de profesionales del Cuerpo Médico Forense, de conformidad con establecido en el artículo 13 y concordantes lo de la ley 23.098. 2°) Que, a partir de lo expuesto es posible advertir que el magistrado, ante el caso traslado del interno y concreto, dispuso el comunicó la orden a las autoridades del Complejo Penitenciario Federal n° I de Ezeiza; pero frente al requerimiento la unidad penal se abstuvo de informar al juzgado que el detenido debía participar en una audiencia de debate a celebrarse ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán - mediante videoconferencia- la que en una causa en se encontraba procesado. 5 La secuencia expuesta resulta consonante con documentación aportada por el doctor Santa Marina, quie incluso, una vez enterado de las consecuencias que hab generado el traslado en la organización del Tribunal Or en lo Criminal Federal de Tucumán requirió al comple penitenciario información vinculada con los suceso refiriendo este último que tenía conocimiento de existencia del debate pero que no había expres restricciones del tribunal oral para que el deteni o pudiese ser trasladado a otras dependencias judicial (v. fs. 23 vta. y 41 del anexo). En otras palabras, la problemática que se plantea -n este legajo reconoce su origen en omisión de 1 autoridades penitenciarias de informar al juez federal Lomas de Zamora de la situación procesal del inte Ojeda Fuentes y de las cargas procesales que había comprometido con anterioridad. En ese ámbito, bajo ningún concepto pu de imputársele al doctor Santa Marina responsabili ad disciplinaria por la reprogramación de una audiencia de debate oral de la que nunca tuvo noticia. Téngase especialmente en cuenta que el magistrado se ajustó a derecho en lo que atañe al traslado ordenado en el marco del habeas corpus, pues su actuación proce al encuentra legitimación directa y absoluta en as facultades que le acuerda la ley 23.098. Nótese que di ha norma expresamente señala que la audiencia oral se realizará en presencia de los citados que comparezcan. La persona que se encuentre privada de su libertad deb rá estar siempre presente...". 3°) Que, es menester recordar el especial trám te que la ley asigna a la acción de habeas corpus, pues ella requiere un actuar inmediato por parte del j ez competente con independencia de los procesos penales ue pudiesen sujetar al accionante. En ajustada síntesis: se trata de un procedimiento instituido con la finalidad de brindar tutela judicial efectiva -y la inmedi tez temporal es presupuesto de la efectividad- ante la 6 CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN afectación de determinadas garantías fundamentales instituidas por las Constitución Nacional. En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado en reiterada jurisprudencia que el habeas corpus exige, en aras del logro de su finalidad, agotar con la premura razonablemente esclarecer del aconsejen debidamente las caso las medidas que para circunstancias hechos los denunciados y determinar si concurre efectivamente uno de los supuestos en los que la acción resulta procedente. En la legislador misma tónica, ha buscado ha manifestado que establecer un "...el medio legal adicional, rápido y eficaz, para resguardar el trato Q u- digno en las prisiones y para solucionar situaciones o o1,1 La norma citada dispone injustas que allí se planteen. que estos actos u omisiones constituyen materia de amparo "sin perjuicio de las facultades propias del juez" de la causa. Pues lo que caracteriza objetivo de suministrar un al habeas corpus es el recurso expeditivo para la protección de los derechos en juego cuando fuere urgente modificar el agravamiento de detención, y cuando ello las condiciones de no aconteciere por cualquier razón, incluso la de morosidad judicial". De tal suerte, volviendo al estudio del caso que se ventila en este legajo, ninguna conducta que implique el cumplimiento de aquello jurídico puede que ser objeto de regula el ordenamiento reproche administrativo disciplinario. Por otra parte, como cuenta que el doctor se adelantó, debe tenerse en Santa Marina desconocía la particular situación procesal del detenido. Incluso resulta prueba acabada de la buena fe y corrección procesal del juez la circunstancia que, una vez conocida la situación procesal de Ojeda Fuentes, dispusiera la suspensión provisoria del curso de algunas de las medidas dispuestas y ordenara la inmediata restitución del interno al penal. 4°) Que, finalmente, no se puede dejar de señalar que la denuncia debió ser desestimada in limine con 7 arreglo a lo previsto en el artículo 8° del Reglamento la Comisión de Disciplina y Acusación, pues documentación que obraba en el legajo desde el inic o permitía concluir en ese sentido (de allí que en e a oportunidad postulara la desestimación). Y a propósi o del trámite adicional que la Comisión dispuso también debe destacar que la notificación ordenada en 1 términos del artículo n° 11 de la citada reglamentaci n ha originado en el juez la carga de preparar su descarg insumiendo tiempo y recursos que debieron encontrare disponibles para la atención de las causas que tiene a consideración, algunas de ellas en las que -al igual en la que vincula al detenido Ojeda Fuentesinvestigan delitos de lesa humanidad. 5°) Que, en virtud de las consideraciones efectua precedentemente, y atento a que no se advierte ning na irregularidad en la actuación del magistrado cuestion do que configure alguna de las causales de remoc'ón previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni falta disciplinaria establecida en el artículo 14 de la Ley 24.937 y modificatorias, corresponde desesti ar las presentes actuaciones. Por ello y de conformidad con el Dictamen 8/14 de la Comisión de Disciplina y Acusación. SE RESUELVE: Desestimar la denuncia formul a contra el doc or Alberto P. Santa Marina, titul. del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Regístrese, notifí Lomas de Zamora N° 1. se y archívese. CHEZ FREYTES PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL DE LA HACK* Firmado y fe. NA BERTERREIX A GENERAL Poder Sudind de le loción 8