anexos - tesis.uson.mx

ANEXOS
61
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Marzo de 2010
Página: 2808
Tesis: XVI.P. J/6
Jurisprudencia
Materia(s): Penal
DELITOS CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO.
MIENTRAS NO FENEZCA EL PERIODO DE UN AÑO A QUE SE REFIERE
EL ARTÍCULO PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE
REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES,
ENTRE OTRAS, DE LA LEY GENERAL DE SALUD, PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE AGOSTO DE 2009, LOS
TRIBUNALES LOCALES CARECEN DE COMPETENCIA PARA CONOCER
SOBRE AQUÉLLOS Y, POR TANTO, SUBSISTE A FAVOR DE LOS
TRIBUNALES FEDERALES.
La vigencia de las normas supone el periodo temporal en el que adquieren el
carácter de obligatorias para sus destinatarios. En tanto que el periodo en que
tales normas permanecen inactivas recibe el nombre de vacatio legis, el cual
tiene como propósito dar certeza jurídica de la ley, no sólo para lograr el pleno
conocimiento a quienes va dirigido, sino para contar con el tiempo que el
legislador estime razonablemente prudente en tomar las providencias
necesarias y lograr su efectivo cumplimiento. Ahora, del análisis al artículo
primero transitorio del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veinte de agosto de dos mil nueve, por el cual se reformaron, adicionaron y
derogaron diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del Código Penal
Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales, se advierte que se
concedió a las Legislaturas de los Estados y a la Asamblea Legislativa del
Distrito Federal una vacatio legis por el término de un año, para efecto del
artículo 474 de la citada ley, esto es, para realizar las adecuaciones necesarias
62
a su legislación. Por ello, aun cuando dicho periodo de inactividad de las
normas en cuestión, no se dirigió directamente a los órganos jurisdiccionales, sí
les aplica por vía de consecuencia, pues en tanto el órgano legislativo de una
determinada entidad federativa tenga la posibilidad de establecer cierta
regulación con relación a los asuntos en materia de Narcomenudeo, aquéllos
no podrán sustanciar los juicios en cuestión. Consecuentemente, al margen de
que los tribunales locales cuenten con los instrumentos jurídicos y materiales
necesarios para atender los asuntos en materia de Narcomenudeo en los
términos del decreto señalado, lo cierto es que mientras no fenezca el periodo
de un año, carecen de competencia para su conocimiento y, por tanto, subsiste
a favor de los tribunales federales.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO SEXTO
CIRCUITO.
Competencia 20/2009. Suscitada entre el Juzgado Segundo de Distrito y el
Juzgado Tercero Penal de Partido de Irapuato, ambos del Estado de
Guanajuato. 12 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Lorenzo
Palma
Hidalgo.
Secretario:
Enrique
Zamora
Camarena.
Competencia 23/2009. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito y el
Juzgado Penal de Partido de Dolores Hidalgo, ambos del Estado de
Guanajuato. 26 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Lorenzo
Palma
Hidalgo.
Secretario:
Enrique
Zamora
Camarena.
Competencia 24/2009. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito y el
Juzgado de Primera Instancia Penal del Partido de Dolores Hidalgo, ambos del
Estado de Guanajuato. 2 de diciembre de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Alonso Galván Villagómez. Secretaria: Patricia Guadalupe Lee
Martínez.
Competencia 26/2009. Suscitada entre el Juzgado Segundo de Distrito y el
Juzgado Segundo Penal de Partido de Irapuato, ambos del Estado de
Guanajuato. 14 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto
63
Augusto
de
la
Rosa
Baraibar.
Secretario:
Uriel
Villegas
Ortiz.
Competencia 34/2009. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito y el
Juzgado Único Penal de Partido Judicial de Dolores Hidalgo, ambos del Estado
de Guanajuato. 26 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto
Augusto de la Rosa Baraibar. Secretario: Uriel Villegas Ortiz.
64
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Marzo de 2010
Página: 2966
Tesis: I.6o.P.122 P
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO.
CON MOTIVO DE LA INCORPORACIÓN DEL ARTÍCULO 475 A LA LEY
GENERAL DE SALUD MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE 20 DE AGOSTO DE 2009, LA
AUTORIDAD JURISDICCIONAL, AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS POR
ESTE ILÍCITO, DEBE PRONUNCIARSE RESPECTO DE LA APLICACIÓN DE
LA LEY MÁS FAVORABLE AL REO, IMPONER LAS SANCIONES QUE MÁS
LE BENEFICIEN Y PRONUNCIARSE RESPECTO DE LA PROCEDENCIA DE
LA SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN Y DE LA CONDENA
CONDICIONAL.
De la incorporación en la Ley General de Salud del capítulo denominado
"Delitos contra la salud en su modalidad de Narcomenudeo", publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 20 de agosto de 2009, concretamente de su
artículo 475, se advierte que existen penas más benéficas a las previstas en el
precepto 194 del Código Penal Federal para quien sea sentenciado por delitos
contra la salud en su modalidad de comercio de narcóticos; de ahí que, en
cumplimiento a la garantía de acceso a la justicia consagrada en el artículo 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por economía
procesal,
la
autoridad
jurisdiccional,
al
individualizar
las
penas
que
correspondan por aquel delito, debe pronunciarse respecto de la aplicación de
65
la ley más favorable al reo, imponer las sanciones que más le beneficien con
motivo de la entrada en vigor de dicha adición y, en virtud del quántum de la
pena impuesta, pronunciarse respecto a la procedencia de los beneficios de
sustitución de la pena de prisión y de la condena condicional previstos en los
artículos 70 y 90 del Código Penal Federal.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 304/2009. 8 de octubre de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Tereso Ramos Hernández. Secretaria: Guillermina Alderete Porras.
66
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Enero de 2010
Página: 2053
Tesis: XIV.P.A.17 P
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
DELITOS CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO.
SI LOS HECHOS MATERIA DE LA CONSIGNACIÓN FUERON DEL
CONOCIMIENTO INICIAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN
SE
ACTUALIZA
LA
COMPETENCIA
EXCEPCIONAL
DE
LAS
AUTORIDADES FEDERALES A QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN IV,
INCISO A), DEL ARTÍCULO 474 DE LA LEY GENERAL DE SALUD, POR LO
QUE EL CONOCIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO QUE SE INSTAURE POR
AQUELLOS ILÍCITOS COMPETE A UN JUEZ DE DISTRITO Y NO A UN
JUEZ DEL FUERO COMÚN.
El primer párrafo del artículo 474 de la Ley General de Salud establece una
competencia genérica para las autoridades de seguridad pública, procuración e
impartición de justicia, así como de ejecución de sanciones de las entidades
federativas para conocer y resolver de los delitos o ejecución de las sentencias
y medidas de seguridad a que se refiere el capítulo VII de dicha ley, esto es,
para los delitos de Narcomenudeo; sin embargo, no se trata de una facultad
exclusiva de las autoridades del fuero común, ya que en términos de la fracción
IV del citado precepto legal, surge una facultad excepcional de las autoridades
mencionadas, pero a nivel federal, para conocer de los delitos contra la salud
en su modalidad de Narcomenudeo cuando quien prevenga en el conocimiento
del asunto sea el Ministerio Público de la Federación, o bien, cuando la aludida
representación social solicite a su similar del fuero común la remisión de la
67
investigación. Luego entonces, si los hechos materia de la consignación fueron
del conocimiento inicial del agente del Ministerio Público de la Federación,
resulta inconcuso que, en términos del inciso a) de la citada fracción IV,
compete a un Juez de Distrito conocer del procedimiento que se instaure por
aquellos delitos y no a un Juez del fuero común, al surgir la facultad
excepcional para que sean las autoridades federales quienes conozcan del
asunto.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
Competencia 4/2009. Suscitada entre el Juzgado Octavo Penal del Primer
Departamento Judicial del Estado de Yucatán y el Juzgado Cuarto de Distrito
en la citada entidad federativa. 16 de octubre de 2009. Mayoría de votos.
Disidente: Jorge Enrique Eden Wynter García. Ponente: Luisa García Romero.
Secretario: Mauricio Javier Espinosa Jiménez.
68
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Diciembre de 2010
Página: 1753
Tesis: I.8o.P.26 P
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
DELITOS CONTRA LA SALUD. LA REDUCCIÓN DE LAS PENAS
IMPUESTAS AL SENTENCIADO POR LA COMISIÓN DEL DELITO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 194, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO PENAL
FEDERAL, EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD DE LA
LEY A FAVOR DEL REO Y A LA INCORPORACIÓN DEL NUMERAL 475 A
LA LEY GENERAL DE SALUD MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE AGOSTO DE 2009, NO
IMPLICA
QUE
SEAN
PROCEDENTES
LOS
BENEFICIOS
DE
LA
SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN Y LA CONDENA CONDICIONAL.
El hecho de que la autoridad jurisdiccional modifique las penas impuestas al
sentenciado, en virtud de la tramitación de un incidente de traslación y en
atención al principio de retroactividad de la ley en beneficio del reo consagrado
en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
ante la existencia de una sentencia definitiva en que se impuso al enjuiciado
una pena prevista en un dispositivo que, al emitirse el fallo, preveía una
sanción mayor, no implica que se imponga una nueva pena, sino sólo significa
la reducción de la sanción que, en su momento, le fue aplicada por la autoridad
competente. Situación que se actualiza cuando se disminuye la pena impuesta
al sentenciado por la comisión del delito previsto en el artículo 194, fracción I,
del Código Penal Federal, en atención al referido principio y a la incorporación
del numeral 475 a la Ley General de Salud (que regula las conductas delictivas
relacionadas con los narcóticos que aparecen señalados en la tabla prevista en
el artículo 479 de dicha ley) mediante decreto publicado en el Diario Oficial de
69
la Federación de 20 de agosto de 2009, pues el numeral mencionado en primer
término no sufrió reforma alguna por la entrada en vigor de dicho decreto,
además de que sigue vigente en la codificación penal federal. Ahora bien, tal
reducción no implica hacer procedente los beneficios expresamente prohibidos
por la ley, toda vez que los artículos 70, último párrafo y 90, fracción I, inciso b),
segunda parte, ambos del Código Penal Federal, establecen, respectivamente,
una limitante para el otorgamiento de los beneficios de la sustitución de la pena
de prisión y la condena condicional a los sujetos que hayan sido sentenciados
por cualquiera de los ilícitos a que se refiere el artículo 85 del mismo código
punitivo; y como el ilícito contra la salud previsto en el mencionado artículo 194,
fracción I, está contemplado en el invocado numeral 85, el juzgador se
encuentra impedido para conceder los mencionados beneficios a quienes
hayan sido condenados por el referido ilícito bajo el pretexto de haberse
reducido la pena a la prevista en el artículo 475, pues ello rebasaría el marco
legal establecido en los artículos 70, 85 y 90 del Código Penal Federal,
además, sería tanto como crear una diversa hipótesis de procedencia no
contemplada en tales preceptos.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 49/2010. 30 de abril de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Manuel Baráibar Constantino. Secretaria: Leticia Jardines López.
Amparo en revisión 178/2010. 28 de octubre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: José Pablo Pérez Villalba. Secretaria: María del Carmen Manzano
Domínguez.
70
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Agosto de 2010
Página: 2262
Tesis: III.2o.P.245 P
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE
NARCÓTICO. NO SE ACTUALIZA LA CAUSA DE EXCLUSIÓN PREVISTA
EN AL ARTÍCULO 15, FRACCIÓN IX, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL,
CUANDO LA CANTIDAD QUE SE POSEE, EXCEDE DE LA ESTABLECIDA
DENTRO DE LA TABLA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 479 DE LA LEY
GENERAL DE SALUD.
La fracción IX del artículo 15 del Código Penal Federal determina que el delito
se excluye, entre otros supuestos, cuando: "Atentas las circunstancias que
concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea racionalmente
exigible al agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no
haberse podido determinar a actuar conforme a derecho;". Ahora bien, la carga
probatoria para tener por actualizada alguna causal excluyente del delito,
corresponde a quien la hace valer, tal como lo determinó la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis 1a. CX/2005, de rubro:
"CAUSA DE EXCLUSIÓN DEL DELITO. LA CARGA DE LA PRUEBA LE
CORRESPONDE A QUIEN LA HACE VALER."; en ese contexto, la sola
apreciación del inculpado de que se le halló en posesión de una cantidad
ligeramente superior a la mínima establecida en la tabla prevista por el artículo
479 de la Ley General de Salud, por lo que debía deducirse que era para su
consumo personal diario, resulta insuficiente para tener por demostrada la
citada excluyente delictiva, en cumplimiento a la garantía de exacta aplicación
de la ley en materia penal, prevista por el tercer párrafo del artículo 14 de la
71
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo directo 101/2010. 27 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Ana Gabriela Urbina Roca, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones
de
Magistrada.
Secretario:
Enrique
Espinosa
Madrigal.
Nota: La tesis 1a. CX/2005 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, marzo de 2006,
página 203.
72
Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Julio de 2010
Página: 34
Tesis: 1a./J. 31/2010
Jurisprudencia
Materia(s): Penal
CONFESIÓN.
TIENE
ESE
CARÁCTER
LA
DECLARACIÓN
DEL
INCULPADO, EN EL CASO DEL DELITO CONTRA LA SALUD PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 195, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO PENAL
FEDERAL,
CUANDO
NO
RECONOCE
EL
ELEMENTO
SUBJETIVO
ESPECÍFICO REQUERIDO POR LA LEY Y ADUCE QUE LA POSESIÓN DEL
NARCÓTICO ES PARA SU CONSUMO PERSONAL (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL VEINTE DE AGOSTO DE DOS MIL NUEVE).
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la confesión,
llamada impropiamente como calificada, es aquella en la que el acusado
confiesa el hecho ilícito, pero introduce a su favor una causa excluyente o
modificativa de responsabilidad. Dicha confesión, en principio, es indivisible y,
por ende, debe admitirse en su integridad, pero si no es verosímil o se
encuentra contradicha por otros elementos de prueba, entonces podrá
dividirse, para tomar en cuenta sólo lo que perjudica al inculpado y no lo que le
beneficia. Atento a lo anterior, se concluye que la declaración del inculpado, en
el caso del delito contra la salud en su modalidad de posesión de narcóticos
referida en el artículo 195, primer párrafo, del Código Penal Federal, adquiere
el carácter de confesión calificada, cuando reconoce la posesión del narcótico
pero no la finalidad de realizar alguna de las conductas establecidas en el
diverso numeral 194 del citado ordenamiento y, en cambio, aduce que el
narcótico está destinado para su consumo personal. Ello es así porque tal
declaración no entraña la negativa de delito alguno, en virtud de que puede
actualizarse la posesión simple a la que alude el artículo 195 bis del Código
73
Penal Federal, y además se prevale de una auténtica excluyente de
responsabilidad, en términos del artículo 195, segundo párrafo, de dicho
Código y 525 del Código Federal de Procedimientos Penales. En este caso,
pueden presentarse cualquiera de dos hipótesis, a saber: i) que sea creíble y
verosímil el que la posesión del narcótico sea por una sola vez y en cantidad tal
que pueda presumirse que está destinada a su consumo personal, en términos
del artículo 195, segundo párrafo, del Código Penal Federal, en cuyo caso la
confesión no podrá dividirse y beneficiará en su integridad al procesado; o bien,
ii) que la confesión al respecto no sea creíble ni verosímil y se encuentre
contradicha, en cuyo caso constituirá una confesión calificada divisible, de la
que sólo se podrá tener por cierto lo que le perjudica al inculpado y no lo que le
beneficia.
Contradicción de tesis 379/2009. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito; el entonces Tercer Tribunal
Colegiado del Segundo Circuito, actual Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Segundo Circuito; Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Quinto Circuito, anterior Cuarto Tribunal Colegiado del
Quinto Circuito; y Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito. 27 de
enero de 2010. Mayoría de tres votos. Disidentes: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea y José Ramón Cossío Díaz. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 31/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diez.
74
Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Febrero de 2009
Página: 143
Tesis: 1a./J. 82/2008
Jurisprudencia
Materia(s): Penal
DECOMISO DE VEHÍCULOS. PARA DECRETARLO TRATÁNDOSE DEL
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE TRANSPORTACIÓN
DE ESTUPEFACIENTES, ES INNECESARIO EL USO REITERADO O
SISTEMÁTICO DE AQUÉLLOS PARA COMETER EL ILÍCITO.
El artículo 40 del Código Penal Federal establece las siguientes reglas para el
decomiso de los instrumentos del delito: a) si son de uso prohibido, se
decomisarán sin excepción alguna; b) si son de uso lícito, se decomisarán
cuando el delito sea intencional; y, c) si son de uso lícito y pertenecen a un
tercero, sólo se decomisarán cuando quien los tenga en su poder o los haya
adquirido bajo cualquier título, esté en alguno de los supuestos de
encubrimiento a que se refiere el artículo 400 del citado ordenamiento. Ahora
bien, si se toma en cuenta, por un lado, que los delitos contra la salud son
intencionales y, por el otro, que en términos del numeral 24 del aludido Código
el decomiso es una pena, resulta inconcuso que en estricto acatamiento al
principio de exacta aplicación de la ley penal contenido en el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tratándose del delito
contra la salud en su modalidad de transportación de estupefacientes, debe
decretarse el decomiso de los vehículos utilizados para transportarlos, sin que
sea necesario su uso reiterado o sistemático para ese fin, pues si no
pertenecen a un tercero y el señalado artículo 40 sólo exige para el decomiso
de bienes de uso lícito que el delito sea intencional, la autoridad jurisdiccional
no puede imponer más condiciones; por lo que para decretarlo es suficiente
que se hayan usado una sola vez para la comisión del delito.
75
Contradicción de tesis 22/2008-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado del Noveno Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito
y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito. 9 de julio
de 2008. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila
Órnelas.
Tesis de jurisprudencia 82/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha trece de agosto de dos mil ocho.
76
Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Febrero de 2009
Página: 403
Tesis: 1a./J. 113/2008
Jurisprudencia
Materia(s): Penal
TRATAMIENTOS
DE
DESHABITUACIÓN
O
DESINTOXICACIÓN
ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL. PARA SU APLICACIÓN, EL JUEZ DEBE SEÑALAR
CLARAMENTE EL NEXO DE ATRIBUIBILIDAD ENTRE LA COMISIÓN DEL
HECHO DELICTIVO Y LA INCLINACIÓN O ABUSO DE BEBIDAS
ALCOHÓLICAS, ESTUPEFACIENTES, PSICOTRÓPICOS O SUSTANCIAS
QUE PRODUZCAN EFECTOS SIMILARES, POR EL SENTENCIADO.
El artículo citado establece la aplicación del tratamiento de deshabituación o
desintoxicación, condicionándola a que la comisión del delito por el que haya
sido sentenciado el sujeto obedezca a la inclinación o abuso de bebidas
alcohólicas, estupefacientes, psicotrópicos o sustancias que produzcan efectos
similares. En congruencia con lo anterior y atendiendo a la garantía de
legalidad, se concluye que para aplicar tal medida de seguridad el juez debe
señalar claramente el nexo de atribuibilidad entre la comisión del hecho
delictivo y la inclinación o abuso indicados por parte del sentenciado, sin que
pueda estimarse suficiente que sólo se demuestre que al momento de cometer
el delito abusó de dichas sustancias, pues la hipótesis legal requiere la
existencia del señalado nexo de atribuibilidad.
77
Contradicción de tesis 47/2008-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Segundo y Noveno, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 15
de octubre de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria:
Ana Carolina Cienfuegos Posada.
Tesis de jurisprudencia 113/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha cinco de noviembre de dos mil ocho.
78
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XV, Enero de 2002
Página: 1326
Tesis: VIII.3o.2 P
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
POSESIÓN
DE
ESTUPEFACIENTES
Y
PSICOTRÓPICOS.
NO
ES
NECESARIO QUE EL MINISTERIO PÚBLICO, AL EJERCER LA ACCIÓN
PENAL O FORMULAR SU ACUSACIÓN, PRECISE LA CONDUCTA
PARTICULAR Y EXACTA A CUYO FIN SE IBA A DESTINAR LA POSESIÓN
DEL NARCÓTICO.
No es necesario que el Ministerio Público de la Federación, al momento en que
ejerce la acción penal o formule su acusación, tratándose del delito contra la
salud previsto en el artículo 195, párrafo primero, del Código Penal Federal,
determine de una manera particular y exacta la conducta o conductas que el
sujeto activo pretendía realizar con la posesión del narcótico que le fue
asegurado, pues el legislador, al prever el tipo delictivo en cita, no estableció
ese requisito de precisión, sino que solamente contempló que tal posesión
fuera con la finalidad de realizar alguna o algunas de las conductas previstas
en el artículo 194 del ordenamiento legal invocado; razón por la cual es
suficiente que el Ministerio Público señale datos objetivos, como son los
antecedentes o circunstancias probadas que rodearon al hecho delictivo, de los
que circunstanciada y fundadamente se desprenda que la posesión del
narcótico tenía como objeto o propósito llevar a cabo alguna o varias de las
actividades mencionadas en el dispositivo legal mencionado en último término,
pues de lo contrario le estaría imputando una modalidad que no le es exigible,
precisamente por tratarse sólo de una finalidad.
79
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 47/2001. 19 de marzo de 2001. Mayoría de votos. Disidente:
Sergio Eduardo Alvarado Puente. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero.
Secretario:
Miguel
Negrete
García.
Amparo en revisión 134/2001. 5 de junio de 2001. Mayoría de votos. Disidente:
Sergio Eduardo Alvarado Puente. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero.
Secretario: Miguel Negrete García.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
X, julio de 1999, página 853, tesis XXII.2o.16 P, de rubro: "DELITO CONTRA
LA SALUD. POSESIÓN DE NARCÓTICOS PREVISTO EN EL PRIMER
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 195 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. NO ES
INDISPENSABLE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO PRECISE EN SUS
CONCLUSIONES LA CONDUCTA PARTICULAR Y EXACTA A CUYO FIN SE
IBA A DESTINAR LA POSESIÓN DEL NARCÓTICO." y Tomo VIII, noviembre
de 1998, página 517, tesis XIV.2o.84 P, de rubro: "DELITO CONTRA LA
SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE NARCÓTICO CON LA
FINALIDAD DE COMETER DIVERSA CONDUCTA ILÍCITA, PREVISTA EN EL
PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 195 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL.
PARA NO DEJAR EN ESTADO DE INDEFENSIÓN AL INCULPADO, BASTA
CON ACREDITAR LA FINALIDAD SIN ESPECIFICARSE LA CONDUCTA.".
80