CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
SUSCITADA ENTRE EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
VIGÉSIMO
TERCER
CIRCUITO
Y
EL
NOVENO
TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO: ROBERTO MARTÍN CORDERO CARRERA.
Vo.Bo.:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
ocho de agosto de dos mil siete.
COTEJÓ:
V I S T O S, para resolver los autos de la contradicción
de tesis identificada al rubro, y;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Los Magistrados integrantes del Tercer Tribunal
Colegiado
del
Vigésimo
Tercer
Circuito,
mediante
oficio
018/2007/ST/CT, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
cuatro de junio de dos mil siete, dirigido a la Ministra Presidenta
de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
denunciaron la posible contradicción de criterios entre el
sostenido por el citado Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Tercer Circuito, al resolver el recurso de revisión fiscal 14/2007,
promovido por el Administrador Local Jurídico de Aguascalientes,
por sí y en representación del Secretario de Hacienda y Crédito
Público y del Jefe del Servicio de Administración Tributaria, el diez
de mayo de dos mil siete, contra el que sustenta el Noveno
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
al resolver el amparo directo 6679/2000, promovido por Urbe
Express de México, Sociedad Anónima de Capital Variable, el
veintiocho de febrero de dos mil uno.
SEGUNDO. La Ministra Presidenta de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de seis de
junio de dos mil siete, ordenó la formación y registro del
expediente de contradicción de tesis número 139/2007-SS; y,
solicitó al Presidente del Noveno Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, copias certificadas de las
ejecutorias intervenientes en la posible contradicción de tesis
denunciada, de no existir impedimento legal alguno, a fin de estar
en condiciones de acordar lo procedente.
TERCERO. Una vez recibida la copia certificada requerida,
por auto de Presidencia de once de junio de dos mil siete, se
determinó que la propia Segunda Sala de este Alto Tribunal es
competente para conocer de la posible contradicción de tesis y se
ordenó dar vista al Procurador General de la República a fin de
que en el plazo de treinta días expusiera su parecer.
Mediante certificación judicial de quince de junio de dos mil
siete, el Subsecretario de Acuerdos de la Segunda Sala de la
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, hizo constar que el plazo
otorgado al Procurador General de la República comprende del
quince de junio al trece de agosto de dos mil siete.
Por auto de catorce de junio de dos mil siete, se turnó el
asunto a la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, para la
elaboración del proyecto de resolución relativo.
El Agente del Ministerio Público Federal de la adscripción,
formuló
el
pedimento
contenido
en
el
oficio
número
DGC/DCC/965/2007, en el sentido de que, sí existe la
contradicción de tesis denunciada y que debe prevalecer el
criterio relativo a que el cómputo del término de los veinte días
que dispone el contribuyente para desvirtuar los hechos
consignados en la última acta parcial, con motivo de la práctica de
una visita domiciliaria, resulta aplicable el artículo 135, párrafo
segundo, del Código Fiscal de la Federación.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente contradicción de tesis, conforme a lo dispuesto por los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y, 21,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el Acuerdo General 5/2001, del
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicado en el Diario Oficial de la Federación de veintinueve de
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
junio de dos mil uno, en virtud de que el tema sobre el que versa
la denuncia relativa corresponde a una de las materias en que se
especializa esta Sala, a precisar, la Administrativa.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima.
En efecto, conforme a lo dispuesto por los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, cuando los Tribunales
Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, el Procurador General de la
República, los mencionados Tribunales o los Magistrados que los
integran, o las partes que intervinieron en los juicios en que
dichas
tesis
fueron
sustentadas,
podrán
denunciar
la
contradicción ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
De ahí que, si la denuncia de contradicción de tesis fue
realizada por los Magistrados integrantes del Tercer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito; es evidente, que la
misma proviene de parte legítima.
Sin que obste a lo anterior, que el Tercer Tribunal Colegiado
del Vigésimo Tercer Circuito, haya pronunciado su criterio, motivo
de la denuncia de contradicción, en un recurso de revisión fiscal, y
en
cambio,
el
Noveno
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Primer Circuito, en un amparo directo; lo
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
anterior, conforme a la tesis 2a.XCV/2007, pendiente de
publicación, que al texto dice:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES PROCEDENTE LA
QUE SURGE DE CRITERIOS SUSTENTADOS EN UN
AMPARO DIRECTO Y UN RECURSO DE REVISIÓN
FISCAL. En atención a la finalidad de la denuncia
de contradicción de tesis prevista en la fracción XIII
del artículo 107 de la Constitución General de la
República es que la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, a través de un criterio jurisprudencial,
supere la inseguridad jurídica derivada de posturas
divergentes que sobre un mismo problema de
derecho sostienen órganos terminales del Poder
Judicial de la Federación y considerando que las
sentencias que dictan los Tribunales Colegiados de
Circuito en amparo directo y en revisión fiscal
tienen
como
características
común
que
son
emitidas por un tribunal de esa naturaleza, las
primeras en términos del artículo 107, fracción IX, y
las restantes conforme al artículo 104, fracción I-B,
ambos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, se concluye que es procedente
la contradicción de criterios que se presente entre
los sustentados al resolver, por un lado, un amparo
directo y, por otro, un recurso de revisión fiscal,
con el propósito de evitar que subsistan posturas
divergentes.”
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
TERCERO. El Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Tercer Circuito, resolvió el recurso de revisión fiscal 14/2007,
promovido por **********, el diez de mayo de dos mil siete, en el
cual consideró, en la parte conducente, que:
“SEXTO…
En
cambio,
en
lo
tocante
a
las
alegaciones sintetizadas en los incisos restantes
relativas a que el término de veinte días que prevé
el artículo 46, fracción IV, párrafo segundo, del
Código
Fiscal
de
la
Federación,
no
debe
computarse tomando en cuenta el artículo 135 del
Código Fiscal de la Federación, que establece que
las
notificaciones
surten
sus
efectos
al
día
siguiente del que fueron hechas, porque el artículo
citado en primer término nada dispone al respecto,
debe decirse que asiste razón a la autoridad
recurrente. --- Para patentizar lo fundado de estos
argumentos,
debe
atenderse
primeramente
al
contenido del artículo 46 del Código Fiscal de la
Federación, en sus fracciones I, II, IV y VI, vigente a
partir del uno de enero de mil novecientos noventa
y nueve, las cuales establecen textualmente lo
siguiente: --- “Artículo 46.” (Se transcribe). --- Como
se ve, en este dispositivo se prevén diversas reglas
para el desarrollo de una visita domiciliaria; en la
fracción I se establece que se levantarán actas en
forma circunstanciada de los hechos u omisiones
de los que hubieren conocido los visitadores; en la
fracción II se requerirá la presencia de dos testigos
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
cuando se lleve a cabo la visita en dos o más
lugares simultáneos; en la IV se señala las
formalidades indicadas en las fracciones que
anteceden deberán observarse para las actas
parciales o complementarias; y sobre todo, de la
fracción VI se infiere que para el cierre del acta final
de la visita ésta deberá notificarse personalmente,
tanto es así, que se establece que se dejará
citatorio para que el visitado o su representante
estén presentes, pero nada se dice en relación a las
actas parciales que se levanten con motivo de la
visita. --- De las fracciones transcritas resulta
relevante el contenido de la IV, segundo párrafo,
del referido artículo 46, cuya interpretación se
encuentra en discusión, y de la que se infiere, tal
como lo apunta la recurrente, que no se ordena que
el término de veinte días deba computarse a partir
del día siguiente (sic) en que surte efectos la
notificación de la última acta parcial, pues en el
texto de dicho precepto sólo se ordena que
deberán transcurrir cuando menos veinte días entre
el levantamiento de la última acta parcial y la final,
y no puede inferirse que la intención del legislador
haya sido someter a las reglas de una notificación
el levantamiento de la última acta parcial, lo cual es
lógico, pues una vez iniciada la visita en el
domicilio fiscal de los contribuyentes, el contenido
de las actas parciales que se levanten con motivo
de aquélla se hacen de su conocimiento el mismo
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
día en que se elaboran, caso distinto es el supuesto
marcado para el levantamiento del acta final, pues
como se ha dicho, el legislador expresamente exige
que se dejará citatorio para el caso que no se
encuentre presente el visitado o su representante,
de lo que se sigue que en ese supuesto del cierre
de la visita sí deberá efectuarse una notificación
personal apegada a las reglas contempladas en los
artículos 134, fracción I, 135 y 137 del Código Fiscal
de la Federación. --- Aunado a lo anterior, como lo
indica la autoridad exactora, la última acta parcial
no
constituye
un
acto
que
deba
notificarse
personalmente, máxime si se atiende al contenido
del artículo 134, fracción I, que dispone cuáles son
los actos que deberán notificarse personalmente, a
saber:
los citatorios; requerimientos, solicitudes
de informes o documentos y actos administrativos
que pueden ser recurridos, y la última acta parcial
no goza de la naturaleza de tales actos, toda vez
que
no
puede
afirmarse
que
tenga
las
características de un citatorio o requerimiento, ni
es una solicitud de informes o documentos, ni
tampoco constituye un acto que pudiera ser
recurrido a través del recurso de revocación
previsto en el artículo 117 del Código Fiscal de la
Federación. --- Por otra parte, debe decirse que este
Tribunal no comparte la tesis en que se apoyó la
responsable, 1245, del Tomo XV, enero de 2002, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Novena Época, que dice: “ACTA DE AUDITORÍA. SU
NOTIFICACIÓN SE RIGE POR EL ARTÍCULO 135
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, POR LO
QUE EL PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN DEBE
emitida por el Noveno Tribunal Colegiado en
Materia
Administrativa
del
Primer
Circuito,
consultable en la página COMPUTARSE A PARTIR
DEL DÍA HÁBIL SIGUIENTE AL EN QUE SE
REALIZÓ.” (Se transcribe). --- Lo anterior se afirma,
porque resulta inexacto suponer que en el artículo
134, fracción I, del Código Fiscal de la Federación,
no se haya contemplado la notificación de las actas
de visita, porque el artículo 46, fracción IV, ya las
regula, pues como ya se ha dicho, en el segundo
párrafo de la citada fracción IV, no se advierte que
se ordene una notificación formal de la última acta
parcial, pues sólo se establece que se dé a conocer
su contenido en ese acto, esto es, tan sólo basta
levantar el acta con quien se hubiere entendido la
diligencia, con los testigos designados y por este
conducto se da a conocer al visitado el plazo de
veinte días, sin que ello implique una notificación
personal, para la cual rija el contenido del artículo
135 del Código Tributario, pues si otra hubiera sido
la intención del legislador aparecería prevista en el
texto del precepto, como lo hizo en la fracción VI ya
transcrita, en donde se alude a la notificación
personal a través de un citatorio. Es por esta razón
que, al no compartirse el criterio transcrito, con
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
fundamento en el artículo 197-A de la Ley de
Amparo, se ordena denunciar la contradicción de
tesis. --- Por último, las consideraciones de este
Tribunal se apoyan, en lo conducente, en la
interpretación que hizo la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación del
contenido de la fracción IV, segundo párrafo, del
artículo 46 del Código Fiscal de la Federación, en la
ejecutoria que resolvió la contradicción de tesis
115/2005-SS,
Tribunales
entre
las
Colegiados
sustentadas
Primero
en
por
los
Materia
Administrativa del Primer Circuito y Segundo del
Octavo Circuito, consultable en la página 1291, del
Tomo XXIII, enero de 2006, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de
rubro: “VISITA DOMICILIARIA. PARA EFECTOS DE
QUE
EL
CONTRIBUYENTE
DESVIRTÚE
LOS
HECHOS U OMISIONES CONSIGNADOS EN LAS
ACTAS PARCIALES O CORRIJA SU SITUACIÓN
FISCAL, LA AUTORIDAD PUEDE AMPLIAR EL
PLAZO DE LA CONCLUSIÓN DE AQUÉLLA, AUN
CUANDO ELLO SEA INNECESARIO, A EFECTO DE
QUE TRANSCURRA EL PERIODO QUE ESTABLECE
EL ARTÍCULO 46, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN.”, de la cual se infiere
que no se señaló que para que transcurriera el
plazo
de
veinte
días
que
se
concede
al
contribuyente, deba tomarse en cuenta la fecha en
que surtió efectos la notificación del contenido de
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
la última acta parcial. Para más claridad se
transcribe una parte de la citada ejecutoria: (Se
transcribe) --- En tales circunstancias, al haber
resultado
esencialmente
fundado
el
agravio
aducido por la autoridad recurrente, se impone
revocar la sentencia para el efecto de que la Sala
resolutora la deje insubsistente y dicte otra, en la
que atendiendo a las consideraciones expuestas
resuelva lo que en derecho proceda.”
De la anterior resolución, derivó la tesis XXIII.3o.25 A,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXVI, julio de 207, página 2733, cuyo rubro
y texto, son los siguientes:
“VISITA
DOMICILIARIA.
EL
ARTÍCULO
46,
FRACCIÓN IV, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO PREVÉ LA
REALIZACIÓN DE UNA NOTIFICACIÓN FORMAL
RESPECTO DEL LEVANTAMIENTO DE LA ÚLTIMA
ACTA PARCIAL, POR LO QUE EL TÉRMINO DE
VEINTE DÍAS PARA QUE EL CONTRIBUYENTE
DESVIRTÚE
LOS
HECHOS
U
OMISIONES
CONSIGNADOS EN LAS ACTAS PARCIALES O
PARA QUE CORRIJA SU SITUACIÓN FISCAL,
EMPIEZA A CONTAR AL DÍA SIGUIENTE DE LA
FECHA EN LA QUE AQUÉLLA SE LEVANTÓ. De
conformidad con el artículo 46, fracción IV, párrafo
segundo, del Código Fiscal de la Federación,
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
cuando en el desarrollo de una visita domiciliaria
las
autoridades
fiscales
conozcan
hechos
u
omisiones que puedan entrañar incumplimiento de
las disposiciones fiscales, las consignarán en
forma
circunstanciada
en
actas
parciales,
debiéndose expresar tal circunstancia en la última
acta parcial que al efecto se levante, y entre ésta y
el acta final deberán transcurrir cuando menos
veinte días, durante los cuales el contribuyente
podrá presentar los documentos, libros o registros
que desvirtúen los hechos u omisiones, así como
optar por corregir su situación fiscal. Del texto de
este precepto se advierte que no ordena la
realización de una notificación formal respecto de
la última acta parcial, ya que sólo establece que se
dé a conocer su contenido en ese acto, esto es, tan
sólo basta levantar el acta con quien se haya
entendido
la
diligencia,
con
los
testigos
designados, y por ese conducto se da a conocer al
visitado el indicado plazo de veinte días. Además,
la última acta parcial no constituye un acto que
deba notificarse personalmente, dado que no se
ubica en alguno de los supuestos en los que el
artículo 134, fracción I, del código tributario, exige
la realización de este tipo de notificación, a saber:
los citatorios, los requerimientos, las solicitudes de
informes o documentos y los actos administrativos
que pueden ser recurridos. Por tanto, como el
contenido de la última acta parcial no está sujeta a
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
la realización de una notificación formal, respecto
de ella no rige lo dispuesto en el artículo 135 del
Código Fiscal de la Federación, por lo que el
término de veinte días para que el contribuyente
desvirtúe los hechos u omisiones consignados en
las actas parciales o para que corrija su situación
fiscal, empieza a contar a partir del día siguiente al
en que se haya levantado la última acta parcial.”
CUARTO. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, resolvió el amparo directo
6679/2000, promovido por **********, el veintiocho de febrero de
dos mil uno, en el que determinó, en lo que interesa, que:
“QUINTO. El estudio de los conceptos de violación
propuestos conduce a determinar lo siguiente: --En su tercer concepto de violación la quejosa
señala que la sentencia es violatoria de las
garantías individuales contenidas en los artículos
14 y 16 constitucionales, al realizarse una inexacta
aplicación del artículo 135 del Código Fiscal de la
Federación, en atención a que la Sala responsable
considera
que
el
artículo
134
del
citado
Ordenamiento Tributario no hace referencia a (sic)
la notificación de las actas de auditoría deben surtir
sus efectos, lo cual estima incorrecto, porque el
acta de auditoría es un acto administrativo, puesto
que es un acto de las autoridades administrativas,
por lo que lógicamente las notificaciones deben
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
surtir efectos. --- Este concepto de violación tiene
relación con el tercer concepto de anulación hecho
valer en la demanda de nulidad fiscal, en el cual la
entonces actora señaló que la resolución fiscal
impugnada era violatoria del artículo 46, fracción
IV, segundo párrafo, del Código Fiscal de la
Federación, en cuanto en que entre el acta última
parcial y el acta final no transcurrió el término de
veinte días, en atención a que las notificaciones de
conformidad con lo establecido en el artículo 135
del mismo Ordenamiento Tributario surten sus
efectos al día siguiente. --- Al respecto, la Sala
responsable en el quinto considerando de la
sentencia
concepto
combatida
de
estableció
impugnación
era
que
ineficaz
dicho
por
infundado, en atención a que el citado artículo 135
del Código Fiscal, se refiere a la notificación de los
actos administrativos previstos en el diverso 134
del mismo ordenamiento legal, entre los cuales no
se consideran las actas de auditoría sino a los
citatorios, requerimientos, solicitudes de informes
o documentos y de actos administrativos que
puedan ser recurridos, por lo que el cómputo del
plazo de veinte días no se contabiliza conforme
dicho precepto legal. --- Los artículos 134 y 135 del
Código Fiscal Federal, establecen: “Artículo 134.”
(Se transcribe). --- “Artículo 135.” (Se transcribe). --Sobre lo anterior, es de considerarse que el citado
artículo 134 del Código Fiscal Federal establece las
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
formas
en
que
notificaciones,
habrán
cuales
de
serán
realizarse
las
personales,
por
estrados, por edictos o por instructivo. --- Siendo
que por otra parte el diverso 135, primer párrafo,
señala categóricamente que las notificaciones
surtirán sus efectos el día hábil siguiente a aquél
en que fueron hechas. --- Así las cosas, en el caso
del acta de inicio, parciales, última acta parcial y la
final, el artículo 134 del Código Fiscal en cita no
establece la forma en que deban notificarse al
contribuyente, empero, ello no significa que lo
asentado en las mismas no se notifique formal y
materialmente a aquél. --- En efecto, las actas que
deben levantarse durante la visita al domicilio fiscal
del sujeto pasivo de la relación tributaria se
encuentran
reguladas
por
el
artículo
46
y
subsiguientes del Código Fiscal Federal, pues bien,
de acuerdo a esta disposición las mismas deben
levantarse en el domicilio del contribuyente, en
presencia de testigos y debe firmar el visitado, de
ahí que el numeral 134 del citado ordenamiento
tributario no establezca de manera expresa la forma
en que deban notificarse dichas actas. --- Mas sin
embargo, ello no significa que lo asentado en las
mismas no se notifique al contribuyente, máxime
que en el caso concreto en la última acta parcial se
le hizo saber a la ahora quejosa que con respecto al
contenido de dicha acta podría dentro de un plazo
de veinte días, presentar mediante escrito y anexar
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
o señalar el lugar donde se encuentren, siempre
que este sea el domicilio fiscal o el lugar autorizado
para llevar su contabilidad, los documentos, libros
o registros que desvirtúen los hechos u omisiones
asentados en esa misma acta. --- Tal comunicación
que se hizo a la contribuyente constituye sin duda
una notificación, de ahí que sea aplicable el artículo
135 del Código Fiscal Federal. --- Es importante
destacar la definición de notificación contenida en
el Diccionario Jurídico Mexicano del Instituto de
Investigaciones
Nacional
Jurídicas
Autónoma
de
de
la
México,
Universidad
al
definir
el
concepto de “medios de comunicación procesal”, en
donde se señala: --- “La notificación es el acto
mediante el cual, de acuerdo con las formalidades
legales preestablecidas, se hace saber una resolución
judicial o administrativa a la persona a la que se
reconoce como interesado en su conocimiento o se le
requiere para que cumpla un acto procesal.” --- Luego
entonces, en la especie, asiste razón legal al
quejoso en cuanto a que el término de veinte días
que se le concedió en el acta última parcial, se le
notificó
el
novecientos
día
veintidós
noventa
y
de
nueve,
febrero
y
que
de
mil
dicha
notificación surtió sus efectos el día siguiente
veintitrés de los mismos mes y año, por lo que el
término concedido empezaría a correr a partir del
día miércoles veinticuatro de febrero de mil
novecientos noventa y nueve. --- Así, al haberse
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
considerado en la sentencia señalada como acto
reclamado que era inaplicable lo establecido en el
artículo 135, primer párrafo, del Código Fiscal de la
Federación, en el sentido de que, las notificaciones
surten sus efectos al día siguiente a aquél en que
se practicaron, se viola en perjuicio del quejoso el
artículo 16, primer párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, al
consagrar como garantía del gobernado que todos
los actos de autoridad deben ser debidamente
fundados y motivados. --- Por consiguiente, es
claro que el concepto de violación a estudio es
fundado, por ende, es de concederse el amparo y
protección de la Justicia de la Unión para el efecto
de que la Novena Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
deje insubsistente la sentencia dictada dentro del
expediente 8375/99-11-09-9, y en su lugar dicte una
diversa en la que siguiendo los lineamientos
establecidos en esta ejecutoria resuelva la litis
planteada a la luz de los conceptos de impugnación
hechos valer por la actora.”
La ejecutoria de mérito, dio origen a la tesis cuyos datos de
identificación, rubro y texto, son los siguientes:
“Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XV, enero de 2002
Tesis: I.9o.A.25 A
Página: 1245
ACTA DE AUDITORÍA. SU NOTIFICACIÓN SE RIGE
POR EL ARTÍCULO 135 DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, POR LO QUE EL PLAZO PARA
SU IMPUGNACIÓN DEBE COMPUTARSE A PARTIR
DEL DÍA HÁBIL SIGUIENTE AL EN QUE SE
REALIZÓ. El artículo 134 del Código Fiscal de la
Federación establece la forma en que deben
realizarse las notificaciones, las cuales determina
que serán personales, por estrados, por edictos o
por instructivo; por otra parte, el artículo 135 del
citado ordenamiento señala que las notificaciones
surtirán sus efectos el día hábil siguiente al en que
fueron hechas. Sin embargo, en el caso de las
actas de inicio, parciales, última parcial y final, el
primer dispositivo no establece la forma en que
deben notificarse al contribuyente, empero, ello no
significa que lo asentado en ellas no se notifique
formal y materialmente. Lo anterior es así, si se
toma en cuenta que el Código Fiscal de la
Federación
prevé
lo
relativo
a
las
visitas
domiciliarias y, en especial, el artículo 46 de la
mencionada legislación regula la forma en que
deben levantarse las actas durante la visita al
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
domicilio fiscal del sujeto pasivo de la relación
tributaria, pues de acuerdo con esta disposición
deben levantarse en el domicilio del contribuyente,
en presencia de dos testigos y firmar el visitado; de
ahí
el
porqué
el
numeral
134
del
citado
ordenamiento tributario no establezca de manera
expresa la forma en que deban notificarse éstas.
Consecuentemente, si en la última acta parcial se le
hizo saber al contribuyente que respecto al
contenido de dicha acta podría inconformarse
dentro de un plazo de veinte días, tal comunicación
constituye sin duda una notificación, pues con
formalidad legal se hizo de su conocimiento; de ahí
que sea aplicable el artículo 135 del Código Fiscal
Federal y el plazo concedido para su impugnación
debe computarse a partir de que surta efectos su
notificación, esto es, a partir del día siguiente hábil
al en que se levantó.”
QUINTO. Como cuestión previa, cabe determinar si la
presente contradicción de tesis reúne o no los requisitos para su
existencia, conforme a la tesis de jurisprudencia cuyos datos de
identificación, rubro y texto, son los siguientes:
“Novena Época.
Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta.
Tomo: XIII, abril de 2001.
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Tesis: P./J:26/2001.
Página: 76.
CONTRADICCIÓN
DE
TESIS
COLEGIADOS DE CIRCUITO.
SU EXISTENCIA.
DE
TRIBUNALES
REQUISITOS PARA
De conformidad con lo que
establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de
prevalecer.
tesis
Ahora bien, se entiende que existen
contradictorias
cuando
concurren
los
siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos.”
En el caso, es necesario atender a lo previsto en los
artículos 107, fracción XIII de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, que se
interpretan en la jurisprudencia antes transcrita, que sirve como
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
marco de referencia para dilucidar si en el presente caso existe o
no la contradicción de tesis denunciada. Dichos numerales dicen:
“ARTÍCULO 107. Todas las controversias de que
habla
el
artículo
103
se
sujetarán
a
los
procedimientos y formas del orden jurídico que
determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes:
(...)
XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito
sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, los Ministros de la
Suprema Corte de Justicia, el Procurador General
de la República, los mencionados Tribunales o las
partes que intervinieron en los juicios en que
dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar
la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia,
a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según
corresponda, decidan la tesis que debe prevalecer
como jurisprudencia.
Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia
sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo materia de su competencia, cualquiera de
esas Salas, el Procurador General de la República o
las partes que intervinieron en los juicios en que
tales tesis hubieran sido sustentadas, podrán
denunciar la contradicción ante la Suprema Corte
de Justicia, que funcionando en Pleno decidirá cuál
tesis debe prevalecer.
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
La resolución que pronuncien las Salas o el Pleno
de la Suprema Corte en los casos a que se refieren
los dos párrafos anteriores, sólo tendrá el efecto de
fijar la jurisprudencia y no afectará las situaciones
jurídicas concretas derivadas de las sentencias
dictadas en los juicios en que hubiese ocurrido la
contradicción.”
“ARTÍCULO
Colegiados
197-A.
de
Cuando
Circuito
los
Tribunales
sustenten
tesis
contradictorias en los juicios de amparo de su
competencia, los Ministros de la Suprema Corte de
Justicia, el Procurador General de la República, los
mencionados Tribunales o los Magistrados que los
integren, o las partes que intervinieron en los
juicios
en
que
tales
tesis
hubieran
sido
sustentadas, podrán denunciar la contradicción
ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá
cuál tesis debe prevalecer. El Procurador General
de la República, por sí o por conducto del Agente
que
al
efecto
designe,
podrá,
si
lo
estima
pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de
treinta días.
La resolución que se dicte no afectará las
situaciones jurídicas concretas derivadas de los
juicios en los cuales se hubiesen dictado las
sentencias contradictorias.
La Suprema Corte deberá dictar la resolución
dentro del término de tres meses y ordenar su
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
publicación y remisión en los términos previstos
por el artículo 195.”
Como se ve, los preceptos de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y de la Ley de Amparo, así como el
criterio jurisprudencial antes transcritos, refieren a la figura jurídica
de la contradicción de tesis como mecanismo para integrar
jurisprudencia. Ese mecanismo se activa cuando existen dos o
más criterios discrepantes, divergentes u opuestos en torno a la
interpretación de una misma norma jurídica o punto concreto de
derecho y que por seguridad jurídica deben uniformarse a través
de la resolución que proponga la jurisprudencia que debe
prevalecer y dada su generalidad, pueda aplicarse para resolver
otros asuntos de idéntica o similar naturaleza.
En la jurisprudencia aludida, se precisan los requisitos de
existencia que debe reunir la contradicción de tesis, como son:
a)
Que en las ejecutorias materia de contradicción se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y
se adopten criterios discrepantes;
b)
Que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, argumentaciones o razonamientos
que sustentan las sentencias respectivas; y,
c)
Que los criterios discrepantes provengan del examen
de los mismos elementos.
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
SEXTO. Así entonces, para decidir sobre la existencia o
inexistencia de la contradicción de tesis denunciada, debe
realizarse un extracto de las consideraciones fundamentales en
que se apoyaron los fallos objeto de examen.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
TERCER CIRCUITO.
RECURSO DE REVISIÓN FISCAL 14/2007
- Es fundado el recurso de revisión fiscal.
- Se revoca la sentencia dictada por la Sala Regional del
Centro I, del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa,
con
sede
en
Aguascalientes,
Aguascalientes.
Lo anterior, tomando como antecedente que se demandó la
nulidad de la resolución contenida en el oficio **********, la cual
recayó en un recurso de revocación interpuesto contra la
resolución determinante de diversos créditos fiscales.
a)
La Sala Regional del Centro I, del Tribunal Federal de
Justicia
Fiscal
y
Administrativa,
con
sede
en
Aguascalientes, Aguascalientes, en el juicio de
nulidad **********, declaró la nulidad lisa y llana de la
resolución recurrida, en lo que interesa, por los
motivos siguientes:
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
“QUINTO… Visto lo anterior, a continuación se
procede
a
analizar
si
en
la
especie
existe
trasgresión a lo dispuesto por el artículo 46,
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, en
el levantamiento del acta final de visita domiciliaria
de la que derivó la resolución recurrida. --- Al
respecto, el artículo 46, fracción IV, del Código
Fiscal de la Federación, establece lo siguiente: --“Artículo 46.” (Se transcribe). --- De la lectura a la
parte anteriormente transcrita, del precepto legal
que la actora aduce como violado, se colige
ineludiblemente que una vez que la autoridad
fiscalizadora levante el última acta parcial, en la
que le dé a conocer los hechos u omisiones
conocidos con motivo de la visita, el contribuyente
auditado tendrá un plazo de cuando menos veinte
días para presentar los documentos, libros o
registros que desvirtúen los hechos u omisiones,
así como optar por corregir su situación fiscal, y
por consecuencia, entre el levantamiento del (sic)
última acta parcial y del acta final, deberán
transcurrir cuando menos los veinte días que tiene
el
visitado
para
desvirtuar
las
mencionadas
irregularidades, por lo que es claro que tal
requisito, se debe de cubrir en el levantamiento del
acta final, y si no se cumple, es evidente que dicha
acta resulta ilegal debido a su atemporalidad. --Ahora bien, esta Juzgadora considera que, como lo
indica la actora, para efectuar el cómputo del plazo
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
de veinte días a que se refiere dicho precepto legal,
se debe de estar a la disposición en la que se
señala el momento en que surte efectos la
notificación de los actos administrativos, es decir,
el artículo 135 del Código Fiscal de la Federación,
puesto que tal precepto es una disposición general
que rige la forma de inicio del cómputo de los
plazos que se debe realizar en materia fiscal a partir
de
una
notificación,
considerándose
que
el
levantamiento del acta última parcial, reúne todas
las características de una notificación formal, en la
que se hacen del conocimiento del contribuyente
las irregularidades encontradas durante la visita, y
a partir de ellas, tiene un plazo de veinte días para
desvirtuarlas, aunado al hecho, precisamente de
que el capítulo que rige las visitas domiciliarias, no
establece la forma en que se deben computar los
plazos dentro de las visitas, por lo cual, se
considera que en este caso, para verificar si se le
concedieron al actor, los veinte días a que se
refiere el precepto legal en consulta, entre el
levantamiento del última acta parcial, y del acta
final, se debe de aplicar lo dispuesto en el
mencionado artículo 135 del Código Fiscal de la
Federación, que establece que las notificaciones
surtirán sus efectos a partir del día siguiente (sic)
en que fueron practicadas, y por tanto, el término
de veinte días en comento, se deberá de computar
a partir del día siguiente a aquél en que haya
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
surtido efectos la notificación del acta última
parcial. --- No resulta obstáculo a lo anterior el
señalamiento de la autoridad demandada en el
sentido de que los veinte días a que se refiere el
aludido precepto legal, se deben de computar a
partir del día siguiente a la fecha en que se levantó
el
acta
última
parcial,
porque
según
dicha
autoridad, ni el mencionado artículo 46 del Código
Fiscal de la Federación, ni ningún otro precepto de
los que regulan las visitas domiciliarias, establece
que se tenga que considerar el día en que surta
efectos la notificación del acta última parcial, y
porque según la mencionada autoridad, en este
caso el artículo 135 del Código Fiscal de la
Federación no resulta aplicable porque las visitas
domiciliarias se encuentran reguladas aparte y de
manera específica, pues tal y como se ha señalado
en párrafos precedentes, según el criterio de esta
Sala, el levantamiento del acta última parcial,
constituye en sí misma una notificación formal
(independientemente de que no sea impugnable) a
través de la cual se hacen del conocimiento del
contribuyente
auditado,
las
irregularidades
conocidas a lo largo de la visita, y se le otorga un
plazo de veinte días para desvirtuarlas, por lo cual,
y precisamente al no existir precepto legal, dentro
del Capítulo del Código Fiscal de la Federación, en
que se regula (sic) las visitas domiciliarias, que
prevea la forma en que se deben comenzar a
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
computar los plazos, se debe aplicar para tal efecto
el artículo 135 del Código Fiscal de la Federación,
que prevé que las notificaciones surtirán efectos al
día siguiente de la fecha en que sean practicadas. --
Apoyan
el
razonamiento
efectuado
con
anterioridad, los siguientes criterios, los dos
primeros emitidos por el Poder Judicial de la
Federación, y el último, emitido por otra Sala de
este
Tribunal:
“ACTA
DE
AUDITORÍA.
SU
NOTIFICACIÓN SE RIGE POR EL ARTÍCULO 135
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, POR LO
QUE EL PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN DEBE
COMPUTARSE
SIGUIENTE
A
AL
PARTIR
EN
QUE
DEL
SE
DÍA
HÁBIL
REALIZÓ.”
(Se
transcribe). --- “VISITA DOMICILIARIA. EL OFICIO
POR EL QUE SE NOTIFICA AL CONTRIBUYENTE LA
PRÓRROGA
DE
AQUÉLLA,
DEBE
HACERSE
DENTRO DE LOS NUEVES MESES EN EL QUE
HABRÁ DE CONCLUIR, POR LO QUE EN EL
CÓMPUTO DEL TÉRMINO DEBE INCLUIRSE EL DÍA
EN QUE SURTE EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DEL
ACTO. (Se transcribe). --- “AMPLIACIÓN DEL PLAZO
PARA LA VISITA DOMICILIARIA. EL OFICIO QUE LA
COMUNICA
DEBE
NOTIFICARSE
LEGALMENTE
DENTRO DEL PLAZO DE SEIS MESES EN QUE
DEBA CONCLUIRSE, BAJO UNA INTERPRETACIÓN
ARMÓNICA DEL ARTÍCULO 46-A, Y EL 135 DEL
CÓDIGO
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN.
(Se
transcribe). --- En virtud de lo anterior, se procede a
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
analizar si en la especie el acta final se levantó una
vez que hubieran transcurrido los veinte días entre
el levantamiento del acta última parcial y ésta, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 46,
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación,
tomando en cuenta para tal efecto, que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 135
del Código Fiscal de la Federación, la notificación
del acta última parcial surtió sus efectos al día
siguiente de que fue levantada, de conformidad con
los razonamientos efectuados con anterioridad. --En ese entendido, de la lectura que se realiza al
acta última parcial de visita domiciliaria de la que
deriva
la
resolución
liquidatoria
recurrida,
consultable de la foja 118 a 131 de autos, se
desprende que, la notificación de dicha actuación,
se efectuó el día 7 de noviembre de 2005 (foja 113
de
autos),
por
lo
cual,
atendiendo
a
los
razonamientos efectuados con anterioridad, es
evidente que la notificación de la citada actuación
surtió sus efectos el día 8 de noviembre de 2005, y
consecuentemente, el plazo de veinte días con que
debía de contar el hoy actor para desvirtuar las
irregularidades consignadas en la misma, empezó a
computarse el día 9 de noviembre de 2005,
transcurriendo precisamente de ese día 9 de
noviembre de 2005, al día 6 de diciembre de 2005,
tomando en cuenta, como esos veinte días, hábiles,
acorde a lo dispuesto por el artículo 12 del Código
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Fiscal de la Federación, los días 9, 10, 11, 14, 15, 16,
17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 y 30 de noviembre
de 2005, y 1, 2, 5 y 6 de diciembre de 2005, por lo
cual, la autoridad fiscalizadora recurrida, estaba en
aptitud
de
levantar
el
acta
final
de
visita
domiciliaria, hasta el día siguiente a que fenecía
dicho plazo, es decir, podía levantar dicha acta, a
partir del día 7 de diciembre de 2005, pues el
mencionado artículo 46, fracción IV, segundo
párrafo, en consulta, establece que entre el acta
última parcial y el acta final, deberán transcurrir
cuando menos veinte días. --- No obstante lo
anterior, de la lectura que se realiza al acta final de
visita domiciliaria de la que deriva la resolución
controvertida, consultable a fojas 102 a 117 de
autos, se desprende que ésta fue levantada el día 7
de diciembre de 2005, es decir, cuando aún no
habían transcurrido en su totalidad los veinte días a
que se refiere el segundo párrafo de la fracción IV
del artículo 46 del Código Fiscal de la Federación,
pues apenas habían transcurrido diecinueve días,
por lo que es evidente que el levantamiento de
dicha actuación es ilegal, por contravenir lo
dispuesto en el aludido dispositivo legal, al haberse
emitido temporalmente contrario a dicho precepto,
sin respetar el plazo que tenía el actor de
conformidad con el mismo, para desvirtuar los
hechos u omisiones dados a conocer en el acta
última parcial, por lo cual, como dicha acta final fue
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
emitida de manera ilegal, anticipadamente, la
misma resulta viciada, y por consecuencia, no
resulta
susceptible
de
ser
considerada
jurídicamente, dado que no surte ningún efecto
jurídico, atento a la ilegalidad precisada.”
b)
Contra
la
anterior
resolución,
la
autoridad
administrativa interpuso recurso de revisión fiscal,
cuyo Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer
Circuito, declaró fundados los agravios relativos, en
esencia, porque:
• “En cambio, en lo tocante a las alegaciones
sintetizadas en los incisos restantes relativas
a que el término de veinte días que prevé el
artículo 46, fracción IV, párrafo segundo, del
Código Fiscal de la Federación, no debe
computarse tomando en cuenta el artículo 135
del Código Fiscal de la Federación, que
establece que las notificaciones surten sus
efectos al día siguiente del que fueron hechas,
porque el artículo citado en primer término
nada dispone al respecto, debe decirse que
asiste razón a la autoridad recurrente. --- Para
patentizar lo fundado de estos argumentos,
debe atenderse primeramente al contenido del
artículo 46 del Código Fiscal de la Federación,
en sus fracciones I, II, IV y VI, vigente a partir
del uno de enero de mil novecientos noventa y
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
nueve, las cuales establecen textualmente lo
siguiente: --- “Artículo 46.” (Se transcribe). --Como se ve, en este dispositivo se prevén
diversas reglas para el desarrollo de una visita
domiciliaria; en la fracción I se establece que
se levantarán actas en forma circunstanciada
de los hechos u omisiones de los que
hubieren conocido los visitadores; en la
fracción II se requerirá la presencia de dos
testigos cuando se lleve a cabo la visita en
dos o más lugares simultáneos; en la IV se
señala las formalidades indicadas en las
fracciones que anteceden deberán observarse
para las actas parciales o complementarias; y
sobre todo, de la fracción VI se infiere que
para el cierre del acta final de la visita ésta
deberá notificarse personalmente, tanto es
así, que se establece que se dejará citatorio
para que el visitado o su representante estén
presentes, pero nada se dice en relación a las
actas parciales que se levanten con motivo de
la visita. --- De las fracciones transcritas
resulta relevante el contenido de la IV,
segundo párrafo, del referido artículo 46, cuya
interpretación se encuentra en discusión, y de
la que se infiere, tal como lo apunta la
recurrente, que no se ordena que el término de
veinte días deba computarse a partir del día
siguiente
(sic)
en
que
surte
efectos
la
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
notificación de la última acta parcial, pues en
el texto de dicho precepto sólo se ordena que
deberán transcurrir cuando menos veinte días
entre el levantamiento de la última acta parcial
y la final, y no puede inferirse que la intención
del legislador haya sido someter a las reglas
de una notificación el levantamiento de la
última acta parcial, lo cual es lógico, pues una
vez iniciada la visita en el domicilio fiscal de
los contribuyentes, el contenido de las actas
parciales que se levanten con motivo de
aquélla se hacen de su conocimiento el mismo
día en que se elaboran, caso distinto es el
supuesto marcado para el levantamiento del
acta final, pues como se ha dicho, el legislador
expresamente exige que se dejará citatorio
para el caso que no se encuentre presente el
visitado o su representante, de lo que se sigue
que en ese supuesto del cierre de la visita sí
deberá efectuarse una notificación personal
apegada a las reglas contempladas en los
artículos 134, fracción I, 135 y 137 del Código
Fiscal de la Federación.”
• “Aunado a lo anterior, como lo indica la
autoridad exactora, la última acta parcial no
constituye un acto que deba notificarse
personalmente, máxime si se atiende al
contenido del artículo 134, fracción I, que
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
dispone cuáles son los actos que deberán
notificarse
personalmente,
a
citatorios;
requerimientos,
solicitudes
informes
o
documentos
saber:
y
los
de
actos
administrativos que pueden ser recurridos, y
la última acta parcial no goza de la naturaleza
de tales actos, toda vez que no puede
afirmarse que tenga las características de un
citatorio o requerimiento, ni es una solicitud
de
informes
o
documentos,
ni
tampoco
constituye un acto que pudiera ser recurrido a
través del recurso de revocación previsto en
el artículo 117 del Código Fiscal de la
Federación.”
• “…resulta inexacto porque el artículo 46,
fracción IV, ya las regula, pues como ya se ha
dicho, en el segundo párrafo de la citada
fracción IV no se advierte que se ordene una
notificación formal de la última acta parcial,
pues sólo se establece que se dé a conocer su
contenido en ese acto, esto es, tan sólo basta
levantar
el
acta
con
quien
se
hubiere
entendido la diligencia, con los testigos
designados y por este conducto se da a
conocer al visitado el plazo de veinte días, sin
que ello implique una notificación personal,
para la cual rija el contenido del artículo 135
del código tributario, pues si otra hubiera sido
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
la intención del legislador aparecería prevista
en el texto del precepto, como lo hizo en la
fracción VI ya transcrita, en donde se alude a
la notificación personal a través de un
citatorio.”
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
AMPARO DIRECTO 6679/2000.
- Se concede el amparo.
Lo anterior, considerando que se demandó el amparo contra
la resolución dictada por la Novena Sala Regional Metropolitana,
del entonces Tribunal Fiscal de la Federación, **********.
a)
La Sala fiscal resolvió en la referida resolución
reclamada, en lo que interesa, lo siguiente:
“QUINTO. En el tercer concepto de impugnación, la
actora manifiesta que la resolución impugnada
resulta ilegal, al violar el artículo 46, fracción IV,
segundo
párrafo,
del
Código
Fiscal
de
la
Federación, por cuanto que dejó de aplicarse, ya
que en la especie, la notificación del plazo de
cuando menos veinte días que debe transcurrir
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
entre la última acta parcial y la final, se llevó a cabo
el 22 de febrero de 1999, surtiendo sus efectos al
siguiente día, esto es, el 23, por lo que el referido
plazo se empezó a contar a partir del 24 del mes y
año en cita, así las cosas, al levantar el acta final el
23 de marzo del año mencionado, aún no concluía
el plazo aludido, procediendo declarar la nulidad
lisa y llana de la resolución en controversia. A
juicio de este Órgano Colegiado, resulta ineficaz
por infundado el argumento de la hoy actora, en
virtud de lo siguiente: En primer término, cabe
resaltar
que
la
accionante
pretende
aplicar
indebidamente en su beneficio lo dispuesto por el
artículo 135 del Código Fiscal de la Federación,
precepto legal que se refiere a la notificación de
actos administrativos, previstos en el artículo 134
del mismo ordenamiento legal, entre los cuales no
se
consideran
las
actas
de
auditoría,
sino
citatorios, requerimientos, solicitudes de informes
o documentos y de actos administrativos que
puedan ser recurridos, por lo que evidentemente el
cómputo del plazo de veinte días no se contabiliza
conforme
a
dicho
precepto
legal.
En
tales
consideraciones, si la última acta parcial se levantó
el veintidós de febrero de 1999, el plazo de veinte
días a que hace referencia el artículo 46, fracción
IV, segundo párrafo, del Código Fiscal de la
Federación, se empezó a contabilizar (sic) 23 del
mismo mes y año, concluyendo el 22 de marzo del
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
año en cita, por lo que resulta válido que la
autoridad levantara el acta final el 23 de marzo de
1999, esto es, al día siguiente de haber vencido el
referido plazo, resultando procedente otorgarle a la
resolución impugnada la presunción de legalidad a
que se contrae el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación.”
b)
Contra la anterior sentencia, la parte quejosa
interpuso
juicio
de
amparo
directo,
cuyo
conocimiento correspondió al Noveno Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, el cual declaró fundados los conceptos de
violación correspondientes, en lo que interesa,
porque:
• “…Sobre lo anterior, es de considerarse que el
citado artículo 134 del Código Fiscal Federal
establece las formas en que habrán de
realizarse las notificaciones, cuales serán
personales, por estrados, por edictos o por
instructivo. --- Siendo que por otra parte el
diverso
135,
categóricamente
primer
que
párrafo,
las
señala
notificaciones
surtirán sus efectos el día hábil siguiente a
aquél en que fueron hechas. --- Así las cosas,
en el caso del acta de inicio, parciales, última
acta parcial y la final, el artículo 134 del
Código Fiscal en cita no establece la forma en
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
que
deban
notificarse
al
contribuyente,
empero, ello no significa que lo asentado en
las
mismas
no
se
notifique
formal
y
materialmente a aquél. --- En efecto, las actas
que deben levantarse durante la visita al
domicilio fiscal del sujeto pasivo de la relación
tributaria se encuentran reguladas por el
artículo 46 y subsiguientes del Código Fiscal
Federal,
pues
bien,
de
acuerdo
a
esta
disposición las mismas deben levantarse en el
domicilio del contribuyente, en presencia de
testigos y debe firmar el visitado, de ahí que el
numeral 134 del citado ordenamiento tributario
no establezca de manera expresa la forma en
que deban notificarse dichas actas. --- Más sin
embargo, ello no significa que lo asentado en
las mismas no se notifique al contribuyente,
máxime que en el caso concreto en la última
acta parcial se le hizo saber a la ahora quejosa
que con respecto al contenido de dicha acta
podría dentro de un plazo de veinte días,
presentar mediante escrito y anexar o señalar
el lugar donde se encuentren, siempre que
este
sea
el
domicilio
fiscal
o
el
lugar
autorizado para llevar su contabilidad, los
documentos, libros o registros que desvirtúen
los hechos u omisiones asentados en esa
misma acta. --- Tal comunicación que se hizo a
la contribuyente constituye sin duda una
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
notificación, de ahí que sea aplicable el
artículo 135 del Código Fiscal Federal.”
• “Luego entonces, en la especie, asiste razón
legal al quejoso en cuanto a que el término de
veinte días que se le concedió en el acta
última parcial, se le notificó el día veintidós de
febrero de mil novecientos noventa y nueve, y
que dicha notificación surtió sus efectos el día
siguiente veintitrés de los mismos mes y año,
por lo que el término concedido empezaría a
correr a partir del día miércoles veinticuatro
de febrero de mil novecientos noventa y
nueve. --- Así, al haberse considerado en la
sentencia señalada como acto reclamado que
era inaplicable lo establecido en el artículo
135, primer párrafo, del Código Fiscal de la
Federación,
en
notificaciones
el
sentido
de
que,
surten
sus
efectos
al
las
día
siguiente a aquél en que se practicaron, se
viola en perjuicio del quejoso el artículo 16,
primer párrafo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, al consagrar
como garantía del gobernado que todos los
actos de autoridad deben ser debidamente
fundados y motivados.”
SÉPTIMO. Del análisis de las ejecutorias objeto de estudio,
se advierte que, sí existe la contradicción de tesis denunciada.
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
En efecto, los mencionados Tribunales Colegiados de
Circuito se pronunciaron sobre el mismo tema, a precisar:
• Determinar si la última acta parcial levantada con
motivo de una visita domiciliaria, en términos del
artículo 46, fracción IV, del Código Fiscal de la
Federación, vigente en mil novecientos noventa y
nueve, debe ser sujeta o no a una notificación formal y
material, conforme a lo previsto por los artículos 134 y
135 del citado Ordenamiento Legal, para efectos del
cómputo de los veinte días entre la última acta parcial y
la final, dentro de los cuales el contribuyente podrá
presentar los documentos, libros o registros que
desvirtúen los hechos u omisiones detectadas por la
autoridad fiscal, así como optar por corregir su
situación fiscal.
Así mismo, los Tribunales Colegiados de Circuito partieron
de la existencia y examen de los mismos elementos, como lo son,
la práctica de una visita domiciliaria, y en el caso, se realiza el
cómputo respecto de los veinte días que el contribuyente tiene
entre la última acta parcial y la final, para presentar los
documentos, libros o registros que desvirtúen los hechos u
omisiones detectadas por la autoridad fiscal, así como optar por
corregir su situación fiscal.
Luego, a pesar de que los Tribunales Colegiados de Circuito
examinaron el mismo tópico jurídico, arribaron a conclusiones
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
divergentes, pues el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Tercer Circuito establece, en lo conducente, que el artículo 46,
fracción IV, párrafo segundo, del Código Fiscal de la Federación,
vigente en mil novecientos noventa y nueve, no prevé una
notificación formal y material, conforme a lo previsto por los
artículos 134 y 135 del Ordenamiento Legal en cita, para efectos
del cómputo de los veinte días entre la última acta parcial y la final
con motivo de una visita domiciliaria, dentro de los cuales el
contribuyente podrá presentar los documentos, libros o registros
que desvirtúen los hechos u omisiones detectadas por la
autoridad fiscal, así como corregir su situación fiscal.
En cambio, el Noveno Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito determinó, en esencia, que si
bien el artículo 134 del Código Fiscal de la Federación, vigente en
mil novecientos noventa y nueve, no establece como debe
notificarse al contribuyente el acta de inicio, las parciales, la última
acta parcial y la final, sin embargo, ello no significa que lo
asentado en las mismas no se notifiquen formal y materialmente,
habida cuenta que las actas que deben levantarse durante la
visita al domicilio fiscal del sujeto pasivo de la relación tributaria
se encuentran reguladas por el artículo 46 y subsiguientes del
Código Fiscal Federal, vigente en mil novecientos noventa y
nueve, pues bien, de acuerdo a esta disposición las mismas
deben levantarse en el domicilio del contribuyente, en presencia
de testigos y debe firmar el visitado, de ahí que el numeral 134 del
citado Ordenamiento Tributario no establezca de manera expresa
la forma en que deban notificarse dichas actas, pero ello no
significa que lo asentado en las mismas no se notifique al
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
contribuyente, máxime que en el caso concreto en la última acta
parcial se le hace saber al propio contribuyente que respecto del
contenido de dicha acta puede dentro de un plazo de veinte días,
presentar mediante escrito y anexos, señalar el lugar autorizado
para llevar su contabilidad, los documentos, libros o registros que
desvirtúen los hechos u omisiones asentados en esa misma acta.
En esos términos, se encuentra configurada la contradicción
de tesis denunciada.
OCTAVO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia,
la tesis que sustenta esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
La presente contradicción de tesis tiene por objeto
determinar:
• Si la última acta parcial levantada con motivo de una
visita domiciliaria, en términos del artículo 46, fracción
IV, del Código Fiscal de la Federación, vigente en mil
novecientos noventa y nueve, debe ser sujeta o no a
una notificación formal y material, conforme a lo
previsto por los artículos 134 y 135 del citado
Ordenamiento Legal, para efectos del cómputo de los
veinte días entre la última acta parcial y la final, dentro
de los cuales el contribuyente podrá presentar los
documentos, libros o registros que desvirtúen los
hechos u omisiones detectadas por la autoridad fiscal,
así como optar por corregir su situación fiscal.
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Con el objeto de resolver el punto de contradicción,
conviene precisar, en primer término, el objeto de una visita
domiciliaria y las formalidades que deben observarse durante su
desarrollo, para lo cual se debe atender a los dispositivos
constitucionales y legales que la regulan.
El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en la parte conducente, establece lo
siguiente:
“Artículo 16.
(…)
En toda orden de cateo, que sólo la autoridad
judicial podrá expedir y que será escrita, se
expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la
persona o personas que hayan de aprehenderse y
los objetos que se buscan, a lo que únicamente
debe
limitarse
la
diligencia,
levantándose
al
concluirla, una acta circunstanciada, en presencia
de dos testigos propuestos por el ocupante del
lugar cateado o en su ausencia o negativa, por la
autoridad que practique la diligencia.
(…)
La autoridad administrativa podrá practicar visitas
domiciliarias únicamente para cerciorarse de que
se han cumplido los reglamentos sanitarios y de
policía; y exigir la exhibición de los libros y
papeles indispensables para comprobar que se
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
han
acatado
sujetándose
en
las
estos
disposiciones
casos,
a
fiscales,
las
leyes
respectivas y a las formalidades prescritas para los
cateos…”
De lo que se advierte, que la autoridad administrativa podrá
practicar visitas domiciliarias para exigir la exhibición de los libros
y papeles indispensables para comprobar que se han acatado las
disposiciones fiscales, sujetándose a las leyes respectivas y a las
formalidades previstas para los cateos.
Ahora bien, la Constitución General de la República,
establece
que
toda
orden
de
cateo,
debe
constar
en
mandamiento escrito emitido por autoridad competente, en el que
debe precisarse: a) el lugar que ha de inspeccionarse; b) la o las
personas que han de aprehenderse; c) los objetos que se
buscan; y al concluir la inspección, deberá levantarse acta
circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el
ocupante del lugar cateado, o ante su ausencia o negativa, por la
autoridad que practique la diligencia.
En ese orden, las formalidades constitucionales que se
deben observar para la práctica de una visita domiciliaria que
tendrá por objeto comprobar el debido acatamiento de las
disposiciones fiscales, son las siguientes:
1. La existencia de una orden emitida por la autoridad
administrativa competente para ello, la cual debe contener el
nombre del contribuyente al que se ha de practicar la visita
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
domiciliaria, el domicilio en el que ha de verificarse la visita
domiciliaria y, el objeto de la visita.
2. Al concluir la visita domiciliaria, deberá levantarse acta
circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el
contribuyente, o bien, por la autoridad administrativa, ante la
negativa o ausencia de aquél.
3. Observar lo previsto por las leyes respectivas, para la
práctica de la diligencia correspondiente.
Ahora bien, los artículos 42 al 47 y 49 del Código Fiscal de
la Federación, vigente en mil novecientos noventa y nueve, en lo
conducente, establecen lo siguiente:
“Artículo 42.
comprobar
Las autoridades fiscales a fin de
que
los
contribuyentes,
los
responsables solidarios o los terceros con ellos
relacionados han cumplido con las disposiciones
fiscales
y,
en
su
caso,
determinar
las
contribuciones omitidas o los créditos fiscales, así
como para comprobar la comisión de delitos
fiscales y para proporcionar información a otras
autoridades fiscales, estarán facultadas para:
(…)
III. Practicar visitas a los contribuyentes, los
responsables solidarios o terceros relacionados
con ellos y revisar su contabilidad, bienes y
mercancías.
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
(…)
V.
Practicar
visitas
domiciliarias
a
los
contribuyentes, a fin de verificar el cumplimiento
de las obligaciones fiscales en materia de la
expedición de comprobantes fiscales y de la
presentación de solicitudes o avisos en materia del
registro federal de contribuyentes, de conformidad
con el procedimiento previsto en el artículo 49 de
este Código, e inscribir a quienes de conformidad
con
las
disposiciones
fiscales
deben
estar
inscritos en dicho registro.
(…)
Las autoridades fiscales podrán ejercer estas
facultades conjunta, indistinta o sucesivamente,
entendiéndose que se inician con el primer acto
que se notifique al contribuyente.”
“Artículo 43.- En la orden de visita, además de los
requisitos a que se refiere el artículo 38 de este
Código, se deberá indicar:
I. El lugar o lugares donde debe efectuarse la visita.
El aumento de lugares a visitar deberá notificarse al
visitado.
II. El nombre de la persona o personas que deban
efectuar la visita las cuales podrán ser sustituidas,
aumentadas
o
reducidas
en
su
número,
en
cualquier tiempo por la autoridad competente. La
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
sustitución o aumento de las personas que deban
efectuar la visita se notificará al visitado.
Las personas designadas para efectuar la visita la
podrán hacer conjunta o separadamente.”
“Artículo 44.- En los casos de visita en el domicilio
fiscal, las autoridades fiscales, los visitados,
responsables solidarios y los terceros estarán a lo
siguiente:
I. La visita se realizará en el lugar o lugares
señalados en la orden de visita.
II. Si al presentarse los visitadores al lugar en
donde deba practicarse la diligencia, no estuviere
el visitado o su representante, dejarán citatorio con
la persona que se encuentre en dicho lugar para
que el mencionado visitado o su representante los
esperen a hora determinada del día siguiente para
recibir la orden de visita; si no lo hicieren, la visita
se iniciará con quien se encuentre en el lugar
visitado.
En este caso, los visitadores al citar al visitado o su
representante, podrán hacer una relación de los
sistemas, libros, registros y demás documentación
que integren la contabilidad. Si el contribuyente
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
presenta aviso de cambio de domicilio, después de
recibido el citatorio, la visita podrá llevarse a cabo
en el nuevo domicilio y en el anterior, cuando el
visitado conserve el local de éste, sin que para ello
se requiera nueva orden o ampliación de la orden
de visita, haciendo constar tales hechos en el acta
que levanten.
Cuando exista peligro de que el visitado se ausente
o pueda realizar maniobras para impedir el inicio o
desarrollo de la diligencia, los visitadores podrán
proceder al aseguramiento de la contabilidad.
En los casos en que al presentarse los visitadores
al lugar en donde deba practicarse la diligencia,
descubran bienes o mercancías cuya importación,
tenencia,
producción,
explotación,
captura
o
transporte deba ser manifestada a las autoridades
fiscales o autorizada por ellas, sin que se hubiera
cumplido
con
la
obligación
respectiva,
los
visitadores procederán al aseguramiento de dichos
bienes o mercancías.
III. Al iniciarse la visita en el domicilio fiscal, los
visitadores que en ella intervengan se deberán
identificar ante la persona con quien se entienda la
diligencia, requiriéndola para que designe dos
testigos; si éstos no son designados o los
designados no aceptan servir como tales, los
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
visitadores los designarán, haciendo constar esta
situación en el acta que levanten, sin que esta
circunstancia invalide los resultados de la visita.
(…)
IV. Las autoridades fiscales podrán solicitar el
auxilio de otras autoridades fiscales que sean
competentes,
para
que
continúen
una
visita
iniciada por aquéllas notificando al visitado la
sustitución de autoridad y de visitadores. Podrán
también solicitarles practiquen otras visitas para
comprobar hechos relacionados con la que estén
practicando.”
“Artículo 45.- Los visitados, sus representantes, o
la persona con quien se entienda la visita en el
domicilio fiscal, están obligados a permitir a los
visitadores designados por las autoridades fiscales
el acceso al lugar o lugares objeto de la misma, así
como mantener a su disposición la contabilidad y
demás papeles que acrediten el cumplimiento de
las
disposiciones
fiscales
de
los
que
los
visitadores podrán sacar copias para que previo
cotejo con sus originales se certifiquen por éstos y
sean anexados a las actas finales o parciales que
levanten con motivo de la visita. También deberán
permitir la verificación de bienes y mercancías, así
49
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
como
de
los
cualquier
documentos,
otro
almacenamiento
medio
de
datos
discos,
cintas
procesable
que
tenga
o
de
el
contribuyente en los lugares visitados.
(…)
Cuando se dé alguno de los supuestos que a
continuación se enumeran, los visitadores podrán
obtener copias de la contabilidad y demás papeles
relacionados
con
el
cumplimiento
de
las
disposiciones fiscales, para que, previo cotejo con
los originales, se certifiquen por los visitadores:
(…)
En el caso de que los visitadores obtengan copias
certificadas de la contabilidad por encontrarse el
visitado en cualquiera de los supuestos previstos
por el tercer párrafo de este artículo, deberán
levantar acta parcial al respecto, la cual deberá
reunir los requisitos que establece el artículo 46 de
este Código, con la que podrá terminar la visita
domiciliaria en el domicilio o establecimientos del
visitado, pudiéndose continuar el ejercicio de las
facultades de comprobación en el domicilio del
visitado o en las oficinas de las autoridades
fiscales, donde se levantará el acta final, con las
formalidades a que se refiere el citado artículo.
50
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no es aplicable
cuando los visitadores obtengan copias de sólo
parte de la contabilidad. En este caso, se levantará
el acta parcial señalando los documentos de los
que se obtuvieron copias, pudiéndose continuar la
visita en el domicilio o establecimientos del
visitado. En ningún caso las autoridades fiscales
podrán recoger la contabilidad del visitado.”
“Artículo 46.- La visita en el domicilio fiscal se
desarrollará conforme a las siguientes reglas:
l. De toda visita en el domicilio fiscal se levantará
acta
en
la
que
se
hará
constar
en
forma
circunstanciada los hechos u omisiones que se
hubieren conocido por los visitadores. Los hechos
u omisiones consignados por los visitadores en las
actas hacen prueba de la existencia de tales
hechos o de las omisiones encontradas, para
efectos de cualquiera de las contribuciones a cargo
del visitado en el periodo revisado.
II. Si la visita se realiza simultáneamente en dos o
más lugares, en cada uno de ellos se deberán
levantar actas parciales, mismas que se agregarán
al acta final que de la visita se haga, la cual puede
ser levantada en cualquiera de dichos lugares. En
51
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
los casos a que se refiere esta fracción, se
requerirá la presencia de dos testigos en cada
establecimiento visitado en donde se levante acta
parcial, cumpliendo al respecto con lo previsto en
la fracción II del artículo 44 de este Código.
III. Durante el desarrollo de la visita los visitadores
a fin de asegurar la contabilidad, correspondencia
o
bienes
que
contabilidad,
no
podrán,
estén
registrados
indistintamente,
en
sellar
la
o
colocar marcas en dichos documentos, bienes o en
muebles,
archiveros
u
oficinas
donde
se
encuentren, así como dejarlos en calidad de
depósito al visitado o a la persona con quien se
entienda la diligencia, previo inventario que al
efecto formulen, siempre que dicho aseguramiento
no impida la realización de las actividades del
visitado.
Para
efectos
de
esta
fracción,
se
considera que no se impide la realización de
actividades cuando se asegure contabilidad o
correspondencia
no
relacionada
con
las
actividades del mes en curso y los dos anteriores.
En el caso de que algún documento que se
encuentre en los muebles, archiveros u oficinas
que se sellen, sea necesario al visitado para
realizar sus actividades, se le permitirá extraerlo
ante la presencia de los visitadores, quienes
podrán sacar copia del mismo.
52
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
IV. Con las mismas formalidades a que se refieren
las fracciones anteriores, se podrán levantar actas
parciales o complementarias en las que se hagan
constar hechos, omisiones o circunstancias de
carácter
concreto,
de
los
que
se
tenga
conocimiento en el desarrollo de una visita. Una
vez levantada el acta final, no se podrán levantar
actas complementarias sin que exista una nueva
orden de visita.
Cuando
en
el
desarrollo
de
una
visita
las
autoridades fiscales conozcan hechos u omisiones
que
puedan
entrañar
incumplimiento
de
las
disposiciones fiscales, los consignarán en forma
circunstanciada en actas parciales. También se
consignarán
en
dichas
actas
los
hechos
u
omisiones que se conozcan de terceros. En la
última acta parcial que al efecto se levante se hará
mención expresa de tal circunstancia y entre ésta y
el acta final, deberán transcurrir, cuando menos
veinte días, durante los cuales el contribuyente
podrá presentar los documentos, libros o registros
que desvirtúen los hechos u omisiones, así como
optar por corregir su situación fiscal. Cuando se
trate de más de un ejercicio revisado o fracción de
éste, se ampliará el plazo por quince días más,
siempre que el contribuyente presente aviso dentro
del plazo inicial de veinte días.
53
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Se
tendrán
por
consentidos
los
hechos
consignados en las actas a que se refiere el párrafo
anterior, si antes del cierre del acta final el
contribuyente no presenta los documentos, libros o
registros de referencia o no señale el lugar en que
se encuentren, siempre que éste sea el domicilio
fiscal
o
el
lugar
autorizado
para
llevar
su
contabilidad o no prueba que éstos se encuentran
en poder de una autoridad.
Tratándose de visitas relacionadas con el ejercicio
de las facultades a que se refieren los artículos 64A y 65 de la Ley del Impuesto sobre la Renta,
deberán transcurrir cuando menos tres meses
entre la fecha de la última acta parcial y el acta
final. Este plazo podrá ampliarse por una sola vez
por un plazo de dos meses a solicitud del
contribuyente.
Dentro de un plazo no mayor de quince días hábiles
contados a partir de la fecha de la última acta
parcial, exclusivamente en los casos a que se
refiere el párrafo anterior, el contribuyente podrá
designar un máximo de dos representantes, con el
fin de tener acceso a la información confidencial
proporcionada
independientes
u
obtenida
respecto
de
de
terceros
operaciones
comparables que afecte la posición competitiva de
dichos terceros. La designación de representantes
54
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
deberá hacerse por escrito y presentarse ante la
autoridad
fiscal
consentida
competente.
la
proporcionada
Se
tendrá
información
u
por
confidencial
obtenida
de
terceros
independientes, si el contribuyente omite designar,
dentro
del
plazo
representantes.
Los
conferido,
a
los
contribuyentes
citados
personas
físicas podrán tener acceso directo a la información
confidencial a que se refiere este párrafo.
Presentada en tiempo y forma la designación de
representantes por el contribuyente a que se refiere
esta
fracción,
los
representantes
autorizados
tendrán acceso a la información confidencial
proporcionada por terceros desde ese momento y
hasta los cuarenta y cinco días hábiles posteriores
a la fecha de notificación de la resolución en la que
se determine la situación fiscal del contribuyente
que los designó. Los representantes autorizados
podrán ser sustituidos por única vez por el
contribuyente,
debiendo
éste
hacer
del
conocimiento de la autoridad fiscal la revocación y
sustitución respectivas, en la misma fecha en que
se haga la revocación y sustitución. La autoridad
fiscal deberá levantar acta circunstanciada en la
que haga constar la naturaleza y características de
la información y documentación consultadas por él
o por sus representantes designados, por cada
ocasión en que esto ocurra. El contribuyente o sus
55
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
representantes no podrán sustraer o fotocopiar
información alguna, debiéndose limitar a la toma de
notas y apuntes.
(…)
V. Cuando resulte imposible continuar o concluir el
ejercicio de las facultades de comprobación en los
establecimientos del visitado, las actas en las que
se haga constar el desarrollo de una visita en el
domicilio fiscal podrán levantarse en las oficinas de
las autoridades fiscales. En este caso se deberá
notificar
previamente
esta
circunstancia
a
la
persona con quien se entiende la diligencia,
excepto en el supuesto de que el visitado hubiere
desaparecido
del
domicilio
fiscal
durante
el
desarrollo de la visita.
VI. Si en el cierre del acta final de la visita no
estuviere presente el visitado o su representante,
se le dejará citatorio para que esté presente a una
hora determinada del día siguiente, si no se
presentare, el acta final se levantará ante quien
estuviere presente en el lugar visitado; en ese
momento cualquiera de los visitadores que haya
intervenido en la visita, el visitado o la persona con
quien se entiende la diligencia y los testigos
firmarán el acta de la que se dejará copia al
visitado. Si el visitado, la persona con quien se
56
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
entendió la diligencia o los testigos no comparecen
a firmar el acta, se niegan a firmarla, o el visitado o
la persona con quien se entendió la diligencia se
niegan a aceptar copia del acta, dicha circunstancia
se asentará en la propia acta sin que esto afecte la
validez y valor probatorio de la misma.
VII. Las actas parciales se entenderá que forman
parte integrante del acta final de la visita aunque no
se señale así expresamente.
Concluida la visita en el domicilio fiscal, para iniciar
otra a la misma persona, se requerirá nueva orden,
inclusive cuando las facultades de comprobación
sean para el mismo ejercicio y por las mismas
contribuciones.”
“Artículo 46-A.- Las autoridades fiscales deberán
concluir la visita que se desarrolle en el domicilio
fiscal de los contribuyentes o la revisión de la
contabilidad de los mismos que se efectúe en las
oficinas de las propias autoridades, dentro de un
plazo máximo de seis meses contados a partir de
que se le notifique a los contribuyentes el inicio de
las
facultades
dispuesto
no
de
es
comprobación.
aplicable
a
Lo
antes
aquellos
contribuyentes respecto de los cuales la autoridad
fiscal o aduanera solicite información a autoridades
fiscales o aduaneras de otro país o esté ejerciendo
57
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
sus facultades para verificar el cumplimiento de las
obligaciones establecidas en los artículos 58,
fracción XIV, 64-A y 65 de la Ley del Impuesto sobre
la Renta o cuando la autoridad aduanera esté
llevando a cabo la verificación de origen a
exportadores o productores de otros países de
conformidad
con
los
tratados
internacionales
celebrados por México, por el o los ejercicios
sujetos a revisión; a los integrantes del sistema
financiero, así como a los que en esos mismos
ejercicios consoliden para efectos fiscales, de
conformidad con el Título II, Capítulo IV de la citada
Ley, por lo que en el caso de visita o revisión a los
mismos, las autoridades fiscales podrán continuar
con el ejercicio de sus facultades de comprobación
sin sujetarse a la limitación antes señalada.
El plazo a que se refiere el párrafo anterior, podrá
ampliarse por periodos iguales hasta por dos
ocasiones, siempre que el oficio mediante el cual
se notifique la prórroga correspondiente haya sido
expedido, en la primera ocasión por la autoridad o
autoridades fiscales que ordenaron la visita o
revisión y, en la segunda, por el superior jerárquico
de
la
autoridad
o
autoridades
fiscales
que
ordenaron la citada visita o revisión, salvo cuando
el contribuyente durante el desarrollo de la visita
domiciliaria o de la revisión de la contabilidad,
cambie de domicilio fiscal, supuesto en el que
58
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
serán las autoridades fiscales que correspondan a
su nuevo domicilio las que expedirán, en su caso,
los oficios de las prórrogas correspondientes. En
su caso, dicho plazo se entenderá prorrogado
hasta que transcurra el término a que se refiere el
segundo párrafo de la fracción IV del artículo 46 de
este Código.
Si
durante
el
plazo
para
concluir
la
visita
domiciliaria o la revisión de la contabilidad del
contribuyente en las oficinas de las propias
autoridades, o las prórrogas que procedan de
conformidad
con
el
párrafo
anterior,
los
contribuyentes interponen algún medio de defensa
en el país o en el extranjero contra los actos o
actividades que deriven del ejercicio de sus
facultades de comprobación, dichos plazos se
suspenderán desde la fecha en que se interpongan
los citados medios de defensa hasta que se dicte
resolución definitiva de los mismos.
Cuando las autoridades no levanten el acta final de
visita o no notifiquen el oficio de observaciones, o
en su caso, el de conclusión de la revisión dentro
de los plazos mencionados, ésta se entenderá
concluida en esa fecha, quedando sin efectos la
orden y las actuaciones que de ella se derivaron
durante dicha visita o revisión.”
59
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
“Artículo 47.- Las autoridades fiscales podrán, a su
juicio
y
apreciando
discrecionalmente
las
circunstancias que tuvo para ordenarlas, concluir
anticipadamente las visitas en los domicilios
fiscales que hayan ordenado, cuando el visitado
hubiere presentado dentro del plazo a que se
refiere el párrafo quinto del artículo 32-A de este
Código, aviso ante la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público manifestando su deseo de optar
por
presentar
sus
estados
financieros
dictaminados por contador público autorizado,
tratándose de contribuyentes que se ubiquen en
los supuestos a que se refiere el párrafo cuarto del
mencionado artículo y siempre que dicho aviso
haya surtido efectos de conformidad con el
Reglamento de este Código.
En el caso de conclusión anticipada a que se
refiere el párrafo anterior se deberá levantar acta en
la que se señale la razón de tal hecho.”
“Artículo 49.- Para los efectos de lo dispuesto por
la fracción V del artículo 42 de este Código, las
visitas domiciliarias para verificar la expedición de
comprobantes
fiscales
o
la
presentación
de
solicitudes o avisos en materia del registro federal
de contribuyentes, se realizarán conforme a lo
siguiente:
60
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
I. Se llevará a cabo en el domicilio fiscal,
establecimientos, puestos fijos y semifijos en la vía
pública,
o
sucursales
de
los
contribuyentes,
siempre que se encuentren abiertos al público en
general, donde se realicen enajenaciones, presten
servicios o contraten el uso o goce temporal de
bienes, con el objeto de verificar el cumplimiento
de
las
obligaciones
expedición
de
fiscales
en
comprobantes
materia
de
fiscales
o
presentación de solicitudes o avisos en materia del
registro federal de contribuyentes.
II. Al presentarse los visitadores al lugar en donde
deba practicarse la diligencia, entregarán la orden
de verificación al visitado, a su representante legal,
al encargado o a quien se encuentre al frente del
establecimiento,
indistintamente,
y
con
dicha
persona se entenderá la visita de inspección.
III. Los visitadores se deberán identificar ante la
persona con quien se entienda la diligencia,
requiriéndola para que designe dos testigos; si
éstos no son designados o los designados no
aceptan servir como tales, los visitadores los
designarán, haciendo constar esta situación en el
acta que levanten, sin que esta circunstancia
invalide los resultados de la inspección.
61
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
IV. En toda visita domiciliaria para verificar la
expedición
de
comprobantes
fiscales
o
la
presentación de solicitudes o avisos en materia del
registro federal de contribuyentes, se levantará
acta en la que se harán constar en forma
circunstanciada los hechos u omisiones conocidos
por los visitadores, relativos a la expedición de
comprobantes fiscales o a la presentación de
solicitudes o avisos en materia del registro federal
de contribuyentes, en los términos de este Código
y su Reglamento o, en su caso, las irregularidades
detectadas durante la inspección.
V. Si al cierre del acta de visita domiciliaria el
visitado o la persona con quien se entendió la
diligencia o los testigos se niegan a firmar el acta, o
el visitado o la persona con quien se entendió la
diligencia se niega a aceptar copia del acta, dicha
circunstancia se asentará en la propia acta, sin que
esto afecte la validez y valor probatorio de la
misma;
dándose
por
concluida
la
visita
domiciliaria.
VI. Si con motivo de la visita domiciliaria a que se
refiere este artículo, las autoridades conocieron
incumplimientos a las disposiciones fiscales en
materia de expedición de comprobantes fiscales o
presentación de solicitudes o avisos en materia del
registro federal de contribuyentes, se procederá a
62
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
la formulación de la resolución correspondiente. Si
se observa que el visitado no se encuentra inscrito
en dicho registro, la autoridad requerirá los datos
necesarios para su inscripción, sin perjuicio de las
sanciones
y
demás
consecuencias
legales
derivadas de dicha omisión.”
Del examen de los preceptos legales transcritos, se
desprende que para la práctica de una visita domiciliaria, deben
observarse las siguientes formalidades:
1. Debe existir una orden de visita, emitida por autoridad
competente para ello, la que deberá reunir los siguientes
requisitos: a) Constar por escrito; b) Señalar el nombre de la o las
personas con quien se ha de efectuar la visita; c) Indicar el o los
domicilios en que ha de practicarse la visita; d) Señalar el objeto
de la misma, entendiéndose por esto, que debe indicarse el
período sujeto a revisión y los impuestos a revisar; e) Precisar el
nombre de las personas autorizadas para la práctica de la visita
domiciliaria; y f) Encontrarse debidamente fundada y motivada.
2. Debe realizarse en el domicilio señalado en la orden
respectiva.
3. Al inicio de la visita, los visitadores deben identificarse
ante la persona con quien se entiende la diligencia; asimismo,
deberán designarse dos testigos por el propio visitado, o en su
caso, por la autoridad hacendaria.
63
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
A este respecto, debe formularse un acta de inicio, en la que
deben precisarse los pormenores del documento (o fotocopiarse)
con el cual se identifican los auditores autorizados para tal efecto;
y en su caso, las causas o razones particulares, por las cuales los
testigos fueron designados por los propios auditores y no así por
el visitado.
4. Durante el desarrollo de la visita:
- Los auditores deberán levantar actas parciales, en las que
en forma circunstanciada señalen los hechos, omisiones o
circunstancias
de
carácter
concreto
de
las
que
tengan
conocimiento durante el desarrollo de la visita, como pueden ser
entre otros casos, los que entrañan el incumplimiento de las
disposiciones fiscales, la sustitución de los testigos propuestos
inicialmente,
los
hechos
u
omisiones
de
terceros,
el
aseguramiento de la contabilidad del contribuyente, la naturaleza
y
características
de
la
información
consultada
por
los
representantes del visitado o por él mismo y los que dieron origen
a la suspensión de la visita.
- El visitado, su representante o la persona con quien se
entienda la diligencia, debe permitir a los auditores el
acceso a la contabilidad y demás papeles que acrediten el
cumplimiento de las disposiciones fiscales.
- Los auditores deben sacar copias de los documentos
antes precisados y previo su cotejo con los originales
respectivos, certificarlas para anexarlas a las actas
64
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
parciales que levanten con motivo de la visita, cuando se
está en alguno de los supuestos previstos por el artículo
45, del Código Fiscal de la Federación.
- Si la visita se practica simultáneamente en dos o más
lugares, en cada uno de ellos se deberán levantar actas
parciales, en presencia de dos testigos, las cuales serán
agregadas al acta final. El acta final podrá elaborarse en
cualquiera de los lugares visitados.
- En la última acta parcial, se hará constar tal circunstancia,
esto es, que se trata de la última acta parcial, así como
que el contribuyente tiene el término de veinte días de
entre ésta y el acta final, durante los cuales puede
presentar
los
documentos,
libros
o
registros
que
desvirtúen los hechos u omisiones consignadas en las
actas parciales, o bien puede optar por corregir su
situación fiscal.
- Se tendrán por consentidos los hechos u omisiones
consignados en las actas parciales, si antes del cierre del acta
final, el contribuyente no presenta las documentales necesarias
para desvirtuarlos o no demuestra que éstas se encuentran en
poder de la autoridad.
A este respecto es dable precisar que el consentimiento de
los hechos u omisiones asentados en las actas de visita, que se
genera por las razones antes apuntadas, debe entenderse
únicamente para el efecto de dictar, en su caso, la resolución que
65
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
determine el crédito fiscal a cargo del contribuyente, pero de
modo alguno constituye una presunción que no pueda ser
desvirtuada a través de los recursos ordinarios que prevé la ley
fiscal para impugnar dicha resolución.
5. Al concluir la visita domiciliaria:
- Cuando no pueda concluirse una visita en el domicilio del
contribuyente visitado, se levantará en las oficinas de la
autoridad, previa notificación al contribuyente, salvo que éste
hubiere desaparecido del domicilio fiscal.
- La conclusión anticipada de la visita, deberá constar en un
acta, en la que se precisará la razón de tal circunstancia.
- Si no se levanta el acta final dentro de los términos
previstos por el artículo 46-A del Código Tributario, la visita se
entenderá concluida en la fecha en que debió concluirse y la
orden respectiva y demás actos subsecuentes quedarán sin
efectos.
- Si al levantarse el acta final, no estuviere presente el
visitado o su representante, se le dejará citatorio para que esté
presente a determinada hora del día siguiente; si no se
presentare, se levantará ante quien esté presente en el domicilio
visitado.
- El acta final deberá ser firmada por cualquiera de los
auditores que haya practicado la diligencia, así como por el
66
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
visitado o con quien se entiende la misma y por los testigos. Si el
visitado o los testigos se niegan a firmar el acta o a recibir copia
de la misma, así se hará constar en el acta. Dicha circunstancia
no afecta la validez y valor probatorio de la misma.
- Las actas parciales forman parte integrante del acta final
de la visita, aunque no se señale expresamente.
6. Si con motivo de la visita domiciliaria se advierte el
incumplimiento de las disposiciones fiscales, la autoridad
procederá a emitir la resolución correspondiente.
De lo expuesto se colige, fundamentalmente lo siguiente:
• En toda visita domiciliaria, la autoridad hacendaria debe
levantar “en forma circunstanciada” un acta de inicio y un
acta final, y además, debe levantar actas parciales o
complementarias, en las que hará constar los hechos,
omisiones o circunstancias de carácter concreto de las
que haya tenido conocimiento durante el desarrollo de la
visita, fundamentalmente, las relativas al cumplimiento
de las disposiciones fiscales;
• Los auditores deberán certificar las copias que obtengan
de la contabilidad y demás papeles relativos al
cumplimiento de las disposiciones fiscales que obran en
poder del contribuyente y anexarlas a las actas parciales
respectivas;
67
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
• Entre la última acta parcial y el acta final de la visita
domiciliaria deberán transcurrir cuando menos veinte
días, dentro de los cuales, el visitado podrá presentar los
documentos necesarios para desvirtuar los hechos,
omisiones o circunstancias precisadas en las actas
parciales de visita, o bien, corregir su situación fiscal; de
lo contrario se tendrán por consentidas, únicamente para
el efecto de dictar la resolución que determine la
situación fiscal del visitado, ya que pueden ser
desvirtuadas a través de los recursos ordinarios que
proceden en contra de ésta.
• Las actas parciales forman parte integral del acta final de
visita, aunque no se señale expresamente; y en
consecuencia, las copias certificadas por los auditores
autorizados de la contabilidad y demás papeles relativos
al cumplimiento de las disposiciones fiscales que obran
en poder del contribuyente, también forman parte
integrante del acta final de visita.
• Si de la práctica de la visita domiciliaria se advierte el
incumplimiento a las disposiciones fiscales, la autoridad
competente deberá emitir la resolución respectiva.
Por otra parte, debe señalarse que toda acta de visita, ya
sea, inicial, parcial, complementaria o final, para su validez, debe
reunir los siguientes requisitos:
I.
Debe estar circunstanciada;
68
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
II.
Debe levantarse ante la presencia del visitado o
de su representante, o en su caso, de la persona
con la que se entendió la diligencia; así como
ante dos testigos que deben ser propuestos por
el propio visitado, o ante su negativa o ausencia,
por la autoridad hacendaria;
III.
Deben estar firmadas por cualquiera de los
auditores autorizados para practicar la visita
domiciliaria, por el visitado, su representante o
por la persona con quien se haya entendido la
diligencia y por los testigos; o en su caso,
asentarse la razón por la cual, el visitado o los
testigos, se negaron a firmarla o a recibir copia de
la misma. Esto último no afecta la validez ni el
valor probatorio de las mismas.
Así las cosas, cabe reiterar que el artículo 46, fracción IV,
párrafos primero y segundo, del Código Fiscal de la Federación,
vigente en mil novecientos noventa y nueve, establece lo
siguiente:
“Artículo 46. La visita en el domicilio fiscal se
desarrollará conforme a las siguientes reglas:
(…)
69
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
“IV. Con las mismas formalidades a que se refieren
las fracciones anteriores, se podrán levantar actas
parciales o complementarias en las que se hagan
constar hechos, omisiones o circunstancias de
carácter
concreto,
de
los
que
se
tenga
conocimiento en el desarrollo de una visita. Una
vez levantada el acta final, no se podrán levantar
actas complementarias sin que exista una nueva
orden de visita.
Cuando
en
el
desarrollo
de
una
visita
las
autoridades fiscales conozcan hechos u omisiones
que
puedan
entrañar
incumplimiento
de
las
disposiciones fiscales, los consignarán en forma
circunstanciada en actas parciales. También se
consignarán
en
dichas
actas
los
hechos
u
omisiones que se conozcan de terceros. En la
última acta parcial que al efecto se levante se hará
mención expresa de tal circunstancia y entre ésta y
el acta final, deberán transcurrir, cuando menos
veinte días, durante los cuales el contribuyente
podrá presentar los documentos, libros o registros
que desvirtúen los hechos u omisiones, así como
optar por corregir su situación fiscal. Cuando se
trate de más de un ejercicio revisado o fracción de
éste, se ampliará el plazo por quince días más,
siempre que el contribuyente presente aviso dentro
del plazo inicial de veinte días.”
70
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
De ahí que, siendo una de las formalidades de la visita
domiciliaria, conformada con las correspondientes actas de inicio,
parciales, complementarias, última acta parcial y final, la
consistente en que se lleve a cabo en presencia del visitado o su
representante o ante la persona que se encuentre en el propio
domicilio visitado y ante dos testigos propuestos por el propio
visitado o ante su negativa de designarlos o ausencia, por los
propuestos por la autoridad hacendaria, conforme lo establece el
artículo 44, fracciones II y III, del Código Fiscal de la Federación,
vigente en mil novecientos noventa y nueve, y por su parte, el
artículo
46,
fracción
IV,
párrafo
segundo,
del
referido
Ordenamiento Legal establece que, cuando en el desarrollo de
una visita las autoridades fiscales conozcan hechos u omisiones
que puedan entrañar el incumplimiento a disposiciones fiscales,
las consignarán en forma circunstanciada en actas parciales, así
como los hechos u omisiones que al respecto se conozcan de
terceros, agregando que: “En la última acta parcial que al
efecto
se
levante
se
hará
mención
expresa
de
tal
circunstancia y entre ésta y el acta final, deberán transcurrir,
cuando
menos
veinte
días,
durante
los
cuales
el
contribuyente podrá presentar los documentos, libros o
registros que desvirtúen los hechos u omisiones, así como
optar por corregir su situación fiscal.”. Es evidente, que al
levantarse la última acta parcial, se le hará saber tal circunstancia
al contribuyente, así como del cómputo de los veinte días que se
le otorga entre la última acta parcial y la final, para presentar los
documentos, libros o registros que desvirtúen los hechos u
omisiones detectadas por la autoridad fiscal, así como optar por
corregir su situación fiscal, atento a que la misma se desarrolla en
71
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
presencia del propio visitado o su representante o la persona que
se encuentre en el domicilio visitado, quienes en forma directa
tienen el conocimiento de la conclusión de la referida última acta
parcial, esto es, no a través de una notificación formal o material.
Además, de no existir disposición expresa sobre el particular, en
tanto, que deba notificarse al interesado la conclusión de la
relativa última acta parcial, como sí sucede respecto del acta final,
conforme al artículo 46, fracción VI, del Código Tributaria, que
dice: “Si en el cierre del acta final de la visita no estuviere
presente el visitado o su representante, se le dejará citatorio
para que esté presente a una hora determinada del día
siguiente, si no se presentare, el acta final se levantará ante
quien estuviere presente en el lugar visitado; en ese
momento cualquiera de los visitadores que haya intervenido
en la visita, el visitado o la persona con quien se entiende la
diligencia y los testigos firmarán el acta de la que se dejará
copia al visitado. Si el visitado, la persona con quien se
entendió la diligencia o los testigos no comparecen a firmar
el acta, se niegan a firmarla, o el visitado o la persona con
quien se entendió la diligencia se niegan a aceptar copia del
acta, dicha circunstancia se asentará en la propia acta sin
que esto afecte la validez y valor probatorio de la misma.”
Así mismo, es pertinente precisar que los artículos 134 y 135
del Código Fiscal de la Federación, vigente en mil novecientos
noventa y nueve, establecen lo siguiente:
“Artículo 134. Las notificaciones de los actos
administrativos se harán:
72
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
I. Personalmente o por correo certificado con acuse
de
recibo,
cuando
requerimientos,
se
trate
solicitudes
de
de
citatorios,
informes
o
documentos y de actos administrativos que puedan
ser recurridos.
II. Por correo ordinario o por telegrama, cuando se
trate de actos distintos de los señalados en la
fracción anterior.
III. Por estrados, cuando la persona a quien deba
notificarse desaparezca después de iniciadas las
facultades de comprobación, se oponga a la
diligencia de notificación o se coloque en el
supuesto previsto en la fracción V del artículo 110
de este Código y en los demás casos que señalen
las leyes fiscales y este Código.
IV. Por edictos, únicamente en el caso de que la
persona a quien deba notificarse hubiera fallecido y
no se conozca al representante de la sucesión,
hubiese desaparecido, se ignore su domicilio o que
éste o el de su representante no se encuentren en
territorio nacional.
V. Por instructivo, solamente en los casos y con las
formalidades a que se refiere el segundo párrafo
del artículo 137 de este Código.
73
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
Cuando se trate de notificaciones o actos que
deban surtir efectos en el extranjero, se podrán
efectuar por las autoridades fiscales a través de los
medios señalados en las fracciones I, II o IV de este
artículo o por mensajería con acuse de recibo,
transmisión facsimilar con acuse de recibo por la
misma vía, o por los medios establecidos de
conformidad con lo dispuesto en los tratados o
acuerdos internacionales suscritos por México.”
“Artículo 135.- Las notificaciones surtirán sus
efectos el día hábil siguiente a aquél en que fueron
hechas y al practicarlas deberá proporcionarse al
interesado copia del acto administrativo que se
notifique.
Cuando
directamente
las
la
notificación
autoridades
la
hagan
fiscales,
deberá
señalarse la fecha en que ésta se efectúe,
recabando el nombre y la firma de la persona con
quien se entienda la diligencia. Si ésta se niega a
una u otra cosa, se hará constar en el acta de
notificación.
La manifestación que haga el interesado o su
representante
legal
de
conocer
el
acto
administrativo, surtirá efectos de notificación en
forma desde la fecha en que se manifieste haber
tenido tal conocimiento, si ésta es anterior a
74
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
aquella en que debiera surtir efectos la notificación
de acuerdo con el párrafo anterior.”
Sin que se advierta, que la última acta parcial levantada con
motivo de una visita domiciliaria, resulte un acto de los que deba
notificarse personalmente, en términos del artículo 134, fracción I,
del Código Fiscal de la Federación, vigente en mil novecientos
noventa y nueve, pues tal dispositivo legal señala, en forma
limitativa, cuales son los actos que son objeto de notificación
personal, a saber: los citatorios; los requerimientos; las solicitudes
de informes o documentos; y, los actos administrativos que
puedan ser recurridos. Esto es, que en ninguno de los supuestos
anteriores se encuentra en forma expresa la última acta parcial
como acto que deba ser notificado personalmente; en tanto que,
tampoco resulta ser recurrible dicha última acta parcial, por
hechos u omisiones que puedan entrañar el incumplimiento de las
disposiciones fiscales (legalidad), sino en su caso, hasta que se
finque el correspondiente crédito fiscal a que dé lugar la visita
domiciliaria.
Lo
anterior,
conforme
a
las
tesis
cuyos
datos
de
identificación, rubro y texto, son los siguientes:
“Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Apéndice 2000
Tomo: I, Const., P.R. SCJN
Tesis: 2923
Página: 2046
75
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
VISITA DOMICILIARIA. CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, SU ARTÍCULO 46, FRACCIÓN IV, NO
VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA. Al disponer
el citado precepto que los hechos asentados en la
última acta parcial de visita de auditoría sólo
podrán ser desvirtuados mediante la presentación
de documentos, libros o registros, no da lugar a un
acto
de
privación
definitiva
en
el
que
sea
indispensable el respeto a la garantía de audiencia
en forma previa, ya que sólo se trata de una
oportunidad de participar aclarando los hechos con
documentos,
libros
o
registros;
luego,
los
argumentos que el contribuyente estime necesarios
para su defensa, los podrá hacer valer en los
recursos y juicios que, en su caso, promueva
contra la liquidación fiscal; de ahí que al respecto
no se le deja en estado de indefensión.”
“Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Apéndice 2000
Tomo III, Administrativa, P.R. SCJN
Tesis: 252
Página: 238
VISITA
DERIVA
DOMICILIARIA.
DE
LOS
LA
PRESUNCIÓN
PÁRRAFOS
QUE
SEGUNDO
Y
TERCERO DEL ARTÍCULO 46, FRACCIÓN IV, DEL
76
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN PUEDE SER
DESVIRTUADA EN EL RECURSO DE REVOCACIÓN
O EN EL JUICIO DE NULIDAD. La oportunidad que
se le da al contribuyente para participar aclarando
los hechos asentados en la última acta parcial de la
visita domiciliaria, no significa de ninguna manera
que en el recurso de revocación o en el juicio de
nulidad, no pueda hacer valer cuanto argumento
convenga a sus intereses y exhibir todas las
pruebas que estime necesarias para comprobar la
realidad
de
su
situación
jurídica
fiscal;
independientemente de la oportunidad de participar
para desvirtuar los hechos asentados en las actas
y, en cuanto a que, si no los desvirtúa se le tendrán
por
consentidos,
debe
entenderse
que
ese
consentimiento es únicamente para efectos de
dictar, en su caso, la resolución en que se le
determine el crédito fiscal, pero de ninguna manera
una presunción que no sea desvirtuable en el
recurso de revocación o en el juicio de nulidad que
llegare a promoverse.”
En este sentido, el criterio que debe prevalecer con el
carácter de jurisprudencia es el siguiente:
VISITA DOMICILIARIA. EL ARTÍCULO 46, FRACCIÓN IV,
SEGUNDO
PÁRRAFO,
DEL
CÓDIGO
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN, NO ORDENA LA REALIZACIÓN DE UNA
NOTIFICACIÓN FORMAL Y MATERIAL DE LA ÚLTIMA ACTA
77
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
PARCIAL (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 1999). En razón de que
una de las formalidades que debe satisfacer la visita domiciliaria,
conformada con las correspondientes actas de inicio, parciales,
complementarias, última parcial y final, consiste en que se lleve a cabo
en presencia del visitado, su representante o ante quien se encuentre
en el domicilio y ante dos testigos propuestos por el propio visitado, o
derivado de su negativa de designarlos o su ausencia, por los
propuestos por la autoridad hacendaria, en términos del artículo 44,
fracciones II y III, del Código Fiscal de la Federación vigente en 1999,
y de que el artículo 46, fracción IV, segundo párrafo, del referido
ordenamiento establece que cuando en el desarrollo de una visita las
autoridades fiscales conozcan hechos u omisiones que puedan
entrañar el incumplimiento a disposiciones fiscales, los consignarán en
forma circunstanciada en actas parciales, así como los hechos u
omisiones que al respecto se conozcan de terceros, agregando que:
“En la última acta parcial que al efecto se levante se hará mención
expresa de tal circunstancia y entre ésta y el acta final, deberán
transcurrir, cuando menos veinte días, durante los cuales el
contribuyente podrá presentar los documentos, libros o registros que
desvirtúen los hechos u omisiones, así como optar por corregir su
situación fiscal.”, es evidente que la última acta parcial, en la que se le
hará saber tal circunstancia al contribuyente, así como del cómputo de
los veinte días que se le otorga entre la señalada útima acta parcial y
la final, para presentar los documentos, libros o registros que
desvirtúen los hechos u omisiones detectadas por la autoridad fiscal,
no debe ser objeto de una notificación formal y material al
contribuyente para los efectos del referido cómputo, atento a que
aquélla se levanta en presencia del propio visitado, su representante o
la persona que se encuentre en el domicilio, quienes en forma directa
tienen el conocimiento de la conclusión de la referida última acta
parcial, además de no existir disposición expresa sobre el particular,
78
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
esto es, que deba notificarse al interesado la conclusión de la última
acta parcial, como sí sucede respecto de la final, conforme al artículo
46, fracción VI, del indicado Código Tributario, máxime que de su
artículo 134, fracción I, se advierte que los actos objeto de notificación
personal, en forma limitativa, son los citatorios, los requerimientos, las
solicitudes de informes o documentos y los actos administrativos que
puedan recurrirse, esto es, que en ninguno de los supuestos
anteriores se encuentra en forma expresa la última acta parcial como
acto que deba notificarse personalmente, resultando recurrible dicha
última acta parcial por hechos u omisiones que puedan entrañar el
incumplimiento de las disposiciones fiscales, hasta que se finque el
crédito fiscal a que dé lugar la visita domiciliaria.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia,
el criterio sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, el cual se encuentra redactado en el
considerando último de este fallo.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los
Tribunales Colegiados contendientes y la tesis de jurisprudencia
que se establece en esta resolución a la Dirección General de la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, así
como la parte considerativa correspondiente para su publicación
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta y hágase
del conocimiento del Pleno y de la Primera Sala de esta Suprema
Corte de Justicia, de los Tribunales Colegiados de Circuito y
Juzgados de Distrito la tesis jurisprudencial que se sustenta en la
79
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
presente resolución, en acatamiento a lo previsto en el artículo
195 de la Ley de Amparo; y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Mariano Azuela Güitrón, Genaro David
Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José
Fernando Franco González Salas y Presidenta Margarita Beatriz
Luna Ramos.
Firman la Ministra Presidenta y Ponente, con el Secretario
de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTA Y PONENTE:
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
80
CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS.
ESTA HOJA CORRESPONDE A LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 139/2007-SS. SUSCITADA
ENTRE EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO Y EL
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO,
FALLADA EN SESIÓN DEL OCHO DE AGOSTO DE DOS MIL SIETE, EN EL SENTIDO
SIGUIENTE: “PRIMERO. SÍ EXISTE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS DENUNCIADA.
SEGUNDO. DEBE PREVALECER CON CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA, EL CRITERIO
SUSTENTADO POR ESTA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN, EL CUAL SE ENCUENTRA REDACTADO EN EL CONSIDERANDO ÚLTIMO DE ESTE
FALLO.” CONSTE.
EN TÉRMINOS DE LO DETERMINADO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE EN SU
SESIÓN DEL VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME A LO PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 3º, FRACCIÓN II Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y
ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA
SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O
CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.
81