ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE LA REFORMA DEL

ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE LA REFORMA DEL SISTEMA ELECTORAL EN ESPAÑA
PROMOVIDO POR LA ASAMBLEA VIRTUAL DEL 15M
Robert Monjo i Agut
Miembro del GT Legal de la Asamblea Virtual del 15M
[email protected]
Resumen
La Asamblea Virtual del 15M está trabajando para tratar de conseguir una reforma electoral. Sin
embargo existen muchas dificultades que deben analizarse. Una de ellas es la posible
inconstitucionalidad de algunas de las reformas electorales que se proponen. Esto es debido a
que el artículo 68.2 de la Constitución Española determina que la circunscripción electoral es la
provincia. Por ello, aunque la mayoría coincide en que la circunscripción única es la forma más
justa para computar los votos en forma de escaños, es necesario disponer de alternativas que
cumplan con el citado artículo 68.2. La idea de la Asamblea Virtual es tratar de impulsar una
coalición o plataforma electoral que llevase al parlamento una propuesta de reforma electoral lo
más similar posible a las exigencias de los ciudadanos: representación de escaños proporcional
con los votos, sin umbral mínimo, listas abiertas y cómputo de votos en blanco como escaños
vacíos.
En este documento se analizan tanto algunos de los sistemas electorales propuestos como
la viabilidad de llevarlos al parlamento. Principalmente se compara la proporcionalidad entre
votos y escaños de la Ley D’Hondt y de la Ley de Hare. Estas dos leyes se analizan tanto para el
actual reparto de escaños en las diferentes circunscripciones provinciales como en otros repartos
de escaños más proporcionales, así como con el caso de cirunscripción única. Además, se
comparan con las variantes de representar, o no, los votos en blanco como escaños vacíos.
El resultado (ver Tabla Resumen) muestra que, de los sistemas electorales analizados, los
más proporcionales y por lo tanto más justos son aquellos que utilizan la ley de Hare, el cómputo
de votos en blanco como escaños vacíos y la circunscripción única (señalado en verde).
Lógicamente, en este caso la distribución de escaños por provincia no afecta a la
proporcionalidad. En cuanto a los sistemas electorales que cumplirían la actual Constitución,
podemos destacar que la ley de Hare con escaños vacíos sigue siendo la más proporcional
(señalado en azul).
Tabla Resumen. Errores medios (MAE y RMSE) y sesgo máximo/mínimo (BIAS) de la relación
entre el porcentaje de votos y el de escaños, para diferentes sistemas electorales, según la
distribución de escaños (mínimo provincial de 2 o 1), según si se usa la ley D’Hondt o la de Hare,
y según si se computan los votos en blanco como escaños vacíos (B) o si no se computan (A).
Sistema Electoral
D'Hondt Prov. (actual)
D'Hondt Única. A
D'Hondt Única. B
Actual (350
escaños, con
Hare Prov. A
mínimo de 2)
Hare Prov. B
Hare Única A
Hare Única B
D'Hondt Prov. A
Escaños:
Hare 350
Hare Prov. B
(mínimo de 1)
Hare Única B
D'Hondt Prov. B
Escaños:
Hare 400
Hare Prov. B
(mínimo de 1)
Hare Única B
MAE
0.4
0.12
0.09
0.19
0.18
0.06
0.04
0.36
0.13
0.04
0.35
0.16
0.04
RMSE
1.32
0.35
0.23
0.48
0.45
0.19
0.06
1.19
0.27
0.06
1.05
0.39
0.05
BIAS MÁX
8.52
1.95
1.38
2.52
2.52
0.18
0.16
7.95
0.98
0.16
6.13
1.88
0.13
BIAS MÍN
-3.78
-1.37
-0.25
-1.56
-1.56
-1.37
-0.12
-2.98
-0.98
-0.12
-3.18
-1.45
-0.11
Por último, este trabajo analiza la necesidad de conseguir un amplio apoyo de los partidos
minoritarios y de la ciudadanía: Compartimos la necesidad de una reforma electoral orientado a
un parlamento proporcional y más justo. Con ello, probablemente se conseguirían unas leyes
más justas, ya que reflejarían la voluntad real (proporcional) de la ciudadanía.
1
1. Introducción
El movimiento 15M ha reclamado desde el principio, de forma continuada y casi unánime, una
reforma electoral que permita una representación parlamentaria más justa. En particular se
solicita una ley electoral que compute de la forma más proporcional posible la traducción de votos
a escaños. Así mismo, se solicita que los votos en blanco computen como escaños vacíos y que
se puedan votar listas abiertas.
En los últimos meses, la Asamblea Virtual del 15M (http://15m.virtualpol.com) ha trabajado en
una serie de estrategias y acciones orientadas a intentar una reforma electoral que cumpla esas
exigencias (http://15m.virtualpol.com/votacion/1950). En particular, una de las reformas
propuestas que se ajusta a las de demandas es http://temps.cat/wp/files/sistema_electoral.pdf.
En ese ejemplo, se propone una circunscripción única a efectos del cómputo de votos en forma
de escaños, pero a la vez se propone mantener las circunscripciones provinciales (igual o con
pequeños cambios) a efectos del reparto de escaños por provincia y para facilitar las votaciones
de listas abiertas. De ese modo, se mantendría la descentralización de los partidos políticos y se
ganaría una relación más directa entre los candidatos y los electores. Por último, la citada
propuesta de reforma electoral recoge la exigencia de que los votos en blanco computen como
escaños vacíos, así como refleja la posibilidad de coaliciones postelectorales, entre otros
avances democráticos.
Desgraciadamente, para intentar reformar la ley electoral no se puede solicitar mediante firmas
(con una Iniciativa Legislativa Popular, ILP) ya que la Ley Orgánica que regula las ILP (LO 3/1984)
no permite que se reformen Leyes Orgánicas mediante este método, con lo cual ni siquiera la ley
de ILP se puede modificar mediante firmas. Por ello, la única forma de reformar la ley electoral es
mediante el Congreso de los Diputados.
Irónicamente, los únicos partidos que en la “práctica” podrían reformar la ley electoral no están
interesados en hacerlo, ya que perderían su sobre-representación y, con ello, gran parte del
poder que les garantiza perpetuarse en el Sistema. Por lo tanto, salvo que cambien de opinión
por el bien de la “democracia”, la única solución es ganarles en su propio “terreno”, las elecciones
generales.
Naturalmente, eso es prácticamente imposible (pero no es imposible), partiendo desde cero, sin
ningún poder económico ni mediático. Desgraciadamente, el bipartidismo agolpa la inmensa
mayoría de poderes (legislativo, ejecutivo, judicial, financiero y mediático), por lo que hacerle
frente con tan escasos recursos es una acción realmente compleja.
Una de las soluciones que propone la Asamblea Virtual es unir todos los partidos que quieran
reformar la ley electoral, para lograr una coalición que saltase las barreras electorales,
consiguiendo una representación parlamentaria más justa. La idea es obtener una mayoría
suficiente de escaños para poder reformar la ley electoral e inmediatamente después convocar
nuevas elecciones, pero esta vez de forma justa. Sin embargo para lograr una mayoría suficiente
se necesitaría un gran apoyo, incluyendo incluso los “abstencionistas activos”. Por ello se
propuso una “Plataforma Blanca”, sin ninguna marca política más allá de la reforma electoral.
Sin embargo, hablando con diferentes partidos, llegamos a la conclusión de que parece no ser
viable por lo siguiente: Existe un riesgo evidente (e incluso muy probable) de que no se consiga
alcanzar una mayoría suficiente para poder reformar la ley electoral, por lo que se produciría una
legislatura “perdida”, sin ninguna oposición al gobierno de turno. Por lo tanto, la mayoría de
partidos que están a favor de la reforma no quieren arriesgarse a renunciar a sus respectivos
programas electorales. Además, los ciudadanos tampoco apoyarían un proyecto “condenado al
fracaso”.
Por todo ello, la segunda idea que surgió en la Asamblea Virtual (AV) es tratar de conformar una
coalición electoral respetando la independencia de los partidos, cada uno con su propia marca y
su propio programa electoral (http://15m.virtualpol.com/votacion/2751). De ese modo, si no se
lograse reformar la ley electoral, al menos se podría seguir con “normalidad” con la legislatura
2
vigente, y con una representación parlamentaria más justa (ya que la coalición ayudaría
probablemente a conseguir más escaños, de forma justa).
A pesar de todo, los ciudadanos se plantean dudas sobre la viabilidad de las acciones citadas:
¿para reformar la ley electoral será suficiente con una mayoría absoluta? Analizando los puntos
de las diferentes propuestas presentadas en AV, vemos que en algunas se sugiere una
circunscripción única, o al menos para el cómputo entre votos y escaños. En ese caso sería
necesario reformar el artículo 68.2 de la Constitución (en la que se especifica que la
circunscripción electoral es la provincia), y por lo tanto se necesitaría conseguir tres quintos (3/5)
del parlamento. Puesto que esto es realmente complicado, algunos miembros de la Asamblea
proponen que se dispongan de alternativas que no requieran reformar la Constitución, por si se
da la oportunidad de reformar la ley electoral (con mayoría suficiente pero sin los 3/5).
2. Los problemas de las mayorías parlamentarias
Paradójicamente, en las elecciones de 2011, los votantes de los dos partidos mayoritarios suman
unos 17,87 millones, frente a los 35,78 millones de ciudadanos con derecho a voto. Es decir,
aproximadamente la mitad (o algo más) de los ciudadanos son “minorías”, mientras que la otra
mitad controla indirectamente el 85% del parlamento, ya que les representan 296 escaños de los
350 totales (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2011). La
causa se encuentra dividida entre diferentes factores:
a) Uno de ellos es la abstención (31%), que se distingue entre la pasiva y la activa, aunque
se desconoce el porcentaje de cada parte. Simplificando mucho, podríamos decir que la
abstención pasiva refleja mayoritariamente a aquellos ciudadanos que les da igual el
resultado de las elecciones. Por otro lado, la abstención activa es la que realizan muchos
ciudadanos porque les indigna el actual Sistema y no quieren participar en él.
Posiblemente si el Sistema fuese más justo (incluyendo el sistema electoral), algunos de
los que se abstienen “activamente” votarían con más frecuencia.
b) Después de la abstención, el principal motivo de la desigualdad (entre ciudadanos y su
representación ideológica en el parlamento) es la circunscripción provincial. Como
veremos más adelante, la traducción entre votos y escaños se realiza muy desigual
dependiendo de si los votos a un partido están concentrados en unas pocas provincias, o
si están repartidos en todo el territorio de forma minoritaria o de forma mayoritaria.
c) La actual ley electoral, la Ley D’Hondt, también contribuye en cierta proporción a esa
desigualdad entre los ciudadanos, ya que no usa una proporcionalidad directa sino más
bien se trata de una fórmula bastante compleja.
d) Debido a los dos puntos anteriores, el “voto útil” contribuye también al engorde del poder
del bipartidismo. Muchos ciudadanos son consciente de las dificultades que existen para
que un “partido minoritario” sea representado justamente, y por eso optan por votar al
“único partido” que puede desplazar al partido del gobierno. Muchos votan a un partido
únicamente para que no gane al otro, y viceversa.
e) Además, existe un dominio casi absoluto de los medios de comunicación por parte de
los dos partidos mayoritarios, por lo que controlan mayoritariamente la opinión pública. En
general, los grandes medios promocionan casi únicamente los debates de los “dos
candidatos” presidenciales, así como retransmiten noticias que favorecen o perjudican
principalmente a uno de los dos partidos, según los intereses del medio y del “partido de
turno”. Tampoco dudan en pactar beneficios de transmisión y comunicación para asegurar
la alternancia de partidos. Con todo ello, lo que se transmite a la opinión pública es que
sólo puede haber dos gobiernos, y a menudo tratan de hacer creer que no existen
alternativas.
f)
Por último, podemos citar el blindaje del propio Sistema. Tanto la Constitución como las
leyes que detallan su aplicación dificultan la renovación del Sistema, y en particular,
dificultan cualquier Reforma Electoral.
3
2.1. El problema de la circunscripción
Después de la abstención, el principal motivo de la desigualdad entre ideologías y escaños es la
circunscripción provincial. Los aspectos de la abstención requieren un análisis muy profundo,
tanto en política como educación, y por ello se reserva para futuros estudios.
Recordemos que el artículo 68.2 de la constitución dice expresamente que “la circunscripción
electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de
ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una
representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la
población”. En particular, la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, concreta que el mínimo por
provincia es de 2 diputados.
Por lo tanto, en España hay 52 circunscripciones, en cada una de las cuales debe verificarse las
elecciones atendiendo a criterios de representación proporcional (artículo 68.3 de la Constitución).
Eso significa que, por ejemplo, los partidos políticos minoritarios que concurren en las 52
circunscripciones diluyen sus posibilidades de conseguir un escaño respecto a los partidos
minoritarios que concentran todos sus votos en pocas provincias. De ese modo, atendiendo al
criterio de proporcionalidad entre votos y escaños, se produce una sobrepresentación de los
partidos mayoritarios respecto a los minoritarios. Dicho de otro modo: los escaños que no
consiguen los partidos minoritarios por estar “dispersos” suelen ganarlos principalmente los
partidos mayoritarios.
Esto último lo veremos mejor con un ejemplo: Elecciones Generales de 2011 al Congreso de los
Diputados (http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm). A
continuación se compara la actual ley electoral (Ley D’Hondt) con una ley puramente
proporcional (Cociente Hare), tanto para circunscripciones provinciales como para circunscripción
única. Se compara también con caso en el que se computan los votos en blanco como escaños
vacíos (Tabla 1).
Tabla 1. Algunos de los posibles sistemas electorales
SISTEMA
DESCRIPCIÓN
D'Hondt Prov.
Ley D'Hondt con circunscripciones provinciales
D'Hondt Prov.B
Ley D'Hondt con circunscripciones provinciales,
representando los votos en blanco como escaños vacíos
D'Hondt Únic.
Ley D'Hondt con circunscripción única
D'Hondt Únic.B
Ley D'Hondt con circunscripción única, representando los
votos en blanco como escaños vacíos
Hare Prov.
Cociente Hare con circunscripciones provinciales
Hare Prov.B
Cociente Hare con circunscripciones provinciales,
representando los votos en blanco como escaños vacíos
Hare Únic.
Cociente Hare con circunscripción única
Hare Únic.B
Cociente Hare con circunscripción única, representando los
votos en blanco como escaños vacíos
A partir de los resultados del ejemplo de 2011 (Tabla 2), podemos comparar el porcentaje de
votos con el porcentaje de escaños obtenidos por cada partido (Tabla 3). Dicha comparación
muestra que el sistema electoral actual otorga una sobre-representación a los dos partidos
mayoritarios y una sub-representación a los partidos minoritarios de ámbito estatal. Por otro lado,
la ley electoral que muestra un menor error en la representatividad proporcional es la Ley Hare
aplicada a la circunscripción única y computando los votos en blanco como escaños vacíos
(Tabla 4).
4
Tabla 2. Distribución de escaños de las Cortes Generales (2011), según sist. elect. de Tabla 1
Nº votos
Votos en blanco
PP
PSOE
IU-IP
UPyD
CiU
C.-Equo
AMAIUR
EAJ-PNV
ERC-ERPV-ER
BNG
CC-NC-PNC
PACMA
FAC
Eb
PA
PxC
P.R.C.
GBAI
PUM+J
Pirata
PCPE
Anticapitalistas
UCE
PH
ESPAÑA 2000
RPS
SAIn
HARTOS.ORG
ANC
FE de las JONS
C.D.L.
PRAO
UxV
P-LIB
PCAL
PREPAL
POSI
D.N.
Caballas
PCPC
C.XXI
UNIDAD DEL PUEBLO
PFyV
CEx
ANDECHA
CCD
ACIMA
+MAS+
U.C.I.T.
DeC
CYD
U.R.C.L.
P.R.D.E.
INTERNET
PRE-R
BASTA YA
PCAS
PDYC
LV-GV
H.D.
SXT
DNE
333095
10830693
6973880
1680810
1140242
1014263
340926
333628
323517
256393
183279
143550
101557
99173
97706
76852
59781
43903
42411
27098
25180
24881
24456
16148
10047
9256
7446
6646
3803
3172
2901
2839
2483
2447
2076
2047
2007
1993
1858
1725
1555
1436
1130
1092
1079
1076
1064
948
788
783
770
717
702
673
603
417
374
348
297
289
197
165
0
D'Hondt D'Hondt D'Hondt D'Hondt Hare
Hare
Prov.
Prov.B
Únic.
Únic.B Prov. Prov.B
0
186
110
11
5
16
1
7
5
3
2
2
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
186
110
11
5
16
1
7
5
3
2
2
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
163
105
25
17
15
5
5
4
3
2
2
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
161
104
25
17
15
5
4
4
3
2
2
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
165
106
22
11
15
3
6
6
4
4
3
0
1
1
0
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
165
105
22
11
15
3
6
6
4
4
3
0
1
0
0
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Hare
Únic.
Hare
Únic.B
0
156
101
24
17
15
5
5
5
4
3
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
156
101
24
17
15
5
5
5
4
3
2
2
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Tabla 3. Comparación entre porcentajes de votos y de escaños, según datos de la Tabla 2
Votos (%)
Votos en blanco
PP
PSOE
IU-IP
UPyD
CiU
C.-Equo
AMAIUR
EAJ-PNV
ERC-ERPV-ER
BNG
CC-NC-PNC
PACMA
FAC
Eb
PA
PxC
P.R.C.
GBAI
PUM+J
Pirata
PCPE
Anticapitalistas
UCE
PH
ESPAÑA 2000
RPS
SAIn
HARTOS.ORG
ANC
FE de las JONS
C.D.L.
PRAO
UxV
P-LIB
PCAL
PREPAL
POSI
D.N.
Caballas
PCPC
C.XXI
UNIDAD DEL PUEBLO
PFyV
CEx
ANDECHA
CCD
ACIMA
+MAS+
U.C.I.T.
DeC
CYD
U.R.C.L.
P.R.D.E.
INTERNET
PRE-R
BASTA YA
PCAS
PDYC
LV-GV
H.D.
SXT
DNE
1.372
44.621
28.731
6.925
4.698
4.179
1.405
1.375
1.333
1.056
0.755
0.591
0.418
0.409
0.403
0.317
0.246
0.181
0.175
0.112
0.104
0.103
0.101
0.067
0.041
0.038
0.031
0.027
0.016
0.013
0.012
0.012
0.010
0.010
0.009
0.008
0.008
0.008
0.008
0.007
0.006
0.006
0.005
0.004
0.004
0.004
0.004
0.004
0.003
0.003
0.003
0.003
0.003
0.003
0.002
0.002
0.002
0.001
0.001
0.001
0.001
0.001
0.000
D'Hondt D'Hondt D'Hondt D'Hondt Hare
Hare
Prov.
Prov.B
Únic.
Únic.B Prov. Prov.B
0.000
53.143
31.429
3.143
1.429
4.571
0.286
2.000
1.429
0.857
0.571
0.571
0.000
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
53.143
31.429
3.143
1.429
4.571
0.286
2.000
1.429
0.857
0.571
0.571
0.000
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
6
0.000
46.571
30.000
7.143
4.857
4.286
1.429
1.429
1.143
0.857
0.571
0.571
0.286
0.286
0.286
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
1.143
46.000
29.714
7.143
4.857
4.286
1.429
1.143
1.143
0.857
0.571
0.571
0.286
0.286
0.286
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
47.143
30.286
6.286
3.143
4.286
0.857
1.714
1.714
1.143
1.143
0.857
0.000
0.286
0.286
0.000
0.286
0.286
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.571
47.143
30.000
6.286
3.143
4.286
0.857
1.714
1.714
1.143
1.143
0.857
0.000
0.286
0.000
0.000
0.286
0.286
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
Hare
Únic.
Hare
Únic.B
0.000
44.571
28.857
6.857
4.857
4.286
1.429
1.429
1.429
1.143
0.857
0.571
0.571
0.571
0.571
0.286
0.286
0.286
0.286
0.286
0.286
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
1.429
44.571
28.857
6.857
4.857
4.286
1.429
1.429
1.429
1.143
0.857
0.571
0.571
0.286
0.286
0.286
0.286
0.286
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
Tabla 4. Errores medios (MAE y RMSE) y sesgo máximo/mínimo (BIAS), según la Tabla 3
MAE
RMSE
BIAS MÁX
BIAS MÍN
D'Hondt D'Hondt D'Hondt D'Hondt
Prov.
Prov.B
Únic.
Únic.B
0.40
0.40
0.12
0.09
1.32
1.32
0.35
0.23
8.52
8.52
1.95
1.38
-3.78
-3.78
-1.37
-0.25
Hare
Prov.
0.19
0.48
2.52
-1.56
Hare
Prov.B
0.18
0.45
2.52
-1.56
Hare
Únic.
0.06
0.19
0.18
-1.37
Hare
Únic.B
0.04
0.06
0.16
-0.12
2.2. El problema de la constitucionalidad y el apoyo suficiente
Como hemos visto en el punto anterior, la Constitución determina que la “circunscripción es la
provincia”. Por ese motivo, si se desea reformar la ley electoral con una circunscripción única (al
menos a efecto del cómputo de votos en escaños), entonces será necesario reformar primero el
artículo 68 de la Constitución. Esto requiere disponer de tres quintos (3/5) del apoyo del
Parlamento. Y salvo que uno de los partidos mayoritarios cambie de opinión y decida renunciar a
su injusta sobre-representación, eso no será fácil de llevar a cabo.
Aún suponiendo que todos los ciudadanos que se abstienen (30%) apoyasen la posible Coalición
para la Reforma Electoral, sólo se conseguiría el 50% de los votos. Claro que, también cabría
suponer un cierto porcentaje de votos que vendría de más descontentos del bipartidismo (entorno
al 10%), pero habría que descontar otros tantos o más de los que se abstienen finalmente de
forma pasiva.
En términos generales, el apoyo de la ciudadanía al 15M oscila entre el 50 y el 70%, (fuente:
http://blogs.elpais.com/metroscopia/2012/05/el-15-m-aumenta-su-apoyo-ciudadano.html). La cifra,
depende principalmente del transcurso del tiempo: Parece ser que, a medida de que pasa el tiempo,
la gente se desanima sobre las expecativas y esperanzas de conseguir un cambio real. Además, otro
factor que podría influir en una disminución del apoyo a la reforma electoral es la gran
desconfianza de la mayoría hacia los partidos políticos, incluso aquellos que podrían apoyar la
citada coalición.
En cualquier caso, el apoyo máximo esperado para reformar la ley electoral no parece que pueda
alcanzar fácilmente el 60% de los votos, ni en los casos más optimistas. Por ello, es necesario
disponer de una alternativa a la propuesta de reforma del sistema electoral apoyada por la
Asamblea Virtual (como ejemplo se cita http://temps.cat/wp/files/sistema_electoral.pdf). Y debería
ser una alternativa que tratase de cumplir el artículo 68 de la Constitución, con tal de asegurar
una posible Reforma Electoral con una mayoría absoluta mínima (que con el actual sistema
electoral puede alcanzarse con el 45% de los votos).
La alternativa más lógica parece ser disminuir a 1 el mínimo de escaños por provincia
(actualmente es de 2) y aumentar de 350 a 400 el número de escaños totales a repartir (de forma
proporcional a la población, o la población electora). La ley electoral que se aplicaría seguiría
siendo la Hare con la regla del resto mayor, porque parece que muestra menores errores en la
proporcionalidad entre escaños y votos.
En la Tabla 5 se muestra una comparativa de diferentes formas de distribuir 350 o 400 escaños
en las 52 circunscripciones. Los criterios que se siguen son: disponer de un mínimo de 1 por
provincia antes de repartir proporcionalmente el resto (“Hare con 1”), o simplemente repartirlos
directamente asegurando, eso sí, un mínimo de 1 diputado por provincia (“Hare 350” y “Hare
400”). En las Tablas 6 y 7 se muestra que la mayor proporcionalidad se obtiene para el caso de:
Distribución proporcional pura (Hare) de 400 escaños en las 52 circunscripciones asegurando un
mínimo de 1 Diputado”.
7
Tabla 5. Distribución de electores y de escaños según diferentes criterios proporcionales: Actual
(con un mínimo previo de 2), Hare 350 (sin mínimo previo), Hare 350 con 1 escaño mínimo previo,
Hare 400 (sin mínimo previo) y Hare 400 con 1 escaño mínimo previo.
A Coruña
Albacete
Alicante / Alacant
Almería
Araba - Álava
Asturias
Ávila
Badajoz
Barcelona
Bizkaia
Burgos
Cáceres
Cádiz
Cantabria
Castellón / Castelló
Ceuta
Ciudad Real
Córdoba
Cuenca
Gipuzkoa
Girona
Granada
Guadalajara
Huelva
Huesca
Illes Balears
Jaén
La Rioja
Las Palmas
León
Lleida
Lugo
Madrid
Málaga
Melilla
Murcia
Navarra
Ourense
Palencia
Pontevedra
Salamanca
Santa Cruz de
Tenerife
Segovia
Sevilla
Soria
Tarragona
Teruel
Toledo
Valencia / València
Valladolid
Zamora
Zaragoza
TOTAL ESTADO
Electores
Actual
Hare 350
952552
304193
1199539
440522
246387
901404
136373
548608
3918043
921110
290292
338998
960671
469879
409049
58558
400407
637871
161241
554918
489316
699372
177166
387442
170328
715225
527658
231977
766488
410642
301640
297691
4468699
1081387
51044
980156
470385
277305
142053
779957
287800
8
4
12
6
4
8
3
6
31
8
4
4
8
5
5
1
5
6
3
6
6
7
3
5
3
8
6
4
8
5
4
4
36
10
1
10
5
4
3
7
4
10
3
12
4
3
9
1
6
40
9
3
3
10
5
4
1
4
7
2
6
5
7
2
4
2
7
5
2
8
4
3
3
46
11
1
10
5
3
1
8
3
Hare 350
con 1
9
4
11
5
3
9
2
6
35
9
4
4
9
5
5
1
4
7
2
6
5
7
3
4
2
7
6
3
8
5
4
4
41
10
1
10
5
3
2
8
3
715814
7
7
121115
1482909
72581
544127
108469
507272
1882500
425066
162702
714431
34301332
3
12
2
6
3
6
16
5
3
7
350
1
15
1
6
1
5
19
4
2
7
350
8
11
4
14
5
3
11
2
6
46
11
3
4
11
5
5
1
5
7
2
6
6
8
2
5
2
8
6
3
9
5
4
3
52
13
1
11
6
3
2
9
3
Hare 400
con 1
11
4
13
5
4
10
2
7
42
10
4
4
11
6
5
1
5
7
3
7
6
8
3
5
3
8
6
3
9
5
4
4
47
12
1
11
6
4
2
9
4
7
8
8
2
14
2
6
2
5
17
5
2
7
350
1
17
1
6
1
6
22
5
2
8
400
2
16
2
7
2
6
20
5
3
8
400
Hare 400
Tabla 6. Porcentajes asociados a la Tabla 5
A Coruña
Albacete
Alicante / Alacant
Almería
Araba - Álava
Asturias
Ávila
Badajoz
Barcelona
Bizkaia
Burgos
Cáceres
Cádiz
Cantabria
Castellón / Castelló
Ceuta
Ciudad Real
Córdoba
Cuenca
Gipuzkoa
Girona
Granada
Guadalajara
Huelva
Huesca
Illes Balears
Jaén
La Rioja
Las Palmas
León
Lleida
Lugo
Madrid
Málaga
Melilla
Murcia
Navarra
Ourense
Palencia
Pontevedra
Salamanca
Santa Cruz de
Tenerife
Segovia
Sevilla
Soria
Tarragona
Teruel
Toledo
Valencia / València
Valladolid
Zamora
Zaragoza
TOTAL ESTADO
Electores
Actual
Hare 350
2.777
0.887
3.497
1.284
0.718
2.628
0.398
1.599
11.422
2.685
0.846
0.988
2.801
1.370
1.193
0.171
1.167
1.860
0.470
1.618
1.427
2.039
0.516
1.130
0.497
2.085
1.538
0.676
2.235
1.197
0.879
0.868
13.028
3.153
0.149
2.857
1.371
0.808
0.414
2.274
0.839
2.286
1.143
3.429
1.714
1.143
2.286
0.857
1.714
8.857
2.286
1.143
1.143
2.286
1.429
1.429
0.286
1.429
1.714
0.857
1.714
1.714
2.000
0.857
1.429
0.857
2.286
1.714
1.143
2.286
1.429
1.143
1.143
10.286
2.857
0.286
2.857
1.429
1.143
0.857
2.000
1.143
2.857
0.857
3.429
1.143
0.857
2.571
0.286
1.714
11.429
2.571
0.857
0.857
2.857
1.429
1.143
0.286
1.143
2.000
0.571
1.714
1.429
2.000
0.571
1.143
0.571
2.000
1.429
0.571
2.286
1.143
0.857
0.857
13.143
3.143
0.286
2.857
1.429
0.857
0.286
2.286
0.857
Hare 350
con 1
2.571
1.143
3.143
1.429
0.857
2.571
0.571
1.714
10.000
2.571
1.143
1.143
2.571
1.429
1.429
0.286
1.143
2.000
0.571
1.714
1.429
2.000
0.857
1.143
0.571
2.000
1.714
0.857
2.286
1.429
1.143
1.143
11.714
2.857
0.286
2.857
1.429
0.857
0.571
2.286
0.857
2.087
2.000
2.000
0.353
4.323
0.212
1.586
0.316
1.479
5.488
1.239
0.474
2.083
100.000
0.857
3.429
0.571
1.714
0.857
1.714
4.571
1.429
0.857
2.000
100.000
0.286
4.286
0.286
1.714
0.286
1.429
5.429
1.143
0.571
2.000
100.000
9
2.750
1.000
3.500
1.250
0.750
2.750
0.500
1.500
11.500
2.750
0.750
1.000
2.750
1.250
1.250
0.250
1.250
1.750
0.500
1.500
1.500
2.000
0.500
1.250
0.500
2.000
1.500
0.750
2.250
1.250
1.000
0.750
13.000
3.250
0.250
2.750
1.500
0.750
0.500
2.250
0.750
Hare 400
con 1
2.750
1.000
3.250
1.250
1.000
2.500
0.500
1.750
10.500
2.500
1.000
1.000
2.750
1.500
1.250
0.250
1.250
1.750
0.750
1.750
1.500
2.000
0.750
1.250
0.750
2.000
1.500
0.750
2.250
1.250
1.000
1.000
11.750
3.000
0.250
2.750
1.500
1.000
0.500
2.250
1.000
2.000
2.000
2.000
0.571
4.000
0.571
1.714
0.571
1.429
4.857
1.429
0.571
2.000
100.000
0.250
4.250
0.250
1.500
0.250
1.500
5.500
1.250
0.500
2.000
100.000
0.500
4.000
0.500
1.750
0.500
1.500
5.000
1.250
0.750
2.000
100.000
Hare 400
Tabla 7. Errores medios (MAE y RMSE) y sesgo máximo/mínimo (BIAS), según la Tabla 6.
Actual
Hare 350
MAE
0.37
0.07
Hare 350
con 1
0.21
0.07
Hare 400
con 1
0.19
RMSE
0.62
0.08
0.36
0.08
0.31
BIAS MÁX
0.54
0.14
0.40
0.13
0.35
BIAS MÍN
-2.74
-0.14
-1.60
-0.12
-1.53
Hare 400
2.3. Sistemas Electorales proporcionales y constitucionales
En el apartado anterior hemos visto la necesidad de disponer una propuesta alternativa de
Sistema Electoral que sea constitucional. Además hemos visto que disminuyendo a 1 el número
mínimo de diputados por provincia se consigue mejorar la proporcionalidad entre escaños y
número de electores. A continuación se comparan siete sistemas electorales (Tabla 8), algunos
de los cuales cumplirían presumiblemente el artículo 68 de la constitución, y otros no lo cumplen,
pero son más proporcionales (entre votos y escaños) que el actual sistema.
Tabla 8. Algunos de los posibles sistemas electorales
DISTRIBUCIÓN
DE ESCAÑOS
SISTEMA
DESCRIPCIÓN
Actual
D'Hondt
Prov.
Ley D'Hondt con circunscripciones provinciales y 350 escaños
(considerando mínimo de 2 y el resto proporcional a la población)
D'Hondt
Prov.A
Ley D'Hondt con circunscripciones provinciales, considerando una
màxima proporcionalidad (Hare) en la distribución de 350 escaños
Hare
Prov.B
Cociente Hare con circunscripciones provinciales, considerando una
màxima proporcionalidad (Hare) en la distribución de 350 escaños.
Votos blancos en escaños
Hare
Únic.B
Cociente Hare con circunscripción única, 350 escaños, y
representando los votos en blanco como escaños vacíos
D'Hondt
Prov.B
Ley D'Hondt con circunscripciones provinciales, considerando una
màxima proporcionalidad (Hare) en la distribución de 400 escaños
Hare
Prov.B
Cociente Hare con circunscripciones provinciales, considerando una
màxima proporcionalidad (Hare) en la distribución de 450 escaños.
Votos blancos en escaños
Hare
Únic.B
Cociente Hare con circunscripción única, 400 escaños, y
representando los votos en blanco como escaños vacíos
Hare 350
Hare 400
En las Tablas 9, 10 y 11 se observa que, al menos para el ejemplo de 2011, el sistema electoral
que presenta mayor proporcionalidad entre votos y escaños y que además es constitucional es
que utilizar 350 escaños distribuidos proporcionalmente con 1 Diputado mínimo por provincia.
Eso no significa que sea el único sistema electoral válido como alternativa. Podría haber más,
pero de todos los que se han analizado, parece que es el que más se acerca a las exigencias de
la Asamblea Virtual junto con el cumplimiento de la Constitución.
10
Tabla 9. Distribución de escaños de las Cortes Generales (2011), según los sist.elect. de Tabla 8
Nº votos
Votos en blanco
PP
PSOE
IU-IP
UPyD
CiU
C.-Equo
AMAIUR
EAJ-PNV
ERC-ERPV-ER
BNG
CC-NC-PNC
PACMA
FAC
Eb
PA
PxC
P.R.C.
GBAI
PUM+J
Pirata
PCPE
Anticapitalistas
UCE
PH
ESPAÑA 2000
RPS
SAIn
HARTOS.ORG
ANC
FE de las JONS
C.D.L.
PRAO
UxV
P-LIB
PCAL
PREPAL
POSI
D.N.
Caballas
PCPC
C.XXI
UNIDAD DEL PUEBLO
PFyV
CEx
ANDECHA
CCD
ACIMA
+MAS+
U.C.I.T.
DeC
CYD
U.R.C.L.
P.R.D.E.
INTERNET
PRE-R
BASTA YA
PCAS
PDYC
LV-GV
H.D.
SXT
DNE
333095
10830693
6973880
1680810
1140242
1014263
340926
333628
323517
256393
183279
143550
101557
99173
97706
76852
59781
43903
42411
27098
25180
24881
24456
16148
10047
9256
7446
6646
3803
3172
2901
2839
2483
2447
2076
2047
2007
1993
1858
1725
1555
1436
1130
1092
1079
1076
1064
948
788
783
770
717
702
673
603
417
374
348
297
289
197
165
0
Actual
Escaños: Hare 350
D'Hondt D'Hondt
Hare
Hare
Prov.
Prov.A Prov.B Únic.B
0
186
110
11
5
16
1
7
5
3
2
2
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
184
106
14
6
19
1
7
4
3
2
2
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
11
2
159
104
26
13
16
3
6
5
5
2
3
0
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
156
101
24
17
15
5
5
5
4
3
2
2
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Escaños: Hare 400
Hare
D'Hondt Hare
Prov.B Prov.B Únic.B
0
203
127
15
7
21
2
7
5
4
2
3
0
2
0
0
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
186
120
29
13
19
3
6
6
5
2
3
0
2
1
0
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
179
115
28
19
17
6
6
5
4
3
2
2
2
2
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Tabla 10. Comparación entre porcentajes de votos y de escaños, según datos de la Tabla 9
Votos (%)
Votos en blanco
PP
PSOE
IU-IP
UPyD
CiU
C.-Equo
AMAIUR
EAJ-PNV
ERC-ERPV-ER
BNG
CC-NC-PNC
PACMA
FAC
Eb
PA
PxC
P.R.C.
GBAI
PUM+J
Pirata
PCPE
Anticapitalistas
UCE
PH
ESPAÑA 2000
RPS
SAIn
HARTOS.ORG
ANC
FE de las JONS
C.D.L.
PRAO
UxV
P-LIB
PCAL
PREPAL
POSI
D.N.
Caballas
PCPC
C.XXI
UNIDAD DEL PUEBLO
PFyV
CEx
ANDECHA
CCD
ACIMA
+MAS+
U.C.I.T.
DeC
CYD
U.R.C.L.
P.R.D.E.
INTERNET
PRE-R
BASTA YA
PCAS
PDYC
LV-GV
H.D.
SXT
DNE
1.372
44.621
28.731
6.925
4.698
4.179
1.405
1.375
1.333
1.056
0.755
0.591
0.418
0.409
0.403
0.317
0.246
0.181
0.175
0.112
0.104
0.103
0.101
0.067
0.041
0.038
0.031
0.027
0.016
0.013
0.012
0.012
0.010
0.010
0.009
0.008
0.008
0.008
0.008
0.007
0.006
0.006
0.005
0.004
0.004
0.004
0.004
0.004
0.003
0.003
0.003
0.003
0.003
0.003
0.002
0.002
0.002
0.001
0.001
0.001
0.001
0.001
0.000
Actual
Escaños: Hare 350
D'Hondt D'Hondt
Hare
Hare
Prov.
Prov.A Prov.B Únic.B
0.000
53.143
31.429
3.143
1.429
4.571
0.286
2.000
1.429
0.857
0.571
0.571
0.000
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
52.571
30.286
4.000
1.714
5.429
0.286
2.000
1.143
0.857
0.571
0.571
0.000
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
12
0.571
45.429
29.714
7.429
3.714
4.571
0.857
1.714
1.429
1.429
0.571
0.857
0.000
0.286
0.286
0.286
0.286
0.286
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
1.429
44.571
28.857
6.857
4.857
4.286
1.429
1.429
1.429
1.143
0.857
0.571
0.571
0.286
0.286
0.286
0.286
0.286
0.286
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
Escaños: Hare 400
D'Hondt Hare
Hare
Prov.B Prov.B Únic.B
0.000
50.750
31.750
3.750
1.750
5.250
0.500
1.750
1.250
1.000
0.500
0.750
0.000
0.500
0.000
0.000
0.250
0.000
0.250
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.500
46.500
30.000
7.250
3.250
4.750
0.750
1.500
1.500
1.250
0.500
0.750
0.000
0.500
0.250
0.000
0.250
0.250
0.250
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
1.500
44.750
28.750
7.000
4.750
4.250
1.500
1.500
1.250
1.000
0.750
0.500
0.500
0.500
0.500
0.250
0.250
0.250
0.250
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
Tabla 11. Errores medios (MAE y RMSE) y sesgo máximo/mínimo (BIAS), según la Tabla 9
MAE
RMSE
BIAS MÁX
BIAS MÍN
Actual
Escaños: Hare 350
D'Hondt D'Hondt
Hare
Hare
Prov.
Prov.A Prov.B Únic.B
0.13
0.40
0.36
0.04
0.27
1.32
1.19
0.06
0.98
8.52
7.95
0.16
-0.98
-3.78
-2.98
-0.12
Escaños: Hare 400
D'Hondt Hare
Hare
Prov.B Prov.B Únic.B
0.35
0.16
0.04
1.05
0.39
0.05
6.13
1.88
0.13
-3.18
-1.45
-0.11
3. Viabilidad de una coalición para la Reforma Electoral
En primer lugar se requiere conseguir una coalición suficientemente amplia que integre a la
mayoría de los partidos minoritarios. Esto ya de por sí es realmente complicado, porque muchos
de los partidos minoritarios no tienen ninguna o casi ninguna relación cordial entre sí. Aún
teniendo en cuenta que existe un objetivo común claro, es sabido que el hecho de presentarse en
una coalición conjunta puede restar ciertos apoyos de los votantes.
La opción que se baraja en la Asamblea Virtual es que, en vez de proponer una Plataforma
Blanca, se promueva una coalición de partidos en el que estos se mantengan independientes en
cuanto a marcas y programas (http://15m.virtualpol.com/votacion/2751).
¿Cuánto apoyo tendría dicha coalición?¿Cuánto apoyo se necesitaría? La respuesta hay que
buscarla en la intención de voto. La última encuesta consultada indica que el partido ganador
sería el PP con un 37,2%, y el segundo partido sería el PSOE con un 25,8% (Metroscopia:
http://politica.elpais.com/politica/2012/05/12/actualidad/1336852059_671408.html). Es decir, la
suma de ambos es del 63%, por lo que con una coalición del 27% restante sería imposible ganar las
elecciones.
Si bien, como decíamos al principio del punto 2, mucha gente vota a un partido únicamente para
que no gane el otro. Probablemente exista un porcentaje de gente que podría cambiar su sentido
de voto hacia la posible coalición, con tal de que se reforme la ley electoral y pueda haber una
representación más justa. ¿Qué porcentaje de votos va bailando entre un partido político y otro?
Probablemente esté entorno al 3% del censo electoral, es decir un 4% de los votantes
(http://periodismesocial.wordpress.com/2012/01/28/un-multipartidismo). En este caso, ese apoyo
popular estaría actualmente depositado en el PP, por lo que probablemente el apoyo mínimo que
podría disponer el PP en las próximas elecciones de bajaría del 33%, según dicho análisis.
Sin embargo, parece que cerca del 40% de los votantes del PP simpatiza con el movimiento 15M
(http://blogs.elpais.com/metroscopia/2012/05/el-15-m-aumenta-su-apoyo-ciudadano.html). ¿Qué
significa eso? Probablemente esto indica que ese 40% de personas cree que el 15M tiene razón
y que además les apoyarían en un momento dado, pero se reservan ese apoyo por algún motivo.
Tal vez piensen que ahora mismo no es posible cambiar el actual sistema y lo único que les
queda es apoyar a uno de los dos partidos mayoritarios. Suponiendo que la mitad de esos
simpatizantes se convencen en apoyar la coalición, eso significaría que el apoyo del PP bajaría
del 46% de 2011 al 37% (coincidiendo con lo que reflejan las actuales encuestas). En cualquier
caso, el máximo apoyo que podría provenir de votantes del PP es el 18% de votos, es decir, el
apoyo al PP como máximo se podría reducir al 23%, no más.
En cuanto al segundo partido mayoritario, el PSOE, en el mismo enlace anterior se aprecia que
cerca del 80% de los votantes de 2011 simpatizan con el 15M, eso significa que como máximo el
apoyo al PSOE se podría reducir hasta el 6%. Evidentemente eso es prácticamente imposible,
ya que muchos ciudadanos, aunque simpaticen con el 15M, difícilmente cambiarán su confianza
desde un partido con (a priori) grandes posibilidades de gobernar hacia una coalición
“experimental”. Además, debemos tener en cuenta que la evolución natural de un partido en la
oposición es que no pierda apoyo cuando el partido del gobierno se desgasta.
13
Con todo ello, siguiendo con la tendencia de la intención de voto en el último año (proyectándola
un año más) podríamos realizar una estimación “optimista pero más realista” del apoyo mínimo
probable que podrían recibir los dos grandes partidos. En particular, esperamos que el PP podría
bajar hasta el 30%, mientras que el apoyo del PSOE se reduciría como máximo hasta el 23%,
(http://politica.elpais.com/politica/2012/05/12/actualidad/1336852059_671408.html). Eso significa
que para ganar las elecciones se necesitaría al menos entorno al 30% del apoyo del electorado.
Recordando que el apoyo ciudadano actual al 15M es probablemente superior al 50%
(http://blogs.elpais.com/metroscopia/2012/05/el-15-m-aumenta-su-apoyo-ciudadano.html),
no
parece un objetivo imposible de conseguir.
En cuanto a los partidos que podrían participar en la coalición electoral, a priori podrían ser todos
los que estén a favor de reformar la ley electoral en unos términos similares a los exigidos por la
Asamblea Virtual. De todos modos no cabe duda que sería positivo sumar el apoyo de al menos
los “partidos pequeños más grandes”, que a la vez suelen ser los más perjudicados por la actual
ley electoral. En la asamblea se sondeó la afinidad de nuestros miembros hacia los diferentes
partidos políticos (http://15m.virtualpol.com/votacion/2642).
En cualquier caso, el mayor problema parece estar en la dificultad de difusión de estas
propuestas, ya que los medios de comunicación están mayoritariamente controlados por los dos
grandes partidos. Por ello parece que se requiere un gran esfuerzo de difusión en las redes
sociales, así como en el “boca a boca”.
4. Conclusión
El resultado de este trabajo muestra que de los sistemas electorales analizados, los más
proporcionales y por lo tanto más justos son aquellos que utilizan la ley de Hare, el cómputo de
votos en blanco como escaños vacíos y la circunscripción única. Lógicamente, en este caso la
distribución de escaños por provincia no afecta a la proporcionalidad. En cuanto a los sistemas
electorales que cumplirían la actual Constitución, podemos destacar que la ley de Hare con
escaños vacíos sigue siendo la más proporcional, pero se necesitaría redistribuir los escaños por
provincia de una forma más justa.
Por último, cabe destacar la necesidad de conseguir un amplio apoyo de los partidos minoritarios
y de la ciudadanía: Compartimos la necesidad de una reforma electoral orientado a un
parlamento proporcional y más justo. Con ello, probablemente se conseguirían unas leyes más
justas, ya que reflejarían la voluntad real (proporcional) de la ciudadanía.
14