Asunto C-497/10 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia - EUR-Lex

19.2.2011
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
Objeto
Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo
señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento
a lo dispuesto en la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Eu­
ropeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se
modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas
2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo
que atañe a las normas procedimentales y los criterios de eva­
luación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las
adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el
sector financiero (DO L 247, p. 1).
Fallo
1) Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de
septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva
92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE,
2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a
las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables
en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los
incrementos de participaciones en el sector financiero, al no adop­
tar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
necesarias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
2) Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
(1) DO C 195, de 17.7.2010.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de
diciembre de 2010 [petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales)
(Civil Division) — Reino Unido] — Barbara Mercredi/
Richard Chaffe
(Asunto C-497/10 PPU) (1)
[Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE)
no 2201/2003 — Materia matrimonial y de responsabilidad
parental — Hija de padres no casados — Concepto de «resi­
dencia habitual» de un menor lactante — Concepto de
«derecho de custodia»]
(2011/C 55/30)
Lengua de procedimiento: inglés
Órgano jurisdiccional remitente
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Barbara Mercredi
Demandada: Richard Chaffe
miento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia ma­
trimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el
Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Concepto
de residencia habitual — Menor nacido en el Reino Unido de
padre británico y madre francesa que tiene la nacionalidad de la
madre, sin que los padres estén casados — Menor trasladado a
La Reunión por la madre — Traslado lícito en el momento en
que se produjo, puesto que la madre tenía la responsabilidad
parental respecto del menor en ese momento — Pretensiones
posteriores relativas a la responsabilidad parental, la custodia
compartida y el derecho de visita formuladas por el padre
ante los órganos jurisdiccionales británicos — Resolución de
la High Court que ordena la restitución del menor al Reino
Unido — Resolución impugnada por la madre por considerar
que el menor ya no tenía su residencia habitual en el Reino
Unido en el momento en que se inició el procedimiento ante
dicho órgano jurisdiccional.
Fallo
1) El concepto de «residencia habitual» a efectos de los artículos 8 y
10 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de
noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y
la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de
responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE)
no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que esa resi­
dencia corresponde al lugar que revela una cierta integración del
menor en un entorno social y familiar. A tal fin, y cuando se trata
de la situación de un lactante que se encuentra con su madre tan
sólo desde algunos días antes en un Estado miembro, distinto del
Estado de su residencia habitual, al que ha sido trasladado, deben
considerarse en especial la duración, la regularidad, las condiciones
y las razones de la estancia en el territorio de ese Estado miembro
y del traslado de la madre a este último Estado, por una parte, y
por otra, a causa en particular de la edad del menor, los orígenes
geográficos y familiares de la madre, así como las relaciones fa­
miliares y sociales que mantienen ésta y el menor en el mismo
Estado miembro. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional deter­
minar la residencia habitual del menor teniendo en cuenta la
totalidad de las circunstancias de hecho específicas de cada caso.
En el supuesto de que la aplicación en el asunto principal de los
criterios antes mencionados llevara al órgano jurisdiccional nacio­
nal a concluir que no puede identificarse la residencia habitual del
menor, la determinación del órgano jurisdiccional competente de­
bería realizarse conforme al criterio de la «presencia del menor» en
virtud del artículo 13 del Reglamento.
2) Las resoluciones de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro
que desestiman en virtud del Convenio de La Haya de 25 de
octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción inter­
nacional de menores una demanda de restitución inmediata de un
menor al territorio del órgano jurisdiccional de otro Estado miem­
bro, y relativas a la responsabilidad parental respecto a ese menor,
no afectan a las resoluciones que deban dictarse en ese otro Estado
miembro sobre acciones relativas a la responsabilidad parental que
se hayan ejercido anteriormente y estén aún pendientes.
Objeto
Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England &
Wales) (Civil Division) — Interpretación de los artículos 8 y 10
del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de
noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconoci­
C 55/17
(1) DO C 328, de 4.12.2010.