alegaciones presentadas en trámite de audiencia

RESPUESTA A ALEGACIONES PRESENTADAS A TRAVÉS DEL PORTAL WEB DE
GOBIERNO ABIERTO DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN EN RELACIÒN A LA
PROPUESTA DE MAPAS DE ÁREAS FUNCIONALES ESTABLES A DECLARAR EN
CASTILLA Y LEÓN
A través de la web de la Junta de Castilla y León en el portal de Gobierno abierto se
estableció en su momento un espacio de participación para que los ciudadanos pudieran
presentar sus opiniones o sugerencias, dando un plazo para realizar aportaciones que
finalizó a las 15:00 horas del 11 de septiembre de 2014.
Durante dicho plazo se presentaron un total de 15 alegaciones, que se presentan a
continuación, agrupadas por temas, y acompañando para cada uno de ellos la propuesta de
respuesta correspondiente.
En todo caso, y antes de entrar a analizar cada una de las cuestiones, se agradece expresa
y personalmente la participación de todas las personas que ha presentado, sugerencias y
alegaciones en el proceso. Su aportación ha sido analizada y valorada dentro del proceso
participativo y se encuadra dentro de los trámites para la declaración de las Áreas
Funcionales Estables de la Comunidad de Castilla y León.
1. INCLUSIÓN DE NUEVAS ÁREAS FUNCIONALES URBANAS
1.1. El PSOE presenta alegaciones para que Benavente sea Área funcional Urbana.
1.2. Instar a la Junta de Castilla y León a incluir a Benavente en el Mapa de áreas
funcionales urbanas
1.3. http://www.laopiniondezamora.es/benavente/2014/07/19/benavente-ciudad-opueblo/775703.html
El PSOE de Benavente presentó alegaciones idénticas a las presentadas también
en la página web del diario La Opinión de Zamora. Paralelamente el Grupo
Parlamentario Socialista del Ayuntamiento de Benavente elevó al Pleno del
ayuntamiento de Benavente una Moción en el mismo sentido de fecha 24 de julio de
2014, y la reprodujo como alegación dentro de la página de Gobierno Abierto. Se
alega que el municipio de Benavente cuenta con una población censada de más de
19.000 habitantes, muy próxima al límite mínimo de 20.000 establecido en la
LORSERGO para configurarse como unidad básica de ordenación urbana en torno
a la cual se puede constituir un área funcional estable, tratándose de una situación
única y singular en el conjunto de los municipios de Castilla y León que merece la
aplicación flexible y adaptada a dicha singularidad de los criterios establecidos en la
Ley citada.
En contestación a este grupo de propuestas, se informa que se ha presentado ya
una enmienda pactada entre los Grupos Popular y Socialista en las Cortes en
el proyecto de ley por el que se declaran las Áreas Funcionales Estables de la
Comunidad de Castilla y León, para modificar la Ley 7/2013, de 27 de
septiembre, de Ordenación, Servicios y Gobierno del Territorio de Castilla y
León, para posibilitar que se pueda constituir un Área Funcional Estable en
aquel entorno en el que, existiendo un municipio con una población
consolidada cercana a los 20.000 habitantes, se producen especiales
circunstancias y relaciones cotidianas entre éste y su alfoz.
2. CRÍTICAS AL CRITERIO DE COLINDANCIA COMO CRITERIO LEGAL DE
DELIMITACIÓN POR AUSENCIA DE OTROS CRITERIOS GEOGRÁFICOS
2.1. Lamentable ausencia de criterios geográficos
2.2. RURAL RED no comparte el criterio geográfico utilizado para la delimitación
de las áreas funcionales estables
2.3. Tener en cuenta las principales vías de transporte como eje en los Mapas de
Áreas Funcionales
2.4. Ayuntamiento de Truchas: colindancia no implica cohesión
2.5. Las áreas funcionales no pueden hacerse solamente por ser municipios
colindantes
En varias alegaciones se critica la ausencia de criterios geográficos distintos de la
colindancia en la definición de las áreas funcionales estables, indicándose que
deben contemplar otras muchas variables, o que lo que define la dependencia de
un municipio son las relaciones pendulares que se realizan para ir al trabajo o
recibir servicios o las principales vías de transporte que vertebran las áreas
funcionales y pesan más que la colindancia. Se señala en concreto el caso de
Ponferrada en el que la aplicación del criterio de colindancia se considera erróneo
dadas las características de su término municipal, y, en relación con este asunto,
otra alegación pone el acento en el hecho de que la colindancia entre los municipios
de Truchas y Ponferrada no implica cohesión dadas las dificultades de
comunicación entre ambos y las circunstancias orográficas y meteorológicas de la
zona. Finalmente se critica que no se haya contado con la participación de
geógrafos, como los expertos más cualificados en la materia.
En contestación a este grupo de propuestas, efectivamente, en un territorio tan
amplio y variado como el de Castilla y León es posible encontrar ejemplos en los
que el criterio de la colindancia puede no ser suficiente y necesitar completarse con
otros en la elaboración del mapa de las Áreas Funcionales Estables. Pero en
términos generales no parece criticable que la LORSERGO parta de este criterio a
la hora de definirlas, aunque sea dejando cierto margen a su flexibilización en
relación con la distancia entre municipios colindantes de los colindantes que se
establece de forma aproximada en 15 kilómetros. En todo caso la observancia de
los criterios legales resulta obligada en la elaboración de las AFE y se estima
que la colindancia, como criterio objetivo de delimitación, coincide casi
siempre con otros criterios señalados en las alegaciones como las relaciones
que se establecen para ir o volver al trabajo o para recibir servicios, que se
engloban dentro de las “relaciones funcionales que precisan una planificación
conjunta” entre los municipios de más de 20.000 habitantes y los de su entorno o
alfoz, a que se refiere el artículo 8.1 LORSERGO como elemento básico de la
definición del área funcional estable.
Debe señalarse no obstante, que utilizando la posibilidad prevista en la
LORSERGO de flexibilizar los criterios de constitución de AFES, se han modificado
de la propuesta inicial, aquellos casos singulares en que la colindancia no
implica la existencia de verdaderas relaciones funcionales de cohesión, como
puede suceder en el caso concreto de Truchas y Ponferrada, y por el contrario
se han incluido ciertos municipios donde se han apreciado verdaderas
relaciones funcionales.
En este sentido, del AFE de Ponferrada, se suprimieron los municipios que no
forman parte de la Comarca de El Bierzo, concretamente, Santa Coloma de
Somoza, Lucillo, Truchas y Castrillo de la Cabrera y del AFE DE Soria, el
municipio de Vinuesa. Y por el contrario se han incluido en el AFE de Burgos,
el municipio de Atapuerca, en el AFE de León, el municipio de Villadangos del
Páramo y en el AFE de Valladolid, los municipios de Aldeamayor de San
Martín, La Pedraja de Portillo y Valdestillas.
Cabe añadir que se ha contado con la participación del personal propio de esta
Administración y otros externos, con amplia experiencia y conocimiento en
geografía y ordenación territorial y además, se ha recabado la opinión de
geógrafos y expertos en la ordenación del territorio, entre otras vías, mediante
la propia apertura a la participación de cualquier ciudadano en la elaboración
del proyecto de Decreto-ley y, finalmente, que cuestiones como la importancia
de las grandes vías de transporte como elementos vertebradores del territorio
no encuentran su encaje en la delimitación de las AFE, por la propia
naturaleza de éstas, pero son un elemento que es obligatorio considerar en la
elaboración de los instrumentos previstos en la Ley 10/1998, de 5 de
diciembre, de ordenación del territorio.
3. DESVENTAJAS PARA LOS PEQUEÑOS MUNICIPIOS Y ATENCIÓN AL ÁMBITO
RURAL
3.1. Alegaciones y dudas del Ayuntamiento de Herradón de Pinares respecto a la
Propuesta de Mapas de Áreas Funcionales Estables en Castilla y León
3.2. RURAL RED critica no sacar a la vez las Unidades básicas de ordenación y
servicios en el territorio rurales.
3.3. Definir cohesión territorial. Mancomunidades de interés general rural
El Ayuntamiento de Herradón de Pinares considera que los pequeños municipios se
ven desfavorecidos frente a los grandes a los que esa ley da más poder y considera
que el hecho de que el municipio de mayor población del Área funcional Estable
tenga un 45% de los votos y un peso tan grande en las decisiones mancomunadas
es contradictorio con el objetivo declarado de “fomentar un mayor equilibrio y
cohesión territorial en Castilla y León”. Añade a continuación diversas cuestiones
sobre el funcionamiento futuro de las mancomunidades de interés general, siempre
poniendo de manifiesto las prevenciones y la intranquilidad que suscita esta
cuestión al Ayuntamiento. Por su parte RURAL RED entiende que en la definición
de las áreas funcionales debe hacerse referencia a las áreas rurales y no
únicamente a las urbanas, que deben aclararse las consecuencias reales de la
futura ordenación territorial para los núcleos rurales y que la funcionalidad sólo
puede ser real si se contempla en la ordenación del territorio el papel de los núcleos
principales intermedios. Por último, se defiende en otra alegación la potenciación de
las mancomunidades de interés general rurales de municipios de menos de 20.000
habitantes sobre las que nada se dice en el Decreto-ley y que son las que tienen
verdaderos problemas de subsistencia.
Este grupo de alegaciones tienen en común la defensa de los municipios rurales y
la consideración de que el Decreto-ley los trata peor que a los grandes en la
configuración de las Áreas Funcionales Estables o ignora la necesidad de impulsar
las mancomunidades de interés general en el ámbito rural.
En contestación a este grupo de alegaciones y respecto de la primera cuestión, se
incurre en una confusión frecuente entre las Áreas Funcionales Estables y las
mancomunidades de interés general urbanas. Las primeras son simplemente
espacios funcionales para la ordenación territorial en cuyo ámbito podrán
constituirse en el futuro las segundas. Las AFE no implican por sí la gestión
mancomunada de servicios y las diferencias en el peso específico de los
grandes municipios y los pequeños en la toma de decisiones sólo se
producirá en el ámbito de las futuras mancomunidades. En todo caso, estas
diferencias, de las que se queja uno de los alegantes, la ley solo las contempla en
defecto de previsión estatutaria que fijen otros porcentajes en el seno de las
mancomunidades de interés general y, en todo caso, se justifican sobradamente
por el mayor peso de las aportaciones de medios de todo tipo de los grandes
municipios a las mancomunidades de interés general urbanas, y por su mayor
capacidad de gestión, que exige como contrapartida su preponderancia, que no es
sin embargo absoluta, en la toma de decisiones.
En cuanto a la segunda cuestión suscitada, tampoco forma parte del objeto de este
Decreto-ley que se limita a definir el mapa de las Áreas Funcionales Estables de
Castilla y León. Está pendiente el mapa de unidades básicas de ordenación y
servicios del territorio rurales, actualmente en los inicios de su tramitación, y
sólo a partir de su aprobación será posible de acuerdo con la ley la
constitución de mancomunidades de interés general rurales. Por lo demás, las
dudas sobre las consecuencias de la creación de estas mancomunidades y su
funcionamiento en el futuro que manifiesta el Ayuntamiento de Herradón de
Pinares o RURAL RED se plantearon ya durante la discusión de la LORSERGO
y fueron respondidas en su momento, y podrán ser de nuevo debatidas en el
momento en que se desarrollen las previsiones legales sobre el mapa de unidades
básicas de ordenación del territorio y las mancomunidades de interés general
rurales.
4. MUNICIPIOS NO INCLUIDOS QUE DEBERÍAN INTEGRARSE EN UN ÁREA
FUNCIONAL ESTABLE
4.1. El municipio de Pancorbo queda fuera del Área Funcional Estable de Miranda
de Ebro, por no ser municipio colindante, a pesar de que se encuentra a 14,5
km. En línea recta con Miranda de Ebro
4.2. Mansilla de las Mulas
Estas dos alegaciones coinciden en discrepar del diseño de las Áreas Funcionales
Estables correspondientes por considerar que deberían integrar los municipios
señalados. En el caso de Pancorbo (y otros municipios próximos), se estima por el
alegante que debería incluirse en el Área Funcional Estable de Miranda de Ebro,
por encontrarse a una distancia de esta última localidad de 14,5 kilómetros en línea
recta y dentro de su área de influencia cultural y comercial. Por motivos similares, la
alegación referida a Mansilla de las Mulas, situada a unos 16 kilómetros de León y
por tanto fuera del límite de 15 kilómetros por muy poco, defiende su integración en
el Área Funcional Estable de la capital leonesa.
Contestando a estas alegaciones, los dos casos han sido objeto de estudio y se ha
considerado que, o bien no es posible ignorar el mandato legal de que se
integren en las Áreas Funcionales Estables solamente los municipios
colindantes con los de más de 20.000 habitantes o los colindantes con
aquéllos, o bien no se justifica suficientemente la flexibilización del criterio de
la distancia al núcleo de población principal.
Por otra parte el argumento utilizado por los alegantes en ambos casos en cuanto al
carácter de cabeza de comarca de ambas localidades y la posibilidad de mejorar la
prestación de servicios para otros municipios menores de su entorno es más
apropiado en todo caso para la futura definición de las unidades básicas de
ordenación y servicios del territorio rurales en las que se puedan constituir en
el futuro mancomunidades de interés general rurales.
5. OTRAS ALEGACIONES Y SUGERENCIAS
5.1. Tener en cuenta núcleos de población limítrofes de las áreas funcionales que
tienen parte dentro y parte fuera de dichas áreas.
5.2. Dónde está una documentación ajena a este expedientes.
5.3. Cuando van a sacar el mapa de toda la provincia de Ávila
Finalmente se agrupan en este apartado otras alegaciones de contenido
heterogéneo que no es posible incluir en ninguno de los apartados anteriores.
La primera de ellas se refiere al caso singular del núcleo de población El Otero, que
tiene parte de su territorio en el municipio de Tudela de Duero y parte en el de
Aldeamayor de San Martín lo que a juicio del alegante implica que pudiera haber
servicios que recibieran unos habitantes y otros no, por lo que propone trazar la
línea no por el término municipal sino por la realidad del territorio. La segunda
pregunta por el aceso a determinada información. Finalmente la tercera pregunta
cuándo se va a sacar el mapa completo de la provincia de Ávila.
Respecto de la situación de la urbanización El Otero, la delimitación de las Áreas
Funcionales Estables de acuerdo con la ley sólo puede tomar como referencia
a los municipios (artículo 8.1 LORSERGO) y desde luego no puede alterar los
límites de los términos municipales a sus propios efectos. El temor de que
determinados servicios puedan prestarse a unos y no a otros de los residentes en
este núcleo de población deberá en todo caso plantearse en el contexto de la futura
constitución de las correspondientes mancomunidades de interés general urbana y
rural en la zona, a las que podrá pertenecer simultáneamente el municipio incluido
en la AFE de Valladolid (Tudela de Duero).
En cuanto a la segunda alegación reseñada, ya ha sido contestada en la propia
página web de gobierno abierto señalando el lugar en que puede descargarse la
información por la que se interesa.
Finalmente, en cuanto a la publicación del mapa completo de la provincia de Ávila,
deberá esperar lógicamente a la aprobación del mapa de unidades básicas de
ordenación y servicios del territorio, previsto en el artículo 6 de la LORSERGO,
actualmente en estudio y tramitación y que no constituye el objeto de este Decretoley.