Descargar el archivo PDF

ESTUDIO COMPARATIVO DE MORFOLOGÍA EN PLANTA DE ENCINA
CULTIVADA EN DISTINTOS ENVASES COMERCIALES
L. ÁLVAREZLINAREJOS* & 1. RAPpARRARÁS*
* DPTO. AGROFORESTALES. ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR UNIVERSIDAD DE HUELVA.
CAMPUS DE LA RÁBIDA. 21819 - PALOS DE LA FRONTERA. HUELVA
RESUMEN
En el presente estudio se trata de analizar las diferencias morfológicas y su
caracterización según el tipo de envase utilizado en la producción de encinas de una savia
en VIvero.
Para ello, se han utilizado seis tipos de envase distintos, los disponibles comercialmente
en el lugar de realización del experimento. Se ha buscado la homogeneidad en otras
posibles variables influyentes, tales como las bellotas -de procedencias conocidas-, el
sustrato, el riego y las condiciones de microclima -en el invernadero primero y en el
vi vero después-.
Se presentan resultados para algunas de las variables estudiadas.
P.C. : Encina, Vivero, Envases, Producción de planta.
SUMMARY
The aim of the present work is to analize the morfological diferences and its
caracterization depending on the container used in nursery production of one year holm oak
plants.
Six different types of containers -those suitable to be bought in the area were the
experiment has taken place- has been used for it. It has been stablished the greatest posible
homogeneity in other parameters which influence could have been important such as seeds which procedence is known-, cultivation media, watering, and microclimate -in greenhouse
first and nursery later-.
Results for sorne of the factors studied are shown.
K.W.: Holm oak, Nursery, Containers, Plant production.
INTRODUCCIÓN
Con motivo del programa de ayudas a la reforestación de tierras agrarias, la demanda de
planta forestal cultivada en vivero se ha incrementado en los últimos años de manera
espectacular.
Los viveristas tratan de proporcionar planta de calidad (PEÑUELAS, 1993), utilizando
aquellas técnicas de producción que les resulten más rentables (LANDIS, 1990). Uno de los
productos en juego es el tipo de envase empleado en el cultivo. Han ido surgiendo múltiples
variantes, cada una de ellas presentando cualidades que, según sus productores y usuarios,
son resaltables en cuanto a :
- celdas individuales o no
57
- bandejas con o sin apoyos
distintas formas más o menos cónicas y más o menos estriadas
secciones cuadradas o circulares
longitudes variables
materiales más o menos reciclables o perecederos
mayor o menor facilidad de extracción del cepellón
protección frente a la luz del cepellón cultivado sobre el suelo
La dinámica establecida de oferta-demanda ha llevado a un mercado muy amplio en
cuanto a tipos de envases, sin conocer exactamente las ventajas o inconvenientes que
presentan unos frente a otros.
Estos cambios, han afectado también a la legislación, que llega incluso a prohibir la
utilización de un tipo de envase tradicional: las bolsas de plástico. Esta prohibición puede
estar justificada respecto a algunas especies, no tanto en el caso de otras, -aunque quizás, el
coste que supone la mano de obra las hubiera hecho a la larga desaparecer-o
MATERIAL Y MÉTODOS
Partimos de seis tipos de envase distintos: Forestpot, Rootrainer, Superleach, Bandeja
de plástico blanco, Bandeja de plástico negro y Bolsa de plástico. Cuya descripción se
incluye en la Tabla 1.
En ellos se realizó la siembra manteniendo en lo posible constantes todas las demás
variables que van a influir en el desarrollo de las nuevas plantas. Esto es, la procedencia de
las bellotas, el sustrato, la fertilización, el riego y las condiciones de microclima (en
invernadero primero y en vivero después).
Para cada tipo de envase estudiado se utiliza una media de 150 plantas.
Pasado un periodo vegetativo -lo más adecuado para encinas cultivadas para plantación
ya que más tiempo puede dar problemas, sobre todo con los sistemas radicales- se extrae
una muestra sistemática de doce plantas por envase que se estudia en laboratorio.
En dicha muestra se realizan distintas mediciones, de las que aquí analizamos las
siguientes :
- Altura (H): longitud, en cm, de la parte aérea, desde el cuello de la raiz hasta el ápice
más alto. Medido con regla graduada.
- Diámetro en el cuello (D): Diámetro, en mm, a la altura del cuello de la raiz. Medido
con calibre digital.
- Longitud de raíz (LR): Longitud, en cm, desde el cuello de la raíz hasta el ápice
radical, estirada la raiz. Medida con regla graduada.
- Diámetro 2/3 (D2/3): Diámetro, en mm, de la raiz a 2/3 de su longitud total medidos
desde el cuello de la misma. Medido con calibre digital.
- Peso aéreo (PA): Peso seco, en gr, de la parte aérea de la planta. Medido con balanza
digital.
- Peso radical (PR): Peso seco, en gr, de la parte radical de la planta. Medido con
balanza digital.
- Indice de Dickson (QI): (PA+PR)/(HID+PA/PR). (DURYEA, 1985)
- Area foliar (AF) : Suma de las áreas, en mm2 , de cada una de las hojas verdes de la
planta (ALVAREZ LINAREJOS, 1997).
58
Para las muestras de doce plantas por tipo de envase y las distintas variables en ellas
estudiadas, se ha realizado primeramente una depuración de los datos obtenidos, de forma
que puede suponerse que todos ellos siguen una distribución normal. Para estas variables,
calculamos los valores medios por envase con su desviación típica. A su vez, realizamos un
análisis discriminante, con las variables (X) debidamente transformadas (X/8, siendo 8 la
desviación típica). Para dicho análisis, los grupos que queremos discriminar son los
distintos tipos de envase y para la búsqueda de las funciones discriminantes utilizamos el
conjunto de todas las variables previamente descritas. Utilizamos el programa
STATGRAPHICS (STATGRAPHICS, 1992) para la realización de los cálculos.
RESULTADOS y DISCUSIÓN
A la vista de los resultados de la Tabla 4, podemos afirmar que:
- Con el análisis realizado, obtenemos funciones discriminantes que, permitirían
asignar cada nuevo individuo en uno de los grupos establecidos (los distintos envases
utilizados), según los valores que en él presenten el conjunto de variables estudiadas.
- Al aplicar las funciones discriminantes obtenidas a nuestra muestra -Tabla 3-, vemos
que para los envases Forestpot, Plástico negro, y Plástico blanco, el 75% de las
observaciones quedarían incluídas en su propio grupo. Para Superleach y Rootrainer, se
eleva al 83%, mientras que para la Bolsa de plástico, son el 100%.
- Es lógico que la planta producida en Bolsa de plástico grande quede totalmente
discriminada frente a los otros envases utilizados, puesto que su volumen, comparado con el
de ellos, es del orden de 10 veces mayor. La utilización de este envase ha sido testimonial,
pues es conocido el problema de espiral amiento que presentan las raíces de quercíneas
cultivadas en envases que no permiten el repicado, haciéndolo inservible para este género.
Al calcular los valores medios de las distintas variables, que se presentan en la Tabla 2 y en
los gráficos anexos, se ha excluído este envase.
- En cuanto a las plantas cultivadas en Superleach, al observar los gráficos de medias
para las distintas variables, vemos que se caracteriza por valores más bajos que el resto de
los envases para todas las variables menos para la longitud de raíz, el diámetro en el cuello
y en índice QI. La planta cultivada en este envase será por tanto la menos esbelta (si la
esbeltez la expresamos como la razón HlD).
- En el caso del Rootrainer, (envase con mayor volumen y longitud de los estudiados
salvo la Bolsa de plástico) la longitud de raíz es mayor que en el resto de los envases
(exceptuando la Bolsa de plástico).La altura es superior a la media. Para el diámetro a 2/3,
sin embargo, presenta valores inferiores a la media, y sólo menores en superleach. También
el diámetro en el cuello es menor que la media y el menor de todos los envases. Esto indica
que la planta cultivada en este envase es la más esbelta (sin contar la Bolsa de plástico).
- Respecto a Forestpot, es el envase en el que, al discriminar usando las funciones
obtenidas, entran más plantas cultivadas en otros envases (Superleach y Plástico blanco,
16,67% ; Plástico negro y Rootrainer, 8,33%). Esto tiene cierta lógica al ser los valores de
sus variables, salvo el área foliar y el índice QI, muy próximos a la media.
- En cuanto a los dos envases de bandejas de un uso (Plástico blanco y Plástico negro),
el primero presenta siempre valores más elevados que el segundo, lo que concuerda con las
características del envase, que es mayor en todas las variables (ver Tabla 1).
59
- El volumen del envase influye en el mayor o menor desarrollo de la planta en él
cultivada observable en variables como el P A y PR (PARDOS & MONTERO, 1996); en
este sentido, se comentaban previamente las diferencias entre la Bandeja de plástico blanco
y la Bandeja de plástico negro; así como las diferencias que presenta el caso particular de
la Bolsa de plástico frente a todos los demás envases.
BIBLIOGRAFÍA
ALVAREZ LINAREJOS, L. (1997). Selvicultura de masas mixtas: Introducción de
encina bajo cubierta de pinar en la Sierra de Filabres, Almeria. Tesis Doctoral. En
preparación.
DURYEA M. L. (1985). Evaluating seedling quality: principies, procedures, and
predictive abilities of majar test. Forest Research Laboratory. Oregon State
University.Oregon.
LANDIS, T. D. (1990). Containers and growing media. En The tree nursery manual.
Vol. 2. USDA Forest Service. Portland, Oregon.
PARDOS MÍNGUEZ, M. & MONTERO GONZÁLEZ, G. (1996). Ensayo de diferentes
técnicas de cultivo de planta de alcornoque en vivero y su seguimiento en campo
En Reunión del Grupo de Trabajo de Repoblaciones de la S.E.C.F. E.U.I.T. Forestal.
Madrid.
PEÑUELAS, J. A. (1993). Calidad de la planta forestal para el plan de reforestación de
tierras agrícolas. Montes 33 : 84-97. Madrid.
STATGRAPHICS. (1992). Version 6. Reference manual. Ed. Manugistics. Cambridge.
Discriminant
function
1
2
3
4
5
Functions Derived
°1
2
3
4
Eigenvalue Relative
Percentage
9,549
83,64
0,922
8,08
0,527
4,80
0,260
2,27
0,129
1,22
Wilks
Lambda
0,0222
0,2343
0,4504
0,6970
0,8780
Canonical
correlation
0,95142
0,69264
0,59481
0,45405
0,34927
Chi-Square
Sigo Level
DF
241,750
92,142
50,648
22,921
8,261
0,0000
0,0000
0,0003
0,0284
0,1424
45
32
21
12
5
Tabla 4
60
-L
Q)
Tabla 3
Predicción
Grupo actual
FORESTPOT
PLÁSTICONEGRO
SUPERLEACH
PLÁSTICOBLANCO
ROOTRAINER
BOLSAPLÁSTICO
Tabla 1
FORESTPOT
SUPERLEACH
ROOTRAINER
PLÁSTICONEGRO
PLÁSTICOBLANCO
BOLSAPLÁSTICO
130
162
192
110
130
320
LONGITUD
(mm)
42,6
52
45x46
53x53
57,4x51,4
95
DIAMETRO
(mm)
14,25
21,24
20,70
28,09
29,50
70,88
SUP.BOCA
(cm21
60
30
30
40
40
1
CELDASIBANDEJA
9
1
2
2
1
O
75,00
8,33
16,67
16,67
8,33
0,00
1
9
O
1
O
O
8,33
75,00
0,00
8,33
0,00
0,00
1
O
10
O
O
O
I
8,33
0,00
83,30
0,00
0,00
0,00
1
1
O
9
1
O
8,33
8,33
0,00
75,00
8,33
0,00
O
1
O
O
10
O
0,00
8,33
0,00
0,00
83,33
0,00
O
O
O
O
O
12 O
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
100,00
FORESTPOT PLÁSTICONEGRO SUPERLEACH PLÁSTICOBLANCO ROOTRAINER BOLSAPLÁSTICO
nO
nO
nO
nO
nO
%
%
%
%
%
%
n°
145,2
210
335
171
226,5
2044,5
VOLUMEN
(mi)
12
12
12
12
12
12
nO
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
%
TOTAL
(j)
r\)
L~
. __._____
RAIZ
2,00
10,00
LONG.
3,00
20,00
0,00
4,00
3:>,00
0,00
1,00
5,00
ALTURA
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
40,00
28,00
24,00
20,00
16,00
12,00
8,00
4,00
0,00
0213
- - - -_.
CUELLO
o.
I
300
2:00
1,00
0,00
.
'
".';~
..¡;>..
~ ~
r=1
~
PA
Tabla 2
PR
l=i;=li
:H
~l;:: ~l=i
6,00
5,00'
400
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
6000,00
1~,OO
10000,00
OI'Y'Y'\ 00
uvvv,
0 ,00
0,50
al
<E¡
.~~,
<rn
<ll~; f------1~
.!f:~
~
g~!"
• Promediogeneral
IJ BOLSAGRANDE
• PLASTICONEGRO
ClPlASTIC08LANCJ
CI ROOTRA1NER
• SUPERLEACH
1,50
1,00
E1 FORESTPOT
2,00
I