amparo directo. el hecho de que contra la sentencia definitiva o

2009224. II.1o.9 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 18, Mayo de 2015, Pág. 2102.
AMPARO DIRECTO. EL HECHO DE QUE CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA O
RESOLUCIÓN QUE PUSO FIN AL JUICIO PROCEDA UN RECURSO ORDINARIO Y
ÉSTE NO SE AGOTE PREVIO A LA PROMOCIÓN DE AQUÉL, INCIDE EN LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO Y NO EN LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J.
16/2003). El artículo 170, fracción I, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, vigente a partir
del tres de abril de dos mil trece, establece que por sentencias definitivas o laudos se
entenderá los que decidan el juicio en lo principal, y por resoluciones que pongan fin al
juicio, las que sin decidirlo en lo principal, lo den por concluido. Por su parte, el artículo 46
de la ley de la materia abrogada señalaba como requisito sine qua non para la procedencia del
juicio de amparo directo, que contra la sentencia definitiva o resolución que le pusiera fin al
juicio, las leyes comunes no concedieran recurso ordinario alguno, por virtud del cual
pudieran ser modificadas o revocadas. En ese tenor, la recta intelección del mencionado
numeral de la ley vigente lleva a considerar que el hecho de que contra la sentencia definitiva
o resolución que puso fin al juicio reclamada, proceda un recurso ordinario y éste no se agote
previo a la promoción del amparo, incide en la procedencia del juicio y no en la competencia
del Tribunal Colegiado de Circuito; por tanto, dicho órgano jurisdiccional tiene competencia
para declarar la improcedencia de la demanda de amparo, conforme al numeral 61, fracción
XVIII, por inobservancia al principio de definitividad, que lo obliga a decretar el
sobreseimiento en el juicio en términos del diverso 63, fracción V, ambos de la Ley de
Amparo. En tal virtud, en el nuevo contexto normativo, atendiendo al artículo sexto
transitorio de la nueva ley, es inaplicable la jurisprudencia P./J. 16/2003, del Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 10, de rubro:
"AMPARO DIRECTO. SI EL ACTO QUE SE RECLAMA NO ES UNA SENTENCIA
DEFINITIVA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, DEBERÁ DECLARARSE
INCOMPETENTE Y REMITIR LA DEMANDA AL JUEZ DE DISTRITO QUE
CORRESPONDA.", pues el escenario jurídico conforme al cual se generó dicho criterio ya
no es igual al que aparece en la ley vigente, en tanto que en ésta, la definitividad, que era de
singular importancia para establecer la competencia, se fijó como un aspecto no de ésta, sino
de la procedencia del juicio.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN
CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO.
Amparo directo 442/2014. 2 de octubre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel
Horacio Escudero Contreras. Secretario: Isidro Jaramillo Olivares.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial P./J.
6/2015 (10a.), de título y subtítulo: "TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. SON
COMPETENTES PARA CONOCER DE LAS DEMANDAS DE AMPARO
PROMOVIDAS CONTRA SENTENCIAS QUE DECIDAN EL JUICIO DE ORIGEN EN
LO PRINCIPAL, AUNQUE NO SE HAYA AGOTADO EL MEDIO ORDINARIO DE
DEFENSA PREVISTO PARA IMPUGNARLAS (LEY DE AMPARO VIGENTE A
PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 10 de abril de 2015 a las 9:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 17, Tomo I, abril de 2015, página 95.
-1-