SP1497-2016 - Corte Suprema de Justicia

RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL
: PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
M. PONENTE
: 43997
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP1497-2016
: SEGUNDA INSTANCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
: SENTENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: 10/02/2016
FECHA
: Prevaricato por acción
DELITOS
: Ley 600 de 2000 / Ley 599 de 2000 art. 83, 413
FUENTE FORMAL
y 454 / Ley 906 de 2004 art. 32-3, 292 y 869-2
/ Ley 890 de 2004 art. 6, 86 y 454
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prescripción: interrupción del término
/ SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prescripción: diferencias con la Ley 600 de
2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prescripción: servidor público, aumento
del termino de prescripción
«Señala el Fiscal que la primera instancia erró al declarar prescrita la acción penal
por el fraude a resolución judicial, puesto que los pronunciamientos de la Corte
Suprema de Justicia han interpretado que en delitos cometidos por servidor público,
el término mínimo no puede ser menor a seis (6) años y ocho (8) meses de prisión.
[…]
El artículo 83 del Código Penal establece que “la acción penal prescribirá en un
tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad,
pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de veinte (20), salvo
lo dispuesto en el inciso siguiente de este artículo”. Más adelante, la misma norma
precisaba que: “Al servidor público que en ejercicio de sus funciones, de su cargo
o con ocasión de ellos realice una conducta punible o participe en ella, el término
de prescripción se aumentará en una tercera parte”.
Por su parte, el artículo 86 del Código Penal, modificado por el artículo 6º de la Ley
890 de 2004 regla la interrupción de la prescripción a partir de la formulación de
imputación, producida la cual, éste comenzará a correr de nuevo por un tiempo
igual a la mitad del señalado en el artículo 83. En este evento, el término no podrá
ser inferior a cinco (5) años, ni superior a diez (10).
Frente al problema jurídico que surgió con la modificación del inciso 1º del artículo
86 de la Ley 599 de 2000 por el artículo 6º de la Ley 890 de 2004, señaló la Corte
que (CSJ SP 9 feb. 2006. Radicado 23700):
“Dos son los momentos procesales a partir de los cuales se interrumpe la
prescripción de la acción de acuerdo a cada sistema: en el previsto en la ley 906
con la formulación de la imputación y en el consagrado en la ley 600 con la
resolución de acusación, actos de distinto contenido material y alcance, así como
generadores de diferentes consecuencias procesales, que -además- obedecen a
etapas procesales distintas, respecto de los cuales es imposible predicar identidad
a menos que quiera desvertebrarse el procedimiento propio de cada ley.”
Así como existe diferencia en los momentos procesales a partir de los cuales se
interrumpe el término prescriptivo en los procesos cuyo adelantamiento se rige por
la Ley 600 de 2000 y aquellos que cursan bajo la égida de la ley 906 de 2004,
también concurre una disimilitud referida al tope mínimo, en cuanto, el inciso 2º
del artículo 292 de la última norma en cita, prevé que éste no podrá ser inferior a
tres (3) años, a la vez que el inciso 2º del artículo 86 del Código Penal, fija ese
extremo inferior en cinco (5) años.
[…]
Las dos normas aparentemente contradictorias que coexisten (artículo 86 del
Código Penal y artículo 292 de la Ley 906 de 2004), son del siguiente tenor:
Artículo 86 Código Penal, modificado por la Ley 890 de 2004. Artículo 292 de la Ley
906 de 2004.
Interrupción y suspensión del término prescriptivo de la acción. La prescripción de
la acción penal se interrumpe con la formulación de la imputación.
Producida la interrupción del término prescriptivo, éste comenzará a correr de
nuevo por un tiempo igual a la mitad del señalado en el artículo 83. En este evento
el término no podrá ser inferior a cinco (5) años, ni superior a diez (10).
Interrupción de la prescripción. La prescripción de la acción penal se interrumpe
con la formulación de la imputación.
Producida la interrupción del término prescriptivo, este comenzará a correr de
nuevo por un término igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del Código
Penal. En este evento no podrá ser inferior a tres (3) años.
La anterior transcripción resulta oportuna y necesaria para evidenciar el asunto de
aparente ambigüedad en el término mínimo que empieza a descontarse una vez
interrumpida la prescripción de la acción penal. No obstante, la Sala también superó
tal disquisición interpretando que la diferencia de los extremos mínimos -ya
indicados-, se explica por la coexistencia de procedimientos disímiles en su
naturaleza.
[…]
En ese orden de ideas, en la Ley 906 de 2004, el lapso prescriptivo comienza de
nuevo, una vez se ha producido la interrupción, por un tiempo igual a la mitad del
señalado en el artículo 83 del Código Penal, sin que pueda ser menor a los tres (3)
años, de manera que los cinco (5) años a los que alude el inciso 2º del artículo 86
de dicho estatuto solo es relevante para los asuntos de la Ley 600 de 2000.
Adicionalmente, se aumentará la tercera parte o la mitad, según sea el caso,
cuando la conducta punible haya sido cometida por servidor público en el ejercicio
de las funciones de su cargo o con ocasión de ellas.
Conforme con lo anterior, no le asiste razón al recurrente cuando afirma que la
Corte determinó la inaplicación del artículo 292 de la Ley 906 de 2004, en
tratándose de conductas punibles con sujeto activo calificado por la condición de
servidor público.
[…]
El artículo 454 del Código Penal, vigente para el momento de ocurrencia de la
conducta que la Fiscalía acusa constitutiva del delito de fraude a resolución judicial,
señalaba pena de prisión de dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses. A partir de
la formulación de imputación (7 de octubre de 2009) volverá a correr un tiempo
igual a la mitad del señalado en el artículo 83 idem, es decir:
72 M / 2 = 36 M
Tiempo al cual se aumenta una tercera (1/3) parte en virtud del artículo 83 de la
misma codificación, quedando así:
36 + 1/3 = 48 M
Término (48 meses) que se encuentra cumplido desde el 6 de octubre del año
2013».
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Anuncio del sentido del fallo: consonancia con
el fallo mismo, salvo que haya prescrito la acción penal
«Cierto es, como lo indica el Fiscal, que la jurisprudencia de la Sala, tiene dicho
que el anuncio del sentido del fallo por parte del juez de conocimiento, una vez
finalizado el debate público oral, constituye un acto procesal que forma parte de la
estructura del debido proceso y vincula al juzgador con la decisión adoptada en la
sentencia, conformando con esta una unidad temática inescindible.
De la misma manera, ha sido pacífica la posición de esta Corporación, en cuanto
que corresponde al funcionario judicial que advierta la existencia de una causal
objetiva de improcedibilidad de la acción penal, su reconocimiento. Sobre el punto,
ha dicho (CSJ AP4468-2015. 5 agos. 2015. Radicado 44824):
[…]
Bajo esta precisión, indudablemente correspondía al Tribunal A quo el estudio de
la existencia de la causal de extinción de la acción penal, dado que su estructuración
impide que se continúe con cualquier trámite procesal ante la inactividad del Estado
que conlleva como sanción la pérdida de la potestad de investigar, juzgar y castigar.
Por tanto, no le asiste razón al Fiscal al pretender que, la actuación sea devuelta al
Tribunal para que se mantenga el sentido del fallo condenatorio, a pesar de haber
operado el fenómeno de la prescripción respecto del delito de fraude a resolución
judicial, no sólo por la imposibilidad de continuar el ejercicio de la acción penal,
sino porque tampoco alcanza la Sala a comprender la finalidad perseguida de privar
de eficacia los actos procesales, cuando la subsiguiente decisión será idéntica a la
ya anulada, recuérdese, la cesación de procedimiento por prescripción de la acción
penal.
De esta manera, mantiene la Sala la línea argumentativa de improcedencia de la
anulación del sentido del fallo para escindirlo de la sentencia, toda vez que es una
garantía procesal que hace parte de la estructura básica de un debido proceso que
se ve amenazado cuando se rompe la unidad temática de ese binomio, tesis de la
cual no se desprende que tal anuncio deba sostenerse inclusive cuando se advierte
que la acción penal no puede continuar.
La consonancia entre el sentido del fallo y lo plasmado en él, tiene razón de ser en
cuanto las partes e intervinientes confían en que la decisión anunciada por el
funcionario judicial corresponde a la directa percepción adquirida en desarrollo de
la práctica probatoria del juicio oral, y no a factores externos aprehendidos ex post
que puedan incidir en su conocimiento y apreciación subjetiva e individual de las
pruebas.
En consecuencia, como el reconocimiento de una causal objetiva de cesación de
procedimiento cuya presencia no se advirtió oportunamente, no comporta el
replanteamiento de la valoración probatoria efectuada al momento del anuncio del
sentido del fallo, sino que se limita a la constatación de un hecho objetivo, no es
dable equiparar aquella situación, a la que se presenta cuando el juez altera el
debido proceso variando en la sentencia el sentido de su decisión.
Para redundar en razones, no debe perderse de vista que la cesación de
procedimiento por prescripción de la acción penal, es una decisión que se adopta
mediante interlocutorio en el momento en que se produzca el fenómeno objetivo,
por tanto, no se encuentra atada a la culminación del juicio, menos, a un sentido
del fallo, lo cual implica que bien pudo el Tribunal adoptarla al margen del
sentencia, sin que ello se pueda catalogar como vulneración a la consonancia entre
aquél y ésta».
PREVARICATO POR ACCIÓN - Elementos / PREVARICATO POR ACCIÓN - No
se configura
«El tipo objetivo contiene un sujeto activo calificado (“servidor público”), un verbo
rector (“proferir”) y dos ingredientes normativos: “dictamen, resolución o
concepto”, por un lado, y “manifiestamente contrario a la ley”, por el otro.
[…]
La Sala encuentra que las consideraciones del Tribunal para absolver al procesado
de la acusación por el delito de prevaricato por acción en concurso homogéneo, se
ajustan a lo probado en el juicio oral, razón por la cual, se impartirá confirmación,
por las razones que a continuación se expondrán.
Señalan los recurrentes que el actuar del juez investigado estuvo parcializado con
el fin de favorecer los intereses de la parte demandada dentro del proceso de
responsabilidad extracontractual, lo cual se evidenció en las sentencias emitidas
que culminaron con la condena civil en contra de la demandante; sin embargo,
ninguna indicación se formuló acerca de la normatividad que fue desconocida por
el Juez en las sentencias cuestionadas.
En efecto, la Sala se ha ocupado con suficiencia de los ingredientes normativos del
tipo objetivo de la conducta descrita en el artículo 413 del Código Penal, a saber,
"dictamen, resolución o concepto", por un lado, y "manifiestamente contrario a la
ley", por el otro, elementos sin cuya presencia no es posible sostener que el
funcionario judicial prevaricó.
Es así como no se demostró que el doctor BV se apartó de la ley, por cuanto no es
suficiente para la estructuración del punible comentado, que se critique la manera
como éste decidió el proceso que culminó con la declaratoria de responsabilidad
civil en cabeza de la demandante».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Rad: 23700 | Fecha: 9/02/2006 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
Prescripción: interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
Prescripción: diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
Prescripción: servidor público, aumento del termino de prescripción
Rad: 43839 | Fecha: 15/07/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
Prescripción: interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
-
Prescripción:
Prescripción:
Rad: 35592
Prescripción:
Prescripción:
Prescripción:
Rad: 37313
Prescripción:
Prescripción:
Prescripción:
Rad: 38467
Prescripción:
Prescripción:
Prescripción:
Rad: 44824
Prescripción:
Prescripción:
Prescripción:
diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
servidor público, aumento del termino de prescripción
| Fecha: 07/10/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
servidor público, aumento del termino de prescripción
| Fecha: 05/10/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
servidor público, aumento del termino de prescripción
| Fecha: 14/08/2012 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
servidor público, aumento del termino de prescripción
| Fecha: 05/08/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO
servidor público, aumento del termino de prescripción
-