OFICIO 220-000115 DEL 04 DE ENERO DE 2016 ASUNTO

OFICIO 220-000115 DEL 04 DE ENERO DE 2016
ASUNTO: SOCIEDAD POR ACCIONES SIMPLIFICADA – NEGOCIACIÓN DE
ACCIONES.
Me refiero a su comunicación radicada en esta entidad con el número 2015-01451330, en la que pone de manifiesto una serie de antecedentes que dicen de las
condiciones en que un accionista minoritario de una sociedad por acciones
simplificada, ha intentado infructuosamente vender sus acciones, ofreciéndolas en
primer lugar a los otros accionistas en ejercicio del derecho de preferencia y al no
tener interés ellos en adquirirlas, ha intentado venderlas a terceros, sin resultado
positivo.
Como consecuencia, el accionista oferente ha solicitado a la sociedad, por
conducto del representante legal, que le presente a un tercero interesado en
adquirirlas, invocando un procedimiento parecido al consagrado en el artículo 365
del Código de Comercio. La sociedad le ha respondido en dos ocasiones que la
carga le corresponde únicamente al accionista minoritario.
“En vista de lo anterior, y como quiera que el accionista interpreta que el hecho de
permanecer asociado en contra de su voluntad constituye una violación a su
Derecho Fundamental a la libre asociación, consagrado en el artículo 38 de la
Carta Política, ha insistido ante la sociedad para que le presente dicho tercero,
fundamentándose en el artículo 8 de la Ley 153 de 1887, e invocando la
jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la interpretación que debe darse a la
norma antes citada, pues una interpretación literal y estricta “conduce,
prácticamente, a que en infinidad de ocasiones, se torne impracticable el propósito
de desvinculación (….) (Consejo de Estado, Sala de lo contencioso Administrativo,
Sección Primera, Sentencia de 14 de diciembre de 1973).
Con base en lo afirmado, consulta:
“¿Puede un accionista en una Sociedad por Acciones Simplificada, cuyos
estatutos no prevén nada al respeto, solicitar a un Juez de la República que en
vista de que no existen ni accionistas ni terceros interesados en su participación,
se proceda a su exclusión y se disponga el reembolso de su aporte, una vez
agotado el proceso establecido en el artículo 365 del Código de Comercio?”:
Sobre el particular se tiene que por regla general la negociación de acciones de
las sean titulares los accionistas participantes en el capital social de una
compañía, es un derecho del cual disponen de forma indiscriminada los
accionistas mayoritarios o minoritarios, lo que en principio les permite proceder a
la venta de sus participaciones sujetando la operación a lo dispuesto en los
estatutos o en la ley.
Ahora, en cuanto hace de manera puntual a la sociedad por acciones simplificada,
la doctrina de esta Entidad ha reiterado que la ley 1258 de 2008, se caracteriza
por su flexibilidad en cuanto permite que los particulares definan con un gran
margen de amplitud las reglas a las que habrán de someterse los asuntos
relacionados con la organización y funcionamiento de la sociedad. De hecho el
artículo 17 es claro al señalar que en los estatutos es posible determinar
"libremente la estructura orgánica de la sociedad y demás normas que rijan su
funcionamiento", amén de la premisa general que el artículo 45 ibídem establece y
según la cual aplican en su orden primero, las normas que la misma ley de SAS
consagra; segundo las reglas que los estatutos prevean; tercero, las disposiciones
de carácter legal que gobiernan las sociedades del tipo de las anónimas y por
último, en cuanto no resulten contradictorias, las disposiciones generales que en
materia de sociedades regula el Código de Comercio.
Así, en resumen se tiene que la transferencia de acciones en las SAS se sujeta a
los mismos parámetros legales aplicables para las sociedades anónimas, esto es
que al ser libremente negociables (artículo 403 del C. Co), basta el endoso sobre
el mismo título y el registro de los mismos en el libro de accionistas, salvo que en
los estatutos se prevean reglas excepcionales que impongan el cumplimiento de
otras condiciones.
En este orden de ideas, frente a la hipótesis motivo de su inquietud es dable
afirmar que de acuerdo con la remisión legal a que se hizo alusión, la negociación
de acciones ha de estarse a lo que estipulen expresamente los estatutos sociales,
sin que en silencio de éstos proceda la aplicación analógica de procedimientos
consagrados para otros tipos societarios, como el que establece el artículo 365 del
Código de Comercio para el caso de la cesión de cuotas en las sociedades de
responsabilidad limitada.
No obstante lo anterior, frente a su inquietud relacionada con la posibilidad de que
un accionista acuda a un juez de la república en ejercicio del derecho
constitucional de acción, a juicio de este Despacho es pertinente señalar que por
tratarse de un derecho subjetivo, todo ciudadano puede acudir a la jurisdicción en
procura de un pronunciamiento que ampare sus pretensiones; lo que en todo caso
no implica que necesariamente el fallo le sea favorable.
A la sociedad le corresponderá presentar sus argumentos en contra del retiro del
socio por su sola voluntad y que conllevaría necesariamente a la disminución del
capital social con un efectivo reembolso de aportes.
En los anteriores términos su consulta ha sido absuelta, no sin antes advertir que
los efectos del presente pronunciamiento son los descritos en el artículo 28 de la
Ley 1755 de 2015, e igualmente que la Entidad divulga periódicamente sus
pronunciamientos en la P. WEB, -link de normatividad-conceptos jurídicos, para
posibilitar precisamente que los usuarios puedan consultar directamente los temas
de su interés.