dictamen nº 2319 - Fiscalía General de la Nación

2319
Autos: “BERNASCONI, VÍCTOR ARMANDO Y OTROS C/ INTENDENCIA DE SALTO. ACCIÓN
REPARATORIA. EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. DECRETO DEL GOBIERNO
DEPARTAMENTAL DE SALTO N.º 6.818 DE FECHA 11 DE JUNIO DE 2015” - (Ficha 356-18/2016).-
Suprema Corte de Justicia:
1) A fs. 1780-1803 vto. la parte actora, conjuntamente con la
contestación a una excepción previa opuesta por su contraparte, deduce
excepción
de
inconstitucionalidad
respecto
al
Decreto
del
Gobierno
Departamental de Salto N.º 6818/2015.
Relatan los comparecientes, que en la contestación de la
demanda la Intendencia de Salto argumenta que los ceses dispuestos respecto a
los actores, se han realizado al amparo del Decreto N.º 6818/2015, que interpreta
el art. 18 del Decreto 6500/2011.
Entienden que la norma no es realmente interpretativa, sino
que modifica la disposición anterior, de carácter presupuestal.
“La declaración de inconstitucionalidad que se solicita
tiene sus fundamentos en la vulneración de los Arts. 7, 8, 66, 72, 216 inc. 2º y
275 numeral 5º de la Constitución de la República, así como también del
Principio de “Igualdad” y de “Seguridad Jurídica”, tales como la “No
retroactividad de la
ley”, protección del Debido Proceso” y “Derechos
Adquiridos...” (fs. 1781 vto.).
2) El art. 1º del Decreto Departamental objetado expresa:
“Declárase con carácter interpretativo del Art. 18 del Decreto N.º 6.500/2011
de 16 de mayo de 2011, que el mismo se aplica exclusivamente a los
funcionarios que hubieran ingresado o ingresaren por concurso o sorteo
público, de acuerdo a las normas del Estatuto del Funcionario, artículos 20, 21
/media/Servicios Centrales/Secretaria General/Gestion Documental/Registro y Control/Dictamenes 2016 /BERNASCONI Victor y otros c.I.M. Salto.odt
1
y concordantes, en la redacción dada por el Decreto N.º 3.438/1955 y Decreto
N.º 3.714/1957.”
“El funcionario contratado permanente, zafral o con plazo
determinado, que no haya ingresado por el procedimiento establecido en dichas
normas, no goza de estabilidad laboral, y podrá ser cesado en cualquier
momento por resolución del Sr. Intendente” (fs. 1816).
En lo esencial, los impugnantes sostienen que la intención
es modificar el tenor literal del art. 18 del Decreto 6500/2011, “forzando su
interpretación para que se aplique únicamente a los funcionarios que han
ingresado por el Estatuto del Funcionario...” (fs. 1783 vto.). Señalan que en el
referido art. 18 incisos 3º a 5º se alude a designaciones y funcionarios que
ingresaren a la Administración, sin distinguir si la designación o el ingreso han
sido o no según el Estatuto.
3) Pero en contra de esta perspectiva, puede argumentarse
que la norma de dicho art. 18 (el cual da nueva redacción al art. 23 del Decreto
5629/86) comienza refiriéndose específicamente a los ingresos por el Estatuto:
“Los ingresos efectuados de acuerdo al Estatuto del Funcionario se
considerarán provisionales por el término de un año desde la fecha de la
designación.”
“Si dentro de ese plazo no se adoptare resolución en
contrario, el nombramiento se considerará definitivo, sin necesidad de nueva
resolución del Intendente.”
Luego, los siguientes incisos, pueden considerarse referidos
a la primer previsión. O sea que, cuando se alude a “toda designación que pase
a ser definitiva” (inc. 3º), se estaría siempre en el supuesto de designaciones
/media/Servicios Centrales/Secretaria General/Gestion Documental/Registro y Control/Dictamenes 2016 /BERNASCONI Victor y otros c.I.M. Salto.odt
2
efectuadas de acuerdo al primer inciso, según el Estatuto. Y cuando se alude a la
aplicación de cierta normativa a “todos los funcionarios que ingresaron a la
Administración Departamental...”, del mismo modo, se está dentro del primer
supuesto.
Tal interpretación no resulta forzada como sostienen los
impugnantes, siendo coherente según lo que se desprende del texto normativo,
que expone en su primer inciso el ámbito respecto al cual luego desarrolla las
restantes previsiones.
4) Si la interpretación precedente es admisible, y la misma
es compatible con la constitucionalidad del art. 1 del Decreto Departamental
6818/2015, es ése el sentido que debe preferirse.
Como se ha manifestado en anteriores sentencias de la
Suprema Corte de Justicia y dictámenes de esta Fiscalía, al presumirse la
regularidad constitucional de la ley (o en este caso, una norma con fuerza de
ley), no es procedente perseguir la via de inaplicabilidad al caso concreto,
cuando se admite una interpretación que armoniza con los preceptos de la Carta.
Se desvirtúa entonces la argumentación de los promotores
realizada en base a normas y principios constitucionales, que toma como
premisa que la disposición impugnada no es realmente interpretativa, sino
modificativa.
Considerándose la norma meramente interpretativa, no
puede haber alteración de disposiciones presupuestarias ni de derechos ya
establecidos, sino solamente precisiones en cuanto a lo que ya existía.
/media/Servicios Centrales/Secretaria General/Gestion Documental/Registro y Control/Dictamenes 2016 /BERNASCONI Victor y otros c.I.M. Salto.odt
3
5) Por otro lado, se advierte que los promotores, bajo el
título de “Prohibición de interpretar normas presupuestales”, citan como
transgredido el art. 216 inc. 2º de la Constitución (fs. 1792 vto.). Tal como se
expone, el propio presupuesto puede incluir interpretaciones. Pero de esta
previsión no se desprende necesariamente la imposibilidad de una interpretación
por ley posterior. O sea que la pretendida prohibición no esta adecuadamente
fundada en la norma que se cita.
Además, como plantea la parte demandada en su
contestación, la disposición impugnada no tendría un contenido estrictamente
presupuestal. Alude a funcionarios que ingresaron de acuerdo al Estatuto, y
luego no hay resolución en contrario sobre su permanencia luego de pasado un
año desde su designación o vencimiento del contrato. La norma está referida a
ingreso, permanencia de funcionarios, con un contenido que no es el previsto
por el art. 214 de la Constitución.
Se trata de materia estatutaria, en tanto integra el conjunto
de disposiciones que regulan los derechos, deberes y obligaciones de los
funcionarios. Pertenece al ámbito del derecho a la permanencia en el cargo.
Por lo expuesto, se entiende que corresponde desestimar la
excepción de inconstitucionalidad promovida.Montevideo, 18 de agosto de 2016.PT/pt/sa
Dr. Jorge Díaz Almeida
Fiscal de Corte y Procurador
General de la Nación
/media/Servicios Centrales/Secretaria General/Gestion Documental/Registro y Control/Dictamenes 2016 /BERNASCONI Victor y otros c.I.M. Salto.odt
4