oor,r*N - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

.l
i '¡u i ItNtrP,t.a Q
oor,r*N***
zf"*i;i¡1"113 gilá,'.:t
Con5truvendo ¡uñtos Uu Nuevo Rrmbo
nesotuctó¡t
DNDP No
3lso/i4
Asunción. 24 de diciembre de2O14.-
PoR LA aUAL sE HAaE LUGAR
AL
REcURso DE necousneaeqÓu
tNTERpuEsro poR LA FTRMA oFFtcE coMpu s.A. cowrRA te msotuctólt
DNCP N' 3.267/14 DE FECHA 07 DE NOVIEMBRE DE 2014, DICTADA EN EL
MARCO DEL EXPEDIENTE CARATULADO: PROTESTA PROMOVIDA POR
FIRMA oFFtcE coMpu s.A. corvrRA LA ADJUDtcActóu
REALIZADA
A
FAVOR DE
LA FIRMA
A
oet LorE N" 4
UNIPERSOA'AL HUVAL
Y
'A'SUMOS
SERY'C'OS DE HUGO VALDEZ Y POR LA FIRMA G YL S.R.L. CONTRA EL LOTE
N' 3 REALIZADA A FAVOR DE LA FIRMA UNIPERSONAL DISTRIBUIDORA
pRovEpAR oe losÉ Lalts cARRtLLo EN EL MARco DE LA uarecóu
púaucn NActoNAL No so/14 qARA LA'eoeutstctó¡g DE TINTAS y ¡óNER'
coNvocADA poR EL MtvtsrERto DE oBRAs púeuces y coMuNtcAcrorvEs
(MOPC) tD N" 275162
VISTO:
Expediente individualizado como: "RECURSO DE RECOIVSIOERACIÓ¡V
INTERPIJEST? PoR LA FIRMA oFFIcE coMPU s.A. coNIRA LA RES2LUCIÓN
DNCP NO 3.267/14 DE FECHA 07 DE NOVIEMBRE DE 2014, DICTADA EN EL
MARCO DEL EXPEDIENTE CARATULADO: PROTESTA PROMOVIDA POR LA
FTRMA oFFIcE coMpu s.A. coNrRA LA ADJUDIzACTóN DEL LorE N" 4
REALIZADA A FAVOR DE LA FIRMA UNIPERSONAL HUVAL /NSUMOS Y
SERY/C/OS DE HUGO VALDEZ Y POR LA FIRMA G Y L S-R.t. CONTRA EL LOTE
N' 3 REALIZADA A FAVOR DE LA FIRMA UNIPERSONAT DISTRIBUIDORA
PROVEPAR DE JOSÉ LUIS CARRILLO EN EL MARCO DE LA LICITACIÓN PÚAUCN
NACIONAL M 50/14 PARA LA 'ADQUISICIÓN DE I/NIAS V TÓ¡UEN' CONVOCADA
POR EL MINISTERIO DE OERAS PIJBLICAS Y COMTJNICACIONES (MOPC) ID N"
275162",la providencia por la cual se llama AUTOS PARA RESOLVER, el Dictamen
de la Jueza Instructora y,
CONSIDERANDO
Que, la Ley N'3439/07 "Que modifica la Ley 2051103 de Contrataciones Públicas y
establece de la Carta Orgánica de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas",
creando la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas en sustitución de la Unidad
Central Normativa y Técnica, como institución de regulación y verificación de las
que caen en el ámbito de aplicación del Articulo 1' de la Ley 2057103 y
facultad para dictar disposiciones administrativas para el
de las Leyes N' 3439/03 y 2051103 y su Decreto Reg
EEUU N" 961 c/ Tte. Far¡ña - Telefax: 415 4000 R.A. -
www.contratac¡ones. gov.py
j'lil.
I ii:r
-ar
|l
l
OIRECCION NACIONAL DE
COÑINATACIONÉS PÚBLICAS
ffiffi
Cont. Res. DNCP
coeERñÑNAOOT.IAL
u¡ Nuevo Rumbo
co¡str!ve¡do luntos
No 3758114
Que, el Decreto Reglamentario N" 7434111, en su artículo 23', establece el
procedimiento para la sustanciación del Recurso de Reconsideración de las
resoluciones recaídas en la sustanciación de las orotestas.
A través del escrito recibido como expediente DNCP N'16218/14 en fecha 19
de noviembre de 2014, la Sra. Belinda Castillo, bajo patrocinio del Abog. Jorge
Caballero, en nombre y representación de la firma OFFICE COMPU S.4., interpone el
presente recurso contra lo resuelto por la Resolución N' 3.267114 que pone término al
proceso de referencia y manifiesta en la parte pertinente cuanto sigue:
"...Mi pafte disiente en forma tajante y rotunda con Ia interpretación y el precaio
análisis realizado por el Juzgador en su resolución respecto a ta cronología de las
fechas a todas luces inegulares que atañen a las discrepancias en cuanto a la
cronología de los documentos relativos a la autorización del fabricante presentados por
la adjudicada y que sorpresivamente son toleradas y admitidas por el Juzgador, el cual
ensaya en dicho párrafo de su resolución un tan forzado como impropinable argumento
que carece de fundamento jurídico. Esfo es así como lo es, ya que el fabicante
LEXMARK no autorizó JAMÁS at distribuidor TNTCOMEX para que este certifique a la
firma INTERFLY S.A. como distribuidor, quien a su vez no teniendo facultades ni
ceñificación alguna autorizó al oferente HUVAL /NSUMOS Y SERVICIOS para
competir en forma inegular de la presente licitación. Que, resulta por demás
diáfanamente evidente que dicho acto realizado por INTERFLY S.A. es nulo de toda
nulidad, ya que al momento de 'AUTORIZAR'y 'CERTIFICAR' que la firma HUVAL
/NSUMOS y SERV/C/OS era distribuidor de LEXMARK, aquella no tenía facultades
legales para hacerlo, por Io cual, el documento presentado en la licitación está
absolutamente viciado de nulidad. Que, de conformidad a lo reglado en la Ley 2051/03,
el Juzgador tiene Ia obligación de fundar sus reso/uciones, gue los jueces deben
cumplir inexorablemente con esfe imperativo que es de rango constitucional en nuestro
derecho positivo; la decisión no solo deber ser justa sino que debe demostrar que Io es.
Debe justificar Ia razonabilidad de Ia orden frente a los justiciables, en el sentido que es
derivación razonada del derecho vigente y no el mero producto de la voluntad
discrecional del Juez. En este sentido mi pañe respetuosamente considera que tales
extremos no se han plasmado en Ia Resolución que se recuffe en el presente escr¡to, y
las fundamentac¡ones esgim¡das por el A-quo a más de sentar una nefasta y muy
peligroso precedente, es a fodas luces improponible y notoriamente improcedente en
razón de /os exfre¡nos alegados en esta presentac¡ón. Que, me permito abundar un
tanto más en el tema abordado en el que pánafo anteior refiriendo que el Juez debe
aplicar la ley, cualquiera sea su opinión pañicular que sobre ella pueda tener, el
Juzgador debe fallar de acuerdo con la ley, pero no Ie es dado Juzgar Ia /ey. Esfo es
así como /o eg pues cuanto la ley es clara y precisa, no caben interpretaciones que
como el caso que nos ocupa, solo sirven para desviñuar el propósito del legislador, el
EEUU No 961
d
Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. -
www.contrataciones.gov.py
Juridico - DNCP
j-#=,
-' ENEP, -m
"a
|í
coeERNSNA.'N^L
Co*rtr!yendo Jrr¡tos Un Nuevo
:;i,"F:,?¿l#53H\"?!
Cont. Res. DNCP
Runlbo
No 3758/14
fecha anterior a la Etapa Competitiva de la Subasta a la Baia Electronica realizada
en fecha 73 de ¡unio de 2014. por lo tanto consideramos que no existe
irreqularidad en cuanto a esta cuestión' (sic): poco feliz afirmación del A-quo el cual
impuso un temeraio citerio personal para abordar dicho acto nulo, no susfenfando su
afirmación más que con un rudimentario criteio personal carente de argumento
jurídico. Que, el Aft. 10 de la ley 2051/03 establece: 'NULIDAD DE LOS ACTOS,
COilIRAIOS Y CONVENIOS'. Los actos, contratos y convenios que los
organismos, las entidades y las municipalidades realicen o celebren en
contravención a lo dispuesto por esta ley y su reglamento, serán nulos, previa
determinación de la autoridad administrativa competente. La Dirección Nacional
de Contratación Públicas (DNCP) es la autoridad administrativa competente para
declarar, previa sustanciación de los prevrsfos en e, Título Octavo de la Ley
2051/03 CONTRATACIONES PÚBL¡CAS ta nulidad de los actos, contratos y
convenios, Que, este añículo tiene especial relevancia en el tema que nos ocupa, ya
que estamos abordando UN ACTO VICIADO DE NULIDAD INSANABLE, cual es el
análisis de un documento sustancial como lo es Ia autorización del fabricante. Y más
aún en Io que hace al sistema jurídico que rige las contrataciones públicas en nuestro
país, pues esfab/ece CLARAMENTE que Ia DTRECCIÓN NACIONAL DE
CONTRATACIONES PÚBL\CAS puede declarar la nulidad de aquellos actos, contratos
o convenios que se celebren en contravención al s¡stema nonnativo que regula las
contratac¡ones públicas. Es impoñante destacar que la nulidad es la sanc¡ón juríd¡ca
más gravosa que se puede y debe aplicar a un acto juríd¡co pues a través de Ia misma,
se le piva de eficacia al acto, como en esfe caso a todas luces nulo. Que, en igual
sentido, la CARTA ORGANICA DE LA DNCP establece que la misma tiene
competencia para anular íos términos de los llamados, los proced¡mientos y los
contratos que no se ajusten a /as disposrbio nes de contrataciones públicas. Se podná
advertir que Ia ley que le atribuye competencia a la DNCP establece claramente que la
misma puede declarar Ia nulidad o anular aguellos actos, procedimientos, contratos y
convenios realizados o celebrados en contravención a Ia normativa vigente. Que, es
menester puntualizar una previsión imporfante contenida en el a¡'tículo señalado en
líneas precedenfes, es gue se exige como presupuesto previo a la declaración de
nulidad que se haya sustanciado ante algunos de los procedimientos previstos en el
Título Octavo de la Ley de 'Contrataciones P(tblicas', es dec¡r, que antes se haya
sustanciado Ia Protesta, o investigación de oficio conespondiente. Que, me permito
abundar un tanto más en el tema abordado en el párrafo anterior refiriendo que el Juez
debe aplicar Ia ley, cualquiera sea su opinión pafticular que sobre ella pueda tener, el
Juzgador debe fallar de acuerdo con la ley, pero no Ie es dado Juzgar la /ey. Eslo es
así como /os es, pues cuanto Ia ley es clara y precisa, no caben ¡nterpretaciones que
como el caso que nos ocupa, solo s¡rr.en para desviftuar el propósito del legislador..."
ls'c.)
DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES
escrito de fecha 02 de diciembre de 2O14. recibido
DNCP
IA CONVOCANTC MINISTERIO
EEUU
-
No
Diiector Juridico -
961 c/ Tte. Fariña - Telefax; 415 4000 R,A. - Asunc¡ón, Paraguay
www.contratac¡ones,gov,py
DNCP
3
É
DNtrP,
rd: :r;;l
ll.l,*:¡sl"* {Q} m
***\*^-
Conslruyendo lunlos lJn Nu€vo Rumbo
Cont. Res. DNCP
No
3758/14
N" 16984/14, interpone recurso de reconsideración contra la citada Resolución,
través de la cual manifiesta cuanto sigue:
a
----*-
'Que, esfa Convocante, se ratifica en los términos del Dictamen del Comité de
Evaluación de Ofeñas y posterior Adjudicación por Resolución Ministerial N" 949/2014
del 26 de Agosto de 2014, teniendo en cuenta que Ia Firma Unipersonal Huval lnsumos
y Servicios de Hugo Valdez, ha cumplido con los requisitos legales y técnicos para
acceder a la Adjudicación del presente llamado, ten¡endo en cuenta el considerando y
los criterios adoptados para Ia Resolución conespondiente, así también, rechazamos
los términos esgnmldos por Ia parte actora de que se han violentado sus Derechos
consagrados por la Ley N" 2051/03 'DE CONTRATAC/ONES PÚBL\CAS', y otras
Leyes concordantes con el presente proceso. Que, además de todo Io ratificado por
esta convocante, es obligatorio hacer notar que Ia recunente no ha presentado ni
mencionado hechos nuevos que puedan ser tenido en cuenta para un eventual estudio
de Reconsideración que amer¡te revocar Ia resolución recunida. Por lo tanto, dicho acto
se convieñe nada más que en un mero tramite Administrat¡vo a fin de agotar las
instancias conespondientes esfab/ecrdas en todo proceso de estas características. En
este orden de exposiciones, podemos notar gue la firma recunente pretende sustentar
su recurso, basándose en supuesfas contravenciones e incumplimientos
administrativos, cometidos por Ia Dirección Nacional de Contrataciones Públicas. Cabe
mencionar que la recurrente no an¡mó pruebas contundentes que sirvan de p¡lares
suficientes para sostener una acción como la pretendida, alegando que: '...e1 iuzgador
debe fallar de acuerdo con Ia ley, pero no le es dado juzgar la Ley. Esfo es así como lo
es, puesfo cuanto la ley es clara y precisa, no caben interpretaciones que como el caso
que nos ocupa solo siruen para desvi¡tuar el proposito del legislador'. Que, traemos a
colación lo expuesto por Ia Dirección Nacional de Contrataciones Públicas con respecto
al fallo emitido a la protesta instaurada por la Firma Office Compu S.A.: 'Al respecto,
esta dirección sosflene el criterio de que las frrmas oferentes deben poder demostrar
gue se encuentran en cumplimiento con las disposlclones del Pliego de Eases y
Condiciones, de las Obligaciones emergentes del mismo y de la propia normativa legal,
al momento del Acto de Apeñura de Sobres (en esfe caso, inicio de Ia etapa
competitiva). Por tanto, atendiendo a las cons¡deraciones previamente expuestas y a
las disposiciones analizadas, esta Dirección Nacional considera acorde rechazar la
protesta promovida, en la medida de lo estudiado'. Que, de Io expuesto se deduce que
la DNCP concuerda con el citerio de esfa convocante al resolver no hacer lugar a la
protesta que fuera promovida por la firma recunente, atendiendo que Ia empresa
adjudicada ha cumplido con todos los criterios legales económicos y técnicos
establecidos en el Pliego de Eases y Condiciones, garantizando de esfa forma el
cumplimiento de las obligaciones exigidas en el mismo..." (Sic.) -----Que, la firma adjudicada no procedió a contestar el traslado que le fuera conido
25 de noviembre de 2014, razón por la cual se encuentra vencido el plazo
y precluido la etapa procesal pertinente para la plesQntació¡ del
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefaxi 4'l5 4000 R.A. - Asunción,
www.contratac¡ones,gov.py
|f
,T,,E//NEP,
:Áiil+lJ"ils
Biá,i"?:
oortroÑ*
{Q m
Cont. Res. DNCP
Cofirtt!ve¡do luñto5 un Nuevo
Rumbo
No 3758114
cnltento oe tA DtREcclóru ¡¡nclot¡¡t
Expuestos los argumentos de las partes corresponde estudiar los fundamentos
del recurso interpuesto, a fin de determinar la procedencia o no del mismo, y así acerca
de la revocación, modificación o bien ratificación de la Resolución DNCP No 3.267114.
-
La recurrente sostiene que la firma adjudicada no cumple con los requisitos
solicitados en el Pliego de Bases y Condiciones en lo que refiere a la autorización del
fabricante; al respecto manifiesta que la documentación presentada por dicha firma se
encuentra viciada de nulidad
Por otro lado, la convocante se ratifica en la adjudicación realizada sosteniendo
que los documentos presentados por la firma adjudicada cumplen con lo requerido en
el Pliego de bases y condiciones.
En primer lugar es importante traer a colación lo requerido en el Pliego de Bases
Condiciones: "...4. Ce¡tiñcado de ser Fabricante, Representante, Impoñador,
Distribuidor Oficial
Sub Distibuidor Oficial en el Paraguayo de los productos
ofertados: ...Para Distrihuidor: Autoización expedida por el representante, para la
y
o
distribución del producto en el Paraguay, de la marca ofe¡tada, acompañada del
documento que acredite la representación invocada Lote N" 1 al Lote N" 8". --------------Es decir, para acreditar la Autorización del fabricante requerida en el pliego, el
oferente en el caso de ser distribuidor, debía presentar la documentación que acredite
la autorización del representante, a los efectos de cumpl¡r con lo solicitado en el Pliego
de Bases y Condiciones.
En ese sentido, se puede observar en el exped¡ente de protestas
-
-
los
a fin de acreditar dicha
documentos agregados por la firma HUVAL adjudicada
Autorización del fabricante, es así que tenemos:
a) Autorización emitida por la firma LEXMARK - fabricante - a la firma INTCOMEX
de fecha 07 de marzo de 2014.
b) Autorización emitida por la firma INTCOMEX a favor de la firma INTELFLY S.A.
de fecha 21 de febrero de 2O'l.4.
c) Autorización emitida por la firma INTELFLY S.A. a favor de la firma HUVAL
INSUMOS Y SERVICIOS de fecha 1 3 de junio de 2014.
Que, verificados los documentos precedentemente citados, podemos corroborar
que no existe secuencia cronológica en la emisión de las autorizaciones, puesto que la
autorización emitida oor la firma INTCOMEX a la firma INTELFLY S.A. se realiza de
anterior a que aquella que le otorga la facultad para dicha emisión.
rge que la
consecuencia, de la documentación que conforma la
se encontraba fehacientemente facultada para
EEUU N" 961 c/ Tle. Fariña - Telefax: 4'15 4000 R.A. -
Yvww.contratac¡ones.gov.py
:H#F,Hffi.m
.l
.,or,.*ñ*o,.
ao¡str¡rvendo lufrtoS un Nu€vo Rumbo
Cont. Res. DNCP N" 3758/14
de distribución de dichos bienes, puesto que no contaba con la autorización del
fabricante LEXMARK, a la fecha 21 de febrero de 2014, ya que la Autorización del
fabricante recién fue emitida en fecha 07 de mazo de 2014, es decir, de forma
posterior, yendo en contra del principio "nemo dat quod non habef" según el cual nadie
puede dar mejor derecho que el que tiene.
En ese mismo sentido es necesario traer a colación el texto de la autorización
emitida por la firma LEXMARK, que textualmente expresa cuanto sigue: "La presente
tiene por objeto ceñifrcar que la empresa lntcomex radicada en la ciudad de Miami, FI.,
es distibuidor mayoista autorizado de todos los productos LEXMARR para todo el
tenitorio de Latinoaméica y el Caribe (Exceptuando Brasil). Cualquier producto
LEXMARK distribuido por lntcomex desde Miami a través de sus canales o
distribuidores en /os paises que comprenden dicho tenitorio, cuenta con fodas /as
garantías conespondientes... ". --------Del texto trascripto, vemos que no se desprende que dicha certificac¡ón emitida
por el fabricante LEXMARK - sea una ratificación o aprobación de una autorización
anterior, por lo que nuevamente reiteramos que al momento de la emisión de la
autorización de la firma INTCOMEX a favor de la firma INTELFLY S.A. no fueron
agregados documentos que demuestren que dicha firma contaba con plenas facullades
para hacerlo.
-
Por otro lado, la observación realizada resulta relevante atendiendo a la finalidad
del documento requerido, cual es la garantía de los bienes objeto de la licitación, por lo
cual un desfasaje en la fechas podría privar a la convocante de contar efectivamente
con dicha garantía.
En el presente caso, no puede considerarse que haya habido ratificación o
aprobación por parte del fabricante al haber expedido una certificación de fecha
posterior a la otorgada por INTCOMEX a favor de INTELFLY S.A. y no haberse referido
a ésta, por lo tanto no puede otorgársele efecto retroactivo ni revalidar la autorización
previa de INTCOMEX a INTELFLY S.A.
Que, es importante destacar que en los procesos de contratación se debe
garantizar al Estado las mejores condiciones de contratación, la cual se verÍa afectada
ante el eventual no reconocimiento de la garantía por parte del fabricante del bien
ofertado en el lapso de tiempo señalado.
Que, si bien podría resultar gravoso retrotraer el proceso a la etapa de
evaluación de ofertas, la regularidad del proceso prima ante cualquier retraso que
pueda ocasionarse, ya que el actuar del Estado debe adecuarse siempre a los
consagrados en la Ley 2051103, especificamente al principio de lgualdad y
EEUU N" 961 c/ Tte. Far¡ña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.coniratac¡onea,gov.py
É
ffiH#F,Rmm
***\**
construyendo Juolo9 un Nuevo Rumbo
Cont. Res. DNCP
No
3758/14
Que, se ha dictado la Resolución DNCP N' 137312014 por la cual se designa
Encargado de Despacho de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas al
Abogado Luis A. Godoy Duria, en los distintos procesos sustanciados en la Dirección
Juridica, en los que el Director Nacional tuviere causal de excusación
POR TANTO, en uso de sus atribuciones legales, y de conformidad a las
disposiciones de los artículos 79 y siguientes de la Ley 205'1/03 de Contrataciones
Públicas, modificada por la Ley 3439107, y sus concordantes y complementarios del
Decreto Reglamentario No 21.909/03 (y sus modificaciones realizadas por medio del
Decreto 5.174105)
LA DIRECCIÓN NACIONAL DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
RESUELVE:
1" HACER LT¡GAR AL RECURSO DE RECO'VS'DERACIÓN INTERPUESTO POR LA
FIRMA OFFICE COMPU S.A. CONTRA LA RESOLUCIÓU OUCP NO 3,267/14 DE
FECHA 07 DE NOVIEMBRE DE 2014, DICTADA EN EL MARCO DEL EXPEDIENTE
CARATULADO: PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA OFFICE COMPU S.A.
CONTRA LA ADJUDICACIÓN DEL LOTE N" 4 REALIZADA A FAVOR DE LA FIRMA
UNIPERSONAL HUVAL
Y SERY'C'OS DE HUGO VALDEZ Y POR A
'A'SUMOS
FIRMA G Y L S.R.L. CONTRA EL LOTE N" 3 REALIZADA A FAVOR DE LA FIRMA
UNIPERSONAL DISTRIBUIDORA PROVEPAR DE JOSE UTIS CARRILLO EN EL
MARCO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO 50/14 PARA LA
,ADQUISrcñN DE TINTAS Y TONER' CONVOCADA POR EL MINISTERIO DE
oBRAS PÚBLICAS Y COMUN/,CAC//ONES (MOPC) tD N'275162, y en consecuencia;
2' ANULAR LA
ADJUDICACIÓN DEL LOTE 4 realizada a favor de la firma HIJVAL
/NSUMOS ySERy/C/OS de Hugo Valdez.
-----
3" RETROTRAER el presente proceso a la etapa de evaluación de las ofertas
relación
al
LOTE
mencionado lote
4 y en consecuencia; ORDENAR LA
con
REEVALUACIÓN del
4'
INTIMAR a la Convocante que en el plazo de 20 días corridos comunique al
Juzgado de Instrucción de la nueva evaluación.
5' REVOCAR
6'
la Resolución DNCP N' 3.267114 de fecha 07 de noviembre de 2014.
COMUNICAR a quienes corresponda, y cumplido
EEUU N'961
c./
Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunc¡ón, Paraguay
www.contrataciones,goY.py
--