tA CONTRATORfA TRIBUNAL SUPERIOR DE

-o
tA CONTRATORfA
GENERAT DT LA REPIJEllcÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCTÓN N" 002.201s.CGrISRA
EXPEDIENTE N" ()O3.2()14.CG/INSN
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TÚCUME
ADMINISTRADO
SUMILLA
:
:
MANUEL ISMAEL CHAPOÑAN VALQUI
Se declara fundado el Recurso de Apelación contra la Resolución
N'001-003-2014-CG/SAN que le impuso sanción de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública.
En Lima, a los 8 días del mes de enero de 2015, en la Sesión N'002-2015 de la Sala del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores
Vocales Dolorier Torres, Presidente, Quiroga León, Fenero Diez Canseco, Rojas Montes y Nué
Bracamonte; se emite la siguiente Resolución:
I.
ASUNTO.
Recurso de Apelación ¡nterpuesto por el administrado señor Manuel lsmael Chapoñan Valqui,
contra la Resolución N' 001-003-20'14-CG/SAN, del 4 de septiembre de 2014, emitida por el
Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República, en adelante la CGR, que le
impuso sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, al haberse determinado
responsabilidad administrativa funcional.
II,
ANTECEDENTES.
2.1
Mediante Resolución N'002-2014-CG/|NSN, del 2'1 de febrero de2014,.t Ór.grno
F
lnstructor Norte de la CGR, resolvió iniciar procedimiento administrativo
sancionador contra el administrado señor Chapoñan Valqui, en adelante el
administrado, en virtud del lnforme N" 731-2013-CG/CRN-EE, del 4 de diciembre de
dietas de regidores",
20'13, denominado 'Remuneración del alcalde
periodo
del 1 de enero de 2007 al 30 de abril de 2013.
conespondiente al
y
2.2
Al respecto, se le imputó la presunta comisión de la infracción prevista en el lnc, a)
del Art. 46" de la Ley N' 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de
la Contraloria General de la República, modificada por la Ley N" 296220), por haber
Y
1¿''
(1)
Lsy N'27785, Ley Orgánica del Sistema Nac¡onal de Controly de la Conkaloría General de la República
"Art. 46'.- Conduclas ¡nf ractoras
-1-
-o
tA CONTRATORfA
CTNERAI. DE I.A RtPÚ8I:CA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
incurrido, en su condición de Jefe de la Oficina de Administración de la
Municipalidad Distrital de Túcume, en la conducta descrita y especiflcada como
infracción muy grave en el Inc. k) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N'29622P),
aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM,
23
Con escritos presentados el 17 de mazo de 2014, obrante a Fojas 896 a 927 del
Expediente, y el '10 de abril del mismo año, obrante a Fojas 940 a 952, en atención
al pliego de cargos formulado, el administrado presentó sus descargos adjuntando
la documentación que sustentan los mismos.
2.4
Sobre la base de las conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N' 01-2014CGíNSN, con Resolución N" 001-003-2014-CG/SAN, del 4 de septiembre de 2014,
emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, se determinó la existencia de
responsabilidad administrativa funcional del administrado al acreditarse la
concunencia de los elementos constitutivos de la conducta infractora tipificada en el
literal a) del artículo 46'de la Ley, infracción descrita y especificada como muy
grave en el literal k) del artículo 6" del Reglamento de la Ley N' 29622;
imponiéndole la sanción de dos (2) años de inhabilitac¡ón para el ejercicio de la
función pública, por los molivos que se detallan a cont¡nuac¡ón:
.
Art. 6o lnc. k) del Reglamento (Muy Grave): El administrado, en su condición
de Jefe de la Oficina de Adminishación de la Municipalidad, influyó en la
Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional son aquellas en las que incurren los
servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento jur¡dico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen. Enfe estas encontramos las siguientes conductas:
a) lncumpl¡r las d¡sposiciones que integran el marco legal aplicable a las ent¡dades para el desarollo de sus
activ¡dades, así como las disposiciones internas vinculadas a la actuac¡ón funcional del servidor o funcionario
público.
()"
(2)
Dscrsto Supremo N" 023.2011-PCM, Reglamento de lnfracc¡ones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrat¡va Func¡onal Dorivada de los lnformes Emilidos por los Órganos del Sistema Nacional de
Control.
'Art.6'.- lnfraccionos por incumplimiento d€ las d¡sposiciones que integran ol marco legal aplicable a las
ontidades y d¡sposiciones ¡nternas relac¡onadas a la actuación tuncional.
Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabil¡dad adm¡nistrativa funcional por la comisión de
infracc¡ones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones que inlegran el marco legal
apl¡cable a las entidades para el desarrollo de sus actividades, asi como de las disposiciones intemas v¡nculadas a
su acluación funcional, especificamente por:
1-''
()
k) Usar los recursos públicos sin la estricta observanc¡a de las normas pert¡nentes o innuir de cualquier forma para
su aplicación inegular, ocasionando perju¡cio al Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el perjuicio
es económico o se ha generado grave afectac¡ón al servicio público, la infracc¡ón es muy grave.
(I
-2-
-o
LA CONTRALORIA
GTNERAI. DE I,A REPÚ8TICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
aplicación irregular de los recursos públicos, al emitir el lnforme N' 008-A20'11/MDT del 4 de agosto de 2011, dirlgido al Alcalde, mediante el cual opinÓ
mantener el monto de la remuneración del Alcalde y dietas de los Regidores de
la Municipalidad percibidos en la gestión anterior hasta la culminaciÓn del
ejercicio fiscal 2011, sin la estricta observancia de las reiteradas normas
presupuestarias y de austeridad que prohibían incrementos remunerativosl y
que sirv¡ó de sustenlo para la emisión del Acuerdo de Concejo N'003, del 15
de agosto de 201 1, a través del cual se formalizó el acuerdo adoptado por el
Concejo Municipal, fijándose Ia remuneración del Alcalde y las dietas de los
regidores para el periodo de agosto a diciembre de 2011; trasgrediendo las
normas de austeridad; lo que ocasionÓ perjuicio econÓmico a la entidad por la
cantidad total de S/, 12 731,25 (Doce Mil Setecientos Treinta y Uno y 251100)
Nuevos Soles).
El adminiskado con su actuar inegular incumpllÓ sus funciones determinadas
en los numerales 2, 12 y 22 del Art. 40" del Reglamento de Organización y
Funciones de la Municipalidad, que dispone: "Dirigir, coordinar, supervisar y
evaluar la administración económica y financiera de la Entidad, asi como
definir medidas correctivas (de ser necesarias)"; "Dirigir y garantizar el
cumplimiento de las normas de austeridad y Racionalización en los gastos
aprobadas por la inslitución"; y "Cumplir con las disposiciones contenidas en
los Sistemas Admlnistrativos del Sector Público, en la parte que
les
conesponda", respectivamente.
Asimismo, infringió el Art. 55" de la Ley N" 28411 -Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, el Art. 4'de la Ley N' 28927 - Ley de Presupueslo
del Sector Público para el año fiscal 2007, el Art, 6" de la Ley N" 29626 - Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2011 y el Art. 6" del
Decreto Supremo
2.5
N' 025-2007-PCM.
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador,
con
escrito presentado el 6 de octubre de 2014, el administrado interpuso Recurso de
Apelación contra la Resolución N' 001-003-2014-CG/SAN, bajo los siguientes
argumentos:
(i)
Se ha vulnerado el Principio de Tipicidad toda vez que se ha equiparado Ia
acción de "influii'con la de "emitir un informe no v¡nculante", debiendo las
infracciones enconkarse previstas de manera expresa sin admitir una
fe'
interpretación extensiva o por analogia.
d
/
7
\/
a
-o
LA CONTRATORIA
CENERAI- DE I-A RE?Ú8[lcÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(i¡)
Se ha constituido la causal atenuante prevista en el literal a) del Art. 19" del
Reglamento de la Ley N' 29622 ya que el 21 de enero de 2014, presentó el
lnforme N" 007-2014-MTI/OA, sugiriendo la convocatoria a una sesión
exkaordinaria
remuneración
atendiendo
del Concejo Municipal para, entre otros, acordar la
del Alcalde y el monlo total de dietas de los regidores,
a lo señalado en el
Informe
N"
731-2013-CG/CRN-EE;
constituyendo una subsanación voluntaria anterior a la notificación del inicio
del procedimiento administrativo sancionador, que se produjo el 24 de febrero
del mismo añ0.
III.
BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA,
3.1
Conforme al Art. 82'de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior
del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar Ia legalidad de la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de
los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomía
conforme a su ley orgánica.
3.2
El lnc. d) del Art. 22'y el Art. 45" de la Ley N" 27785, incorporado por ta Ley
N" 29622, confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de
responsabilidad adminiskativa funcional derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públ¡cos que incurran en conductas graves y muy graves que
contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas internas de la
Entidad a la que pertenecen.
3.3
De conformidad con los Arts. 51', 56' y 59" de la Ley N" 27785, incorporados por
la Ley N" 29622,y su Reglamento, así como por los Arts. 3' y 8'del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por
Resolución de Contraloría N'244-2013-CG, el TSM, es un órgano colegiado,
adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de
su competencia y autonomia en sus decisiones, encargado de resolver en segunda
y última instancia administrativa los recursos de apelación contra las resoluciones
emitidas en la primera instancia del procedimiento admin¡strativo sancionador
iniciado por la CGR.
3.4
1e
La Pnmera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
-4-
/t
,y
TA CONTRALORÍA
GINTRAL DT I-A RTPI,SLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
General, así como las fuentes del procedimiento adminiskativo que esta última
establece,
IV.
CONSIDERANDO.
§
Controversia.
4.1
Del Recurso de Apelación presentado, la conhoversia radica en identificar si: (i) Se
ha vulnerado el Principio de Tipicidad; (ii) Se ha constituido la causal atenuante de
responsabilidad establecida en el lnc. a) del Art. 19" del Reglamento de la Ley N'
29622.
§
De la observancia del Principio de Tipicidad.
4.2
Sobre el contenido del Principio de Tipicidad, previsto en el lnc. 4 del Art. 230" de la
Ley del Procedimiento Adminiskativo General - Ley N'27444y el Art. 5.3,14'de la
Directiva N' 008-2011-CG/GDES, este Colegiado se ha pronunciado señalando(3)
que: "exrge lres aspecfos concunentes: (i) la reserva de ley para la descripción
de aquellas conductas pasibles de sanción por la Administación; (ii) La
exigencia de cerleza o exhaustividad suficiente en la descripción de las
conductas sancionables constitutivas de las infracciones administativas; (iii)
La interdicción de la analogía y la interpretación ertensiva en la aplicación de
supuesfos descrífos como ilícitos'\A),
4.3
Del mismo modo, en el Fundamento 6.28 de la Resolución N' 023-2014-CGfiSM
este Tribunal precrsó que "el mandato de tipificación (...) no sólo se impone al
legislador cuando redacta el ilícito, sino también a la autoidad administativa
cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción
de una conducta en ,os f,pos legales exisfenúes ",
4,4
En tal sentido, corresponde a este Colegiado determinar si en el presente caso se
ha respetado el Principio de Tipicidad y si, de ser el caso, se ha configurado la
infracción que motivó la imposición de la sanción maleria de impugnación.
4.5
En este caso, la infracción tipificada en el lnc. k) del Art.6" del Reglamento de la
Ley N' 29622 consiste en "usar los recursos p()blicos sin la estricta obserancia de
7
(3)
(4)
Fundamento 5.30 de la Resolución N' 010-2013-CGfiSRA, publicada en el Portal lnstrtucional de la Contraloría
General de la República.
MORÓN URBINA, Juan Carlos 12014) Comentatios a ta Ley del Prccedim¡ento Administntivo Genenl. Oécima
Ed¡ción. Lima, Gaceta Jurídica. p. 766.
Y
-o
TA CONTRATORfA
CENERAI. DE LA REPÚBLICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
las nornas pedinentes o influi de cualquier forma para su aplicación irregular,
ocasionando perjuicio al Esfado', siendo que en el presente caso, la infracción
descrita que se atribuye al administrado es la que corresponderia a la segunda
parte del enunciado disyuntivo, en su formulación como influir de cualquier forma
para la aplicación irregular de los recursos públicos, sin la estricta observancia
de las normas perlinentes, ocasionando perjuicio al Estado.
4.6
En tal sentido, para que se configure la conducta descrita en la norma sancionatoria
6'
del Reglamento de la Ley N' 29622, en la segunda parte
Tribunal
disyuntiva-, este
ha desarrollado en anteriores Resoluciones(s) que se
entiende por "influencia" el paficipar a través de opiniones, sugerencias o
recomendaciones en la formación de la voluntad de un funcionano o servidor
público que debe tomar la decisión del uso de los recursos públicos. Por tanto, es
claro que estamos ante la presencia de dos agentes: (i) de un lado, la persona que
influye o ejerce la influencia y, (ii) por el otro, la persona que toma la decisión de
usar los recursos públicos, sin la estricta observancia de las normas pertinentes,
-lnc. k) del Art.
ocasionando perjuicio al Estado, en base a la influencia recibida, la misma que debe
ser determinante.
4.7
A mayor abundamiento, este Tribunal Superior, en su Resolución N" 047-2014CGfiSM, ha hecho una interpretación extensiva de la definición esbozada en el
apartado anterior, señalando que la conducta descrita en la norma sancionatoria del
Inc. k) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N' 29622 admite dos modalidades de
realización, siendo la modalidad aplicable al presente caso la siguiente:
A
(i)
lnfluir de cualquier forma para la aplicación inegular de recursos públicos,
donde el verbo rector se deflne como "influi/'. La influencia se entiende
como un influjo o sugestión ejercida en tercera persona, sobre cuya
voluntad formadora de decisiones el sujeto activo incide alterándola o
conduciéndola a cursos decisorios predeterminados. El objeto sobre el
que recae la acción del verbo rector se entiende como otro servidor o
funcionario público, según la definición contenida en el Glosario de la Ley
N'27785, modificada por la Ley N" 29622. Asimismo, la condición es que el
verbo rector tenga como efecto la aplicación inegular (entendida en el mismo
sentido que la inobseruancia de las normas pertinenfes) de recursos públicos.
r
d
Por último, el efecto de la consumación del veóo rector debe ser la
de un perjuicio al Estado, el cual debe ser sulicientemente
producción
(5)Resoluciones
N*
027 y 028-2014-CG/TSM, publicadas en el Portal lnstitucional de la Conkaloria General de la
República.
-6-
-o
TA CONTRATORíA
GENERAI- DE I.A REPÚ8TICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
identificado, descrito
y
acreditado
en la imputación realizada durante
el
procedimiento administrativo sancionador,
4.8
En consecuencia, queda claro que para que un func¡onario o servidor influya sobre
otro, esta influencia tendrá que ser realizada de manera directa anle la autondad o
funcionario que toma la decisión, teniendo este último la competencia y capacidad
para adoptar dicha decisión, caso contrario, se esfumaria el presunto acto de
influencia que se podria realizar.
4.9
considerac¡ones antes expuestas, este Colegiado procederá a
analizar si en el presente caso la emisión del lnforme N" 008-A-2011/MDT por parte
del administrado ha constiluido un acto de influencia en el procedimiento de
aprobación de la remuneraclón del Alcalde y las dietas de los regidores, para el
periodo agosto - diciembre del 201 1, cuyos montos son reputados como contrarios
A la luz de las
a la normatividad presupuestal vigente.
§
La naturaleza juridica de los lnformes
4,10
En un sentido general, el lnforme puede ser entendido como la descripción, oral o
escrita, de las caracteristicas y circunstancias de un suceso o asunto; asimismo, es
la acción y efecto de informar(6).
4.11 De este modo, el lnforme mantiene su esencia en una labor de evaluaciÓn,
conclusión y propuesta dentro de los aspectos estrictamente jurídicos,
constituyendo una exposición o relato de hechos y ¡6¡¡¡¿50), Por tanto, constituye
el mecanismo probatorio por el cual se kasladan e incorporan al expediente noticias
o constanc¡as sobre hechos que obran en documentos, archivos o registros
contables o de otra clase. El supuesto tipico de lnforme es el requerimiento, de
oficio o a petición del adminiskado, acerca de datos regislrados en una entidad
destinados a aprobar o denegar las afirmaciones concernientes a los hechos
controvertidos(8).
4.12
De conformidad con lo dispuesto en el Artículo
171'de la Ley N'27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, los informes administrativos pueden ser
r
obligatorios o facultativos y vinculantes o no vinculantes.
(5)
D¡cc¡onario de la Real Academia Española.
o
GARCÍA-TREVIJANO Y FOS, José Antonio. Los actos adm¡nistat¡vos, En: MORÓN URBINA, Juan Carlos (201'1)
Comentaios a ta Ley del Prccedimiento Adm¡nistnt¡vo Genercl. Novena Edición. L¡ma, Gaceta Jurid¡ca. pp. 497.
(8)HUTCHINSON, fomás. Et Derecho Adm¡nistntMo. C,onceptos
Ob. Crt., pp. 497
-7
,Á
-
y
Naluruteza. En: MORÓN URBINA, Juan Carlos.
7
Y
-o
LA CONTRATORIA
GCNERAI. DE TA RTPTJEIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.13 En palabras del
autor MORÓN URBINA, interpretando el citado articulo, "exlsfen
doctrinaiamente dos cr[e/os diferenciadores para ident¡ticar las díyersas clases de
informes que existen en el mundo administrativo. H primer criter'a empleado es
según
la
declsión
1g).
necesidad de su producción dentro del curso del procedimiento
adninistrativo. Según esfe ütterio, los informes resultan ser los obligatorios o
preceptivos y los facultativos. Los informes preceptivos u obligatoios son aquellos
que el instructor necesariamente debe recabar y recibir antes de decidir un
procedimiento determinado sometido a su conocimiento, aunque sin tener la
obligación de conformarse con sus conclusio nes y contenido. De tal sueñe que el
informe se nantiene en su función de ser un med¡o de asesoraniento para la
decisión, cuya influenc¡a en la decisión dependerá de la convicción que le genere la
4.14
precisa que "son infornes facultativos o voluntarios
aquellos que la instancia decisoria solícita de acuerdo a su propio criterio e iniciativa
Asimismo,
el mismo autor
discrecional
para ilustrarse mejot
de
aquellos aspectos que
consr'dere
indrspensaó/es srn que su requerimiento prcvenga de alguna decisión legal. En ese
sent¡do, su pedido no es requisito de validez del acto, ni su om¡sión acarreará vicio
a la decisión que finalmente se adopte\ll).
4,15
En el presente caso, se tiene que el Órgano Sancionador mediante la Resolución
apelada impuso la sanción de inhabilitación al administrado por haber cometido la
infracción conten¡da en el lnc. k) del Art.6" del Reglamento de la Ley N" 29622,
aprobado mediante Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; asimismo el Órgano
Sancionador señala que la infracción se materializó por el s¡gu¡ente hecho en
concret0:
(i)
En su condición de Jefe de la Ofcina de Administración de la Municipalidad,
influyó en la aplicación inegular de los recursos públicos, al emitir el lnforme
N' 008-A-2011/MDT del 4 de agosto de 201 1 , dirigido al Alcalde, mediante el
cual opinó mantener el monto de la remuneración del Alcalde y dietas de los
Regidores de la Municipalidad percibrdos en la gest¡ón anterior hasta la
culminación del ejercicio fiscal 2011, sin la estricta observancia de las
y
reiteradas normas presupuestarias
de austeridad que prohibian
rncrementos remunerativos; y que sirvió de suslento para la em¡sión del
Acuerdo de Concejo N" 003 del l5 de agosto de 201 I .
í
o
(s)
MORÓN URB|NA, Juan Carlos. Ob. Cit., pp. 497 y 498
r0) MORóN URB|NA, Juan Cartos. Ob. Cit., pp.498
a
Á
-o
tA CONTRATORIA
GENERAT DE I-A REPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO AOMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.'16 En su recurso de apelación, el administrado manifiesta que la acción de "influir"
no
puede ser equiparada a la elaboración de un informe no vinculante sin vulnerar el
Principio de Tipicidad regulado en la Ley N" 27444.
4,17
Sobre el particular, este Colegiado considera que a efectos de analizar si el lnforme
N" 008-A-2011/MDT influyó o no en la aprobación del Acuerdo de Concejo N' 003,
del 15 de agosto de 20'11, que f¡jó la remuneración del Alcalde y dietas de los
regidores para el periodo comprendido entre agosto y diciembre del 2011, es
necesario realizar un análisis respecto al contenido de d¡cho informe, con la
finalidad de conoborar la influencia ejercida a través de d¡cho documento.
4,18
En ese senlido, el contenido del lnforme
N' 008-A-2011/MDT es el siguiente:
"Tengo el agrado de dirigirme a usfed a efecfos de comunicarle que esta
Gestión Municipal en la fecha del 03 de febrero 2011 enitió la
Resolución de Alcaldia N" 029-2011-MDT/A de fecha 03-02-11 en que
se resue/ve que durante el presente ejercicio presupuestarío se abonara
a los mienbros de este colegiado el impoñe S/.243.75 por la existencia
efectiva a cada sesión de Consejo y por un máximo de cuatro al mes.
Que a la fecha, existiendo un nuevo Consejo Muntcipal no se ha previsto
el incremento presupuestaio por tal concepto, por lo tanto perslsfe el
mismo monto pot pago de dietas a este nuevo conseio municipal hasla
la culminación del ejercicío fiscal 2011; igualmente la remuneraciÓn del
Sr. Alcalde se mantendrá en S/. 3,250.00; lo que le conunico a usted a
efectos de que se haga de conoc¡m¡ento del mencionado Conseio
Municipal en su primera sesión que lleven cabo', (sicl
4.19
Del análisis del texto precitado, es posible apreciar y deducirque el administrado se
limita a señalar el hecho objetivo que, dada la ausencia de una disposición en
conkario, persiste el monto de la remuneración del Alcalde y las dietas de regidores
aprobada mediante Resolución de Alcaldía N'029-2011-IVDT/A. De otro lado, no
es posible equiparar la expresión lersisfe e/ mismo monto'que expone un hecho
con el juicio valorativo que subyace a una opinión, sugerencia o recomendación
destinada a la formación de la voluntad de un funcionario o servidor público que
debe adoptar la decisión del uso de los recursos públicos; como si podría suceder
con enunciados tales como 'recomiendo que se mantenga el misno monfo', u otros
análogos, que no han s¡do plasmados en el lnforme N" 008-A-201'l/MDT.
f'-
A
_o_
,{
-o
tA CONTRATORIA
CENTRAI. DE LA REPI,JEIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.20
Por Io cual, a criterio de esle Colegiado a partir del texto del citado lnforme no existe
una recomendación expresa de mantener los mismos montos para el periodo
comprendido entre agosto y diciembre de 2011. En consecuencia, bajo los términos
consignados en el mencionado lnforme, el adminiskado no podia ejercer un acto de
influencia sobre los miembros del Concejo Municipal, a los cuales les conesponde
aprobación de la remuneración del Alcalde y dietas de los regidores, de
conformidad con lo dispuesto en los Arls. 9", 12" y 21" de la Ley Orgánica de
la
Municipalidades, en adelante la LOM, disposiciones que establecen que
conesponde al Concejo Municipal la aprobación, mediante Acuerdo de Concejo, de
la remuneración del alcalde y las dietas de los regidores dentro del pnmer trimestre
del primer año de gestión, y al Alcalde la ejecución de dicho Acuerdo, tal como lo
prevén los Arts. 39' y 43" de la LOlr/.
4.21
/*
Estando a lo cual, a cnterio de este Tribunal, no se encuentra acreditado que el
contenido del lnforme N" 008-A-201'l/MDT constituya una actuación del
administrado suficiente para influir de manera indubitable en el órgano encargado
de adoptar una decisión, ya que no se aprecia en su conten¡do una opinión,
sugerencia o recomendación en la formación de la voluntad del Conce¡o Municipal
para aprobar la remuneración del Alcalde y dietas de los regidores, máxime si
dichos conceptos fueron aprobados al inicio del año fiscal 2011 y no fueron variados
cuantitativamente desde el año 2007.
4.22 Por lo tanto, este
Colegiado estima que no se han materializado actos que
configuren la comisión de la infracción tipificada en el lnc. a) del Arl.46" de la Ley
N'27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como muy grave
en el lnc. k) del Arl. 6' del Reglamento de la Ley N' 29622 y que, por tanto, deviene
en innecesario pronunciarse sobre los argumentos restantes esgrimidos como
agravio por el adm¡nistrado en su Recurso de Apelación respecto a la infracción
mencionada; correspondiendo absolver al adm¡n¡strado de las imputaciones
materia del presente procedimiento adm¡nistralivo sanc¡onador.
4.23 Al respecto, se debe precisar que en el presente procedimiento
administrativo
sancionador se ha evaluado la presunta responsabilidad administrativa funcional del
administrado por haber influido en la decisión de fijar un incremento inegular de la
remuneración del Alcalde y las dietas de los reg¡dores, vulnerando la normat¡va
presupuestal del año 2011, influencia que como se ha señalado, no ha quedado
acreditada, no siendo materia de pronunciamiento por parte de este Tribunal las
presuntas inegularidades cometidas desde los años anteriores, en cuanto a la
determinación del monto de la remuneración del Alcalde y las dietas de los
regidores, sobre los cuales, conforme lo ha indicado el Ministeno de Economia y
l"
-
,Á
tu -
7
(
-o
LA CONTRALORíA
GENERAI. DE
IÁ REPI,ELICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Finanzas, a kavés de la Dirección General de Presupuesto Público ha sostenido en
el Oficio N" 619-201 1-EF/50.07 que: 'si los gobiernos locales al incurrir en un acto
adninistrativo en contrcvención de la norma vigente, no se convalida ni se genera
derecho alguno'(fojas 737 del expediente), lo cual no es materia del presente
grado, más aun si la aprobación del incremento remunerativo y de dietas fueron
aprobadas mediante el Acuerdo del Concejo N" 002-2007-CM[, del 8 de enero de
2007,fecha anterior a la competencia del PAS en virtud de la Ley N' 29622,
V.
RESOLUCIÓN.
Por los fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts, 50",
51" y 56'de la Ley N" 27785, el Art, 33'del Reglamenlo de la Ley N'29622, y los Arts. 3'y 8'
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR, en uso
de las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad este Colegiado:
RESUELVE:
ARTíCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por el
señor MANUEL ISMAEL CHAPOÑAN VALQUI, contra la Resolución N' 001-003-2014CG/SAN, del 4 de septiembre de 2014, que le impuso la sanción de dos (2) años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública, conforme a las consideraciones expuestas
en la presente Resolución,
ART|CULO SEGUNDO: REVOCAR ta Resolución N" OO1-003-2014-CG/SAN emitida por et
Órgano Sancionador que impuso la sanción de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de
la función pública; y en consecuencia, ABSOLVER al señor MANUEL ISMAEL CHAPOÑAN
VALQUI de los cargos imputados, dejando sin efecto la sanción impuesta, conforme a las
consideraciones expuestas en la presente Resolución.
ARTíCULO TERCERO: DECLARAR AGOTADA
ta via
administrativa con
ta
presente
Resolución.
ARTíCULO CUARTO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución al señor MANUEL
ISMAEL CHAPOÑAN VALQUI; Y A IA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIJCUME.
.- -
ARTíCULO QUINTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resotución en et Portat
lnstitucional (www.contraloria.gob,pe).
\¿,
I
d
-11
V
-o
tA CONTRALORfA
CINEIAT DE tA NIPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ART|CULO SEXTO: DISPoNER la devolución del Expediente N' 003-2014-CG/INSN al Órgano
Sancionador de la Contraloria General de la República para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.
N--rj\----f ANíBAL
)
=2e
ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO
AUjIIOC*IEÚÑ--
--'loctt
VOCAL
VOCAL
-12-