sentencia del tribunal supremo , sala de lo social. indemnización de

Este documento ha sido descargado de www.belt.es “El portal de los profesionales de la seguridad”.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
SUPREMO , SALA DE LO SOCIAL.
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJICIOS DERIVADOS DE
ACCIDENTE LABORAL (PODER
JUDICIAL DE 1 DE JULIO DE 2005)
Id. Cendoj: 28079140012005100567
Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo
Social
Sede: Madrid
Sección: 1
N° de Recurso: 1613/2004
Fecha de Resolución: 20050601
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: MILAGROS CALVO
IBARLUCEA
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
INDEMNIZACIÓN DAÑOS Y
PERJUICIOS DERIVADOS DE
ACCIDENTE DE TRABAJO. LÍMITES
DERECHO A RESTITUCIÓN:
CÓMPUTO DE PRESTACIONES
RECONOCIDAS EN BASE A LA
NORMATIVA DE SEGURIDAD, EN
ESPECIAL CUANDO SE DEBA
DETERMINAR EL IMPORTE
INDEMNIZACIÓN DERIVADA DE
PERJUICIOS AFECTANTES AL
ÁMBITO PROFESIONAL O LABORAL
DEL ACCIDENTADO. DESCUENTO
MEJORA.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a uno de Junio de
dos mil cinco.
Vistos los presentes autos pendientes ante
esta Sala, en virtud del recurso de casación
para la unificación de doctrina interpuesto
por
el
Procurador
D.
RAMÓN
RODRÍGUEZ NOGUEIRA en nombre y
representación
de
FOMENTO
DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS,
S.A. contra la sentencia de fecha 20 de
febrero de 2004, dictada por la Sala de lo
Social del Tribunal Superior de Justic ia de
Asturias, en recurso de suplicación nº
849/2003, formulado contra la sentencia de
fecha 15 de noviembre de 2002, dictada por
el Juzgado de lo Social nº Dos de Avilés, en
autos nº 773/2002, seguidos a instancia de
Dª Rosario contra FOMENTO DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS,
S.A. sobre CANTIDAD (DAÑOS Y
PERJUICIOS).
Ha comparecido en concepto de recurrido el
Letrado D. ENRIQUE LILLO PÉREZ en
nombre y representación de Dª Rosario .
Es Magistrada Ponente la Excma. Sra. Dª.
MARÍA
MILAGROS
CALVO
IBARLUCEA
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 15 de noviembre de
2002 el Juzgado de lo Social nº Dos de
Avilés dictó sentencia en la que se
declararon probados los siguientes hechos:
"1º) D. David, nacido el 15.12.1945, prestó
servicios por cuenta y orden de la empresa
FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS, S.A., con la categoría
profesional de Oficial de Primera
Conductor, con una antigüedad reconocida
al 11.01.1983. 2º) Sobre las 14:58 horas del
14.01.2000, cuando D. David, que se
hallaba prestando sus servicios para la
empresa demandada, conducía el camión
cisterna Pegaso, modelo 1090-N, matrícula
M-896506, propiedad de FOMENTO DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS,
S.A., en las proximidades del P.K. 19,750
de la carretera AS-19 (Gijón-Avilés), con
sentido a Gijón, tras trazar una curva de
amplio radio con proyección a la izquierda
y circulando ya en tramo recto, a 57 Km./h.
-la velocidad máxima en la zona era de 50
Km./h-, se produjo un reventón en el
neumático de la rueda anterior derecha del
camión indicado, motivo por el que el
citado conductor perdió el control del
vehículo, saliéndose por el margen derecho
de la calzada, impactando con las ruedas del
lado derecho, en primer lugar, contra el
bordillo elevado de la acera existente en ese
margen, y posteriormente contra la
barandilla del puente situado sobre el río
que cruza bajo la calzada, rompiendo el
camión la barandilla y precipitándose por el
desnivel, cayendo al lecho del río de forma
que chocó con el frontal de la cabina contra
Este documento ha sido descargado de www.belt.es “El portal de los profesionales de la seguridad”.
el suelo. Asimismo, la cisterna, que iba
cargada, empujó con su parte anterior
izquierda la parte posterior izquierda de la
cabina, originando en ésta notorias
deformaciones. Finalmente, el camión
cisterna cayó sobre su lateral derecho sobre
el lecho del río. Sobre la calzada no fue
localizada ninguna huella de frenado ni de
otro tipo producida por el camión cisterna
accidentado. Como consecuencia del
accidente, D. David sufrió un schock
traumático que le produjo la muerte. 3º) El
camión cisterna M-896506, a que se ha
hecho referencia, había sido matriculado el
22.02.1971 y tenía la Inspección Técnica de
Vehículos en vigor desde el 25.10.1999 por
seis meses. El neumático correspondiente a
la rueda anterior derecha que llevaba el
camión cisterna en el momento del siniestro
había sido fabricado en la 43ª semana de
1988, presentaba fatiga en los alambres y
un corte en la parte inferior del flanco
exterior, próximo al talón, consecuencia de
su sometimiento a muy fuertes esfuerzos
debidos a sobrecargas o baja presión, lo que
provocó el reventón que originó la salida de
la vía del camión. El neumático ubicado en
la rueda posterior izquierda, gemela
exterior, fabricado en la 41ª semana de
1987, presentaba cortes en su flanco debido
a su envejecimiento, y el situado en la rueda
posterior derecha, gemela exterior, había
sido recauchutado, presentando cortes
radiales en su flanco como consecuencia de
su vejez. 4º) D. David había superado un
curso de capacitación para el desempeño de
funciones preventivas de nivel básico, de 30
horas lectivas, impartido a distancia del 24
de febrero al 30 de abril de 1999. En las
"Normas para la prevención de accidentes",
relativas
a
limpiezas
industrialesconductores, que le habían sido entregados
a D. David el 20.01.1998, se hace constar
que antes de abandonar el centro de trabajo
para iniciar la jornada, ha de efectuarse un
"pequeño control del vehículo (niveles,
luces, neumáticos, etc.)", haciéndose
referencia asimismo a la cumplimentación
de los partes de trabajo y hojas de ruta que
le
sean
entregadas,
indicando
detalladamente todas las anomalías
detectadas en el equipo y vehículo a su
cargo, para lo cual deberá efectuar una
inspección visual de los mismos al finalizar
el servicio. El 24.03.1999, D. David fue
elegido Delegado de Prevención entre
delegados/miembros del comité. 5º) Con
fecha 25.08.2000 por la Inspección de
Trabajo y Seguridad Social se extendió el
Acta de Infracción número 1220/00, en
relación con el accidente de trabajo que nos
ocupa, que figura en el ramo de prueba de
la parte actora y que se da por reproducida,
en la que tras calificar la conducta
empresarial como infracción grave, y
apreciarse en su grado mínimo, se propone
la sanción de 250.001 ptas. Por Resolución
de la Ilma. Sra. Consejera de Trabajo y
Promoción de Empleo del Gobierno del
Principado de Asturias, de 04.12.2000, que
figura en el ramo de prueba de la parte
demandada y que se da por reproducida, se
acordó anular el acta de infracción
1.220/00, extendida a la empresa
FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS, S.A., ordenando el archivo
del expediente. No consta la firmeza de esta
última Resolución. 6º) Incoadas a raíz del
accidente
relatado
de
14.01.2000
Diligencias Previas número 7/2000, por el
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
número uno de Avilés, por supuesto delito
contra los derechos de los trabajadores,
fueron archivadas por Auto de 19.01.2001,
en que se acordó el sobreseimiento
provisional de la indicada causa. 7º) D.
David estaba casado con la actora, Dña.
Rosario, con la que había contraído
matrimonio el 10.11.1990, sin que hayan
tenido hijos. La actora estuvo de baja
laboral a raíz del fallecimiento de su marido
durante un año, con depresión reactiva,
continuando
con
tratamiento
con
antidepresivos y ansiolíticos. 8º) Dña.
Rosario ha percibido la cantidad de
5.750.000 ptas. de PLUS ULTRA
Compañía Anónima de Seguros y
Reaseguros, por el accidente descrito de
14.01.2000, en virtud de la póliza número
65.019.655,
ramo
"Accidentes
acumulativo", en la que figura como
tomador
FOMENTO
DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS,
S.A. Y filiales. Asimismo, percibe la
correspondiente pensión de la Seguridad
Social de Viudedad, a raíz del fallecimiento
provocado por el accidente de trabajo
indicado, con fecha de efectos al
15.01.2000, por un importe mensual de
627,87 euros. 9º) Presentada papeleta de
Este documento ha sido descargado de www.belt.es “El portal de los profesionales de la seguridad”.
conciliación ante la Unidad de Mediación,
Arbitraje y Conciliación (UMAC), el 21 de
diciembre de 2001, en que la actora
solicitaba de la demandada la cantidad de
70.000.000 ptas., fue celebrado el acto el 2
de enero siguiente, el cual terminó con el
resultado de intentado sin efecto por
incomparecencia
de
la
empresa
demandada."
En dicha sentencia aparece la siguiente
parte dispositiva: "Que estimando en parte
la demanda interpuesta por Dña. Rosario
frente
a
FOMENTO
DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS,
S.A., debo condenar y condeno a la
demandada abonar a la actora la cantidad de
TREINTA Y SEIS MIL EUROS (36.000
EUROS), en concepto de indemnización de
daños y perjuicios por el fallecimiento de
D. David en el accidente del 14.01.2000."
SEGUNDO.- La citada sentencia fue
recurrida en suplicación por la Letrado Dª
NURIA
FERNÁNDEZ
MARTÍNEZ
actuando en nombre y representación de Dª
Rosario ante la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Asturias, la
cual dictó sentencia en fecha 20 de febrero
de 2004, en la que consta el siguiente fallo:
"Estimando parcialmente el recurso de
Suplicación interpuesto por Rosario contra
la Sentencia dictada por el Juzgado de lo
Social nº 2 de Avilés de fecha 15 de
noviembre de 2002 en los autos seguidos a
su instancia contra la empresa FOMENTO
DE
CONSTRUCCIONES
Y
CONTRATAS, S.A. la confirmamos salvo
en la cuantía de la indemnización fijada de
la misma que habrá de ser ampliada en la
cantidad de 34.558.20 euros (5.750.000,Pesetas) manteniendo el resto de fallo,
condenando a las partes a estar y pasar por
esta declaración y a su abono."
TERCERO.- Por el Procurador D. RAMÓN
RODRÍGUEZ NOGUEIRA en nombre y
representación
de
FOMENTO
DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS,
S.A. se formalizó el presente recurso de
casación para la unificación de doctrina que
tuvo entrada mediante escrito en el Registro
General de este Tribunal el 4 de mayo de
2004 , en el que se denuncia infracción de
la doctrina jurisprudencial en relación a las
sentencias de la Sala IV del Tribunal
Supremo de 2 de octubre de 2000
(R.C.U.D. núm. 2393/1999) dictada en Sala
General, de 17 de febrero de 1999
(R.C.U.D. núm. 2085/1998) y de 2 de
febrero de 1998 (R.C.U.D. núm. 124/1997).
Como sentencia contradictoria con la
recurrida se aporta la sentencia dictada por
el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña
con fecha 11 de julio de 2002, Rec. núm.
1626/2001. CUARTO.- Por providencia de
esta Sala de fecha 15 de diciembre de 2004
se admitió a trámite el presente recurso,
dándose
traslado
del
escrito
de
interposición y de los autos a la
representación procesal de la parte recurrida
para que formalice su impugnación en el
plazo de diez días, habiéndolo verificado
mediante escrito presentado en el Registro
General de este Tribunal el 25 de enero de
2005.
QUINTO.- Evacuado el traslado de
impugnación, por el Ministerio Fiscal se
emitió informe en el sentido de considerar
el recurso PROCEDENTE. Instruida la
Excma. Sra. Magistrado Ponente se
declararon conclusos los autos, señalándose
para votación y fallo el día 26 de mayo de
2005.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El trabajador, oficial de
primera conductor, falleció a consecuencia
de accidente sufrido cuando conducía el
camión-cisterna con el que prestaba sus
servicios por cuenta de Fomento de
Construcciones y Contratas. La Inspección
de Trabajo extendió Acta de infracción,
calificando la conducta empresarial como
infracción grave, en grado mínimo,
posteriormente anulada por la Consejería de
Trabajo y Promoción de Empleo del
Gobierno del Principado de Asturias. La
viuda del trabajador percibió 5.740.000
pesetas de Plus Ultra, Compañía Anónima
de Seguros y Reaseguros, con la que la
empleadora tenía suscrita póliza del ramo
de "Accidentes acumulativo". Asimismo
percibe la correspondiente pensión de
viudedad con efectos desde 15 de enero de
2000 e importe mensual de 627,87 euros.
Este documento ha sido descargado de www.belt.es “El portal de los profesionales de la seguridad”.
La demandante reclamó el pago de
70.000.000 de pesetas cantidad reducida en
el acto del juicio a 300.000 euros, viendo
estimada en parte su pretensión por la
sentencia del Juzgado de lo Social que
condenó a la empresa al pago de 36.000
euros en concepto de indemnización por
daños y perjuicios derivados del
fallecimiento de su esposo. La sentencia
recurrida estimó en parte incrementado la
indemnización en 34.558,20 euros, cantidad
equivalente a la percibida en virtud del
aseguramiento concertado por la empresa.
SEGUNDO.- La empresa demandada
recurre en casación para la unificación de
doctrina y ofrece como sentencia de
contraste la dictada el 11 de julio de 2001
por el Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña.
Se trataba del fallecimiento de un trabajador
cuando manipulaba en unión de otros dos
compañeros una línea de alta tensión sin
comprobar previamente la ausencia de
corriente. La Inspección de Trabajo levantó
Acta de infracción, que fue posteriormente
ratificada, habiéndose impuesto también a
la empresa un recargo en las prestaciones
por falta de medidas de seguridad,
hallándose pendiente de resolver su
impugnación en la fecha en la que se dictó
la sentencia. La empresa tenía suscrita
póliza de responsabilidad civil, en cuantía
de 10.000.000 de pesetas por víctima y con
una franquicia de 50.000 pesetas y a su vez,
FECSA para la que ejecutaba la contrata la
anterior, tenía suscrita póliza de
responsabilidad civil con la entidad Centro
Asegurador, en donde se estipula una
franquicia de 500.000 pesetas a cargo del
asegurado para daños personales y
materiales. A consecuencia del accidente se
reconoció una pensión de viudedad y una
indemnización especial a tanto alzado de 6
mensualidades por importe de 1.226.442
pesetas. En virtud de la póliza suscrita por
la contratista para la que prestaba servicios
el fallecido, su viuda percibió 3.000.000 de
pesetas.
Reclamada indemnización por daños y
perjuicios, el Juzgado de lo Social dictó
sentencia en la que estimaba parcialmente
la demanda, condenando al pago de
10.000.000 pesetas. Recurrió en suplicación
la viuda del trabajador disconforme con la
aplicación del baremo introducido por la
Ley 30/1995 de 8 de Noviembre y por,
haber efectuado la sentencia de instancia el
descuento de la cantidad de 3.000.000 de
pesetas percibidas en razón a la póliza de
accidentes suscrita, pretensión que se
rechaza por la sentencia de contraste.
Concurre entre ambas resoluciones el
requisito de la contradicción que exige el
artículo 217 de la Ley de Procedimiento
Laboral, a la vista de la igualdad sustancial
de hechos, fundamentos y pretensiones y
divergencia en lo resuelto.
TERCERO.- En el único motivo de recurso,
la demandada alega la infracción de la
doctrina jurisprudencial que exige para la
determinación de los daños y perjuicios de
toda índole en un accidente de trabajo
detraer o computar el capital de un seguro
de vida recibido como mejora de
prestaciones, doctrina reflejada, entre otras,
en la sentencia de esta Sala de 17 de febrero
de 1999 (R.C.U.D. núm. 2085/1998), en la
referencia que hace a su vez la sentencia de
contraste a la de 2 de octubre de 2000
(R.C.U.D. núm. 2393/1999) y de 2 de
febrero de 1998 (R.C.U.D. núm. 124/1997).
En la sentencia de 2 de febrero de 1998
(R.C.U.D. núm. 124/1997), se perfila la
siguiente doctrina: " Debe establecerse el
importe de la indemnización a cargo del
Ayuntamiento, lo que, dentro de las
evidentes dificultades de fijar una cuantía
en concepto de indemnización por muerte,
ha de hacerse teniendo en cuenta la
naturaleza de los hechos, el grado de
culpabilidad, la dependencia económica, las
sumas ya percibidas (conceptos de pensión,
recargo, mejoras voluntarias pactadas) y
criterios que pueden servir de referencia."
En la dictada el 17 de febrero de 1999
(R.C.U.D. núm. 2085/1998), además de
reiterar el anterior criterio, se dice lo
siguiente: "SEGUNDO.- 1.- En cuanto al
fondo del asunto, como manifestación del
principio general de nuestro ordenamiento
jurídico, deducible, entre otros, de los arts.
1101 y 1902 del Código Civil, que obliga a
Este documento ha sido descargado de www.belt.es “El portal de los profesionales de la seguridad”.
todo aquel que causa un daño a otro a
repararlo, cabe afirmar que en el ámbito
laboral y a falta de norma legal expresa que
baremice las indemnizaciones o establezca
topes a su cuantía, en principio, la
indemnización procedente deberá ser
adecuada, proporcionada y suficiente para
alcanzar a reparar o compensar plenamente
todos los daños y perjuicios (daño
emergente, lucro cesante, daños materiales
y morales), que como derivados del
accidente de trabajo se acrediten sufridos en
las esferas personal, laboral, familiar y
social.
2.- Del referido principio se deduce la
exigencia de proporcionalidad entre el daño
y la reparación y, "a sensu contrario", que la
reparación - dejando aparte supuestos o
aspectos excepcionales, de matiz más
próximo al sancionatorio, como puede
acontecer respecto al recargo de
prestaciones por infracción de medidas de
seguridad ex art. 123 LGSS -, no debe
exceder del daño o perjuicio sufrido o,
dicho de otro modo, que los dañados o
perjudicados no deben enriquecerse
injustamente percibiendo indemnizaciones
por encima del límite racional de una
compensación plena."
Insistiendo en la doctrina de la sentencia de
2 de febrero de 1998, añade lo siguiente: "c)
Pero fundamentalmente tal criterio
interpretativo se aplica en la STS/IV 10XII-1998 (recurso 4078/1997, Sala
General), en la que aborda la cuestión de
los límites del derecho a la restitución y la
posibilidad de ejercicio de distintos tipos de
acciones para alcanzar el resarcimiento de
un daño, según las circunstancias de hecho
que pueden servir de apoyo a esa pretensión
de indemnización, lo que se resolvió con
carácter previo a decidir la cuestión
principal
planteada
relativa
a
la
determinación del día inicial del comienzo
del plazo de prescripción para el ejercic io
de la acción tendente a obtener una
indemnización de daños y perjuicios
derivados de un accidente de trabajo. En
esta sentencia se afirma que, ante la
pluralidad de vías procesales para obtener la
reparación de tal tipo de daños, son criterios
esenciale s a respetar que "a) existe un solo
daño que hay que compensar o indemnizar,
sin perjuicio de las distintas reclamaciones
que puedan plantearse; y b) debe existir
también, en principio un límite en la
reparación del daño, conforme a las
previsiones del Código Civil, aplicables a
todo el ordenamiento"; que, entre las dos
opciones que plantea, en orden a concretar
si ante el hecho de poderse utilizar acciones
de distinta naturaleza "si las mismas al ser
compatibles
...
son
igualmente
independientes, en el sentido de ser
autónomas para fijar el importe de la
indemnización, sin tener en cuenta las
cantidades ya reconocidas anteriormente
con esa misma finalidad de resarcir el
perjuicio patrimonial o para compensar el
daño moral", "o si, por el contrario, estamos
ante formas o modos de resolver la misma
pretensión aunque tengan lugar ante vías
jurisdiccionales o procedimiento diversos,
que han de ser estimadas como partes de un
total indemnizatorio, y por ello las
cantidades ya recibidas han de computarse
para fija r el cuantum total", se inclina por
esta segunda, argumentado que el cuantum
indemnizatorio
ha
de
ser
único,
concluyendo que "no puede hablarse que
estemos en presencia de dos vías de
reclamación
compatibles
y
complementarias y al mismo tiempo
independientes, en el sentido de ser
autónomas para fijar el importe de la
indemnización, sin tener en cuenta lo que
ya se hubiera recibido con esa misma
finalidad de resarcir el perjuicio, pues
estamos ante formas de resolver la única
pretensión indemnizatoria, aunque tenga
lugar ante vías jurisdiccionales o
procedimientos diversos que han de ser
estimadas formando parte de un total
indemnizatorio".
Por último, la sentencia de 2 de octubre de
2000 (R.C.U.D. núm. 2393/1999) se hace
eco de la anterior doctrina, pero con la
innovación de independizar el recargo por
falta de medidas de seguridad del conjunto
indemnizatorio.
En base a lo razonado, deberá accederse a
la conclusión de que para determinar los
daños y perjuicios de toda índole derivados
de un accidente de trabajo deberán
computarse las prestaciones reconocidas en
base a la normativa protectora de la
Este documento ha sido descargado de www.belt.es “El portal de los profesionales de la seguridad”.
Seguridad Social, en especial cuando se
deba determinar el importe de la
indemnización derivada de los perjuicios
afectantes al ámbito profesional o laboral
del accidentado, excepción hecha del
recargo impuesto por falta de medidas de
seguridad. No siendo este supuesto
excepcional al que concurre en las presentes
actuaciones, procede la estimación del
recurso de casación para la unificación de
doctrina interpuesto por el Procurador D.
RAMÓN RODRÍGUEZ NOGUEIRA en
nombre y representación de FOMENTO
DE
CONSTRUCCIONES
Y
CONTRATAS, S.A. de conformidad con el
informe del Ministerio Fiscal, y resolviendo
el debate de suplicación, procede
desestimar el recurso de esa naturaleza
interpuesto por la demandante, sin que haya
lugar a la imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey
y por la autoridad conferida por el pueblo
español.
FALLAMOS
Estimamos el recurso de casación para la
unificación de doctrina interpuesto por el
Procurador D. RAMÓN RODRÍGUEZ
NOGUEIRA en nombre y representación
de FOMENTO DE CONSTRUCCIONES
Y CONTRATAS, S.A. contra la sentencia
de fecha 20 de febrero de 2004, dictada por
la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Asturia s, resolvemos el debate
de suplicación con desestimación del
recurso de esa naturaleza interpuesto por la
demandante, y confirmamos la sentencia de
fecha 15 de noviembre de 2002, dictada por
el Juzgado de lo Social nº Dos de Avilés, en
autos nº 773/2002, seguidos a instancia de
Dª Rosario contra FOMENTO DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS,
S.A. sobre CANTIDAD (DAÑOS Y
PERJUICIOS), sin que haya lugar a la
imposición de costas.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de
procedencia ,con la certificación y
comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se
insertará
en
la
COLECCIÓN
LEGISLATIVA,
lo
pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la
fecha fue leída y publicada la anterior
sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D.
María Milagros Calvo Ibarlucea hallándose
celebrando Audiencia Pública la Sala de lo
Social del Tribunal Supremo, de lo que
como Secretario de la misma, certifico.