Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 620/07
En
Buenos
Aires,
a
los
11
días
del
mes
de
octubre del año dos mil siete, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
Nación
de
la
“Dr.
Magistratura
Lino
E.
del
Palacio”,
Poder
con
la
Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros
presentes, y
VISTO:
El
expediente
222/05,
caratulado
“Reinoso
Rosario y Otros c/Dres. Hugo Mezzena y Martín Adolfo
Diez (Int. Cam. Fed. Apel. Salta)” del que
RESULTA:
I. La presentación de los familiares y amigos
del Sr. Manuel Fernández, quien fuera “asesinado en forma
brutal
y
salvaje
por
oficiales
y
suboficiales
de
la
Delegación Jujuy de la Policía Federal”, solicitando “el
enjuiciamiento
Federal
de
y
remoción
Apelaciones
de
de
los
Salta
jueces
Dres.
de
Hugo
la
Cámara
Mezzena
y
Martín Adolfo Diez”. (fs. 51)
Señalan que, el día 9 de Mayo de 2005, los
medios
de
comunicación
de
la
provincia
de
Jujuy
informaron que alrededor de las 15 horas había ocurrido
un accidente automovilístico en el paraje Cruce de la
Cañada sobre la ruta nacional N° 34, en el cual había
colisionado
una
camioneta
Ford
Courier
dominio
N°111,
perteneciente a la delegación Salta de la Policía Federal
Argentina.
En dicha ocasión se comprobó que el vehículo
accidentado
transportaba
116
kilos
de
cocaína
pura.
Interrogados los agentes policiales sobre el destino de
la droga, señalaron que correspondía a un procedimiento
realizado el día 7 de mayo del mismo año, en la localidad
1
fronteriza de Salvador Mazza, en el cual no se había
detenido
a
persona
alguna,
y
era
trasladada
hacia
la
ciudad de Salta, supuestamente por orden del Juez Federal
de Orán Dr. Raúl Juan Reynoso.
Sostienen los denunciantes que los medios de
comunicación informaron que el Juez Federal de Jujuy Dr.
Cardozo pidió a la Delegación Salta de la Policía Federal
que se secuestrara el libro de novedades del Jefe de
Guardia, a fin de verificar si en dicho libro se había
asentado el procedimiento, como también el desplazamiento
del
jefe,
subjefe
y
de
la
comisión
que
sufrió
el
accidente.
Realizada la diligencia, se comprobó que en el
libro
de
novedades
constancia
del
no
se
había
procedimiento,
ni
asentado
del
ninguna
secuestro
de
la
droga ni del traslado de los oficiales de Jujuy a Salta.
Continúan
acuerdo
a
lo
explicando
informado
por
los
la
denunciantes
Secretaria
del
que
de
Juzgado
Federal N° 1 de Jujuy, el juez Federal de la localidad de
Orán, Dr. Reynoso, le manifestó que no había impartido
directiva alguna en relación al traslado de la droga,
aunque sí se le había informado sobre un procedimiento
llevado a cabo por la Policía Federal, sin que se le
diesen mayores detalles sobre la droga secuestrada.
El
magistrado
le
informó
que
había
recibido
numerosos llamados de oficiales de la Policía Federal
para que asumiese que había dado la orden de traslado,
lo que fue rechazado por el Juez de Orán.
Señalan
los
denunciantes
que
los
cuatro
ocupantes de la camioneta fueron detenidos por orden del
Juez Federal de Jujuy.
A
partir
del
lunes
9
de
Mayo
de
2005,
los
jueces federales de Jujuy y Salta comenzaron a disputarse
la competencia territorial sobre la causa. En cuanto al
Juez Federal de Orán, primero se mantuvo en silencio,
2
Consejo de la Magistratura
luego pidió se investigara la posible comisión del delito
de desobediencia judicial, mientras los jueces de Salta y
Jujuy
reclamaron
transporte
que
agravado
se
de
promoviera
acción
estupefacientes
y
penal
por
asociación
ilícita.
Expresan los denunciantes que “todos los medios
informaron que había una cuestión de competencia entre
tres jueces federales, la única que deliberadamente no lo
supo fue la Cámara Federal de Apelaciones de Salta”. (fs.
51 vta.)
Sostienen
sucedía,
se
a
continuación,
enteraron
que
que
“abogados
mientras
pagados
por
eso
la
Policía Federal comenzaron a visitar la Cámara Federal de
Salta y el Jugado Federal de Orán, y que varios de ellos
eran
los
mismos
que
intervinieron
en
defensa
de
los
asesinos de Manuel Fernández”. (fs. 52)
Agregan que estos abogados sostuvieron que el
traslado de la droga había sido un procedimiento exitoso
y transparente, y no se explicaban las actitudes de los
jueces Cardozo y Cornejo ni la del Fiscal Federal de
Jujuy Dr. Batule.
Continúan relatando que su mayor sorpresa se
produjo el día martes 24 de mayo, al enterarse que la
Cámara Federal de Salta, mientras
resolvía por un lado
la cuestión de competencia a favor del Juez Cardozo, por
otro lado permitía al Juez de Orán
delegado
y
subdelegado
de
la
tomar declaración al
Policía
Federal
por
los
delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario
público
y
encubrimiento.
Asimismo,
se
enteran
que
la
Cámara nada dijo sobre la competencia de este juez, lo
que permitió a los abogados plantear la recusación del
Juez Cardozo, la nulidad de todo lo actuado, y declarar
que en Orán tenían las garantías que no tenían en Jujuy y
Salta.
3
Señalan
resolución,
la
que
con
Cámara
esa
actitud,
favoreció
la
desdoblando
su
estrategia
de
impunidad trazada desde el máximo nivel de la Policía
Federal Argentina.
Concluyen expresando que, al igual que en el
caso Fernández, “los involucrados se encaminaron hacia un
juez que desde el inicio fue contradictorio y arbitrario,
pero que les permitió ganar tiempo, ocultar y destruir
pruebas y por último ayudarlos a quedar impunes”. (fs.
52/52 vta.).
Agregan que la Cámara Federal de Salta, una vez
más, “fue influenciada deliberadamente por los abogados
de la Policía Federal, que parecen tener la suerte de
conseguir
que
los
asesinos,
los
traficantes
o
los
extorsionadores tengan privilegios que las víctimas de
los delitos no ti[enen]”. (fs. 52 vta.)
Finalmente, solicitan al Consejo que enjuicie y
remueva a los integrantes de la Cámara Federal de Salta,
por
ser
“cómplices
del
delito
en
el
Norte
de
la
Argentina”. (fs. 52 vta.)
II. En función de las medidas preliminares, se
requirió copia certificada de los autos “Ferreira, Daniel
Dionisio y otros s/transporte de estupefaciente agravado
(art. 5 c, 11 c) y d) ley 23.737)” (Exp. 185/05), en
trámite ante Juzgado Federal de 1° Instancia N° 1 de
Jujuy.
En dichas actuaciones, consta a fs. 234/235 que
la Cámara Federal de Salta resuelve dirimir la cuestión
de competencia suscitada entre los juzgados federales de
Salta y Jujuy, a favor de este último.
A fs. 555/569 el Juzgado Federal N° 1 de Jujuy
ordena
Dante
el
procesamiento
David
Callave,
de
Daniel
Daniel
Dionisio
Gerardo
Ferreyra,
Guzmán,
Nazario
Javier Aguilera y Dardo Rodolfo Orozco, por encontrarlos
prima
4
facie
coautores
responsables
del
delito
de
Consejo de la Magistratura
transporte de estupefacientes agravado por el número de
intervinientes y la condición de funcionarios públicos
encargados de la persecución de los delitos previstos en
la ley 23.737, art. 5° inciso c) y 11 incisos c) y d),
los cuatro primero y partícipe necesario el último.
A
fs.
973/975
vta.
el
juez
ordena
el
procesamiento de Carlos Alberto Díaz, Comisario de la
Policía
Federal
Osler,
subcomisario
partícipes
y
de
Guillermo
de
necesarios
la
del
Edmundo
Policía
delito
José
Cayetano
Federal,
de
como
transporte
de
estupefacientes agravado por el número de intervinientes
y la condición de funcionarios públicos.
Interpuestos los recursos de apelación ante el
Tribunal Oral en lo Federal de Jujuy, éste resuelve a fs.
1121 y 1126 (fs. 832 y 837 de la foliatura inferior)
remitir las actuaciones a la Cámara Federal de Salta, lo
que
motiva
recurso
de
nulidad
interpuesto
por
el
Sr.
Fiscal Federal, quien entiende que corresponde resolver
al Tribunal Oral de Jujuy en su carácter de Tribunal de
Alzada.
Así
1132/1139
lo
entiende
resuelve
revocar
dicho
por
Tribunal,
contrario
que
a
fs.
imperio
las
providencias mencionadas, y confirmar los procesamientos
dictados a fs. 555/569.
Con relación a los procesamientos dictados a
fs. 973/975, el Tribunal Oral resuelve a fs. 1300/1303
confirmar parcialmente el procesamiento de Carlos Alberto
Díaz, manteniendo su condición de partícipe necesario en
el delito antes mencionado,
y revocar parcialmente dicho
procesamiento
Guillermo
respecto
de
Edmundo
Cayetano
Osler, dictando en su lugar la falta de mérito.
CONSIDERANDO:
1°)
Que
los
denunciantes
imputan
a
los
magistrados de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta
5
haber sido presuntamente influenciados por los abogados
defensores de los imputados en la causa de referencia, lo
que
habría
contribuido
impunidad en dicha
a
consolidar
un
sistema
de
jurisdicción.
2°) Que del análisis de la denuncia y de las
actuaciones
claramente
imputa
a
judiciales
en
qué
los
imputaciones
en
las
consistiría
magistrados,
concretas
que
la
toda
que
se
funda,
no
surge
conducta
que
se
vez
que
no
existen
de
un
relato
surjan
les
pormenorizado de hechos y de pruebas que sustenten los
mismos.
La denuncia pareciera expresar la preocupación
de los presentantes por la suerte de una causa que ha
tenido
un
notorio
estrépito
mediático
tanto
por
su
gravedad como por los sujetos involucrados.
3°)
compulsadas,
Que
por
resulta
otra
que
parte,
la
de
las
única
actuaciones
intervención
de
relevancia de la Cámara Federal de Salta, ha sido al
momento de dirimir la cuestión de competencia en favor
del
Juzgado
Federal
N°
1
de
la
Provincia
de
Jujuy,
decisión que, per se, no puede configurar conducta alguna
que amerite su investigación.
Con posterioridad, ha sido el Tribunal Oral en
lo Criminal Federal de la Provincia de Jujuy, actuando
como tribunal de alzada, quien ha resuelto los recursos
interpuestos por las defensas de los imputados contra los
procesamientos dictados en autos.
4°)
Que,
en
cuanto
a
la
preocupación
evidenciada por los denunciantes respecto a un eventual
“sistema
de
impunidad”
en
la
justicia
salteña,
cabe
señalar que la misma no se manifiesta prima facie en esta
causa, por cuanto los siete imputados en el hecho fueron
procesados
por
el
juez
federal
de
Jujuy,
y
su
procesamiento confirmado por el superior, con excepción
de Osler, para quien se dictara la falta de mérito.
6
Consejo de la Magistratura
5°) Que, sin perjuicio de todo lo expresado
anteriormente,
cabe
señalar
que
el
Poder
Ejecutivo
Nacional mediante Decreto N° 1137/05 de fecha 21.09.05.,
aceptó la renuncia del Dr. Hugo Mezzena a su cargo de
integrante de la Cámara Federal de la Provincia de Salta,
y
que
en
cuanto
al
Dr.
Martín
Adolfo
Diez,
quien
integraba dicho Tribunal en calidad de subrogante, con
fecha 03.12.05. se dio por concluída la misma.
6°) Que en razón de todo lo expuesto, toda vez
que
no
surge
de
la
actuación
de
los
magistrados
denunciados ninguna irregularidad que constituya alguna
causal
de
remoción
Constitución
establecidas
prevista
Nacional,
en
la
en
ni
ley
el
art.
faltas
24.937
y
sus
53
de
la
disciplinarias
modificatorias,
corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión
de Disciplina y Acusación (dictamen 363/07)- desestimar
la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia formulada contra los
Dres. Hugo Mezzena y Martín Adolfo Diez, integrantes de
la Cámara Federal de Apelaciones de Salta.
2º)
Notificar
a
los
denunciantes
y
a
los
magistrados denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Pablo
Mosca
–
Pablo
Hirschmann
(Secretario
General).
7