orden del dia nº 2279

O.D. Nº 2.279
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
1
SESIONES ORDINARIAS
2003
ORDEN DEL DIA Nº 2279
COMISION DE LIBERTAD DE EXPRESION
Impreso el día 10 de julio de 2003
Término del artículo 113: 21 de julio de 2003
SUMARIO: Actitud asumida por la Editorial Perfil
S.A. en perjuicio de sus ex periodistas Miguel
Wiñazki y Fernando González al no hacerse cargo de indemnizaciones impuestas por la Sala I de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil.
Expresión de preocupación. González (O.R.).
(2.835-D.-2003.)
Dictamen de comisión
Honorable Cámara:
La Comisión de Libertad de Expresión ha considerado el proyecto de declaración del señor diputado González (O.R.), por el que se expresa preocupación por la actitud de la Editorial Perfil S.A. en
perjuicio de sus periodistas Miguel Wiñazki y Fernando González, al no hacerse cargo de las indemnizaciones impuestas por la Sala I de la Cámara
Nácional de Apelaciones en lo Civil; y, por las razones expuestas en el informe que se acompaña y las
que dará el miembro informante, aconseja su aprobación.
Sala de la comisión, 26 de junio de 2003.
Fernanda Ferrero. – Eduardo D. J.
García. – Pedro J. C. Calvo. – Gerardo
A. Conte Grand. – Alberto A. Coto. –
Jorge C. Daud. – Oscar R. González. –
Rafael González. – Miguel A. Insfran. –
Araceli E. Méndez de Ferreyra. – Irma
F. Parentella. – Héctor R. Romero. –
Pedro A. Venica. – Patricia C. Walsh. –
Andrés Zottos.
Proyecto de declaración
La Cámara de Diputados de la Nación
DECLARA:
Su profunda preocupación por la actitud asumida por la Editorial Perfil S.A. en perjuicio de sus ex
periodistas Miguel Wiñazki y Fernando González,
al no hacerse cargo de las indemnizaciones impuestas a los citados hombres de prensa y a la editorial
por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Civil, en las actuaciones que les iniciara por
daños Zulema María Eva Menem.
Oscar R. González.
INFORME
Honorable Cámara:
La Comisión de Libertad de Expresión, al considerar el proyecto de declaración del señor diputado González (O.R.), cree innecesario abundar en más
detalles que los expuestos en los fundamentos que
lo acompañan, por lo que los hace suyos y así lo
expresa.
Fernanda Ferrero.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
En virtud de una sentencia –que no compartimos– dictada por los integrantes de la Sala I de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, doctores Ojea Quintana, Borda y Ferme que condenó a
indemnizar daños a los periodistas Fernando
González y Miguel Wiñazky y a su empleadora, Editorial Perfil S.A., a raíz de notas aparecidas en la revista “Noticias” los días 17 de noviembre y 18 de
diciembre de 1994, en las que se brindaba información acerca de hechos calificados de escándalos en
los que habría participado la hija del entonces presidente de la Nación, doctor Carlos Saúl Menem,
se ha decretado contra esos periodistas embargo
de sus haberes en empresas de la competencia de
su ex empleadora.
2
O.D. Nº 2.279
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
La actitud de abandono de la Editorial Perfil S.A.
en relación a los por entonces trabajadores suyos,
quienes están soportando de su bolsillo las indemnizaciones fijadas en la condena, sin que la empresa
–como deudora solidaria que es– aporte de sus fondos los montos de la condena.
El artículo 113 del Código Penal determina la responsabilidad del “editor responsable” ante cualquier
contingencia que surja de las notas publicadas, a
nuestro entender inclusive con la consecuencia de
abarcar las de carácter económico (artículos 29 del
Código Penal, inciso 2º y 1.109 del Código Civil)
Por otra parte, Wiñazky y González en el momento de las antedichas publicaciones eran personal
dependiente de la Editorial Perfil S.A., es decir obedecían órdenes de ésta, la que a su vez, desde el
punto de vista periodístico ejercía la supervisión del
material elaborado por sus periodistas, es decir es
quien ejercía la facultad de determinar qué se publicaba.
Precisamente, lo referido precedentemente es el
fundamento por el cual la empresa periodística debería hacerse cargo de las consecuencias emergentes de las publicaciones, puesto que es la que
aprovecha económicamente el trabajo de sus dependientes.
En este caso Editorial Perfil S.A. no cumplió con
la condena al pago y enterada del embargo de los
haberes de sus ex periodistas nada hizo por evitarlo y, es más, en una actitud éticamente reprochable,
concretado el descuento de los salarios nada hizo,
tampoco, por reponerles las sumas debitadas.
La Asociación para la Defensa del Periodismo Independiente Periodistas señaló que: “Los embates
del poder contra el periodismo independiente ya son
suficientes como para agregar a ellos una actitud
liviana por parte de las empresas editoras, que en
caso como este parecen elegir afrontar solamente
las ventajas de publicar una nota pero no asistir a
quienes la realizaron”, en un comunicado del 13
de junio de 2003. En igual sentido se expresó la
Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires
(UTPBA).
La actitud adoptada por la editorial Perfil, objeto
de este repudio, sin embargo no sorprende. Esta
misma editorial el año pasado logró que, en el proceso concursal contra la empresa, el juez Eugenio
Bavastro, a cargo del Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Comercial Nº 17, decretara la suspensión por el término de tres años del Estatuto del
Periodista Profesional –ley 12.908–, del Estatuto del
Empleado Administrativo de Empresas Periodísticas
–ley 12.921–, y del Convenio Colectivo de Trabajo
301/75, que rigen las relaciones laborales del sector, y las sometiera al ámbito de la ley 24.522 de concursos y quiebras.
Con este nuevo proceder la editorial Perfil vuelve a mostrar su menosprecio por los derechos de
los trabajadores y por su responsabilidad empresarial.
Por todo ello es que solicito la aprobación del
presente proyecto.
Oscar R. González.