tercero perjudicado. cuando el quejoso es tercero extraño al

180986. VI.1o.C. J/20. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Julio de 2004, Pág. 1610.
TERCERO PERJUDICADO. CUANDO EL QUEJOSO ES TERCERO EXTRAÑO AL
PROCEDIMIENTO DE DONDE EMANA EL ACTO RECLAMADO Y MANIFIESTA
IGNORAR EL NOMBRE Y DOMICILIO DE AQUÉL, EL JUEZ DE DISTRITO NO DEBE
TENER POR NO INTERPUESTA LA DEMANDA SINO INVESTIGAR ESOS DATOS. El
señalamiento del nombre y domicilio del tercero perjudicado por parte del quejoso es
obligatorio en la demanda de amparo, en términos de lo dispuesto por el artículo 116,
fracción II, de la Ley de Amparo, cuando dicho agraviado es parte en el procedimiento de
donde emana el acto reclamado, pues es lógico pensar que conoce los datos respectivos, pero
no cuando se trata de un tercero extraño al mismo, pues es razonable que los ignore y sea un
tanto difícil su investigación, dado que es normal que las autoridades no proporcionen
ninguna información a las personas que no son parte en los procedimientos que tramitan; por
ello, es ilegal que el Juez de Distrito tenga por no interpuesta la demanda si no investiga esos
datos cuando el quejoso afirme ignorarlos, ya que recaerá en él la obligación de allegárselos
cuando se trata del domicilio del tercero perjudicado, según se advierte de lo establecido por
el artículo 30, fracción II, de la ley en comento, por lo que no existe razón para que no impere
la misma regla tratándose del nombre.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 165/94. Aracely Pontón Romano y otro. 17 de junio de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: Ezequiel Tlécuitl Rojas.
Amparo en revisión (improcedencia) 286/2000. Dolores González Martínez. 15 de agosto de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Secretaria: Verónica
Marroquín Arredondo.
Amparo en revisión 316/2001. María Gema Pacheco y Madrazo. 18 de septiembre de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Gilberto Romero
Guzmán.
Amparo en revisión (improcedencia) 343/2002. Rodrigo Santamaría Flores o Francisco
Rodrigo Santamaría Flores. 14 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro
Sánchez López. Secretaria: Emma Magnolia Ayala Rivera.
Amparo en revisión 46/2004. Felipa Margarita Xicale Coyopol. 23 de febrero de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Ernesto Magallanes
Ricalde.
-1-