amparo indirecto, procedencia del, por violaciones en el incidente

184704. I.7o.C.22 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Marzo de 2003, Pág. 1689.
AMPARO INDIRECTO, PROCEDENCIA DEL, POR VIOLACIONES EN EL
INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA QUE NO PODRÁN HACERSE VALER
EN LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN DICTADA EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE
SENTENCIA. INTERPRETACIÓN DEL INCISO B) DE LA FRACCIÓN III DEL
ARTÍCULO 107 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y DEL SEGUNDO PÁRRAFO DE
LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO. El segundo párrafo
de la fracción III del artículo 114 de la Ley de Amparo establece que: "El amparo se pedirá
ante el Juez de Distrito: ... III. ... Si se trata de actos de ejecución de sentencia, sólo podrá
promoverse el amparo contra la última resolución dictada en el procedimiento respectivo,
pudiendo reclamarse en la misma demanda las demás violaciones cometidas durante ese
procedimiento, que hubieren dejado sin defensa al quejoso.". Sin embargo, tal disposición no
debe interpretarse de manera estricta, de reclamar todas las violaciones que se estimen
cometidas en esa etapa, al promover el amparo indirecto contra la última resolución, pues en
el mismo procedimiento de ejecución pueden surgir violaciones que constituyan actos de
imposible reparación, cuya ejecución, al dictarse la última resolución, ya se habría
consumado y, por tanto, no se podría restituir al quejoso en el goce de sus garantías violadas.
De lo que se sigue que dicha hipótesis encuadraría en lo previsto en la fracción IV del citado
numeral, conforme al cual procede el amparo indirecto contra actos en el juicio que tengan
sobre las personas o las cosas una ejecución que sea de imposible reparación, en
concordancia con lo dispuesto en el inciso b) de la fracción III del artículo 107 de la
Constitución Federal, que precisa la procedencia del amparo: "b) Contra actos en juicio cuya
ejecución sea de imposible reparación, fuera de juicio o después de concluido, una vez
agotados los recursos que en su caso procedan.". De donde resulta que en el procedimiento de
ejecución de sentencia, si se reclama un acto por una violación cometida antes del dictado de
la última resolución, deberá examinarse si ese acto es de ejecución irreparable para que
proceda el amparo indirecto y para ello debe tomarse en consideración el criterio que en
jurisprudencia se ha establecido para determinar cuándo, dentro de un juicio, el acto
reclamado sólo afecta derechos adjetivos y que, por ende, puedan ser subsanados o
desaparecer al obtener sentencia favorable o que, en caso contrario, se deban hacer valer en el
amparo directo contra la sentencia definitiva, y cuándo el acto lesiona los derechos
subjetivos, de ejecución irreparable, lo que puede ocurrir no sólo en el procedimiento del
juicio hasta antes de que concluya con sentencia definitiva, sino también en el procedimiento
en la etapa de ejecución de sentencia, antes de que se dicte la última resolución, como es el
caso de la interlocutoria que resuelve el incidente de cuantificación de intereses ordinarios y
moratorios, en que habiéndose agotado el recurso ordinario que la ley de la materia prevé,
aun cuando no sea la última resolución dictada en dicha etapa, se trata de un acto de
ejecución irreparable mediante el amparo contra la última resolución, dado que en aquél no
podrá volverse a examinar lo relativo a las violaciones cometidas en la cuantificación de
intereses cuya planilla se aprobó en la interlocutoria respectiva, puesto que la referida última
resolución únicamente se ocupará del cumplimiento de la sentencia correspondiente y de las
violaciones procesales que se cometan en ese procedimiento de ejecución, como sería en el
del remate de los bienes que pudieran ser embargados, pero no respecto a la cuantificación de
la condena de los intereses que origine ese procedimiento de remate, y en la demanda de
amparo contra la resolución que lo apruebe o desapruebe, únicamente podrán hacer valer las
violaciones cometidas en el procedimiento de remate, y no de la interlocutoria que aprobó la
cuantificación de los intereses.
-1-
184704. I.7o.C.22 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Marzo de 2003, Pág. 1689.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 83/2002. Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Banorte. 21 de noviembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Adolfo Olguín
García. Secretario: Jesús Casarrubias Ortega.
-2-