DICTAMEN (Expte - Gobierno de Aragón

DICTAMEN
151 / 2002
Materia sometida a dictamen: Expediente de resolución de contrato de asistencia técnica para
la redacción de un proyecto básico y de ejecución para la construcción del Auditorio y Recinto
Multiusos, adjudicado por el Ayuntamiento de Huesca.
ANTECEDENTES
Primero.- Mediante Decreto de la Alcaldía de Huesca, de fecha 5 de octubre de 2001,
se aprobó el Pliego de Bases del concurso público para la selección del equipo técnico y de la
solución arquitectónica adecuada para la construcción de Teatro Auditorio y Recinto Multiusos
en la ciudad de Huesca. Dicho Pliego, que obra en el expediente, articula un concurso abierto,
con tres fases de desarrollo: una primera, de admisión previa, para seleccionar un máximo de
seis concursantes, sin presentación de propuestas arquitectónicas sobre el nuevo proyecto; una
segunda fase, restringida para los concursantes seleccionados en la anterior fase, que exige la
presentación de documentación escrita (memoria descriptiva y justificativa de la propuesta,
avance de presupuesto) y gráfica, y que debía culminar con la selección de un máximo de tres
concursantes, que adquirirían la condición de finalistas; y una tercera fase, en la que los
finalistas debían desarrollar sus propuestas "hasta un grado de definición comprendido entre el
anteproyecto y el proyecto básico", precisándose la documentación a acompañar. El concurso
prevé un máximo de tres precios, por importes de 18.000, 12.000 y 6.000 euros, disponiéndose
asimismo que "el Ayuntamiento de Huesca tiene la voluntad expresa de asociar la concesión del
primer premio al encargo de la redacción del anteproyecto, proyecto básico y proyecto de
ejecución, en cuyo caso el importe del premio se entenderá como pago a cuenta de los
honorarios correspondientes", aunque la solución definitiva queda a discreción del
Ayuntamiento.
La Base 7.5 contemplan la posterior licitación de la obra por el procedimiento
estipulado por el art. 125 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (proyecto
más obra), en cuyo caso la documentación que se solicitará al ganador del concurso será un
nivel de Proyecto Básico, disponiendo de cuatro semanas desde que se le notifique la concesión
del primer premio si fuera necesario completar la documentación presentada para iniciar el
procedimiento de licitación, con unos honorarios de 60.000 euros, IVA incluido, deduciendo los
18.000 euros del premio, todo ello a cuenta del definitivo proyecto de ejecución. El proyecto de
ejecución se completará una vez adjudicada la obra, conjuntamente con la empresa
adjudicataria, pudiendo realizarse, con el visto bueno municipal, los correspondientes ajustes
entre el nivel de proyecto básico y el de ejecución, con unos honorarios, como cantidad cerrada,
de 215.000 euros, IVA incluido.
Una vez convocado el concurso, por Decreto de la Alcaldía de 12 de noviembre de
2001, que asume la propuesta de la mesa de contratación se designan los seis arquitectos o
equipos que pasaban a la segunda fase. Todos los seleccionados presentaron una solicitud sobre
la modificación del número de paneles a presentar, la fusión de las fases segunda y tercera del
1
concurso en una sola (sumando los premios los correspondientes a las dos fases anteriores) y el
establecimiento de un plazo de entrega único hasta el 15 de febrero de 2002. Previo informe
favorable evacuado por el arquitecto municipal, la Alcaldía aceptó, con fecha 14 de diciembre
de 2001 las sugerencias formuladas, decretando la correspondiente modificación de las bases.
Constituido el Jurado el día 28 de febrero de 2002, y efectuada la comparecencia de los
seis concursantes para la explicación de los anteproyectos presentados, concedió el primer
premio a E. C. L., por las razones que expresa, formulando observaciones en orden a la
conveniencia de dotar un acceso desde la avenida de los Danzante y reconsiderar las
dimensiones del foso de carga y descargas, así como la elección de los materiales. El
presupuesto de contrata presentado ascendía a la cantidad de 6.466.664 euros (1.075.962.443
ptas.).
La Comisión Municipal de Gobierno, en sesión celebrada el 1 de marzo de 2002,
acordó "encargar la redacción del proyecto básico y de ejecución a E. C. L., quien ha obtenido
el primer premio, procediendo al pago de 18.000 euros que será a cuenta de los honorarios
correspondientes al encargo mencionado, cuyo importe asciende a la cantidad de 60.000 euros,
IVA incluido", añadiendo que el proyecto atenderá a las recomendaciones que ha hecho el
Jurado y que constan en el acta del Jurado. No consta acreditada la notificación de dicho
acuerdo al interesado.
Figuran en el expediente, sin constancia documental alguna de que se requiriera su
presentación, un presupuesto, no fechado, del anteproyecto por importe total de 1.422.890.808
ptas., así como otro resumen de presupuesto por la cantidad de 1.230.202.212 ptas. (fechado y
suscrito el 9 de mayo de 2002) y un tercero, más completo, titulado como presupuesto previo,
de fecha 10 de mayo de 2002, por importe total de 1.224.402.212 pta.
Segundo.- Obra en el expediente informe emitido por el Oficial Mayor del
Ayuntamiento, de fecha 17 de mayo de 2002, con el objeto de indicar "el proceso que es
necesario seguir para resolver la adjudicación del contrato para la redacción del proyecto de
construcción de un Auditorio y Recinto Multiusos". Dicho informe, después de reseñar
sucintamente los antecedentes necesarios, expresa que el acuerdo municipal de encargar la
redacción del proyecto básico y de ejecución no está notificado, lo que no implica que no haya
adjudicación del contrato, pese a su falta de formalización, por lo que si el Ayuntamiento quiere
resolver el contrato "por no acomodarse los estudios que está realizando E. C. L. a la base 4.3.3
que ha regido el concurso, y siendo además que al sobrepasar considerablemente el presupuesto
adelantado, en un caso hasta 1.400 millones de pesetas, y en fechas recientes otra propuesta de
más de 1.224 millones de pesetas, no existe consignación presupuestaria al respecto por lo que
el contrato de obra no se podrá llevar a cabo". Finalmente, señala que el procedimiento a seguir
exige audiencia por plazo de diez días al contratista, informe del Servicio Jurídico y dictamen
de la Comisión Jurídica Asesora, si hubiera oposición por parte del contratista.
Por Decreto de la Alcaldía de 20 de mayo de 2002 se acuerda iniciar expediente de
resolución del contrato de redacción del proyecto básico y de ejecución adjudicado a E. C. L.,
por no cumplir la base 4.3.3 de las que rigieron el concurso, a cuyo efecto invoca los arts. 54,
112 y 214 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, concediendo trámite de
audiencia por diez días y ordenando hacer efectivo el importe del primer premio, por importe de
18.000 euros. En los antecedentes del Decreto se dejaba constancia de que entre el 1 de marzo
de 2002, fecha del acuerdo del encargo, y el 20 de mayo del mismo año había habido diversas
2
reuniones en el Ayuntamiento, con aportación de documentación escrita por el adjudicatario, en
la que se ponía de manifiesto que el proyecto no cumplirá la base 4.3.3, en la que se limitaba el
presupuesto de contrata del futuro edificio a 1.080 millones de pesetas (6.490.930,73 euros), lo
que lleva al Ayuntamiento a "no poder formalizar el contrato, entre otras cosas porque el
proyecto resultante no contará ni con la financiación suficiente, ni con la debida consignación
presupuestaria para poder ejecutarse".
El anterior acuerdo, que comprendía en su redacción la transcripción del acuerdo de la
Comisión de Gobierno, de adjudicación del encargo, de 1 de marzo de 2002, fue notificado al
interesado con fecha 27 de mayo de 2002, presentándose por su parte un escrito de alegaciones
el 6 de junio siguiente, que considera lesivo el Decreto notificado, mostrando su sorpresa por
conocer a través del mismo que con fecha 1 de marzo anterior se había acordado el encargo de
la redacción del proyecto básico y de ejecución (por un importe de 60.000 euros, en lugar de los
215.000 euros establecidos en la convocatoria para el proyecto de ejecución), y entendiendo
que dicho Decreto parece ocultar un desistimiento de la Administración. Por otra parte, en las
alegaciones se hace hincapié en que la cifra de 1.080 millones de pesetas no se consideró
prioritaria durante el inicio del desarrollo del proyecto básico (al respecto, acompaña diversas
noticias publicadas en los medios de comunicación escrita oscenses), justificando la desviación
presupuestaria por la atención de las sugerencias formuladas por el Jurado y la incidencia del
estudio geotécnico recibido el 3 de mayo de 2002, que condiciona las propuestas; en definitiva,
considera que por motivos de distensión y desencuentro entre los grupos políticos municipales
se ha decidido desistir del contrato, preconstituyendo un expediente de resolución, que exima de
abonar los gastos generados por los trabajos efectuados de buena fe hasta la fecha, a petición
del Ayuntamiento, y la indemnización por lucro cesante. Entre la documentación acompañada
con el escrito de alegaciones, figura la comunicación suscrita por la Teniente de Alcalde de
Urbanismo, de 9 de mayo de 2002, comunicando que el equipo de gobierno del Ayuntamiento
"ha decidido no aceptar la propuesta realizada" y que "al objeto de poder explicarle con detalle
la decisión adoptada, le ruega tengamos una reunión cuanto antes".
Finalmente, solicita que, con anulación del Decreto notificado, se proceda a formalizar
el correspondiente contrato administrativo, cuya adjudicación se le acaba de notificar, para la
redacción del proyecto básico, por importe de 60.000 euros, y el posterior proyecto de
ejecución, por importe de 215.000 euros, admitiendo las modificaciones presupuestarias
oportunas para atender las recomendaciones del Jurado y los condicionantes del estudio
geotécnico, o permitiendo, en otro caso, ajustar el proyecto al presupuesto originario, aunque
ello imponga algún cambio constructivo. Para en su caso, solicita asimismo que se le indemnice
por los daños y perjuicios causados y se le abone el importe del primer premio del concurso.
Posteriormente, en concreto el día 12 de junio de 2002, se presenta nuevo escrito por la
representación de E. C. L., acompañando la noticia publicada en el Heraldo de Huesca, del
anterior día 7, según la cual, sin esperar a la finalización del procedimiento en tramitación, se
había presentado por el Alcalde al Instituto Municipal de Fomento un nuevo proyecto,
radicalmente replanteado, del Recinto Multiusos.
Por Decreto de la Alcaldía de 13 de junio de 2002, en el que se expresa la desconfianza
generada en la Corporación acerca de que el proyecto pueda ser redactado conforma a las bases
del concurso y al anteproyecto seleccionado, con la convicción de que la diferencia de
presupuestos presentados augura un futuro incierto en cuanto al presupuesto real de la obra
pretendida, se solicita informe técnico y de la Secretaría General sobre el alcance de las
alegaciones presentadas.
3
El informe técnico requerido se evacúa el 17 de junio de 2002, con el contenido que
figura en el expediente. El informe jurídico es emitido por el Oficial Mayor el 20 de junio de
2002, considerando que las partes quedan obligadas al cumplimiento del contrato desde su
adjudicación, que es el momento de su perfección, aunque no se haya formalizado en
documento administrativo, y que por aplicación de los arts. 214 y 111, apartado g), de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas, que establece como causa de resolución el
incumplimiento de las "restantes obligaciones contractuales esenciales", se ha producido una
renuncia tácita a su cumplimiento, en especial de la obligación contenida en la base 4.3.3 y del
programa de necesidades, renuncia manifestada mediante la presentación de diversas propuestas
económicas sustancialmente superiores a la que se deriva de las bases, sin que se trate de un
desistimiento por parte de la Administración, sino de la imposibilidad de redactar el proyecto
con el presupuesto predeterminado, aparte de que si se dieran tales incrementos presupuestarios
no habría financiación suficiente para la ejecución del proyecto, por lo que devendría en inútil
el contrato, por no poder llevarse a cabo. Por otra parte, el informe precisa que no cabe
computar el importe de 215.000 euros por el proyecto de ejecución, por cuanto se trata de una
fase no iniciada, pues previamente debe redactarse el proyecto básico y ser aprobado por el
Ayuntamiento, y, en todo caso, los 215.000 euros absorberían el importe de los honorarios del
proyecto básico (tercer párrafo in fine de la base 7.5), incluyéndose también en dicho importe
los 18.000 euros del primer premio.
Por Decreto de la Alcaldía, de 28 de junio de 2002, acogiendo en su plenitud el
contenido del informe jurídico anteriormente referido, se formula, con desestimación de las
alegaciones presentadas, una propuesta de resolución del contrato en aplicación de los arts.
214 y 111.g) de la Ley de Contratos, rechazando que se trate de un desistimiento del contrato
por la Administración así como la petición de indemnización prevista en el art. 215 y la de los
costes y gastos correspondientes a los trabajos efectuados, sin perjuicio de que se abone la
cantidad de 18.000 euros, importe del primer premio concedido. Además, para el supuesto de
que el órgano consultivo de la Comunidad Autónoma considerara que la resolución del contrato
conlleva indemnización, considera que el importe de los honorarios dejados de percibir
corresponden a los generados por el proyecto básico, 60.000 euros, descontando el importe del
premio; y si se considera que los honorarios se refieren también al proyecto de ejecución, el
importe total asciende a 215.000 euros, de los que debe descontarse igualmente el importe del
primer premio.
Tercero.- El Alcalde del Ayuntamiento de Huesca, con fecha 28 de junio de 2002,
acuerda solicitar dictamen de la Comisión Jurídica Asesora del Gobierno de Aragón, en
aplicación del vigente ordenamiento jurídico, sobre la propuesta de resolución del contrato de
que se trata, al haber formulado oposición el contratista, y presentado dicho escrito en el
Registro General del Gobierno de Aragón el siguiente día 3 de julio, el Consejero de
Presidencia y Relaciones Institucionales del Gobierno de Aragón, mediante escrito de fecha 11
de julio siguiente, lo envió a la Comisión Jurídica Asesora, en cuyo Registro tuvo entrada el
posterior día16, a los efectos de la emisión del preceptivo dictamen, de acuerdo con lo dispuesto
por los arts. 55.2 del Texto Refundido de la Ley del Presidente y del Gobierno de Aragón y
11.2 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Comisión Jurídica Asesora.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
4
I.Procede, en primer término, declarar que el dictamen solicitado a la Comisión Jurídica
Asesora se encuentra dentro del ámbito competencial objetivo que legalmente tiene atribuido.
En efecto, el art. 55-2. del Texto Refundido de la Ley del Presidente y del Gobierno de Aragón,
aprobado por el Decreto Legislativo 1/2001, de 3 de julio, incluye, conforme a lo autorizado por
el ordenamiento jurídico aplicable, en el ámbito competencial de la Comisión Jurídica Asesora
su informe en los asuntos de competencia de las entidades locales aragonesas que requieran
dictamen de un órgano consultivo. Dicho precepto legal autonómico ha de ponerse en
correlación, dada la remisión efectuada por el art. 233 de la Ley 7/1999, de 9 de abril, de
Administración Local de Aragón para los contratos que celebren las entidades locales a la
legislación general de contratos de las Administraciones Públicas, con el contenido del artículo
59.3-a) del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado
por Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, en cuanto atribuye carácter preceptivo al
dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de la respectiva Comunidad
Autónoma en los supuestos de resolución de los contratos administrativos, cuando se formule
oposición por parte del contratista.
Y en particular, dado su objeto, compete emitir el presente dictamen a la Comisión
Permanente de este Organo Consultivo (art. 64.1 del citado Texto Refundido de la Ley del
Presidente y del Gobierno de Aragón).
II.La Comisión Jurídica Asesora ha de pronunciarse acerca de la propuesta de resolución
del contrato de asistencia técnica a que se constriñe el presente dictamen, a la vista del
expediente remitido, que permite constatar que el Ayuntamiento de Huesca pretende la
resolución del contrato administrativo adjudicado, pero pendiente de formalizar, a la compañía
mercantil E. C. L. para la redacción del proyecto básico y de ejecución de la construcción de
Auditorio y Recinto Multiusos, por incurrir en la causa contemplada por el art. 111.g), por
renuncia tácita por parte del contratista al cumplimiento de obligaciones contractuales
esenciales que se derivan de las bases que rigieron el concurso.
La cuestión planteada, consistente en la admisibilidad de la causa de resolución
invocada, ha de estudiarse y decidirse a la luz del régimen jurídico vigente, contenido en el
Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado mediante
el Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio (LCAP), a cuyo tenor habrá de estarse, dada
la remisión que los arts. 233 de la Ley 7/1999, de 9 de abril, de Administración Local de
Aragón, y 112-1 del Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de
Régimen Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, efectúan a la
legislación estatal (y, en su caso, a la de las Comunidades Autónomas), así como al contenido
en las correspondientes Bases de la convocatoria.
Determinado así el régimen jurídico aplicable, debe examinarse a continuación la
procedencia o no de la causa de resolución contractual amparada, de una forma que ya cabe
anticipar su calificación como artificiosa, en la renuncia tácita del contratista al cumplimiento
del contrato de conformidad con las bases del concurso público convocado, estudiando desde
una perspectiva jurídica la propuesta de resolución contractual formulada por la Administración
respecto de la que el contratista ha manifestado su oposición.
De entrada, ha de destacarse la anómala conducta municipal, contraria a elementales
postulados requeridos por el principio de buena fe contractual, toda vez que, como
paladinamente ha admitido en el curso del procedimiento tramitado, habiendo adjudicado el
5
encargo de asistencia técnica de que se trata, la redacción de unos determinados proyectos
arquitectónicos al equipo ganador del concurso público convocado, mediante acuerdo adoptado
por la Comisión de Gobierno el día 1 de marzo de 2002, en lugar de notificar dicho acuerdo al
interesado, invitándole a la formalización del correspondiente contrato, entabla una serie de
contactos, silenciando la adjudicación, que era decisión discrecional, y solicitando la
presentación del presupuesto definitivo de la obra a ejecutar así como la realización de un
estudio pormenorizado en atención al informe geotécnico remitido el 22 de abril de 2002,
llegando incluso en comunicación de la teniente de Alcalde de Urbanismo, de fecha 9 de mayo
de 2002, a convocarle a una reunión en la que se le explicaría la decisión del equipo de
gobierno municipal de no aceptar la propuesta realizada para llevar a cabo el proyecto.
En definitiva, la Administración municipal, lejos de instar, como hubiera debido, la
formalización del contrato correspondiente dentro del plazo establecido por el art. 54 LCAP (de
30 días para que se proceda a dicha formalización en documento administrativo, previendo para
el supuesto de que no se respete el indicado plazo, que: si es por causas imputables al
contratista, la Administración podrá acordar su resolución, con audiencia del contratista y, caso
de oposición, informe del órgano consultivo competente; pero, si las causas fueran imputables a
la Administración, se indemnizará al contratista de los daños y perjuicios que la demora le
pueda ocasionar, con independencia de que pueda solicitar la resolución del contrato), ha
exigido la realización anticipada de determinados trabajos técnicos preparatorios al equipo
arquitectónico adjudicatario del contrato, para considerar finalmente que el contrato debía ser
resuelto, y ello antes de proceder siquiera a la notificación de la adjudicación al contratista. Así
se deduce del expediente, del que resulta que con fecha 17 de mayo de 2002 el Oficial Mayor
informa del procedimiento a seguir en caso de que el Ayuntamiento decida resolver el contrato
"por no acomodarse los estudios que está realizando el E. C. L. a la base 4.3.3 que ha regido el
concurso....".
Por otra parte, no cabe olvidar que, salvo los casos excepcionales de tramitación
urgente y de emergencia, "no se podrá iniciar la ejecución del contrato sin la previa
formalización" (art. 54.4 LCAP), así como que, en sede propia de la regulación de los contratos
de consultoría, asistencia y de servicios, el art. 211 LCAP dispone, lógicamente, que el contrato
se ejecutará con sujeción a las cláusulas del mismo y de acuerdo con las instrucciones que para
su interpretación diere al contratista la Administración.
En otros términos, en el caso objeto de dictamen se ha producido una subversión del
orden temporal de las actuaciones: sin formalizar el contrato, y ni siquiera notificarle la
adjudicación, se ha exigido al contratista la anticipación de cálculos y estudios, pero además, lo
que resulta de mayor gravedad, cuando posteriormente, transcurridos más de dos meses, se le
notifica dicha adjudicación se hace coincidir tal comunicación con la de iniciación del
procedimiento de resolución contractual. Finalmente, una vez estudiadas las alegaciones del
contratista, la propuesta de resolución del contrato se articula sobre la base de considerar
producida una renuncia tácita por parte del contratista al cumplimiento de las obligaciones
contractuales derivadas de las bases del concurso, invocando al efecto, como causa legal de
resolución, la contenida en el art. 111.g) LCAP, es decir, "el incumplimiento de las restantes
obligaciones contractuales esenciales", deduciendo tal renuncia tácita de la presentación de
diversas propuestas económicas superiores a la que se deriva de las bases.
La consideración que merece a la Comisión Jurídica Asesora tal proceder no puede ser
sino negativa, ya que la interpretación realizada no encuentra amparo en el régimen legal de la
resolución de los contratos administrativos: con anterioridad a la notificación de la adjudicación
6
del contrato, y más concretamente a su formalización documental, en la que debe plasmarse el
régimen fundamental de las obligaciones contractuales, siquiera sea por remisión, no cabe
pretender la resolución del contrato adjudicado por incumplimiento, meramente pronosticado,
de dichas obligaciones contractuales.
Como corolario de lo expuesto, surgen dos conclusiones inevitables: por una parte, el
contratista tiene derecho, como ha invocado en su escrito de alegaciones, a instar la
formalización del contrato administrativo adjudicado y su posterior ejecución, ajustándose a los
requerimientos contractuales (contenido y características del proyecto, así como presupuesto del
mismo), siendo lógicamente admisible su resolución posterior si concurre alguna de las causas
tasadas que permiten o exigen, según los casos, dicha opción; por otra parte, si la
Administración rechaza la formalización e impide la ejecución de un contrato previamente
adjudicado, se está en presencia de un desistimiento del mismo por parte de la Administración,
opción igualmente legítima que, para los contratos de consultoría, asistencia y servicios, prevé
el art. 214.b) LCAP. Naturalmente, en este último supuesto, hay que estar a la regulación de las
consecuencias económicas, contenida en el art. 215 LCAP, cuestión que se aborda a
continuación.
III.Para el supuesto de desestimiento del contrato por la Administración, el régimen legal
es claro y terminante: "el contratista tendrá derecho al 10 por 100 del precio de los estudios,
informes, proyectos o trabajos pendientes de realizar en concepto de beneficio dejado de
obtener" (art. 215.3 LCAP). Por su parte, según el art. 113.3 LCAP previene que el
incumplimiento por parte de la Administración de las obligaciones del contrato determinará
para aquélla, con carácter general, el pago de los daños y perjuicios que por tal causa se
irroguen al contratista.
La aplicación de dichos preceptos al supuesto objeto de dictamen implica que, en el
supuesto de que la Administración desista de la formalización del contrato administrativo de
que se trata, el contratista tendrá derecho, aparte del resarcimiento de los gastos que resulten
debidamente acreditados, a la cantidad equivalente al 10 por ciento de los honorarios del
proyecto de ejecución, cuantificados dichos honorarios en un importe de 215.000 euros, sin que
sea de recibo la interpretación contenida en el informe jurídico emitido por el Oficial Mayor del
Ayuntamiento el 20 de junio de 2002, en el sentido de que dicha fase (el proyecto de ejecución)
no se había iniciado, al no haberse redactado el proyecto básico ni, consecuentemente, haberse
aprobado por el Ayuntamiento. Frente a dicha posición, prevalece la consideración de que el
desistimiento ab initio por parte de la Administración, su renuncia a la formalización del
contrato, vedan al contratista ambas posibilidades, a las que tenía derecho después de la
adjudicación, tanto la redacción del proyecto básico como la del de ejecución, lo que conduce a
que la indemnización legalmente prevista debe calcularse sobre el importe de los honorarios de
ambos proyectos. Otra cosa es, y en esto existe coincidencia con la interpretación municipal,
que por aplicación de la base 7.5 del concurso, después de fijar en 60.000 euros los honorarios
del proyecto básico, de los que deben deducirse los 18.000 euros del primer premio, establece
que todo ello es "a cuenta del definitivo proyecto de ejecución".
En definitiva, el contratista tiene derecho al premio de 18.000 euros, y al 10 por 100 de
197.000 euros (la diferencia entre los 215.000 y los 18.000 euros), en concepto de lucro
cesante, ya que, si se resuelve el contrato, el premio de los 18.000 euros pierde su configuración
de pago a cuenta y recupera su sentido originario como premio independiente, ya que, por
definición, el contratista no podrá cobrar la integridad de los 215.000 euros de honorarios.
7
En mérito a lo expuesto, la Comisión Jurídica Asesora del Gobierno de Aragón emite el
siguiente DICTAMEN:
Que no concurre la causa de resolución del contrato administrativo de asistencia técnica
para la redacción del proyecto básico y de ejecución del Auditorio y Recinto Multiusos,
adjudicado por el Ayuntamiento de Huesca a favor de E. C. L., por lo que debe procederse a la
formalización del correspondiendo contrato, entendiéndose que, en caso contrario, se produce la
resolución del contrato por desistimiento de la Administración, de acuerdo con las
consideraciones jurídicas vertidas en el cuerpo del dictamen, con las consecuencias
indemnizatorias a favor del contratista contempladas en el mismo.
En Zaragoza, a quince de octubre de dos mil dos.
8