Documento - Poder Judicial

SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
EXPEDIENTE
: N° 00013-2011-0-2601-JR-CI-01.
DEMANDANTE
: WILBERTO FLORES SALDARRIAGA
DEMANDADO
: ELY OLAYA BARRIENTOS.
MATERIA
: RESOLUCION DE CONTRATO.
RESOLUCION NÚMERO: CINCO
Tumbes, quince de abril
del año dos mil once.
AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con los autos y con el Acta de Vista de la Causa que
antecede;
I.- MATERIA DEL RECURSO:
Recurso de apelación interpuesto por el demandante WILBERTO FLORES
SALDARRIAGA contra la resolución número uno, su fecha veintiséis de enero del año
dos mil once, obrante de folios quince a dieciséis, que declara IMPROCEDENTE la
demanda de Resolución de Contrato, reembolso de Dinero y Pago de Daños y Perjuicios
que interpuso contra Ely Olaya Barrientos; solicitando se declare su NULIDAD.
II.- FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
2.1. Sostiene el apelante que le asiste el derecho de demandar la resolución del
contrato de servicios, reembolso de dinero y pago de daños y perjuicios, toda vez el
demandado ha actuado de mala fe y no le ha hecho entrega del portón que le mandó
fabricar; es decir, promovió su acción en busca de tutela jurisdiccional efectiva.
2.2. Afirma que demandó la Resolución de Contrato de Servicios como pretensión
principal y como pretensión accesoria el Reembolso de Dinero y el Pago de Daños y
Perjuicios, la misma que por ese carácter corre la misma suerte de la principal; habiendo
fundamentado debidamente esos extremos, tanto fáctica como jurídicamente.
2.3. Asimismo, refiere que la resolución que impugna le causa agravio económico
pues no le permite poder recuperar el dinero invertido ni recuperar el portón contratado,
recortándose así su derecho de defensa y al de un debido proceso; por tanto debe ser
anulado y disponerse al A quo proceda conforme a ley.
III.- FUNDAMENTOS:
3.1. Es materia de grado el auto –resolución numero uno– de fecha veintiséis de
enero de dos mil nueve, obrante de fojas quince a dieciséis, que resuelve declarar
Improcedente la demanda de Resolución de Contrato de Servicios, Reembolsso de
Dinero y Pago de Daños y Perjuicios, interpuesta por don Gilberto Flores Saldarriaga.
3.2. Previamente a resolverse el auto apelado cabe precisar que, con la finalidad de
consolidar la emisión de resoluciones judiciales, en el marco de la garantía
constitucional referida a la observancia del debido proceso, es necesario que el órgano
jurisdiccional superior, en este caso, examine a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente, de conformidad con lo previsto por el artículo
trescientos sesenticuatro del Código Procesal Civil.
3.3. Estando al petitorio contenido en la presente demanda, inserta de fojas diez a
catorce, se advierte que el actor interpone acción acumulativa objetiva originaria de
Resolución de Contrato de Servicios, Reembolso de Dinero y Pago de Daños y
Perjuicios, indicando como vía procedimiental la del proceso Sumarísimo1, y como
monto de su petitorio la suma de siete mil quinientos nuevos soles.
3.4. Conforme se verifica de la resolución impugnada, la inferior en grado,
calificando la demanda puesta en su conocimiento la declara Improcedente pues, según
su criterio, la pretensión del actor se encuentra incursa en la causal de improcedencia
contemplada en el inciso 7. del artículo 427º del Código Procesal Civil, al contener una
indebida acumulación de pretensiones, pues advierte que la pretensión de resolución
de contrato, por su naturaleza, se tramita en la vía del proceso de conocimiento2, y, el
pago de indemnización por daños y perjuicios, por la suma de cinco mil nuevos soles,
por el monto de la cuantía, si bien corresponde ser tramitada en la vía del proceso
sumarísimo, es de competencia del Juez de Paz.
3.5. Al respecto, es de indicar que teniendo en cuenta el petitorio planteado en el
escrito de demanda, los hechos que lo sustentan y el contrato que se acompaña como
medio probatorio, es de concluir que éste es uno de prestaciones recíprocas, ante cuyo
incumplimiento cualquiera de los sujetos de la relación jurídica sustantiva puede pedir
su resolución y, además, el pago de una indemnización; esto, por así disponerlo el
primer párrafo del artículo 1428º del Código Civil, en tanto prescribe que: “En los
contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de las partes falta al
cumplimiento de su prestación, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la
resolución del contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de daños y
perjuicios.” (el subrayado es nuestro).
3.6. En este caso, es claro entender que –aunque no lo diga expresamente el
código- la pretensión indemnizatoria es factible de acumular a la pretensión principal de
resolución de contrato, con el carácter de accesoria, como lo ha sostenido el apelante,
1
2
Ver Vía Procedimental señalada.
Ejerció facultad otorgada por el inc. 1. del Art. 51º del C.P.C.
independientemente de la cuantía; por ende, el razonamiento esgrimido por la A quo no
se ajusta a la normatividad aplicable al caso concreto, por lo que la decisión contenida
en la resolución materia de revisión debe ser anulada a fin de que proceda a efectuar la
calificación que corresponde teniendo presente los fundamentos antes expuestos.
IV.- DECISIÓN DE LA SALA:
Estando a las razones expuestas, la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Tumbes, impartiendo justicia a nombre de la Nación, por unanimidad,
RESUELVE: Declarar la NULIDAD de la resolución número uno, su fecha veintiséis
de enero del año dos mil once, obrante de folios quince a dieciséis, que declara
IMPROCEDENTE la demanda de Resolución de Contrato, Reembolso de Dinero y
Pago de Daños y Perjuicios que interpuso contra Ely Olaya Barrientos;
DISPUSIERON que la A quo vuelva a emitir nueva resolución calificatoria teniendo
en cuenta lo expuesto en la presente; con lo demás que contiene. Devuélvase los autos al
juzgado de origen en su oportunidad. Actuó como Juez Superior Ponente, la doctora
Mirtha E. Pacheco Villavicencio.- Suscribieron los jueces superiores: Vizcarra
Tinedo, Quispe Tomaylla y Pacheco Villavicencio. Secretario de sala: Emma del
Pilar Zarate Vite