union temporal granadina

UNION TEMPORAL GRANADINA ONCOR
Bogotá D.C. Septiembre 1 de 2015
Señores
CORPORACION DE ABASTOS DE BOGOTÁ S.A.
Bogotá D.C.
Asunto:
OBSERVACIONES AL INFORME DE EVALUACION
Convocatoria Pública No 003 de 2015
Respetados Señores:
El suscrito en mi calidad de Representante Legal de la UNION TEMPORAL GRANADINA
– ONCOR, oferentes en el proceso de contratación de la referencia, de conformidad con lo
establecido en el pliego de condiciones, encontrándome dentro del término establecido
para ello, por medio de la presente me permito realizar las siguientes observaciones sobre
el particular así.
OBSERVACION No. 1 A NUESTRA OFERTA.
De conformidad con el informe de evaluación publicado por ustedes respecto al aspecto
técnico, señalan que la Unión Temporal no cumple debido a que no se aportan suficientes
permisos de tenencia para la prestación del servicio, por lo cual solicitaron a la Unión
Temporal enviar la correspondiente subsanación, la cual fue allegada en debida forma y en
el tiempo otorgado por la entidad, vale la pena aclarar que el listado de armas no es un
documento que dependa de la voluntad o de los buenos oficios de los proponentes, debido
a que este es expedido por una entidad externa a nosotros, es así como el listado de
armas aportado por Granadina de Vigilancia Limitada, integrante de la Unión Temporal, en
la oferta por su fecha de expedición no contenía actualizados algunos de los permisos que
fueron renovados recientemente y que se aportaron en la oferta y el respectiva
subsanación.
Para mayor claridad al respecto envío listado de armas expedido por la autoridad
competente donde consta que los permisos aportados gozan de plena vigencia y validez,
adicionalmente vale la pena aclarar que la vigencia de un arma no depende del listado
emitido a la empresa, sino de los datos que obran en el permiso, razón por la cual los
guardas encargados de prestar el servicio con arma no cuentan dentro los documentos
que deben portar con el listado de armas actualizado, siendo este un requisito de forma y
no de fondo para la evaluación objetiva de las propuestas, sea este el momento de
recordar a la entidad que en su manual de contratación señalan en varias oportunidades
CARRERA 22 No. 73-49 BOGOTA
PBX: 346 4414
FAX: 346 4394
E-MAIL: [email protected]
UNION TEMPORAL GRANADINA ONCOR
que esa corporación se acoge a los principios constitucionales y a los de la contratación
estatal.
Por otro lado y en concordancia con lo anterior invito al comité evaluador a revisar
nuevamente los documentos aportados por la Unión Temporal en la oferta respecto a las
armas que se aportaron inicialmente en la oferta, donde obran 24 revolver con permiso de
tenencia y 149 con permiso de porte, cumpliendo a cabalidad con el requisito establecido
por la entidad ya que es potestativo de cada compañía de vigilancia ubicar las armas de
acuerdo con las necesidades que evidencie, es decir para este caso concreto, si la
empresa de vigilancia pretende prestar el servicio con la totalidad de los permisos de porte
debido al área a vigilar no hay ninguna razón legal que le impida hacerlo, de persistir con el
rechazo de nuestra oferta solicito se me informe que Ley, Decreto, Circular, Directiva, etc,
se eta aplicando en la cual prohíbe prestar el servicio de vigilancia con permisos de porte.
Por lo anterior, solicito la habilitación de nuestra oferta, para continuar en el proceso de
contratación.
OBSERVACION No. 2 – A LA PROPUESTA PRESENTADA POR UNION TEMPORAL
VISE LTDA – VIGILANCIA ACOSTA LTDA.
Una vez verificada la propuesta original presentada por este oferente encontramos que la
misma no fue evaluada bajo las mismas condiciones de los demás oferentes, toda vez que
para cumplir con el requisito de Programa de Capacitación únicamente se aporta el mismo
por el integrante de la Unión Temporal Vigilancia acosta Ltda, así mismo el programa de
salud ocupacional es presentado a nombre de la Unión Temporal y no de cada uno de sus
integrantes, vale la pena aclarar que de conformidad con la Ley 1562 de 2012 y el Decreto
1443 de 2014, que reglamenta todo lo que hace referencia a salud ocupacional y medio
ambiente, es de obligatorio cumplimiento que todas las compañías indiferentemente de su
objeto social tengan implementado dichos programas.
Por lo anterior y en vista que como lo ha señalado claramente la entidad, la inclusión o
modificación de estos programas constituye un mejoramiento de la oferta solicito se
proceda al rechazo de la misma.
En virtud de lo anterior solicito se verifiquen todas y cada una de las uniones temporales en
este aspecto ya que dichas uniones no han nacido a la vida jurídica y por lo tanto la
implementación de los programas debe ser de manera individual.
OBSERVACION No. 3 – GENERAL OFERTA ECONOMICA
CARRERA 22 No. 73-49 BOGOTA
PBX: 346 4414
FAX: 346 4394
E-MAIL: [email protected]
UNION TEMPORAL GRANADINA ONCOR
Hemos revisado una a una las ofertas económicas de cada uno de los proponentes
encontrando lo siguiente:
-
Las propuestas presentadas por las empresas Serviconfort Ltda y La Unión Temporal
AZ OC Seguridad 2015, para el ítem correspondiente “Vigilantes para recuperación de
Áreas (01:00 am a 11:00 am)” cotizaron un valor correspondiente a $2.189.294,
encontrándose por debajo de las tarifas mínimas establecidas por la SuperVigilancia,
en el entendido que este es un servicio mixto que comprende 5 horas diurnas y 5 horas
nocturnas, sin embargo cuando nos remitimos al Estudio de Conveniencia y
Oportunidad, publicado por ustedes, encontramos que la tarifa para este servicio fue
calculado tal como lo hicieron las empresas observadas es decir se encuentra por
debajo de las tarifas mínimas establecidas por la normatividad legal vigente.
-
Para las propuestas presentadas por las empresas Seguridad Superior Ltda y
Seguridad Atempi Ltda, encontramos que las mismas en las columnas Valor 2015 y
Valor 2016, establecieron valores que superan en mas de un 200% las tarifas
reguladas por la SuperVigilancia, realizando en análisis dedujimos que estos valores
correspondían a el valor de todos los servicios requeridos y no a los valores unitarios
tal como lo cotizamos los demás proponentes.
-
Respecto al ítem vehículos, algunos oferentes cotizaron en la columna valor unitario
2015, el mismo valor para la columna valor total 2015, por lo llegamos a la conclusión
que los valores de la primera columna corresponden al valor total de los dos vehículos
y no al valor unitario como lo desarrollaron otros proponentes, igualmente cada
proponente totalizo por el plazo de ejecución en casillas diferentes.
-
Ahora bíen encontramos que la UNION TEMPORAL VISE LTDA – VIGILANCIA
ACOSTA LTDA, modificó los enunciados en el formato de la oferta económica.
Como es evidente aunque nosotros como observantes hemos realizado deducciones que
pueden o no ser objetivas la entidad no puede realizar lo mismo para la evaluación de las
propuestas ya que el formato era uno solo y es evidente que no fue claro en el entendido
que cada oferente lo diligenció de manera diferente, afectando en un todo la comparación
objetiva de las propuestas, por lo cual ninguna de ellas puede ser evaluada en el presente
procesos, en vista que este es el factor de escogencia más relevante en el proceso y
debido a que el mismo no puede ser subsanado es una obligación de la entidad proceder a
declarar desierto el proceso ya que no hay objetividad en la comparación de las ofertas.
Adicionalmente a lo anterior es procedente tener en cuenta que el pliego de condiciones en
su numeral 1.5. PRESUPUESTO OFICIAL Y AMPARO PRESUPUESTAL, señaló
textualmente en su segundo párrafo “Para efectos de estimar el costo del servicio de
CARRERA 22 No. 73-49 BOGOTA
PBX: 346 4414
FAX: 346 4394
E-MAIL: [email protected]
UNION TEMPORAL GRANADINA ONCOR
vigilancia cuya tarifa se encuentra regulada por la Superintendencia de Vigilancia y
Seguridad privada (VIGILANTES) se debe ofertar a la tarifa 2015 y dicho ítem será
reajustado de acuerdo con el incremento que autorice la superintendencia para los
años 2016, con base en el incremento del salario mínimo legal mensual autorizado por el
Gobierno Nacional; los demás ítems no serán reajustados, en consecuencia el
proponente deberá ofertarlos teniendo en cuenta su costo para el año 2015 y los
cuatro (4) meses del año 2015; en consecuencia durante la vigencia del contrato que se
suscriba como resultado del presente proceso no habrá lugar a revisión de precios o
aumento de tarifas, ni a ningún tipo de reajuste, diferente del ya mencionado.”
(Subrayado y negrilla fuera de texto)
En este orden de ideas los ítems correspondientes a Coordinadores, Supervisores y
Escoltas, al no estar regulados no podrían ser incrementados en la oferta de ninguno de
los oferentes, mucho menos para el ítem de las camionetas.
Revisadas las ofertas de todos los oferentes, ninguno obedeció este lineamiento del pliego
de condiciones ya que en todas las ofertas al menos uno de los ítem por no decir todos los
ítems, que no debían ser incrementados corrieron con esa suerte, por lo que ninguna
oferta económica cumple con las condiciones señaladas el pliego para ser avaluadas.
Por todas las razones expuestas solicito sea declarado desierto el proceso ya que ningún
oferente cumple con las condiciones para ser el adjudicatario del proceso.
Cordialmente,
HERNEY ARIAS RODRIGUEZ
Representante Legal de la Unión Temporal
CARRERA 22 No. 73-49 BOGOTA
PBX: 346 4414
FAX: 346 4394
E-MAIL: [email protected]