CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y
TRÁNSITO
JUICIO PENAL No.
338 -2012
RESOLUCION No.
1081-2013
IMPUTADO:
JOSÉ MANUEL VÉLIZ SÁNCHEZ
JUAN FERNANDO RODRíGUEZ LAVAYEN
ÉDGAR EDUARDO MARTíNEZ FRANCO
GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO
TITO GALO LARA YÉPEZ
OFENDIDO:
CLEMENCIA OLGA AVENDAÑO DELGADO
LIBIA LUZMILA PARCO VALVERDE
RECURSO:
NULIDAD Y APELACIÓN
POR:
ASESINATO
-
JUICIO No. 338-12
NULIDAD Y APELACION
ab.
ge~t~Vt ~
no
ç~c~ç~rv
1//~.S~~ .±~t~ks\\
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LO PEÑÁL, P.~NAI~
~Z)
MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO
~
Quito,a 20 de septiembre de 2013, las 12h00.
VISTO&- El día 4 de agosto de 2011, aproximadamente a las 19h00, en
recinto Balserio, cantón Quinsaloma, provincia de Los Ríos, se ha producido
el asesinato de Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco
Valverde y Carlos Alberto Llanos Parco, hecho ocurrido en su casa de
habitación, sus cuerpos fueron abandonados en el rio Umbe, cercano al
lugar del crimen, posteriormente la casa ha sido incendiada siendo
reducida a escombros. Por esos hechos el doctor Merck Benavides
Benalcazar, Juez de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia,
con fecha 23 de agosto del 2012, a las 14h00, dictó auto de llamamiento a
juicio para los ciudadanos Jose Veliz Sanchez Carlos Alfredo Guaray
Vargas, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez
Franco al considerar que existen presunciones graves de ser los autores
materiales, a Geomar Carolina Llanos Romero y Tito Galo Lara Yépez los
llamó a juicio por considerarlos presuntos autores intelectuales, a Gilbert
Gualberto Llanos Romero se lo llamo a juicio por considerarlo complice y a
Luis Alberto Mediavilla Paredes por considerarlo encubridor de la comision
del delito de asesinato tipificado y sancionado en el Art 450 con las
circunstancias determinadas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 9 del
Código Penal, confirmando la medida cautelar de prisión preventiva en
contra de los acusados y la medida alternativa impuesta contra Tito Galo
Lara Yépez. El señor Juez dictó auto de sobreseimiento provisional a favor
de Klever Ebered Romero Barragán y Martín Daniel Barreiro Espinoza, de
conformidad con el artículo 244 del Código de Procedimiento Penal; por
encontrarse prófugos los acusados Carlos Alfredo Guaray Vargas y Gilbert
Gualberto Llanos Romero, el referido Juez suspendió la sustanciación de la
etapa de juicio en su contra.
Los ciudadanos Tito Galo Lara Yépez, Geomar Carolina Llanos
Romero y Luis Alberto Mediavilla Paredes, interpusieron el recurso de
Nulidad del auto de llamamiento a juicio, el Tribunal de la Sala de lo Penal
de la Corte Nacional de Justicia, constituido para resolver el recurso, en
1
auto de fecha 23 de octubre de 2012, las 11h30 lo negó, ejecutoriado el
auto, mediante sorteo avocó conocimiento el Tribunal de Garantías
Penales de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, llevándose a efecto la audiencia de juicio a partir del 17 hasta el
21 de diciembre del 2012, de conformidad con el artículo 305 del Código
de Procedimiento Penal,
se anunció la sentencia dictada, de
conformidad con el artículo 306 ibídem se la redujo a escrito con fecha 2
de Enero de 2013, las 12h00, declarando que se ha comprobado la
existencia material de la infracción tipificada y sancionada en el artículo
450 con las circunstancias de los numerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, así
como la culpabilidad de José Manuel Véliz Sánchez, Juan Fernando
Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco como autores
materiales de la infracción, imponiéndoles la pena de veinte años de
reclusión mayor especial, de Geomar Carolina Llanos Romero, como
autora intelectual, a quien se le impone la pena de veinte años de
reclusión mayor especial. Se ratificó el estado de inocencia de Tito Galo
Lara Yépez y al no existir acusación fiscal se ratifica el estado de inocencia
de Luis Alberto Mediavilla Paredes. El Tribunal reconoció el derecho de las
víctimas a su reparación integral, la cual deberán reclamarla por la vía
correspondiente.
3,
Juan Fernando Rodríguez Lavayen y José Manuel Veliz Sánchez, han
interpuesto recurso de nulidad y apelación de la mentada sentencia,
Edgar Eduardo Martínez Franco, Geomar Carolina Llanos Romero y las
acusadoras particulares Clemencia Olga Avendaño Delgado y Libia
Luzmila Parco Valverde han interpuesto recurso de apelación al fallo
emitido por el Tribunal de Garantías Penales de la Sala especializada de lo
Penal de la Corte Nacional de Justicia. Interpuestos los recursos de nulidad
y apelación, y radicada la competencia en la Sala Especializada de lo
Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de
Justicia, avocamos conocimiento los miembros del Tribunal integrado por,
la doctora Zulema Pachacama Nieto, Conjueza Nacional, doctor Edgar
Flores Mier Conjuez Nacional, quien actúa en reemplazo del doctor Wilson
Merino Sánchez por haberse encontrando haciendo uso de licencia
legalmente concedida, y la doctora Ximena Vintimilla Moscoso, quien
actúa como Jueza Nacional Ponente, de conformidad con el Art. 141 del
Código Orgánico de la Punción Judicial.
2
-2,1ji.’—
O
Aceptados a trámite los recursos y habiéndose cur
audiencia oral, pública y contradictoria de conformidad a 1
en los artículos 335, 336 y 345 del Código de Procedim
diligencia a la que comparecieron e hicieron sus fundament
alegaciones el abogado Ángel Triviño Garcés en representación de José
Manuel Veliz Sánchez, el Dr. Wilson Camino, defensor público, en
representación de Juan Fernando Rodríguez Lavayén, el doctor Cristian
Zambrano Ruilova en representación de Edgar Eduardo Martínez Franco, el
doctor Pedro Granja Angulo en representación de Geomar Carolina Llanos
Romero, el Dr. Juan Vizueta Ronquillo, en representación de Tito Galo Lara
Yépez, la doctora Tania Vázquez Albán en representación de Clemencia
Olga Avendaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde, y el doctor Galo
Chiriboga Zambrano Fiscal General del Estado. Al encontrarse la causa en
estado de resolver, se considera:
PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.
O
Este Tribunal es competente para conocer y resolver sobre los
presentes recursos de nulidad y apelación de conformidad con el artículo
128 de la Constitucion de la Republica articulos 168 y 192 del Codigo
Orgánico de la Función Judicial, pues Tito Galo Lara Yépez, al haber sido
asambleísta, provocó que él y por tanto los demás acusados sean
procesados con fuero de Corte Nacional. Coherente con la normativa
expuesta, este Tribunal es además competente para conocer y resolver los
recursos interpuestos conforme al artículo 76 numeral 7 literal k y artículo
184.1 de la Constitución de la República, de los artículos 8 y 9 de la Ley
Orgánica Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial
publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de
2013, que sustituye a los artículos 183 y 186 ibídem, la Resolución de la
Corte Nacional de Justicia No. 03-2013 del 22 de julio de 2013, los artículos
332, 335, 336 inciso 2, 343 y 345 inciso 4, del Código de Procedimiento
Penal. No se ha impugnado la competencia a ninguno de las integrantes
de este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia.
3
SEGUNDO.- CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE NULIDAD.-
Al encontrarnos en el supuesto establecido en el artículo 335 del
Código de Procedimiento Penal, corresponde a este Tribunal en primer
término resolver sobre el recurso de nulidad interpuesto por los
sentenciados Juan Fernando Rodríguez Lavayen y José Manuel Veliz
Sánchez de la sentencia emitida por el Tribunal de Garantías Penales de la
Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, de fecha 2
de Enero de 2013, las 12h00, para el efecto se ha procedido de
conformidad con lo determinado en los artículos 332 y 333 del Código de
Procedimiento Penal, por tanto este Tribunal admite a trámite el recurso de
nulidad por haber sido legalmente interpuesto.
TERCERO.- ALEGACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA Y
CONTRADICTORIA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE NULIDAD.De conformidad con lo dispuesto en el artículo 325.1, 335 y 336 del
Código de Procedimiento Penal, se llevó a cabo la audiencia oral, pública
y contradictoria con fecha 27 de agosto de 2013, las 08h30.
En
el
acta de la diligencia que obra del cuadernillo de esta Sala, los
concurrentes manifestaron:
i).- POR EL RECURRENTE JOSE MANUEL VELIZ SÁNCHEZ.El abogado Ángel Triviño Garcés, expresó que:
‘Como lo manifesté en la audiencia de juzgamiento, que llegaría el
momento oportuno para hacer valer los derechos ante esta sala. En todo
el trámite que se dio en el nivel primario, etapa procesal donde
se
violaron
todos los derechos y garantías consagradas en la norma
suprema. La Fiscalía no acatando los principios del Código Orgánico de la
Punción Judicial, no permitió que mi representado fuera notificado a fin
de que haga uso de su derecho a la defensa, como lo determina el
artículo 283 numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial. Esto
nace de un cruel proceso, pésimamente empleado por la Fiscalía del
cantón Quinsaloma y con asesoramiento directo del Ministerio del Interior.
Como lo voy a probar. La Fiscal Inés Barcos de Quinsaloma copió mallo
que pedían que haga. De conformidad al artículo 330 numeral 3 propuse
la nulidad de todo lo actuado. La Fiscalía como pruebas de cargo
4
O
&
presentó en contra del procesado más de cuarenta y si
todos espurios, excepto siete y de estos siete, el testi
Romero Barragán, fue declarado no creíble. El testimonio
Barragán, no fue considerado trascendente por carecer
probatoria. El testimonio de Darwin Roberto Pérez Villarroel no se acepto
como prueba de cargo. Edgar Díaz Heras agente de policía, pidió que se
dé credibilidad a su testimonio. El testimonio del sargento Ernesto Aguilar,
conductor de las investigaciones en Quinsolomo. De estos siete solamente
se consideró la prueba de cargo que son las siguientes: a fojas 795 consto
el testimonio de Ángel Aurelio Barragán Moreno, y de aquí porte la nulidad
de todo este juicio espurio, quien en su versión dijo que “el tío Leónidas
Borrogán hace aproximadamente dos semanas atrás llego a su local
“Diabluras”, un burdel”. Esta versión la rinde el 19 de noviembre olas 10h00
y con este informe, en menos de 24 horas, el 79 de noviembre o los 72h40,
Leonidas Eloy Barragán es detenido porque el farsante de Ángel Barro gán
dijo que: “aproximadamente dos semanas antes”. Quince días antes de su
version que la rinde el 19 de noviembre y el crimen fue el 4 de agosto Dos
semanas antes dice que su tío le dijo. Estamos hablando de los primeros
días de noviembre. Es totalmente falso todo lo dicho por el agente de
policía. Al día siguiente Leónidas Eloy Barragán es detenido y rinde su
versión, en la que dice: “cuando ha pasado este accidente era de noche,
y por la vía entró un corro y no supe cuándo el carro solió; pero, el señor
del comedor cuando le preguntaron 3que carro eras tampoco respondio
Los comentarios de la gente decían que han matado a Carlos Humberto
Llanos, al niño y no aparece ni la señora. Ahí no he escuchado nada más.”
Esto lo dice en plena audiencia oral de formulación de cargos. El abogado
de lo Fiscalía dice que, escuchado que fue el sospechoso, dice: ‘en el
parte policial de ayer, 78 de noviembre de 2011: consta lo detención al
señor Leonidas Eloy, dando cumplimiento a una boleto de capturo para
investigación por este mismo juzgado”. La Fiscalía lo relevo de prueba y
con su versión rendido en audiencia, se le ordeno la prisión, lo que
contraviene o los principios constitucionales de procedimiento. En este
proceso se violaron los principios 1, 18, 19, 20 y 22 del artículo 86, así como
los numerales 1), 2), 4), 5), segundo inciso, y numeral 7) de los literales o), b),
c), g), fr) y m) del artículo 76 y los numerales 7), 2), 4) y 7) del artículo 75,
todo esto de la Constitución de la República. Así como también, se han
vulnerado todos los derechos consagrados en los artículos 84, 85, 86, 87 y
88 del Código de Procedimiento Penal, el artículo 282.3 del Código
5
Orgánico de lo Función Judicial, el artículo 8 de lo Comisión
Interamericana de derechos humanos. En especial en este último es donde
se determino que nadie podrá quedar en la indefensión o que se le
entablen juicios de demando a sus espaldas. Todos sus derechos han sido
vulnerodos por esta maquinaria inquisidora. La misma Sala Penal de esta
Corte, en el momento de la audiencia de juzgamiento, desestimó el 90%
de las pruebas materiales y versiones al etiquetarlas de no creíbles y de
dudoso elaboración, y apenas 3 testimonios no hacen prueba plena. En
virtud de lo expuesto, les solicito a ustedes, señores juzgadores, que sea
declarado nulo todo el proceso desde la foja 195 por estar lleno de vicios,
además de que se encuentra procesada una señora inocente con una
boleta de detención viciada y que es víctima de este sistema. Hasta aquí
mi intervención.”
ji) RÉPLICA.
a)
El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado
en relación al recurso interpuesto por José Manuel Veliz Sánchez, dijo:
Que no se ha demostrado exactamente cuál es la causa que
genera la nulidad. Que es interesante que se observe el petitorio de la
defensa, pues plantea en un solo escrito los recursos de nulidad, apelación
y además presenta el recurso de casación. Este no es un proceso como lo
ha sostenido la defensa que estuvo armado y articulado para perjudicar a
determinadas personas, este es un proceso que investigó y sancionó a los
responsables de un crimen brutal en donde degollaron a un niño de 4
años, donde violaron y mataron a la madre, y que mataron al padre y
luego quemaron la casa y botaron los cuerpos en el río. Aquí lo que nos
importa es precisar los hechos.
El precepto
330 del Código de
Procedimiento Penal, habla de la acción de nulidad en los siguientes casos
y señala: Cuando el juez de garantías penales o el tribunal de garantías
penales hubieren actuado sin competencia. Lo conoce la Corte Nacional
por el fuero al que estuvo llamado por uno de los involucrados, cuando la
sentencia no reúna los requisitos exigidos en el Art. 309 y cuando en la
sustentación del proceso se hubiere violado la ley; bajo estos supuestos se
puede fundamentar la nulidad, la defensa no lo ha hecho en base a estas
tres causales constantes en la ley. Por lo que pido se rechace la nulidad.
6
C1tÁJ
vt~eAeq~wtJt
~
~ Ç\\~~
u~ -L
-liS
a
2
b)
La doctoro Tania Vazquez Alban en represet~tq~~, ~
acusadoras particulares, manifestó:
El recurso de nulidad interpuesto por el señor José Ma=~≠é1T~
Sánchez no debió ni siquiera ser admitido, señoras y señor miembro del
Tribunal, porque en el mismo escrito presenta recurso de nulidad, de
apelación y de casación. Pero, a pesar de que en nuestra Constitución, en
el artículo 168 numeral 6 dice que se impone la oralidad en todos los
procesos, tenemos que sujetarnos a las normas del procedimiento. El
doctor Triviño no ha dicho en cuál de los tres numerales del artículo 330
encasilla su argumentación. Lo que sí nos dice es que ha existido una
vulneración de los derechos fundamentales, y ha enumerado una serie de
derechos supuestamente vulnerados, pero no nos ha dicho cómo fueron
vulnerados esos derechos fundamentales. Sólo se ha permitido hacer una
enumeración, cuando tenía que explicar cómo se vulneraron esos
derechos que él dice. Pidió que se deseche el recurso de nulidad y se pase
ya a debatir el recurso de apelacion
c)
Haciendo uso de su derecho a la contrareplica el abogado
Angel Triviño expuso
iii)
POR EL RECURRENTE JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYÉN
-
El doctor Wilson Camino expuso
Q
Que al señor Véliz y al señor Martínez (sic) los detienen el 22 de
diciembre de 2011 a eso de las 16h00, como consta de fojas 230 a 234. En
ese parte de detención los policías Ernesto Aguilar Macías y Johnny Javier
Granda indican que José Manuel Véliz Sánchez (sic) quien en presencia de
su abogado, pero aquí en el parte de detención no indica el nombre del
abogado, se auto incriminó. Es conocido de ustedes que el artículo 76
numeral 7 literal e) de la Constitución dice que nadie podrá ser
interrogado, ni aun con fines de investigación, por la Fiscalía General del
Estado, por un agente policial o por cualquier otro, sin la presencia de uh
abogado particular o un defensor público, ni fuera de los recintos
autorizados para el efecto. La nulidad se da por esta violación de la Ley.
En esa entrevista prohibida por la Ley, por la Constitución, por los derechos
humanos, el señor Véliz sin estar con un abogado particular ni con un
defensor público se auto incrimina, y sabiendo que la Constitución en su
artículo 77 numeral 7) literal e), establece que nadie podrá ser forzado a
7
-
declarar sobre sí mismo sobre asuntos que puedan ocasionar su
responsabilidad penal, lo que guarda concordancia con el artículo 81 del
Código de Procedimiento Penal que reconoce el derecho a toda persona
a no auto incriminarse. Al no contar con un defensor en esa entrevista, los
policías hicieron lo que ellos quisieron.
El parte policial constituye una ineficacia probatoria que establece el
artículo 76 numeral 4) de la Constitución, que indica que en todo proceso
donde se determine derechos y obligaciones, se asegurará el derecho al
debido proceso, que incluirá las siguientes garantías básicas: las pruebas
obtenidas o actuadas con violación de la Constitución y las Leyes, no
tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria. De esa
eficacia probatoria, habla también el artículo 80 del Código de
Procedimiento Penal.
Esta situación ha originado lo que establece el artículo 332 del Código
de Procedimiento Penal, que indica que habrá lugar a la declaratoria de
nulidad en los siguientes casos: numeral 3) Cuando en la sustanciación del
proceso se hubiese violado el trámite previsto en la Ley, siempre que tal
violación hubiera influido en la decisión de la causa. Esa audiencia fue
violatoria del trámite legal y llevó al error judicial y llevó a que todo ese
proceso sea equivocado y falso. El haberse violado lo indicado en esa
entrevista, influye en la decisión de la causa. Se pidió que se declare la
nulidad desde ese momento procesal que es el parte de detención.
iv) REPLICA:
ci) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, sobre el recurso de nulidad
interpuesto por Juan Fernando Rodríguez Lavayén expuso:
Que se ha hecho una intervención sobre un hecho que no corresponde
a la realidad, ha puesto la carga de la defensa en la entrevista hecha por
la policía, en la que dice que en esa entrevista no se contó con un
abogado, aquí no interesa la entrevista, lo que importa es la versión que
rindió ante la señora Fiscal, si hubo o no abogado de la defensa en dicha
versión Juan Fernando Rodríguez Lavayen. Adicionalmente se ha hecho
una fundamentación sobre la autoincriminación, donde manifiesta que fue
forzada, cual es la evidencia de que fue forzado hacer esa supuesta
autoincriminación, la Fiscalía argumenta que no hay razones para que la
versión del señor Rodríguez Lavayen pudo influir la decisión de la causa de
8
-30-
forma ilegítima, se cumplió lo que establece la
autoincriminación precisa un derecho de fuerza, a declara
quiere declarar, la voluntad de Juan Fernando Rodríguez La9t~i&r es
diferente, fue de informar lo que paso a la justicia, y lo hizo en presencia de
su defensor, en donde consta la firma del abogado y aquí consta la firma
del Abogado Ernesto Cepeda.
b) La doctora Tania Vázquez expresó:
O
Que el señor abogado ha hecho alusión de que el recurso de nulidad
fue planteado de acuerdo al artículo 330 numeral 3 y dice que influyó en
la decisión de la causa porque las pruebas obtenidas desde un inicio
carecen de eficacia probatoria porque fueron tomadas con vulneración
del derecho a la defensa y el derecho a no auto incriminarse. A fojas 232
de este largo proceso consta el parte policial, aquí dice que la causa es la
boleta de captura emitida por el Juzgado Sexto de Garantías Penales de
los Ríos y se adjunta la entrevista que mantiene la doctora Inés Barco,
representante de la Fiscalia con el señor Jose Manuel Veliz Sanchez es el
momento en que se toma la version el decide de manera libre y voluntaria
dar su version El doctor Cepeda en su testimonio dentro de la audiencia
de juicio dice claramente que al señor Jose Manuel Veliz Sanchez le
informo de sus derechos y de que tenia dos opciones a ese momento
guardar silencio o el derecho a rendir su version libre y voluntaria y Jose
Manuel Veliz Sanchez rinde, de manera libre y voluntaria en ese momento
su versión en presencia de su abogado defensor. Es decir que el señor
abogado falta a la verdad procesal.
En cuanto a la argumentación de que fue vulnerado el artículo 77.7 literal
c) de la Constitución de la República que concuerda con el artículo 81 del
Código de Procedimiento Penal que dice que nadie puede ser forzado a
declarar en su contra, dice que le gustaría saber ~qué método coercitivo
se utilizó para forzarle a decir esta verdad? Por ningún lado, existe motivo
de nulidad de este recurso. Pido nuevamente señoras juezas y señor juez,
que se rechace este recurso.
CUARTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
La nulidad es una declaración del órgano jurisdiccional mediante ci
cual se deja sin efecto la totalidad o parte de un proceso penal
sustanciado sin respetar las solemnidades determinadas en la Constitución
9
de la República y en el Código de Procedimiento Penal para la iniciación,
trámite y conclusión del proceso penal. La nulidad guarda coherencia con
el derecho a la tutela judicial efectiva1, que se plasma en el acceso a la
justicia, a ser parte del proceso y promoverlo, a obtener resoluciones
debidamente motivadas y fallos adecuados con los que se repare el
derecho vulnerado y se obtengan las indemnizaciones debidas; con el
debido proceso2 entendido como el cumplimiento de las diferentes
actuaciones judiciales con estricto apego a las garantías constitucionales,
que incluyen el derecho a la defensa3, al derecho a recurrir los fallos4,
obteniendo con ello la seguridad jurídica5, entendida esta como una
“garantía constitucional dada a los ciudadanos por el Estado, de que sus
derechos no serán violados; si esto ocurriera, se los protegerá. Es la
convicción, la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su
situación jurídica no será de ninguna manera cambiada más que por
procedimientos establecidos previamente.” 6
Las partes tienen el derecho de impugnar vía recurso, la nulidad de
parte o la totalidad del proceso que creen que ha sido tramitada de forma
viciada, de conformidad con el artículo 332 del Código de Procedimiento
Penal7, para ello deberán determinar con claridad o precisión cual es la
causa de nulidad, las mismas que se encuentran plenamente establecidas
en el artículo 330 ibídem, norma legal que dice: “Habrá lugar a la
declaración de nulidad, en los siguientes casos: 1. Cuando el juez de
garantías penales o el tribunal de garantías penales hubieren actuado sin
competencia; 2. Cuando la sentencia no reúna los requisitos exigidos en el
artículo 309 de este Código; y, 3. Cuando en la sustanciación del proceso
se hubiere violado el trámite previsto en la ley, siempre que tal violación
hubiere influido en la decisión de la causa.”.
1
Art. 75 de la Constitución de la República.
2Art 76 ibídem.
Caso 02-08-CN, Corte Constitucional, Registro Oficial No, 602, ide junio del 2009.
4Art. 76 numeral 7 literal m), Constitudón de la República.
5Art. 82 ibídem.
sentencia 0O8-O95EP-CC. Caso 103-09- EP, Corte Constitucional, Registro Oficial No 602, ide Junio del
2009.
Art. 332 del Código de Procedimiento Penal: “El recurso de nulidad podrá interponerse por las partes,
dentro de los tres días posteriores a la notificación de la sentencia, del auto de sobreseimiento, o de
llamamiento a juicio, haciendo constar la causa de la nulidad”.
10
:~:~i~
¿~fl~el0, M
,2Çy~j\~L ,?N~S
/;~%
4’
~Y)\ ~L’
En el caso sub judice encontramos que el recurrente \;~E~
Veliz Sanchez en la fundamentacion de su recurso dice ct~ ldLhq~eiiCÁ~,)
conforme al numeral 3 del artículo 330 del Código de ProcedimieF*4~al>1-/
pero se ha limitado a enunciar algunas normas constituciona1~ry
procesales, sin que haya demostrado a este tribunal con absoluta precisión
en que parte del trámite se ha vulnerado alguna solemnidad que haga
relación a la normas enunciadas y que a su vez aquella inobservancia se
encuentre dentro del tercer supuesto del artículo 330 ya transcrito. El hecho
de que tales o cuales elementos que han alcanzado el valor de prueba en
el juicio oral hayan sido o no considerados como idóneos por parte del
Tribunal a quo, no es motivo de nulidad como es pretensión del recurrente.
Juan Fernando Rodríguez Lavayen alega la causal 3 del artículo 330
del código adjetivo penal, dice que se ha violentado el artículo 76 numeral
7 literal e)8 de la Constitución de la República, pues indica que en una
entrevista rendida por José Manuel Véliz Sánchez ante policías, quien lo
inculpa en el delito materia del presente proceso penal no se encontraba
presente su abogado defensor. Ante ello se observa que en el proceso
consta que el abogado Ernesto Cepeda, asistio en todo momento a Jose
Manuel Veliz Sanchez en la supuesta entrevista y version rendida por el
ante la Fiscal de Quinsaloma y que esta fue realizada en las instalaciones
de la Policia Judicial del cantón Ventanas provincia de Los Rios incluso
consta la firma del profesional del derecho en la respectiva diligencia y
suma a ello lo dicho por el señor abogado Cepeda en la audiencia de
juicio, que desvirtúa por completo ci pretensión del recurrente, tornándola
en meros enunciados, pues se ha observado que en el desarrollo del
proceso se ha permitido a todos los sujetos procesales ejercer sin ningún
obstáculo su derecho a la defensa como manda el artículo 76 de la
Constitución de la República.
Este Tribunal observa que se han cumplido de forma estricta en la
sustanciación de todas la etapas procesales con las garantías
constitucionales del debido proceso y con el trámite propio determinado
en el procedimiento penal ecuatoriano, así como con las reglas de la
competencia, sin que aparezcan en el presente proceso vicios o motivos
8Art. 76 numerai 7 hterai e) de la Constitución de ia Repúbrca: “Nadie podrá ser interrogado, ni aún con
fines de investigaci6n, por ia Fiscalía Generai dei Estado, por una autoridad pokciai o por cualquier otra, sin
la presencia de un abogado particular o un defensor púbiico, ni fuera de ios recintos autorizados para el
efecto”.
11
de nulidad conforme lo estatuido en el artículo 330 del Código de
Procedimiento Penal.
QUINTO: RESOLUCIÓN.Por lo expuesto al no existir violación al trámite inherente a la causa
como tampoco omisión de solemnidad sustancial que lo vicie y al no
haber asidero legal alguno en la fundamentación expuesta por los
recurrentes que provoque un pronunciamiento en contra por parte de este
Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Nacional de justicia se declara improcedentes los
recursos de nulidad planteados por josé Manuel Veliz Sánchez y Juan
Fernando Rodríguez Lavayen, declarando a su vez la validez del proceso.
,
SEXTO.- RECURSO DE APELACIÓN. VALIDEZ PROCESAL.De conformidad con el artículo 335 del Código de Procedimiento
Penal, una vez que ha sido desechado el recurso de nulidad interpuesto, se
procede a conocer y resolver sobre el recurso de apelación.
Una vez revisado el proceso, éste Tribunal nuevamente ratifica que
no observa vicio u omisión de solemnidad alguna que pudieran acarrear su
nulidad, ha sido debidamente tramitado de conformidad a lo que
establece la Constitución de la República y el Código de Procedimiento
Penal, por lo que declara su validez.
SÉPTIMO.- CALIFICACION DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Los sentenciados Juan Fernando Rodríguez Lavayen, José Manuel
Veliz Sánchez, Edgar Eduardo Martínez Franco, Geomar Carolina Llanos
Romero y las acusadoras particulares Clemencia Olga Avendaño Delgado
y Libia Luzmila Parco Valverde han interpuesto recursos de apelación al
fallo emitido por el Tribunal de Garantías Penales de la Corte Nacional de
Justicia en fecha 2 de Enero del 2013, las 12h00. La sentencia referida es
susceptible de apelación de conformidad con el artículo 343 del Código
de Procedimiento Penal, los recursos han sido fundamentados por los
recurrentes, y presentado dentro de tres días de notificada la sentencia,
cumpliendo así lo determinado en el artículo 344 ibídem, en consecuencia
este Tribunql de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, admite a trámite los
recursos de apelación interpuestos.
12
D
ji~5t
OCTAVO ALEGACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCI ORAL PU
2
L1OA
CONTRADICTORIA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE
—
~‘
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 325.1 y 345 del
Código de Procedimiento Penal, se llevó a cabo la audiencia oral, pública
y contradictoria en fecha 27 de agosto del 2013, las 08h30, misma que
fuere suspendida. volviéndose a instalar en fecha 2 de septiembre del
2013, las 15h00. De conformidad con el acta de la diligencia que obra del
expediente de esta Sala, los concurrentes manifestaron:
i)
Q
O
POR EL RECURRENTE JOSÉ MANUEL VELIZ SÁNCHEZ.
El abogado Ángel Triviño Garcés expuso:
“La apelación a la sentencia la voy a fundamentar en el artículo 343.2
que habla de lo actuado en la audiencia de juzgamiento, y me voy a
referir puntualmente a los tres testigos que encontró la Sala Penal de
Juzgamiento. Personalmente la declaración del señor Véliz lo hizo en la
Policía Judicial, el segundo testimonio al que da credibilidad el abogado
Ernesto Cepeda, que dice textualmente y bajo la gravedad del juramento,
que la declaración que rindió el procesado José Veliz Sánchez fue en el
casino de oficiales no en la oficina de la policía judicial, donde se pudo
observar una sala de billar, y varios policías, violándose todo el proceso lo
que constituye intimidación y este error de interpretación hace que se
plantee esta apelación a la sentencia El agente de policía por un lado
dice que fue en la oficina de la Policía Judicial, y Ernesto Cepeda, ya que
debemos reconocer que de todo hay en la villa del señor, abogados
buenos, malos, regulares y aquellos que se prestan de amigos de fiscales
de jueces, que andan en la Fiscalía buscando a quien defender, y el Fiscal
les dice ven firma aquL Nunca dijo respaldando la asistencia del
procesado que la firma era de él. Se ha probado con los aportes de la
Fiscalía que ha estado en otros lugares distintos, en el casino de oficiales
con muebles de lujo, donde están esos otros testigos que les detuvieron:
presentan otro testigo, bajo la gravedad de juramento dice que nunca ha
visto nada ni sabe nada y este testigo es el que le nombra a Ángel Romero
para forjar un juicio espurio, estas tres contradicciones contravienen lo
dispuesto en los artículos 724 y 123 del Código de Procedimiento Penal, por
no ser prueba vinculante, son creados por una mentalidad entre la policía
y el dueño de un burdel para formar algo y procesar a gente inocente, de
13
estos tres testigos no tienen fuerza por no ser pruebas idóneas y la
interpretación hecha por esta Sala Penal constituye el hierro de
interpretación, por lo que pido que en sentencia se acepte este recurso,
que nace de la ley puesto que procedieron sin pruebo contundente.”
Ii)
REPLICA.
a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado, en
relación al recurso interpuesto por José Manuel Veliz Sánchez, en síntesis
dijo:
Que la defensa del señor José Manuel Veliz Sánchez plantea el recurso
de apelación en la norma del artículo 342 del Código de Procedimiento
Penal, pero que ese artículo está derogado. Por lo tanto, ¿en qué base
legal presenta el recurso? Si es el 342 como lo enunció el defensor, pues no
tiene base legal para hacerlo. Que se le tomó la versión a su defendido en
el casino de oficiales simplemente por las facilidades que esa instalación
brinda. ¿En que afectó que haya sido en esta sala o en la sala de al lado?
No ve que relación pueda tener. Solicita que se rechace el recurso de
apelación.
b) La doctora Tania Vázquez Albán, abogada de la acusación
particular, en síntesis expuso:
Que el artículo 76 numeral 7, literal m) de nuestra Constitución garantiza
el principio del doble conforme, que es precisamente recurrir el fallo donde
se decidan sobre derechos, este momento hemos escuchado al doctor
Triviño sin hacer ninguna alusión a la sentencia, que es precisamente el
fallo al que se recurrió. El Art. 304 literal A dice que para poner una
condena o absolver el tribunal de haber arribado a la certeza de que se
cometió el delito y de que el procesado es responsable; dice en la
sentencia que la materialidad del delito ha sido pues resuelto con el
testimonio de los policías Ernesto Aguilar, que hace el levantamiento de los
cuerpos de las víctimas, el testimonio de los policías Luis Torres y Freddy
Sarango que hacen la inspección ocular y el médico legista que hace la
autopsia de los fallecidos, que es el Dr. Wilson Romero Rivera, por lo que
está confirmada la materialidad de la infracción, en cuanto a la
responsabilidad de Véliz Sánchez Veliz dijo que es responsable de este
delito, tipificado y sancionado en el artículo 450 del Código Penal pues el
Tribunal a quo toma como prueba idónea el testimonio de Ernesto Aguilar,
14
-
-
;i~$~~&
(t5~
lo capturo \
(~
~
SJfi$t4~~&~
£3
/ ~
quien es el policia que toma contacto con Veliz
t9ndíJ6~a
las oficinas, y es donde toma contacto con su abogado y, ~4l~f4~e~ ~
abogado defensor rinde su version libre y voluntaria y sobre es’krtd~se<se
inicia el proceso. Que otro testimonio con el que el Tribunal tiene la certeza
de la responsabilidad de Véliz es la del abogado Ernesto Cepeda quien
dice que él estuvo presente en la versión que rinde voluntariamente y ahí
el Sr. Veliz dice quienes participaron en el delito, otro de los testimonios es
el de Humberto Zambrano, por lo que él iba a dejar unas hojas, por lo que
le habían procedido a pagar 30.000 dólares de los cuales ya había
recibido 5.000, hubo otros testimonios y pruebas que el tribunal no toma en
cuenta como el testimonio del señor Barragán, que a él le contaron todo lo
que ese día había sucedido, quienes participaron y como se dieron los
hechos, decide por temor desarraigarse de su pueblo en el que vivió tantos
años he irse al oriente. Otra prueba es la que cuando se hace el
allanamiento a la casa de Veliz se encuentran dos números de teléfonos y
uno de ellos pertenece a Galo Lara, por lo que mantenían
comunicaciones Tambien se encuentra una escopeta en la casa de
Martinez Franco que pertenecia a Carlos Humberto Llanos
iii)
POR EL RECURRENTE JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN
,,,
-
El doctor Wilson Camino expuso
O
“En relación a mi defendido Rodríguez Lavoyen la sentencio no
toma en cuento lo manifestado por los testigos Teresa Muñoz Llanos, Mario
Vargas y Janeth Rodríguez. De la revisión de la sentencia no consta que se
hago una valoración de la prueba en relación al testimonio de esos
testigos. La señora Teresa Muñoz indicó que al momento en que se
sucedieron los hechos, mi defendido se encontraba ayudando a apagare!
fuego y a cuidar los gallos, y sin embargo, la sentencia del Tribunal no lo
toma en cuenta. Eso lo decimos porque con ese testimonio era suficiente
para que el juzgador tome en cuenta que mi defendido llegó mós o
menos a las 78h30 a su casa y al ver el incendio sale junto con ella o
ayudar. Pero, en la sentencio no constan esos testimonios. Uno de los
testigos indica, y no consta de la sentencia pero consto del acta de la
audiencia de juzgamiento, que le vieron o Janeth Rodríguez y Teresa
Muñoz Llanos que salieron junto con Juan Fernando Rodríguez y que él
ayudó a apagar el incendio y a cuidar los gallos. Son tres testimonios de
defensa que presentamos, los cuales pedimos que ustedes revisen porque
son tan concordantes los unos con los otros. Eso empata con lo
manifestado por Juan Fernando Rodríguez Lavayen, lo cual tampoco es
15
tomado en cuento por el Tribunal. Él dice en su testimonio que llegó más o
menos o las 78h30 a su casa, que se vio con sus tíos Teresa Muños Llanos,
Mario Vargas y .Janeht Rodríguez, y que salieron con ellos a ayudar. La
sentencia solamente toma en cuenta los testimonios para condenarle. El
juzgador tiene que valorar tanto las pruebas de cargo como las de
descargo, para en base a ambas tomar su resolución. Hay que indicar que
en la sentencia, en la página 37, no toman en cuenta el testimonio de mi
defendido porque hay personas que lo contradicen. El Tribunal tomo en
cuenta la versión del señor Véliz que yo ya impugné, una versión que dice
que mi defendido es responsable y que no constituye prueba. Durante la
audiencia de juzgamiento, mi defendido jamás indicó que él había
cometido ese atroz crimen. En la parte final, el considerando 47 de la
sentencio, dice: “...indica que la declaración inicialmente rendida por el
señor José Manuel Véliz Sánchez llega o concluir que el acto se cometió
por una promesa remuneratoria.” Conforme ya manifesté, el día 78 de
agosto de 2077 a eso de las 7 8h30, no es posible que haya podido estar en
dos sitios a la vez. El señor Ram frez, a quien el difunto Carlos Llanos le
llamaba ‘mi compita”, indica que lo última llamada que recibió de Carlos
Humberto Llanos Avendaño el día de los hechos fue a eso de las 78h42,
pero a esa hora, según el testimonio de mi defendido, él ya se encontraba
en su casa, y eso dicen los testigos que acabé de mencionar. Si él en su
testimonio indica que a las 78h30 llegó a su casa y a las 78h42 es la última
llamada que se recibe del señor Carlos Humberto Llanos ¿cómo es posible
qué él sea partícipe?, si a las 78h42 el señor estaba con vida. Esto no
consta en la sentencia, consta en el acta de juzgomiento. Las horas no
coinciden. Todas estos circunstancias llevan a que se tenga que dictar
sentencia con firmando el estado de inocencia de mi defendido Juan
Fernando Rodríguez Lavoyen”.
iv) REPLICA.a)
El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado,
en relación al fundamento del recurso de apelación expuesto por Juan
Fernando Rodríguez Lavayen, en síntesis indicó:
Que la prueba debe ser vista en su contexto general, hacerlo en su
totalidad, no solo en lo que le conviene. Que la primera involucración que
tiene el señor Rodríguez Lavayen fue porque es mencionado por el señor
Véliz, y ahí se recoge que el propio Rodríguez en su detención sostiene que
estuvo en la casa de Carlos Humberto Llanos, instantes antes de su
asesinato, y dijo el rol que jugó, que fue que iba sólo para distraerla, por lo
tanto esa prueba demuestra que el señor Juan Fernando Rodríguez
Lavayen estuvo en el lugar del crimen a la hora que este se produjo. Que
la señora María Romero, madre de Carolina Llanos, manifestó que Juan
16
-31
-
-lib.-
Rodríguez, a su vez dijo, que fue visto en el domicilio de
Llanos a esas horas. El testimonio de Henry Jurado, a q
Rodríguez Lavayen refirió diciendo que él estuvo con él a las ho~es~q~arse
cometió el ilícito; empero cuando fue llamado a declarar el señor Jurado
este negó que haya estado con el Sr. Rodríguez Lavayen. Que en el
protocolo de autopsia se señala unas probables horas, no es posible
establecer el minuto exacto del suceso, pero si es posible establecer un
rango de tiempo en el que pudo darse la muerte de Carlos Humberto
Llanos, por lo tanto la Fiscalía pide que se revise estos testimonios. Que no
cree que la sentencia tenga un problema de interpretación de la prueba,
pero la Fiscalía está convencida de la responsabilidad del señor Rodríguez
Lavayen por las pruebas que se han presentado, por lo tanto se solicita se
rechace la petición de apelación de Rodríguez Lavayen.
b) La doctora Tania Vázquez Albán en síntesis expresó:
Que hay que tomar en cuenta el testimonio que rindió Rodríguez
Lavayen, que si bien el artículo 143 del Código de Procedimiento Penal
dice que será un medio de prueba a favor de él, pero siempre y cuando
sea un testimonio concordante y real En su testimonio, el dijo que estuvo
en el momento en que se produjo el incendio ayudando a apagarlo y de
hecho asi concuerdan los otros tres testigos que ya señalo el abogado de
la defensa sin embargo en su testimonio dice que el fue por encargo de
Carlos Humberto Llanos a comprar unas pastillas, después dice que él fue a
pedirle unas varetas para trabajar, despues dice que estaba bañandose
en la casa de un tio y que el tío le dijo que vayan a ayudar a apagar el
incendio y que el tenia que irse a cambiar en la casa de otra tia que
quedaba a cierta distancia El tio dice que el vino aca porque le faltaban
15 días para entrar al ejército a cumplir con el servicio militar, pero él dice
que estuvo buscando trabajo. Por todas esas contradicciones en el propio
testimonio de él, el Tribunal A-quo no le da credibilidad. Que se ha referido
a las horas, en la sentencia se menciona también que en la última hora
Carlos Humberto Llanos mantuvo una comunicación telefónica con el
señor Policía Cléber Ramírez. A partir de esa hora pudieron suceder los
hechos. El mismo Rodríguez Lavayen dice que la casa del tío queda a unos
400 metros de la casa de él, pues en una hora él tuvo tiempo suficiente
para cometer ese terrible asesinato, ir a la casa del tío y luego aparecer en
la escena del crimen a ayudar a apagar el fuego. Intenta justificar que él
estuvo mojado ese día porque, según las versiones, se fueron al río Umbe a
dejar los cuerpos, pero él dice que se había bañado. Él estuvo mojado
porque se fueron a dejar los cuerpos al río Umbe y de ahí se fueron cada
uno a su casa. Que pide que se confirme la sentencia donde declara
responsable a Véliz Sánchez y con esa misma argumentación, pide que se
resuelva en contra del señor Rodríguez Lavayen.
17
POR LAS RECURRENTES CLEMENCIA OLGA AVENDAÑO DELGADO Y
LIBIA LUZMILA PARCO VALVERDE.
y)
La doctoro Tania Vázquez Albán manifestó:
“Hemos presentado el recurso de apelación de la sentencia emitida por
el Tribunal a-quo, por no estar conforme con el fallo al que éste arribó.
Primero, por no estar conformes con la peno que se dio, porque no consta
la reparación que se debió dar, y la pena que se debía imponer era la de
25 años para que se dé una pacificación, que causó conmoción a nivel
nacional, tampoco estamos conformes con la declaración de inocencia
de Galo Lara; escuchemos lo que dice la sentencia: “al ser insuficientes las
pruebas aportadas en su contra se ratifico el estado de inocencia”, sin
hacer alusión a nada, nuestro Código dice que tiene que haber la certeza;
el tribunal no ha hecho una valoración adecuada de las pruebas por lo
que vamos a decir cuales pruebas no fueron valoradas; el señor Galo Lara
no presento pruebas adecuadas en el proceso, nada se dffo al respecto,
voy a enumerar una a una las pruebas que se presentaron, antes de
proceder me permito dar lectura al artículo 42 del Código Penal respecto
de quienes son autores de un delito, por lo que ustedes van a llegar a la
certeza que de acuerdo a las pruebas apodadas Galo Lara es autor o
coautor.. .el tribunal desecha el video porque se vulnera el derecho al
buen nombre y al honor, el artículo 76 señala respecto a la forma en la que
se obtuvo y el bien jurídico protegido, los derechos que están en conflicto,
que son el derecho al honor y buen nombre de Veliz, que dice en su
versión quienes cometieron el delito en forma material, y quienes le
contrataron y pagaron, manifestando que quien le contrato fue Carolina
Llanos y quien pago fue Galo Lara. Un crimen tan atroz donde un niño es
degollado, una mujer violada y asesinada y hombre muerto por 18
machetazos, en este delito se han vulnerado los derechos de la
Constitución como: el derecho a la vida, el derecho al interés superior del
niño en el artículo 44 ibídem, muerto de la forma más salvaje, el artículo
46.4 tutela el derecho del niño a una vida plena. Además el artículo ¡69 de
la Constitución nos dice que el sistema procesal es solo un medio para
alcanzar la certeza por un lado el buen nombre y el honor, y por otro el
derecho a la vida, a la libertad sexual a vivir en paz, y el tribunal decide
tutelar el derecho de Veliz al buen nombre y honor porque en ese video
aparece el nombre de Galo Lara. Otra prueba que es pertinente son los
escritos que se encuentran en la casa de Veliz, en donde se llega a la
alusión que esos teléfonos eran de Galo Lara, pero el Tribunal señala que
los documentos obtenidos no llegaron a establecer la relación con Galo
Lara, qué importancia tiene que no se haya hecho la pericia, si
simplemente con encontrarlos en la casa de Veliz es suficiente. Cuando
allanan la casa de Martínez Franco y encuentran ahí el arma que le
18
Q
-Ss
-
/
Ii
~
pertenecía al señor Llanos, por lo que nos lleva a la concli4ktán d&:;q~çj~él ~-J
estuvo en el lugar de los hechos no se dice que se ha~ Y~cf’per~ç~ç~
respecto de esto, con el simple hallazgo del arma dice que e ‘$~fLciente~ d~J
que el participo en el ilícito. Otra prueba que tenemos es la del~s~jg~fr’
confirma que existe comunicación directa entre Carolina Llanos, Galo Lara
y el señor Veliz, no se da valoración porque en el informe manuscrito se
pone 2072 en vez de 2071 pero este error es corregido de manera verbal
ya que se debió a un error de digitación pero no aprueban esta prueba de
que el señor Galo Lara tuvo contacto directo con Carolina Llanos y el señor
Veliz. Hemos presentado otros testimonios, como el de Klever Romero
Barragán, quien es vinculado por Rodríguez Lavayen, quienes manifestaron
que “no les preocupa la detención porque la chica que está vinculada en
el proceso les va ayudar”, el testimonio de Romero Barragán es que
reconoce la relación de no buen trato de Carolina Llanos y Carlos Llanos, y
las amenazas que tenía por parte de Galo Lara. El testimonio de Mex
Cedeño quien dice que antes de morir Carlos Llanos, ya se encontraba
preocupado por las amenazas de Carolina Llanos y Galo Lara por lo que
acude donde los padres de Carolina y le pide que cesen estas amenazas.
Sin embargo este tribunal dice que existe odiosidad, y da de baja este
testimonio sin embargo esa palabra no existe, y el tribunal ha desechado
toda prueba y testimonio en el que se menciona a Galo Lara El testimonio
de la hija de Carlos Llanos dice que sus padres tenían problemas por las
llamadas que tenía de parte de Carolina Llanos, incluso hubo una pelea
en la que se jalaron los pelos entre su madre y Carolina, este testimonio es
el que sirve para sentenciar a Carolina Llanos, y también señala que es
Galo Lara quien amenaza con que le va a matar pero no es valedero para
condenar a Galo Lara. El testimonio de Klever Ramfrez en donde dice que
Carlos Llanos le ha dicho que Carolina le ha hecho su vida de cuadn’tos, y
que las amenazas ahora ya son de los dos, sin embargo este testimonio es
valedero para condenar a Carolina pera no a Galo Lara. El testimonio de
Adolfo Zaldumbide que dice que depositaban dinero en la cuenta de
Carolina Llanos y que de enero a agosto se depositó un aproximado de $
9.600 dólares y dos días antes se depositan $ 3.600 dólares, y el hermano de
Carolina asoma cobrando un cheque de $ 4.000 dólares en Quinsaloma, y
la defensa manifiesta que era para pagar los gastos por hospitalización de
Carolina Llanos ya que estaba recién dada a luz sin embargo no cabe que
se cobre en un lugar diferente de donde se dio a luz. Esto el tribunal lo
desecho ya que no se menciona la relación con el dinero y la
involucración de Galo Lara. La presunción se funde en hechos probados,
en los papeles obtenidos y en los testimonios, todos los indicios que he leído
y nombrado vinculan a Galo Lara, él sabía, conocía y tuvo vinculación en
el ilícito. Cuando yo les había dicho que el delito se cometió por 6 personas
/
O
~/
es porque 4 lo hicieron de forma material y dos Carolina Llanos y Galo Lara
19
fueron quienes pagaron el cometimiento del delito, sino se dio antes fue
precisamente porque no tenía plata sino por medio de Galo Lara, quien
pago por el cometimiento del delito. La coautoría supone la división de
trabajo, yo te pago tu ejecutas, el conocimiento de la antijuridicidad,
todos conocían que Carlos Llanos debía ser muerto. Hemos demostrado
que Galo Lara y Carolina Llanos tenían una relación, que Carolina Llanos y
Carlos Llanos tuvieron una relación que estaba plagada de conflictos, se
probó que la condición económica de Carolina Llanos antes de su
relación con Galo Lara no le permitía tener en el banco la cantidad de $
9.600 dólares, se probó que Galo Lara estuvo implicado en otro asesinato y
que el abogado de la defensa había dicho que fue sobreseído. Se ha
probado que Galo Lara mintió puesto que manifestó que apenas le da 80
dólares para que se mantenga Carolina Llanos, sin embargo eso se
desvirtuó tuvo depósitos por cantidades de mU dólares en adelante. Todo
esta nos llega a concluir que Galo Lara es participe del delito por lo que
pido se revo que la sentencia y se condene a Galo Lara a la pena de 25
años y se dé la reparación integral correspondiente a las víctimas”
vi) REPLICA.
ci) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado indicó
que no tiene nada que decir sobre el recurso interpuesto por la acusación
particular.
b) El abogado Ángel Triviño, representante de José Manuel Veliz
Sánchez, manifiesta que no va a hacer uso del contradictorio.
c) El doctor Juan Vizueta Ronquillo, abogado de Tito Galo Lara Yépez,
en síntesis expuso:
Que el artículo 31 del Código de Procedimiento Penal, en su primer
numeral señala que cuando se trata de un delito de acción pública en el
que si el juez inferior no ha determinado las indemnizaciones dentro del
mismo proceso, por ser indeterminadas para el juzgador por no haberse
podido justificar dentro del mismo, entonces la Ley le faculta el derecho de
que la víctima, al término del proceso, ya cuando se ejecutoríe el fallo,
debería interponer la demanda de daños y perjuicios ante el mismo
Tribunal que dictó la sentencia. Que se ha dicho que en la sentencia
únicamente se habría mencionado el hecho de que no existirían los
suficientes méritos, entiéndase pruebas, para poder dictar una sentencia
condenatoria, y que el Tribunal inferior no habría motivado su fallo, pero
que si nos remitimos a la sentencia, en la página 45 se hace referencia,
i
zo
-36-
A
~QÇ~
mas olla de mencionar cada uno de los testimonios q~ se ~eqb~ron~
fl SAL4 cSPprç~
dentro de la etapa probatoria a cada uno de los aspect~PquØtaç~sIdo/
mencionados por la abogada de la acusación, el Tribu~køl~s.a!bju~
~O~rT
enfatico al senalar que el testimonio del senor Kleber Romero B~r-rajcwi no
podía ser considerado imparcial. Que se han referido al testimonio de la
señora Olga Clemencia Avendaño Delgado, la acusadora particular, no
vinculo al procesado cuya situación se analiza con los hechos perseguidos.
Sobre el video de Youtube y las pericias de los señores Milton Jiménez y
Segundo Robayo, está declarada su ineficacia como prueba. Sobre la
supuesta relación telefónica entre los procesados, se estableció que la
pericia realizada por el señor Édgar Díaz Heras contiene tantos yerros y
~
-
O
O
-
.
-
contradicciones y vacíos, que impiden dar credibilidad a su trabajo y
testimonio. Sobre el testimonio del señor Alex Vicente Cedeño, ya se
estableció su odiosidad hacia los procesados Llanos y Lara, y finalmente el
Tribunal hace referencia a los testimonios de Adolfo Mauricio Zaldumbide y
la señora María Elena Espinoza Cisneros, que no se encuentra que los
fondos suministrados por el procesado cuya situacion se analiza hayan
sido destinados al delito mas aun cuando la misma Fiscalia ha indicado
que ellos conocian de la relacion de pareja entre la y el procesado Esto es
lo que argumento el Tribunal que fue producto de la inmediacion que se
genero en la audiencia en referencia Que en la vivienda de Veliz Sanchez
se encontraron papelitos, no documentos, que el día de la audiencia
cuando vinieron los peritos los pusieron a disposicion del Tribunal Se toman
las fotografías de los fragmentos y aparecían ocho papeles, pero, sin
embargo, el día que los traen al Tribunal aparecen once papeles. Lo cierto
es que los miembros de criminalística llegan a establecer que tenían
muchas enmendaduras, de que esos fragmentos tenían tachaduras. Que
se ha señalado de manera enfática que nunca estuvo habilitado ese
teléfono y que el mismo fue habilitado un mes y medio o dos meses
después de la fecha del 4 de agosto del año en referencia. La abogada
de la acusación ha dicho que hay una triangulación de llamadas, que ella
dijo eran directas e indirectas entre el teléfono de Carolina Llanos, Galo
Lara y José Manuel Véliz. Que el artículo 119 de Código de Procedimiento
Penal en su primer inciso, dice que esos informes solo van a servir para la
etapa de juicio, cuando se produce la prueba justamente cuando el perito
venga a la audiencia, conforme lo dice el artículo 79 de la misma Ley
adjetiva penal en el segundo inciso, que los peritos que hicieron el informe
cometieron alrededor de 34 errores, pero todo era producto de un error de
21
buena fe de los señores peritos en telefonía. Cuando se les pregunta a los
peritos, y el acta no miente, si podría indicar en qué parte de su informe
están las llamadas telefónicas que se generaron entre Carolina Llanos,
Galo Lara y José Manuel Véliz, respondieron que “ahí en el informe tienen
que estar” y decían que no se acordaban en qué página tiene que estar,
luego se les preguntó sobre las llamadas indirectas de Galo Lara y que a
través de triangulación hayan llegado al teléfono de José Manuel Véliz, y
contestaron que no recordaban en qué página del informe se
encontraban. El perito, en ninguna parte de su informe, pudo sustentar
esta afirmación que realizó al inicio del proceso, y que fue ratificada varias
veces. Se menciona en la sentencia el hecho que en la sentencia sólo se
habría determinado la existencia material de la infracción, pero eso no
basta. Dice que el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal nos dice
que para que se establezca el indicio de la relación de causalidad tienen
que ser éstos varios, unívocos, concordantes y todo un catálogo de
prueba tasada. Que Galo Lara fue enfático en señalar que en su vida no
ha conocido a los jóvenes sentenciados, que nunca los ha visto y que no
ha tenido ningún problema con el occiso. Respecto al video, la defensora
de la acusación nos hace referencia al artículo 156 del Código de
Procedimiento Penal, y nos ha dicho ella a viva voz, que serían 3 casos en
los que se requiere autorización judicial para que se pueda realizar este
tipo de cosas. Con respecto al video, el señor José Manuel Véliz, al
responder al Tribunal en qué circunstancias se grabó este video, él
manifiestó que estaba detenido en Babahoyo, y que más allá de que al
día siguiente un policía le había ofrecido veinte mil dólares para que
involucre a Galo Lara y a Carolina Llanos a lo que él respondía que no
podía hacer daño a terceras personas, y dio todas las características del
policía, y luego, José Manuel Véliz hizo referencia al hecho de que este
video fue generado cuando lo tenían con un desarmador los guías y el
caporal de la cárcel para que él pueda leer este texto diciendo que el
que mandó a matar fue Carolina Llanos pagada por Galo Lara. Que
existen muchas contradicciones que provocaron duda, que José Manuel
Véliz dice que lo torturaron en el segundo piso, para que diga lo que
querían que diga, incluso, él indicó al Tribunal la clavícula que le rompieron
para obligarlo a que él incrimine a terceras personas. Compareció luego el
señor Eduardo Martínez que dijo que mientras a él lo tenían en la planta
baja escuchaba los gritos y los alaridos de José Manuel Véliz porque no
soportaba la tortura por parte de los miembros de la policía que estaban
22
~
~c’L
ui~y «~~N
i~
~cefÇ t~t~4e
lic,
1
—~
(V
~4LA
‘-
~
~‘
encargados de la investigacion Que el allanamiento de
no fue hecho por miembros de la policía judicial, sino que fuffdPi9rudb9f
especializada del Ministerio del Interior la que acudió al allan~i!d~?ho
se cumplió con el procedimiento del Código de Procedimiento Penal en el
artículo 190, 194, 199 y 200.
Que el señor AIex Cedeño, luego de
transcurrido más de un año, en circunstancias en las que se encontraba
detenido y procesado por un asesinato, recuerda que a su compadre
Carlos Humberto Llanos Avendaño lo habría amenazado de muerte Galo
Lara, pero no se acordó durante los meses de la investigación. En este
proceso se pudo evidenciar algo muy importante, como es el hecho de
que lamentablemente, en la práctica, por parte de la Fiscalía se realizaron
fi
una serie de procedimientos y diligencias al margen de la Constitución, se
vulneró de manera flagrante el principio de incoercibilidad, se observó de
manera clara que se llegaron a realizar diligencias de cotejo de vos, sin
autorización judicial porque ésta vino 15 o 20 días después. Y ni si quiera
estuvo presente el abogado defensor del procesado José Manuel Véliz. El
señor Veliz fue obligado a leer un texto que habia sido redactado por la
misma policía Pidio que se confirme el estado de inocencia por parte del
Tribunal.
vii) POR LA RECURRENTE GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO.
El doctor Pedro Granja Ángulo expuso
“La doctora Tania Vázquez ha hecho una intervención brillante; se ha
sentenciado a Carolina Llanos Romero por cuatro puntos básicos uno de
ellos es: en base al testimonio que rinde el policía Cléber Ramfrez. Este
caballero en el mes de septiembre del 2011 rinde una versión en la que
uno de los fallecidos le ha pedido que le preste dinero para comprar unas
reses por $400 dólares, pero que le ha dicho que mejor no las compre
porque pueden ser robadas. 60 días después, en el mes de noviembre
hace un alcance y cambia la versión, ahí se acuerda de otras cosas, pero
lo más grave es que va en contra de la dignidad de la mujer, este señor se
presenta ante esta Sala y lo único que nos dice es que él ha estado cerca
del señor Carlos Llanos cuando hablaba por teléfono, y escuchaba que
Carolina Llanos le exigía tener relaciones por vía anal, pero me quedo
corto lo que esta persona manifestó era propio de un libreto de película
pornográfica. ¿La vida privada, la esfera sexual, las preferencias de una
23
-
persona son bose para condenarle, en un estado que se llama
constitucional de derechos y justicia? La distinguido colega Tania Vázquez
hace referencio a un libro que se llama autoría del derecho en materia
penal, del maestro Claus Roxin, pero salta a la atención de la Sala que es
el maestro de la teoría de la imputación objetiva, por lo tanto es
funcionalista, el funcionalismo penal plantea la defensión de la norma, no
de bienes jurídicos tutelados, por lo tanto no entra el funcionalismo penal,
en un Estado de garantías, derechos y justicia, pero no cabe citar a Roxin
en un Estado Constitucion alisto. Ciertamente no se ha tomado valor a
ciertas pruebas presentadas por Fiscalía, por ejemplo el tema del video,
que tanto ha recorrido el mundo, no se puede incorporar al proceso si
antes no se tiene la aceptación de la jueza. ¿Cuál es su posición de la
doctoro Vázquez?, usted muy hábilmente se refiere al numeral 2 del
artículo 88 del Código de Procedimiento Penal, usted tiene que probar los
hechos; hay mucho dolor albergando esta Sala, parlo que me voy a referir
de manera concisa. Respecto de la declaración de la hua del señor Llanos,
es una niña, nosotros ni siquiera le hemos hecho preguntas; ella lo que
señala es que al parecer su padre mantenía una relación tormentosa con
la señora Carolina Llanos; solo en este país como en la cacería de brujas,
se puede meter presa a una mujer o a dos personas porque mantienen
relaciones extramatrimoniales, lo cual formara parte del pecado, pero el
pecado no entra en el derecho positivo, eso es lo que ella dice que como
peleaba con el papá, con la mamá, entonces puede estar involucrada en
el tema; que ha hecho posteriormente la madre del occiso, ha señalado
cosas parecidas, de ninguna manera pongo en tela de duda lo que ha
dicha la señora, pero en ningún momento dice que haya visto el crimen a
que ha vista que han pagado para que se cometa el crimen, por lo que
no se podría decir que es un testigo presencial. Por lo que violándose el
principia de originalidad de la prueba, se admite para sentenciar a
Carolina Llanos, dos testimonios por personas que están vinculadas a las
occisos, pero que no se ha dicho que están involucradas en base a una
prueba concreto. Á Carolina Llanos se le termina condenando en base a 4
principios el último la declaración rendida por el hermana de Carlos Llanos
que dice que el 4 de agosto ha recibido una llamada telefónica de
Carolina Llanos y en virtud de eso ella le ha cantado lo que ha sucedido en
Quinsaloma, se pide al Dr. Rabalino que oficie si ha existido alguna llamada
entre Flavio Llanos Zambrano y Carolina Llanos, en donde se señala que no
habido, sin embargo no se quiso aceptar porque llegó 15 minutos tarde y
24
6
el Tnbunal lo rechazo, esto viola el articulo 169 de la QI~nstitqcIorE4 nor~
basica y que esta por encima de la norma infenor En ~{sistenP~k’9uisit~
que vivíamos se confundía presunción con indicio, p\çpf0t?tn~jío
acusatorio propio de garantías solo se puede condenar ~a,On~ser~h~Js(óno
por un hecho que cometió, y no a una mujer que se le ha~?7~oa nivel
nacional de todo. Se ha hecho por parte del Dr. Chiriboga un linchamiento
mediático y que se ha dicho por parte de una persona cercana a la Corte
de Nacional de Justica, que ya tenía redactada la sentencia contra Galo
Lara, se debería dar el nombre de esta persona que dio dichas
declaraciones a la prensa. Para finalizar como Secretario Nacional de la
Federación de Abogados del Ecuador, veo a una colega hacer el
ejercicio de su derecho a trabajar sin cortapisas de ningún tipo, no puede
venir un reglamento del Estado y ponernos una mordaza, los abogados no
somos responsables de la defensa apasionada de nuestros clientes, por
consiguiente lo que ha dicho la colega que nuestros clientes son
responsables de una desviación punible es más que respetable y hoy
centramos el tema a un debate de razones de derecho sin amenazas de
ningún tipo Lo que quiero dejar sentado claramente es que hemos
expuesto razones de derecho en base a 4 testimonios ninguno
concordante entre si el uno dice que le gustaba tener sexo anal, los otros
dos que tenía problemas con el señor Llanos y el otro que ha recibido una
llamada que se entero de lo que paso en Quinsaloma llamada que es
desvirtuada conforme lo hemos probado
viii) REPLICA.
íD
a)
El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado,
en relación a la apelación planteada por Geomar Carolina Llanos Romero,
en síntesis manifestó:
Que se cuestionan los testimonios de Cléber Ramírez, quien
manifestó que era amigo del occiso y que conoció de las amenazas e
insultos que había entre Carolina y Carlos Humberto; y, esto lo conoció por
la relación de amistad que tenía con Carlos Humberto Llanos. Cléber
Ramírez, unos días después de que se suscitó esta amenaza, dijo que se
produjo un crimen en Quinsaloma donde habían asesinado a Darwin
Romero, primo de Carolina Llanos, y a este sujeto lo habían matado y
quemado su vivienda, y de esa muerte Carolina estaba culpando a Carlos
Humberto. Ella lo había llamado por teléfono a decirle: “mataste a mi
~/
primo, criminal”. Esto consta de la versión que da Cléber Ramírez. En el
25
propio testimonio de Carolina Llanos reconoció haber tenido problemas
con Silvia Parco, que incluso la había golpeado en una pelea y producto
de esto, Carolina Llanos había amenazado a la ahora occisa. Este hecho
coincide con el testimonio de la menor María Llanos, quien de igual
manera manifestó que a su mamá la habían amenazado de muerte. Y
finalmente el testimonio de Flavio Llanos, hermano de Carlos Humberto,
sobre la relación que tenía Carlos Llanos con su prima Carolina. El relata los
inconvenientes que tuvieron todos ellos. Que se pretendió crear un caso
paralelo para confundir a la justicia y sostener que en este hecho Carolina
Llanos no tenía nada que ver y que el ¡nvolucrado era Kléber Romero y
que toda esa trama se descubrió en el proceso. Que los elementos que la
Fiscalía ha presentado sobre Carolina Llanos, no son solo las cuatro
versiones que el doctor Pedro Granja mencionó, son muchos más los
elementos probatorios que llevaron a la conclusión a los jueces que
conocieron el caso al dictar la sentencia, que por lo tanto, solicita que
rechace el pedido formulado por la defensa de la señora Carolina Llanos.
b)
La doctora Tania Vázquez Albán, en representación de la
acusación particular en lo principal dijo:
Que el Código de Procedimiento Penal en el artículo 33 dice que la
prueba tiene validez si ha sido ordenada practicada e incorporada al
proceso, entonces mal podemos hablar de pruebas que no tienen asidero
en el problema. Que se ha dicho que Carolina Llanos ha sido sentenciada
por un tipo de preferencia sexual, algo que no le entendí claramente sin
embargo el hecho jurídicamente reprochable que se le atribuye a Carolina
Llanos es el asesinato de la familia Llanos Parco y no otro; que pide se
confirme la sentencia que impone una pena privativa de veinte años que
como ya he mencionado tiene que ser revisada de acuerdo a los
agravantes, ya que ésta debió ser la máxima pena es decir veinte y cinco
años, así también la reparación contenida en el artículo 78 de la
Constitución de la República.
ix) POR EL RECURRENTE ÉDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO.El doctor Cristian Zambrano Ruilova expuso:
“De lo que ustedes ya habrán escuchado en las exposiciones que
me han antecedido, la audiencia de juzgamiento tuvo la duración de
cinco días, durante los cuales los sujetos procesales presentamos nuestras
teorías del caso, y Fiscalía presentó algo así como 47 testigos, de aquellos
apenas dos o tres mencionaron al señor Edgar Eduardo Martínez Franco, el
resto de la prueba estuvo destinada a otros casos distintos a mi defendido,
y tras los cinco días, se dio el dictamen y nos notificaron con la sentencia, y
es contra esa sentencia a la que interpusimos recurso de apelación porque
26
O
ésta le causa un gravamen irreparable a Édgar Eduardo
porque es un joven de 23 años de edad que tiene que afro~
condena de 20 años. Ahora bien, ¿cuáles fueron los elemen
considerados por el Tribunal para declarar la culpabili~
defendido? Fueron los testimonios del policía Ernesto Aguilar, el testimonio
del policía Johnny Consa, el testimonio del abogado de Stalin Rodríguez, el
testimonio del perito Jefferson Camacho y el testimonio de quien en vida
fue Ángel Augusto Llanos Secaira. Quiero referirme a cada uno de estos
testimonios. El policía Ernesto Aguilar es la persona que conjuntamente con
el policía Consa, realizan la detención de mi defendido y del señor Véliz en
el recinto Quinsaloma. Ellos estaban en el lugar donde se produjo este
terrible asesinato, es llevado a que rinda su versión y a tener las primeras
entrevistas con la policía. Si ustedes hubieran estado aquí presentes la
noche que mi defendido dio su testimonio, se hubieran conmovido de los
hechos que relató, el policía Ernesto Aguilar cuando comparece a rendir su
testimonio llamado por Fiscalía, da cuenta que en la versión de Véliz, que
fue obtenida bajo tortura, había dicho que mi defendido supuestamente
había participado en aquel asesinato. Luego, cuando se le pregunta por la
version que mi defendido nndió a continuacion, no sale a luz que mi
defendido negó ese hecho en ese momento. Y, no sale tampoco a luz que
el policía Ernesto Aguilar haciendo uso de engaños que es otro elemento
que induce a error en el testimonio le va y le dice ‘Veliz dice que tú
participaste en este delito
mi defendido desde ese momento lo nego
Advertidas las circunstancias de que por torturas se obtuvo el testimonio
del señor Véliz y advertidas las circunstancias de que por engaño querian
que mi defendido se auto incrimine esos policías y la Fiscal que llevaba la
investigacion violaron el derecho de mi defendido a no auto incriminarse
que se halla establecido en el artículo 77 numeral 7 literal c) de la
Constitución de la República del Ecuador, en el artículo 87 del Código de
Procedimiento Penal. Tal inducción, si mi defendido hubiera admitido su
participación en ese hecho, al momento en que rindió su testimonio ante
el Tribunal a-quo, en ese momento él debió haber ratificado la supuesta
admisión de responsabilidad, hecho que jamás sucedió. Les pido tomar en
consideración que se están refiriendo a las versiones del señor Véliz y del
señor Martínez Franco, mismas que fueron tomadas conforme lo establece
el artículo 216.3 del Código de Procedimiento Penal, que de ninguna
forma son testimonios anticipados o anticipos jurisdiccionales de prueba
como lo exige el artículo 92 de la misma norma adjetiva penal. Por tal
motivo, la sentencia del Tribunal A-quo, incurre en ese error al dar una
valoración que no merecen esos elementos, por cuanto los policías Aguilar
y Consa utilizaron engaños para pretender que Édgar Eduardo Martínez
Franco se auto incrimine en un delito que jamás se cometió. Así mismo
queremos poner de manifiesto que otro elemento por cual se sanciona a
27
mi defendido es por el armo de fuego que se la obtiene por un
allanamiento reolizado por miembros del GQE, de la UIAT, de la policía
judiciaL Y, en ese lugar donde es el domicilio de Édgar Martínez, se
encuentro el arma siendo una pato de una cama, no estaba escondida,
esa arma es aprehendida en ese momento y se dice que es uno de las
armas que el hoy occiso tenía en su domicilio y que era de propiedad de
su padre. En la causa se realiza una pericia y se establece que
efectivamente es un arma capaz de producir disparos y no dicen si el
arma fue disparada previamente, y por otro lado, advierte ciertas
características físicas de la misma. Entre ellas, que tiene la culata de color
rojo. En esas circunstancias, el día de la audiencia en el Tribunal Penal,
compareció a declarar el señor Angel Augusto Llanos Secaira, de edad
muy avanzada, y antes de rendir su testimonio Fiscalía puso a su
consideración el informe realizado por el perito Jefferson Camocho. Una
vez que lo leyó, Fiscalía le preguntó si esa era el arma a la que se refiere el
informe. Es un arma que supuestamente era de propiedad del señor hacía
mós de 30 040 oñO5, él d~o que era un arma de color café que por el paso
del tiempo se volvió roja. No se cuenta que al momento en que se
encontró el arma, ésta tenía una banda para portarla. Esa arma que estó
ahí no cuenta con esa banda. En esas circunstancias, es que el Tribunal A
quo considera que mi defendido tuvo uno responsabilidad en este caso.
Ahora bien, el testimonio del señor Ángel Augusto Llanos Secaira es
referencial porque él no participó el día del allanamiento. Eso nos da la
pauta de que efectivamente en este caso el dueño del arma no la
reconoció. Esa no era su arma, y lo afirmo porque el señor Edgar Martínez
Franco indicó la razón de ser de esa arma. Nadie la usaba, siendo el ama
con la que supuestamente se cometió el delito. Era un arma que su abuelo
le dio a su madre, pero quela tenían ahíy que nadie la usaba, y por eso le
dieron el uso de ser la pata de una cama. Las muertes se dieron por cortes
de machete y ninguna de las personas tuvo heridas de arma de fuego,
queda sin piso el hecho de pretender atribuir responsabilidad a mi
defendido. El testimonio referencial dado por el señor Ángel Augusto
Lllanos Secaira no puede ser elemento suficiente para condenar a un
inocente. Así misma, pido que se tome en cuenta que la sentencia del
Tribunal a-quo, cuando indica sobre la muerte de la señora Parco, dice
que ella fue violada. Al respecto, la sentencia dice con absoluta claridad
sobre ese tema no se pronunciaba porque jamás se produjo prueba que
establezca oque Yo. El hecha de la violación fue usado como un agregado
al hecho de las muertes, pera de eso no se produjo ninguna prueba en el
proceso, para que no quede duda de aquello, durante la sustanciación
de la audiencia de juicio, yo solicité que sea analizado el ADN de Édgar
Eduardo Martínez Franco, para que se compruebe con las cabezas de
ADN que reposaban en el expediente si había una correspondencia. Y ese
28
Q
hecho no sucedio a pesar de que el Tribunal a quo dis~~
a
Fiscalía realizar la practica de la prueba y se armó la tomkci&s~rmuestra$
para realizar el examen Sin embargo ese examen de AD%~qgb~ ~e~hiz6
solicité tras la audiencia que la perito tenía que presentar ~ lo
que hasta ahora no ha ocurrido A mi defendido se lo ha dejado en la
indefensión al considerarlo sospechoso a un acto tan atroz. Con todas
estas circunstancias, en vista de que el policía Aguilar se refiere
simplemente a la versión que dio el señor Véliz, en vista de que el abogado
Stalin Rodríguez indicó que mi defendido rindió su versión libre y
voluntariamente, pero no se está manteniendo el hecho del señor Véliz no
sostenía esa supuesta afirmación de que mi defendido fue autor del
hecho, por el hecho de que el señor Jefferson Camacho realiza un peritaje
sobre un arma que le es puesta en conocimiento después de la realización
de un allanamiento en el que el supuesto dueño del arma no estuvo
presente para identificarla como suya. Bajo todas esas circunstancias me
permito indicar a ustedes que contra mi defendido se ha dictado una
sentencia que debe ser cambiada, y la única forma de hacer justicia es
que ustedes revoquen la sentencia que declara su culpabilidad y dicten la
correspondiente sentencia que confirma su inocencia”
x) RÉPI.ICA
a)
El doctor Galo Chiriboga Zambrano frente al fundamento del
recurso de apelacion planteado por Edgar Eduardo Martinez Franco en lo
principal indico
Que la primera afirmacion del doctor Zambrano es que se violo su
derecho porque le obligaron a auto incriminarse; después ha dicho en su
intervención que en la versión que rindió el negó su implicación en el
O
hecho; o negó
o se auto
incriminó
pero
no pueden
ser las ydos
cosas, Que
que
tampoco
es valedera
la teoría
de que
la policía
le engañó
le torturó.
Martínez ha dicho que el día 4 de agosto él estuvo fuera de Quinsaloma
con unos amigos, se les llamo a ser interrogados y ellos manifestaron que
era falso que jamás estuvieron ese día con él, también hay el testimonio de
Ángel Llanos él relato que esa era el arma que él le había entregado a su
hijo, cuando se produce este hecho el arma estaba en la casa de Carlos
Llanos y después aparece en la casa de Martínez Franco lo que nos lleva a
concluir que Martínez estaba en el lugar de los hechos. Que se ha dicho
que no hubo prueba de la violación, si se revisa el proceso hay indicios que
se cometió la violación, y la Fiscalía no está persiguiendo un delito de
violación sino de asesinato. Que el examen de ADN no modifica la
esencia del delito por el que acuso la Fiscalía, lo que sí hizo la Fiscalía es
que se tomaron muestras y que si había indicios que se produjo la
violación. Que pide se rechace el recurso de apelación.
29
b) La doctora Tania Vázquez Albán, en síntesis, dijo:
Que dentro del proceso no existe ningún peritaje médico que
confirma una supuesta tortura en contra de Véliz. Que también se dice que
se auto incriminá, sin embargo, las señoras juezas y el señor juez rechazaron
el pedido de nulidad precisamente por haber vulnerado el derecho a no
auto incriminarse. Que el perito médico en la autopsia concluye que
existen indicios de abuso sexual en el cuerpo de la fallecida Parco. Que
pide que se confirme la sentencia condenatoria, que se mande a reparar
tal cual señala el artículo 78 del Código de Procedimiento Penal, así como
también se tenga en cuenta las circunstancias agravantes para la
imposición de la pena.
c) El doctor Carlos Zambrano Ruilova, haciendo uso de su
derecho a la contrarréplica dijo:
Que respecto del testimonio García se tachó su testimonio, ya que
cuando compareció señalo que no se acordaba de nada, compareció
Henry Jurado, pero se refirió a un día viernes que no tiene relación con los
hechos que estamos juzgando. Que han solicitado la prueba de ADN
porque mi cliente no tiene ninguna relación con los hechos que se están
investigando. Que Martínez manifestó que el día de los hechos no se
encontraba en el lugar donde se produjeron los ilícitos, se encontraba en
un partido de vóley y ese hecho fue avalado por un testigo José lntriago, y
este testimonio no fue controvertido en la audiencia de juzgamiento. Que
por otro lado la prueba que se pretende dar es el testimonio del Sr. Veliz
que no se ratificó en este Tribunal ni en el video por lo que la sentencia
debe confirmar el estado de inocencia de Martínez.
NOVENO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
1)
El presente enjuiciamiento penal se inicia con la audiencia de
formulación de dictamen y preparatoria de juicio, y es cuando el doctor
Merck Benavides Benalcazar, Juez de Garantías Penales de la Corte
Nacional de Justicia, con fecha 23 de agosto del 2012, a las 14h00,
conforme al dictamen acusatorio emitido por la Fiscalía General del
Estado, dictó auto de llamamiento a juicio para los ciudadanos José Veliz
Sánchez, Carlos Alfredo Guaray Vargas, Juan Fernando Rodríguez
Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco, al considerar que existen
presunciones graves de ser autores materiales, a Geomar Carolina Llanos
Romero y Tito Galo Lara Yépez se los llamó a juicio por considerarlos
30
presuntos autores intelectuales, a Gilbert Gualberto Llan’
llamó a juicio por considerarlo cómplice y a Luis Alberto M
por considerarlo encubridor de la comisión del delito
o,
tipificado y sancionado en el Art. 450 con las circunstancias determinadas
en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 9 del Código Penal, en relación a la
muerte de Calos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco
Valverde y Carlos Alberto Llanos Parco, hecho acaecido en el recinto
Balserio, cantón Quinsaloma, provincia de Los Ríos, en fecha 4 de agosto
del 2011, aproximadamente a las 19h00. El señor juez confirma la medida
cautelar de prisión preventiva en contra de los acusados y la medida
alternativa impuesta contra Tito Galo Lara Yépez. Además se dictó auto de
sobreseimiento provisional a favor de Klever Ebered Romero Barragán y
Martín Daniel Barreiro Espinoza, de conformidad con el artículo 244 del
Código de Procedimiento Penal; por encontrarse prófugos los acusados
Carlos Alfredo Guaray Vargas y Gilbert Gualberto Llanos Romero, el
referido Juez suspendió la sustanciación de la etapa de juicio en su contra.
Los ciudadanos Tito Galo Lara Yepez Geomar Carolina Llanos
Romero y Luis Alberto Mediavilla Paredes interpusieron el recurso de
nulidad del auto de llamamiento a juicio el Tribunal de la Sala de lo Penal
de la Corte Nacional de Justicia constituido para resolver el recurso en
auto de fecha 23 de octubre de 2012 las 11h30 lo nego, ejecutoriado el
auto mediante sorteo avoco conocimiento el Tribunal de Garantias
Penales de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, llevándose a efecto la audiencia de juicio a partir del 17 hasta el
21 de diciembre del 2012, de conformidad con el artículo 305 del Código
de Procedimiento Penal,
se anunció la sentencia dictada, de
conformidad con el artículo 306 ibídem se la redujo a escrito en fecha 2 de
Enero de 2013, las 12h00, declarando que se ha comprobado la existencia
material de la infracción tipificada y sancionada en el artículo 450 con las
circunstancias de los numerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, así como la
culpabilidad de José Manuel Véliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez
Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco como autores materiales de la
infracción, imponiéndoles la pena de veinte años de reclusión mayor
especial, de Geomar Carolina Llanos Romero, como autora intelectual, ci
quien se le impone la pena de veinte años de reclusión mayor especial. Se
ratifica el estado de inocencia de Tito Galo Lara Yépez y al no existir
acusación fiscal se ratifica el estado de inocencia de Luis Alberto
31
Mediavilla Paredes. El Tribunal reconoció el derecho de las víctimas a su
reparación integral, la cual deberán reclamarla por la vía correspondiente
en tanto no existieron elementos para determinaría.
Ii)
De conformidad con el artículo 250 del Código de
Procedimiento Penal, en la etapa de juicio se practicarán todos y cada
uno de los actos procesales necesarios para comprobar conforme a
derecho la existencia de la infracción y la responsabilidad de los acusados
para de ser el caso condenarlos o absolverlos. La convicción judicial
acerca de la existencia de la infracción, así como de la responsabilidad
del acusado debe ser plena. Enervar el principio constitucional de
inocencia es posible solamente mediante la certeza asumida por el
juzgador, criterio al que ha llegado luego del análisis de todos los
elementos probatorios introducidos en el juicio le ha dado absoluta
certidumbre sobre la existencia de cada uno de los elementos del tipo
penal. Del contenido de las normas determinadas en los artículos 85, 86, 87
y 88 del Código de Procedimiento Penal, se desprende que la prueba
debe establecer tanto la existencia de la infracción como la
responsabilidad del procesado, aquella prueba será apreciada por el
juzgador conforme a las reglas de la sana crítica. Las presunciones que
obtenga el juez o tribunal en el proceso estarán fundamentadas en
indicios probados, graves, precisos y concordantes, a su vez para que los
indicios puedan presumir el nexo causal entre delito y su responsable es
imperativo que la existencia de la infracción se encuentre determinada
conforme a derecho, que la presunción se fundamente en hechos reales y
probados y nunca en otras presunciones; y que los indicios que sirvan de
premisa sea varios, relacionados con la materia y entre sí; unívocos, es
decir que nos lleven a una sola conclusión y además que sean directos es
decir que lleguen a establecer aquella conclusión de forma lógica. La
prueba tendrá valor si ha sido solicitada, ordenada, practicada e
incorporada al juicio conforme las disposiciones del artículo 83 del Código
de Procedimiento Penal.
Con pleno conocimiento de lo anotado, una vez revisada la
sentencia emitida por el Tribunal de Garantías Penales de la Corte
Nacional de Justicia, de fecha 2 de Enero del 2013, las 12h00, se observa
que durante la audiencia de juzgamiento celebrada del 17 al 21 de
Diciembre del 2012 a las 23h40, la Fiscalía para justificar la existencia
material de la infracción y la responsabilidad de los acusados ha
incorporado las siguientes pruebas:
iii)
32
-
Lft~
U8~2~2½,1V)
~i
iv)
PRUEBA
INFRACCION.—
Q
QUE JUSTIFICA
LA EXISTENCIA M~~RlALD%~ LA
\\
SALftESPEC.I~LIZ~eAbELOt~N~L
\ ~ íUt
La existencia material de la infracción se ha justifiS dp~~
tas~
o T~’
siguientes pruebas: 1. El testimonio de Ernesto Giovanni Agul ~atí6s,
Policía Nacional, quien intervino en el levantamiento de los cadáveres,
quien manifestó: “Encontrándame en el UPC el 04 de agosto de 077, me
encontraba de guardia las 24 horas al cual se había suscitado un incendio
aproximadamente a las cinco o a las seis de la tarde, al cual se fue con
personal del UPC a verificar dicha novedad, se encontraba una casa de
construcción mixta, se estaba quemando, ocasionado el flagelo se fue a
ver si había víctimas en el incendio, al realizar la diligencia de
investigación a ver si había alguien comenzamos a recorrer la propiedad,
así como realizando búsqueda con los compañeros de algunos
destacamentos de Ventanas, Pueblo Viejo y la
colaboración
del
destacamento de Las Naves encantróndolo aproximadamente a las
00h20 al señor Llanos en el río Umbe en calidad de 804, estaba muerto,
haciendo el levantamiento del cadáver, y continuando al siguiente día con
la búsqueda de la señora Parco y el niño que no se encontró esa noche, el
día cinco a las 09h30 se encontró a la señora Parco y al niño en el no Umbe
realizando conjuntamente con la Fiscalia el levantamiento del cadaver al
cual los cuerpos fueron llevados a la ciudad de Babahoyo para hacer la
autopsia de ley P Podría describir en el lugar y en que posición encontro los
cuerpos de cada uno de los occisos en la escena del crimen. R.: El occiso
Carlos Humberto se encontraba en el río Umbe en la posición decúbito,
vestía un pantalón negro con rayas negras y la señora se encontraba en el
río a unos metros mós abajo decúbito dorsal flotando en el río y al
niño se lo encontró aproximadamente unos 250 metros mós abajo, vestía
un pantaloncito colar negro y una camisita color roja. P: Cuando usted hizo
el levantamiento de cadáver de estas tres personas, que tipo de heridas
pudo observar en ellas. It En el momento de la escena se encontró que el
señor Carlos Humberto se encontraba con heridas de arma blanca en
diferentes partes del cuerpo, en la nuca y en el brazo, la señora Parca se
encontraba en la yugular can algunas cortes de herida blanca, el niño en
el cuello tenía cortes de herida blanca.” (sic).2.- Los testimonies de Luis
Enrique Torres Mercado y Fredy AIex Sarango Arroyo, Policías Nacionales,
quienes realizaran la experticia de reconacimienta del lugar de los hechos.
lnidicaron ellos que los cuerpos se encontraron sobre el río Umbe, que aquel
lugar constituye una escena abierta. Indicando Luis Enrique Torres Mercado,
en lo principal, en relación a las heridas que presentaban las víctimas lo
siguiente: “La víctima se encontraba en posición decúbito dorsal, la cabeza
al norte, las pies al sur, los brazos en flexión, las manos en ratación, las
piernas en extensión y las pies can rotación hacia afuera. P: Esta en relación
al señor CarIas Humberto?. R: Si doctar. 1’: En el caso de la Señora Parca? R:
33
Nosotros realizamos en relación al señor Carlos Humberto, el hallazgo de las
otras víctimas se hizo al siguiente día eso de las 6 de la mañana. P: Usted
podría relatar que heridas se encontraron en el cadóver? R: El señor Carlos
Humberto presentaba 78 heridas en su cuerpo distribuidas de la siguiente
manera: Una herida cortante en la frente, una herida contuso cortante, que
empieza en la ceja izquierda pasando por la nariz hasta llegar a la cara,
tenía una herida cortante en la oreja derecha, casi desprendida la oreja,
tenía 3 heridas contuso cortantes en la cabeza, 2 heridas contuso cortantes
en la nuca, parte posterior del cuello, una herida bajo el codo derecho e
izquierdo, y en la mano izquierda. Y cuatro heridas cortantes también en la
espalda, una herida cortante en el hombro derecho
(sic). 3.- El testimonio
de Wilson Arnoldo Romero Rivera, médico quien practicó los
reconocimientos externos y las autopsias en los tres cuerpos, en cuyo
testimonio dijo: “P: Quisiera preguntarle doctor Arnoldo Romero Rivera si
usted realizo las autopsias de quienes en vida fueron Carlos Humberto Llanos
Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y del menor Carlos Augusto
Llanos Parcos. R: Si yo fui. Yo fui designado por la señorita abogada Inés
Barco Loor, para que realice los reconocimientos externos y necropsia
médLca de los cadáveres de Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia
Alexdndra Parco Valverde y de! menor Carlos Augusto Llanos Parcos,
hechos que sucedió en la Provincia de Los Ríos. P: Antes de realizar este
peritaje usted fue legalmente posesionado como perito? R: Sí mi doctor. P:
Lo posesionaron para cumplir esta tarea? R: Si, doctor. P: Usted podría
hacer un relato de qué observó del cuerpo del occiso Carlos Humberto
Llanos Avendaño y si la Corte lo permite hay fotografías para que
pueda ir describiendo sus hallazgos. R: El día 4 de agosto de 2011 laboré
normalmente en la Fiscalía de Babahoyo como médico legista, todo
normal; en horas de la noche, 9 de la noche, recibí vía celular el pedido del
señor abogado Machuca, secretado del cantón Quinsaloma, que
colabore con la autopsia médica de un ciudadano de nombre Carlos
Humberto Llanos que había sido asesinado. Como conocedor de los
espacios físicos de las morgues de mi provincia, Quinsaloma no posee
espacio físico ni estructura para realizar una buena experticia médica ya
que no se han mejorado esa morgue y nosotros los médicos legistas como
podemos realizar en horas de la noche sin la ayuda de la luz, agua,
entonces pedí que lo trasladen a la ciudad de Babahoyo. Como siempre
colaboro con mi institución 24 horas no hubo problema, me trasladé desde
la ciudad de Babahoyo desde Montalvo. He llegado a Babahoyo y como
todo médico que hasta para una gripe hace una historia clínica; entonces
el médico legista es investigativo, un hombre debe prepararse para
llegar allá. Entonces investigué esta ciudad que estaba convulsionada por
el asesinato del señor Llanos, que miembro de ese cantón de Babahoyo, de
buena familia. Entonces espere, averigüé y obtuve que el había sido en
34
-43
-
horas de la tarde ya de la noche, secuestrado por desco
entonces, luego su caso incendiada y que la habían encon
Ya en la ciudad de Babahoyo espere toda la noche, llegó
mañana. A esa hora recibí el cadáver junto al compañero Nl
señ ores policías Judiciales. Vemos en la pantalla, vestía de su vestimenya, ae
su ropa, una camisa, camiseta a rayas azul, pantalón Jean azuL En la mesa
de disección, mesa de disección que donde se le realiza una cirugía
científica, allí no se desarrolla un descuartizamiento ni ninguna otra cosa ya
que una autopsia médica, donde demostramos a ustedes el diagnostico
científico de qué sucedió y la causa de la muerte, para que los causantes
de la causa de muerte de una ciudadano tengan su sentencia. Y es mi
labor como investigador hacer una autopsia médica transparente como
siempre lo he hecho. Ya sin vestimenta se podía observar un cadáver de
sexo masculino, que presentaba lesiones físicas en su superficie frontal,
lesiones contundentes, que las voy a nombrar. A nivel de la cabeza
presentaba siete heridas (...) que iban de diez hasta quince centímetros,
que ocasionaron lesiones, heddas abiertas, en el cuero cabelludo de la
región pode tal derecho, izquierdo, occipital parte anterior. Solamente
podemos observar, se podía ver que la tabla ósea craneal estaba
fracturada A nivel de ese mismo lado del lado derecho había una herida
que a nivel auricular una henda abierta, grande con fractura de hueso
temporal (...) derecha, a nivel de cara región supra izquierdo una herida
radical que producia fractura de los huesos propios de la nariz A nivel del
cuello de la región posterior, se observaban tres heridas de veinte a veinte y
cinco centímetros abierta desgarrada, estas heridas comúnmente en su
forma fueron ocasionadas por un arma, con un material largo con filo
pesado que es el machete que por la accion de la fuerza de un humano
produce esa forma, puede producir amputación, fracturo. Pero en la parte
inferior se observaba una herida de aproximadamente hasta treinta
centímetros, que solamente con observar se veía la fractura de los huesos
en la región cervicaL A nivel inferior no encontré nada. A nivel del abdomen
también no encontré nada. A nivel del lado izquierdo tenía una hedda de
70 centímetros, una herida en el antebrazo izquierdo. Esto en la parte
externa del reconocimiento externo del cadáver de quien en vida se llamó
Carlos Humberto Llanos. Como en todo cadáver hay que abrir las tres
cavidades. Abrí el tipo triparietal del cuero cabelludo, llegue a la parte
ose a, abrí cróneo, con los materiales quirúrgicos de mi propiedad para
hacer una buena autopsia y observé que su sistema nervioso de su
cerebro había hemorragia, más la fractura de su hueso parietal, occipital
derecho con el izquierdo. Luego continué con la apertura de la cavidad
torácica, lugar en donde no encontré novedad. Total como conclusión este
ciudadano de apellido Avendaño, su muerte fue por trauma de cráneo,
cuello y cara, ocasionado por arma blanca, larga machete, hemorragia
35
aguda interna y externa. El tiempo aproximado en medicina legal damas es
de diez horas. Luego que realicé la autopsia médica interna y externa,
iniciando esta autopsia a las tres y media de la mañana y creo que terminé
a las seis y media de la mañana. Hice la reconstrucción como médico y lo
entregué formalizado a la familia para que tenga su exhumación como
todo ciudadano fallecido. Es lo que puedo indicar en honor a la verdad
ante el mencionado ciudadano fallecido Carlos Humberto Llanos
Avendaño. P: En la lámina que aparece a la derecha, en el lado izquierdo
de esa lámina, se observa en su informe médico, dice que él tiene un fuerte
golpe en la cabeza. ¿Esto fue verificado? R: Esto fue un golpe
contundente, no podría decir si fue un palo o con el zapato o palo o
puntapié no estuve en el hecho del crimen pero tenía una lesión a nivel
frontaL una escon’ación y un golpe contundente. P: Entonces la causa de la
muerte. ¿Cuál sería su opinión? R: Trauma de cráneo por el golpe que tuvo
más por el trauma del machete. 1’: Entonces usted puede decir que hay
doble causa a más del golpe que recibió las heridas que se produjeron
con el machete. R: Así es. Continuamos con la otra autopsia. La siguiente
autopsia, como la ciudad de Babahoyo estaba conmocionada par el
fallecimiento de esta gran familia que no aparecía lo señora Parco, Silvia
Alexandra Parco Valverde, no aparecía con su niño. Después de la autopsia
anterior me retiré a mi oficina, nuevamente el señor abogado Machuco,
diez y media de la mañana me solicitó nuevamente (...).Nuevamente me
trasladé a la morgue General de Babahoyo, donde todo era uno confusión
por lo que había sucedido con esta familia conocida, asesinada vilmente.
Entré o la autopsia médica en la morgue donde me encontré con dos
cadáveres la ahora occisa Silvia Alexandra Parco Valverde en la mesa de
disección y un niño en la camilla de aproximadamente de tres a cuatro
años. He inicié la autopsia médica o necropsia médica a la señora
ciudadana fallecida de nombre Silvia Alexandra Parco Valverde, la cual
vestía una blusa floreada un pantalón tipo pescador caqui, interior negro y
sostén negro. Retiradas las vestimentas de la hoy occisa (...) yo hice solo la
autopsia, nadie me ayudó, siempre lo hago solo porque (...).La señora Parco
Valverde ya sin vestimenta presentaba en su superficie corporal lesiones
física lesiones de arma blanca larga, posiblemente herida de arma blanca
pequeña, cuchillo, y estaban localizadas de la siguiente forma: una herida
sagitada en el lado izquierdo (...) a la derecha con fracturo; otra en el lado
derecho, uno herida de cuatro centímetros en región maxflor; una herida de
diez centímetros en el cuello derechos; otra de seis y una de cuatro.
Continuando con el examen de su parte externa, en el reconocimiento
externo, puedo indicar que a la señora Parco Valverde presentaba lesiones
físicas en su superficie corporaL Sin vestimenta en la (...) una herida sagitada
hacia bajo de diez centímetros abierta, dos fracturas abiertos y hueso de la
cara del lado izquierdo. Otra herida en el lado derecho de diez centímetros;
36
Q
Q
una herido también en el max flor anterior que tenía cuatro
herida superficial de treinta centímetros superficial presunh
de cuchillo. Tenía una herida en el cuello del lado dei
centímetros, una de seis abiertas, que le habían producido
huesos y a los músculos en el cuello del lado derecho; otra herida del lado
izquierdo de cuatro centímetros que había tomado también músculos del
cuello. Un médico legista es observador, en el cadáver pude observar que
en sus partes íntimas, en la vía vaginal, transvaginal se veía sangrado, esto
me llamó la atención. Luego de ahí inicié la abertura de las cavidades. Abrí
cráneo, tórax, abdomen, pero cama era mujer abríuna cuarta cavidad que
(...) lo que había pasada ahí. A nivel de la cabeza me encontré con una
hemorragia, estaba hemorrágico el cerebro, el sistema nerviosa. A nivel de
la cara se había producido lesiones de los músculos de parte izquierda (...).
A nivel del cuello se observaba ruptura de los músculos del cuello (..j. Luego
abierta la cavidad torácica abdominal pude observar que no había lesión,
en su tórax en el abdomen solamente en el lada izquierda (...) abdominal,
lumbar, se veían escoriaciones (...).Camo ví sangrada transvaginal, realicé
una incisión hasta el útero, encantré vacía el útero, ni siquiera hubo vestigio
que ella había menstruado esto me llamo la atención ( ) posiblemente
había sido afectada can violencia sexual luego para que no se pierda la
cadena de custodio, solicite a la señorita Fiscal que me de una orden para
llegar aquí a nuestro departamento de ADN para buscar ( ) Así mismo abrí
todas las cavidades de la antes mencionada ciudadana y ella tuvo una
muerte violenta fue herida de arma blanca larga machete ( ) si ha sido
positivo el examen he estado doce días no me ha importado estar oca
solo aunque tenga mi esposa en coma para que se haga justicia Esto es lo
concerniente a la hoy occisa Silvia Alexandra Parco Valverde Me tocó
hacer la autopsia a un pequeño de 3 a 4 añas, se me puso el cuerpo de
gallina, como profesional y cama humano. Hice la autopsia, un niño que
estaba pequeño (...).00mo montubio de Daule de la Provincia del Guayas,
yo fui agricultor, también bananeras este corte me llama la atención que
aquíno se usó machete sino un órgano tipo curva que se usa paro sacar la
mata de guineo y posiblemente quieren asesinar al niño(...) con la mano (...)
un corte sagital (...) músculo del cuello; que es lo horroroso, tener que abrir
al niño y entregar a su familia poro que luego de formalizado para que
llegue a su exhumación correspondiente, al velorio y de ahí al entieno. Esto
la realicé a la una y media de la tarde, la señora decía a las once y media,
ya estuve toda la noche sirviendo a la justicia con transparencia y con
verdad. Es lo que pueda decir en honor a la verdad de todas las autopsias
que realicé. P: Quisiera preguntar referente al cuerpo de Silvia Parco usted
podría establecer el número de heridas que tenía ese cuerpo. 1?: La señora
Parco tenía seis heridas abiertas que produjeron sangrado, también tenía
37
una herida superficial (...). Las más graves san las seis heridas localizadas en
la cara y cuello más el acto sexual... ‘(sic).
ANALISIS DEL RECAUDO PROCESEAL SOBRE LA RESPONSABILIDAD
DEL ACUSADO JOSÉ MANUEL VÉLIZ SANCHEZ, ASÍ COMO LA PRUEBA DE
DESCARGO A SU FAVOR.
y)
La prueba con la que se justificó la responsabilidad del acusado
José Manuel Véliz Sánchez es: 1.- Testimonio de Ernesto Aguilar Macías,
Policía Nacional, manifestó: “P: Usted también pracediá a la detención
del señor Veliz Sánchez. R: Siguiendo con la investigación de campo se
llegó a determinar en versiones y entrevistas conjuntamente con la
Fiscalía, a determinar algunos indicios, algunas personas que habían
visto y se llegó a la detención del señor Jose Veliz Sánchez y Eduardo
Martínez... y llevarlo al cantón Ventanas, conjuntamente con el señor
Fiscal que se encontraba en Ventanas se le tomó una versión, y con el
abogado Ernesto Cepeda que se encontraba en ese momento. 1’:
Usted podría explicar que es el parte policial? R: El día 22 de diciembre
de 2071 se llegó a la detención de los dos señores uno en la gasolinera
de Quinsaloma y otro a la altura del cementerio P: indique el testigo si
recuerda lo manifestado por el señor Veliz en su detención. R: Manifestó
que ellos se encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las 17h30
¡8h00 en la concha el recinto Balsería, iban a jugar pelota, al cual no
apareció muchas personas, se fueron a bañar al río Umbe, manifestando
en la versión que se encontraban Juan Rodriguez y su persona, el mismo
que había tenido una pelea con el difunto Carlos Humberto, al cual estaba
ganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellas se metieran y se
les pasa la man a, manifestando que le habían golpeado demasiado,
viendo esa el había salida corriendo, se había pasado al ría, había
quedada en el sitio Eduardo Martínez, Jase Veliz, y Carlos Guoroy. P:
indiqué el testiga que recuerda de la manifestada par el señor Martínez
en el día de su detención. R: Manifestó el señor Martínez que el había
calabarada,
al siguiente día el había ida, manifestó que el había
escuchada que había pagado Carolina Uanos la cantidad de 350 dólares
para que haga el trabajo a Carlos Guaray.” (sic) 2.- El testimonio del
abogado Ernesto Segundo Cepeda Llamaca, quien manifestó: “P: La
pregunta de la Fiscalía es la siguiente: Diga usted si el día 22 de diciembre
sienda apraximadamente las ¡6h50 usted asistió al señor en la versión que
rindió el señor Jase Veliz Sánchez? R: Sí es verdad.” P: Diga el señor
abogada si fue su cliente o sus familiares quien contrató sus seriicios
paro que asuma su defensa. R: En el momento que yo me
encontraba en la Palicía de la ciudad de
Ventanas llegó una
camioneta can das detenidos, ya me hallaba en mis labares habituales
de abagada, estaba con otro cliente. Procedí a conversar con un
-
38
señor. A un señor le dejaron en una habitación del casii
Al otro en la habitación de la Policía Judicial. Me acerqué
más cerca y le dije si puedo ser su abogado y dijo que si
cartera de clientes es del cantón Quinsaloma accedí en ese momento
cuando al poco rato llego la señora fiscal con el secretario y se instalaron
y yo le pregunté por qué le van a tomar tan rápido la versión y me dijo
que estaba detenido con el artículo 764, por lo que procedí a decirle al
detenido que podía ocagerse al derecho de silencio o decir lo que le
favorezca. P: Usted pudo observar que cuando firmó la versión, esta
estaba redactada o fue escrito en ese momento? R: Me abstengo de
responder por cuanto mi respuesta podría debilitar lo tesis que puedo
tener lo defensa. P: Señor abogado Ce pedo ¿Escucho todo o que está
escrito en lo versión que le tomo la Fiscalío?:Si.” (sic) 3.- El testimonio de
Q
Alberto Bolívar López Santana, quien indico: “P: Usted podría indicar o los
señores jueces que conoce sobre el caso del crimen
de
Corlas
Humberto Llanos. R: Yo no sé sino que o mí me dijo don malaria, él me
contó que andaba en uno diligencio poro ver si podía sacar al hijo porque
lo habíon comprometido en ese crimen entonces duo que le hobíon
ofrecido 30.000 dólares poro que hagon ese crimen a él o que les iban a
dar 5.000 de adelanto hasta que hagan el trabajo y de ahí le daban los
25.000. P: Sobe el nombre del señor que usted dice que es malaria 1?:
Rofoel llama Veliz. P: El señor Rofael Veliz es padre de quien. R: Del
muchacho que está preso. P: Sabe cómo se llamo el muchacho que
está preso. R: No, yo no sé cómo llamo. P: Y como le dicen R: Malaria
mismo le dicen, porque le conocen así por ese nombre olió arriba en
Quinsoloma. P: Diga don Alberto desde hace que tiempo tiene omistod
con don RafaeL R:, Bueno él vive también yo años por ahí, pero él vive acá
abajo en Balserío yo vivo en Quinsalomo, y siempre así cuando no veíamos
así de poso nomos, porque de Quinsaloma a Solserío está un poco lejos, yo
tengo mi casa en Quinsaloma. P: Quien le comento o usted que le
habían ofrecido 25.000 dólares para que se declare culpable R: Me
conversó este muchacho malaria. P: El popo o el hijo R: Rafael, el papá, ya
lo único, ya no se noda mos de eso, porque eso lo único que me contó,
enseguida él se fue porque me dijo que se iba al Empalme a dejar unos
papeles para un abogado, y yo quede ahí porque yo estaba en el porque
de Quinsaloma sentado, fue lo único que supe y le dffo, ya se fue, y yo ya
me fui también para mi casa. P:Si malaria, que se llama Jose, cuando le
reloto a usted que iban o pagar uno plota por ese asesinato, quien iba a
pagar esa plata? R: Lo señora Carolina Llanos.’ (sic).
El Tribunal A quo ha desechado prueba de cargo presentada por la
Fiscalía General del Estado bajo las siguientes consideraciones: “El
ciudadano Ángel Aurelio Romero Barra gón y lo ciudadana Emilse Hoyos
ú/
Vásquez, contradicen al señor Leonidas Eloy Barragán Abril en tanto los
39
primeros afirman que el tercero les comunicó sobre los responsables del
hecho materia del juicio y éste bajo juramento lo niega, por lo que sus
testimonios no son creíbles. El testimonio de la ciudadana Enma Teresa
Llanos es pertinente a otro de los procesados, respecto al arma de fuego
que fue encontrada en su domicilio. El testimonio del señor Víctor Miguel
Gaibor Villagrón no es trascendente a los actos materia del
procesamiento. El video a que se refiere la Fiscalía si bien fue obtenido de
un lugar de acceso público, los defensores, mediante contrainterrogatario,
acreditaron que al realizarse las experticias sobre su autenticidad se
incurrieron en trasgresiones a garantías constitucionales relacionadas con
el derecha a la protección de la imagen y la voz (Art 66. 78) y a la defensa
(Art 76.7 a, e, g) así como trasgresiones a reglas de procedimiento penal
(Art. 156 reformado y siguiente innumerado agregado por la Ley
reformatoria publicada en Suplemento del Registro Oficial 555 de 24 de
Marzo de 2009) pues la diligencia de obtención de imagen y de voz se la
ha realizado antes de que exista autorización judicial, sin abogado
defensor a pesar que el procesado estaba privado de libertad. Por lo que
carece de eficacia probatoria. Sobre la diligencia de allanamiento a la
vivienda del procesado, cuya situación se analiza, los documentos
obtenidos no coadyuvaron a establecer relación entre los procesados,
tampoco se determinó si los números telefónicos escritos en los fragmentos
de papel son de autoría del señor Véliz, por lo que la actuación procesal
resulta insuficiente jurídicamente para el fin que se pretende. El ciudadano
Darwin Roberto Pérez Villarreal, como testigo experto, declaró con una
presentación de la estructura y funcionamiento de una red telefónica
móvil celular, triangulación del sistema celular, previa a la declaración del
señor Edgar Díaz Eras, la cual como se declara a continuación no se
acepta como prueba de cargo. El ciudadano Edgar Díaz Eras, manifestó
que realizó una experticia cuyo objetivo era establecer la relación
telefónica de los procesados, en sus conclusiones y al interrogatorio de las
partes indicó que existieron llamadas telefónicas correspondientes a
fechas que aún no ocurrían a la celebración del juicio (como diciembre 24
de 2012) lo que pretendió justificar indicando que se trataba de un error de
digitación (oprimió el No. 2 cuando debía hacerlo sobre el N. 1) aclarando
que la información que recibió de la Fiscalía a su vez fue entregada parlas
operadoras telefónicas “claro” y “movi” con tales datos, dijo ademós que
entre los procesados no existió relación telefónica directa pero si indirecta,
sin poder establecer las fechas en que supuestamente ocurrieron los
contactos telefónicos intermediados, yerros, contradicciones y vacíos que
impiden dar credibilidad a su trabajo y testimonio”.
Al respecto este
Tribunal, considera que efectivamente existen vicios en las pruebas
detalladas que a la luz de la lógica jurídica y al recto entendimiento
humano han sido desechadas correctamente por el juzgador a quo, más
40
-
-
aún cuando algunas de ellas como el análisis e identific
voz ha violentado garantías constitucionales y proce~
validez no es pertinente.
Las pruebas de descargo aportadas por la defensa son: ijit~timonio
del acusado quien expuso: R) El 4 de agosto de 2071, trabajaba hasta las
5:30 en la hacienda Las Mercedes con mi papi, como estábamos
cansados comí y me acosté a dormir, a eso de las 7:20 le llaman a mi papi
a decirle que se incendiaba una casa, fuimos a ayudar y vimos que era la
caso del señor Carlos Humberto Llanos.- P) Qué es lo que tiene que decir.
1?) El día de la detencián trabajaba normalmente en la gasolinera Petrolrios
del cantón Quinsaloma, vino un agente, no está aquí no está presente,
me cogieran, me pusieron una capucha, me embarcaron en un vitara
blanco, me quedé darmido con la capucha que me pusieran, ah! vienen y
me dicen que me iban a dar $20.000 si acusaba a Galo Lara, Carolina
Llanos, y todas las persanas implicadas, me dijeron que coja la plata y
saque a mi familia de ahíy que no iba a pasar nada, yo les dije para que
voy a coger plata si no tengo nada que ver con esto, y él me dijo que no
pasa nada. Me detuvieron a eso de las 7 2:20, en el reten a eso de las 7 de
la noche me dijeron coge tus papeles firma y te vas a eso de las 9 10 de
la noche me trasladan a Quevedo hasta el dia siguiente que me hicieron
rendir mi versión en Ventanas no sabia nada de lo que iba a pasar Me
llevaron a la cárcel de Babahoyo me pegaron me partieron la clavicula y
me dieron plata tengo quebrada la clavícula a los 15 dias en Babahoyo
me trasladaron a la Corcel N° 4 aqui en Quito llegaron unas agentes me
hicieron firmar unos papeles y me hicieron un reconocimiento de voz” (sic)
2) Los testimonios de Angel Aurelio Romero Barragan y de Enma Teresa
Muñoz Llanos, quienes en sus dichos nada aporta a favor del acusado. 3)
Testimonio de Leonidas Eloy Barragan Abril.- “P3 Recuerda todas las
palabras que conversá con su sobrino Ángel Romero Barragán?. R) Yo
nunca fui donde el señor Ángel Romero, yo estaba en mi hacienda
trabajando.- P3 El día de los hechos en que lugar se encontraba usted?.- R)
Yo estaba trabajando en la hacienda todo el día, ahí me quedé en la
hacienda, me agarre a dormir.- P) A qué hora se acostó a dormir?.- R)
Como a las siete, tipo diez de la noche escuché que entraba un caao de
la policía.- P3 Con cuántas personas más vive en su casa?.- R) Vivo solito.P3 Recuerda, le consta, que llegó el señor José Véliz Sánchez?.- R) YO esa
noche le puedo jurar ante Dios, que nunca llegó José Véliz.- P) Está
seguro?.- R) Yo juro que nunca llegó.’
-
vi) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE JUAN
FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN ASI COMO LA PRUEBA DE DESCARGO A SU
FAVOR:
41
1) El testimonio de Rafael Clemente Rodríguez Llanos a las
preguntas de la Fiscalía, contestó: “P: ¿Podría indicarnos donde vive? R:
Yo vivo en el recinto Balserío del cantón Quinsaloma perteneciente a la
provincia de Los Ríos. P: Dígame si usted rindió alguno versión en la
Fiscalía de Quinsaloma el 28 de febrero de 2072. R: Sí. P: ¿Podría
indicarnos estos hechos que comentó en esa versión a la fiscal que le tomó
lo versión? R: Yo di una versión en el cantón Quinsoloma a los 28 días del
mes de febrero a las 14h40 minuto ante la abogada Inés Barco y el
secretario Julio Vargas Machuco. P: ¿En esta versión usted puede
recordar lo que dijo? R: SL P: ¿Podría relatarnos? R: Sí el día 4 de agosto
de 2077 yo estaba en mi casa, cerca de las 7 y media de la noche y veía
llamaradas afuera en el rio Umbe y como en el verano queman la playada
y yo salí como a las 7 y 30 de la noche para ver qué pasaba. Al pasar por
la casa de mi prima Carlos Humberto, estaba quemándose la cosa. Ahí se
encontraba el cuerpo de bomberos, la Policía, y después del incendio a las
9 de la noche, todos se fueron en búsqueda al río. Todos se preguntaban
par la familia Llanos Parco, había harto gente en el lugar, en lo quema de
casa. Todos fueron al rio y no se encontraba nadie. Todos buscaban y eso
fue a las 9 de la noche. A las 2 de la mañana encuentran a Carlos
Humberto Llanos muerto en la playado de Eduardo Garófalo y no
aparecía la señora ni el niño. A pocos ratos se le llevaron a la morgue de
Los Ríos a Carlos Humberto. De ahí salimos poro la casa y al siguiente día
salían a buscar a la denominada Silvia y me había quedado dormido y ya
cuando salimos, a las 7 y 30 habían encontrado a la finada Silvia frente a la
haciendo de Gustavo ChonquL Mós al poco rato encontraron al niño
abajo en la playada de la familia Vargas. 1’: Después de estos hechos que
usted ha relatado, ¿Usted me podría decir si le conoce al señor Juan
Fernando Rodríguez Lovoyen? R: Síle conozco, aquíse encuentra. P: Podría
decirme si él vive o vivía en su casa? R: vivía en el oriente con su papó, el
vino donde mí faltando quince días para irse al cuarteL Él se fue al cuartel
en Guayaquil, presto el servicio militar. P:áEntonces 75 días antes de
estos hechos, Juan Rodríguez Lavayen se encontraba en su casa? 1?: Si. 1’:
Usted podría relatar a qué hora solió el señor Juan Fernando Rodríguez de
su casa? R: Juan salió el 4 de agosto a las 14h00. Salió donde mi primo
Carlos Humberto para unas varetas mi primo si le había dado. P: ¿Que son
estas varetas? R: Estas varetas se utilizan como instrumento productivo
del cacao. Para sacar injertos para hacer viveros. P: ¿Y volvió usted a su
casa? R: Yo pasaba o la hora del incendio como o las 7 y 30 y pasaba par
la casa de mi hermana y le dije a mi hermana vamos al incendio y ahí me
contesto Juan Fernando Rodriguez ya vamos tío, sería como las 7 y 30 de lo
noche.’ (sic) 2) El testimonio del ahora sentenciado, Juan Fernando
Rodríguez Lavayen, quien en lo medular dijo: “En primer lugar estoy
asustado por algo que más adelante lo voy a decir según lo voy diciendo,
.
42
Q
/1~44L~3~
~\
/~-r~~
(~ ~L Ii~
l~
~
los dios de los hechos me encontraba donde mi ~
el teléfono, luego boje a ver si jugaba en la cancho de ~o serí~
habia nadie subia para arriba, y se encontraba era \~,4rn’o,~c~orr’os
Humberto Llanos así lo llamaba yo, cuando pasaba, el me lla~m~é#~i6<ntre,
y me pidió un favor que le hiciera a lo señora, que le comprara una pastilla
que tenía dolor de cabeza, en la cual me dio una motocicleta y me fui
paro arribo al centro a Quinsalomo, en la cual di unos pocas vueltos por
ahí, también vine buscando un trabajo, en la cual baje y deje todo la
pastilla, la moto, incluso le pedí vareta para trabajar al siguiente día, y
regresé a la casa golpe de seis y media máximo de la tarde donde mi tío,
donde mi primer tía que vive primero, se llama Janeth Rodriguez y Morco
Vargas, en el momento que ocurrió el accidente yo me encontraba
donde mi tía Janeth Rodriguez boñándome y cuando escuche una
explosión que hubo en la cual no supe que era, al mismo momento mi tío
Rafael Rodriguez que vive más delante de mi tía Janeth en una loma grito
se está quemando algo, bueno, al momento no supe nada, en cuanto mi
tío bajaba y paso por ahí gritando a mi tía ianeth, y vayan po fuera y justo
yo estaba ahíle contesté diciéndole tío ya vamos pa fuera a verlo que es
lo que pasa como yo me estaba bañando yo vivía arriba en la otra
casa de mi tío Rafael Rodnguez a la cual me fui a cambiar y luego sali al
momento que salió mi tio yo fui a cambiarme, baje y salimos pa fuera
encontramos incendiando la caso de mi primo Carlos Humberto Llanos,
en la cual ayude en varias cosas ahí como cuidando gallos, incluso ahí
estaba harta familia mucha gente cuando llegue, ahí la señora Teresa
Llanos se encontraba ahi en la cual ella me dijo que le hiciera el favor de
cuidar los gallos ya que habia hado gente viendo alrededor donde tenia
los gallos mi pnmo en la cual yo estaba cuidando pero por hacer otras
cosas por ayudar en la casa que se estaba quemando se nos robaron
como dos gallos, y de ahí después de esto estaba colaborando ahí hasta
altos horas de la noche, donde regrese a la casa, donde mi tío a
descansar a dormir, al siguiente día a ver si se podía ayudar en algo no, a
la cual al siguiente día no recuerdo la hora más o menos, pero solimos
había mucha gente ahí cuando decían que habían encontrado a los
fin aditos, ahí fui ayudar a la casa a cuidar los gallos también al siguiente
día, eso es todo lo que yo puedo decir, ósea lo que yo se no.’ (sic) 3) El
Policía Nacional Milton Patricio Romo Villacís, en su testimonio, en lo
principal, dijo: “P: Usted podría mencionorle al tribunal si fue la persona que
detuvo al señor Juan Rodriguez Lavayen? R: si fui participé de la
-
~
..~
detención del señor. P: cuando lo detuvo él le manifestó algo a usted? R:
el señor al otro día que se le estaba haciendo el traslado menciono las
palabras que correspondían digo esto: que no le preocupaba estar preso
porque la chica que estaba implicada en este tema, en este caso le iba a
ayudar, eso fueron las palabras de él. P: indique en qué circunstancias se
43
detuvo al señor Juan Rodríguez Lavayen? R: en una motocicleta.” (sic) 4) El
Policía Nacional Ernesto Aguilar Macías, manifestó: “P: Indique el testigo si
recuerda lo manifestado por el señor Veliz en su detención. R: Manifestó
que ellos se encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las 77h30
18h00 en la cancha en, recinto Balserío, iban a jugar pelota, al cual no
apareció muchas personas, se fueron a bañar al río Umbe, manifestando
en la versión que se encontraban Juan Rodríguez y su persona, el mismo
que había tenido una pelea con el difunto Caños Humberto, al cual estaba
ganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellos se metieron y se
les pasó la mano, manifestando que le habían golpeado demasiado,
viendo eso el había salido corriendo, se había pasado al rio, había
quedado en el sitio Eduardo Martínez, José Veliz, y Carlos Guaroy. P:
Indique el testigo que recuerda de lo manifestado par el señor
Martínez en el día de su detención. R: Manifestó el señor Martínez que él
había colaborado, al siguiente día el había ido, manifestó que él había
escuchado que había pagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólares
para que haga el trabajo a Carlos Guaray.” (sic).
-
El Tribunal a quo, sobre algunos elementos probatorios en
incorporados al proceso y que sirvieron de fundamento de la acusación ha
dicho: “Los testimonies del señor Klever Romero Barra gán y de la señora
María Cenexi Loor Vera son ajenos a la situación del procesado cuya
situación se analiza ya que la misma Fiscalía ha dicho, que el señor Galo
Lara y Carolina Llanos se aprovecharon de las enfermedades del entonces
procesado para involucrarlo en el triple asesinato de la familia Llanos
Parco, coartada que fue desvirtuada y por ello la Fiscalía se abstuvo de
acusarlo. Sobre el testimonio del señor Ángel Aurelio Romero Barragón, ya
se expresó que él y la señora Emilse Hoyos Vósquez, contradicen al señor
Leonidas Eloy Barra gán Abril en tanto los primeros afirman que el tercero les
comunicó sobre los responsables del hecho materia del juicio y éste bajo
juramento lo niega, por lo que sus testimonios no son creíbles”. Criterio que
este Tribunal comparte, pues una vez revisada el acta de la audiencia oral,
pública y contradictoria,
efectivamente los testimonios de Romero
Barragán y Loor Vera en nada aportan en relación a la participación en el
ilícito del procesado Juan Rodríguez Lavayen y otros resultan
contradictorios.
Como prueba de descargo se tiene: 1) Testimonio del acusado que
ya ha sido analizado. 2) Testimonio de Fira Jeanneth Rodriguez Llanos,
quien en lo principal expresó: P: Nos puede indicar si usted conoce, se
ubica en el día 04 de agosto de 2011, si es que ese día usted vio a Juan
Fernando Rodríguez Lavayen R. 04 de agosto de 2071 que hubo el
incendio.- El salió como a las dos del tarde para afuera, donde Carlitos
44
Q
~WP~%
054V
/4’~S’~ t’dfi~v~&
-‘
-~
H~.;
‘~-
If~;
‘~$~~e
g4v jre*~~
~r LO PENAL, ¡g ;
para ver unos barretas, como siempre por hay se quedab~ eb~vueitctrafrir
~\
Y]P~~)UU
regreso mas o menos como a las siete y media, como siempreg~abqp~r1/
mi coso bañándose, y siempre iba arriba donde mi hermano, í5h4Z&trad(a
arriba, vivía arriba mi hermano Rafael, ahí se quedó bañando, en mi
casa.. ..Si el después o séa mi hermano Rafael el cómo vive, repito, una
cuadra más arriba en una ¡ama, él nos llamó a nosotros, nosotros ya
estábamos descansando en la casa en el sitio, yo estaba en mi cuarto, mi
hermano llamaba, él iba, gritaba, decía que algo estaba pasando, pero él
se imaginaba como nosotros vivimos en el campo y como siempre al otro
lado del río quemaban cañar grande nosotros, pero igual, la sirena de la
policía y salimos y mi hermano dijo: Janeth algo hay por afuera, vamos a
ver y salimos para afuera, corriendo.- P: Estaba Juan con usted.- R: Juanito
digo que él se quedó bañando en la casa.-P : En qué momento llegó
Juan.-R: Mas o menos a las siete y media él se estaba bañando. P: Y que
hizo Juan cuando Ilegó.-R: El se quedó bañando, como siempre él pasaba
por la casa y se quedó bañando.-P: Cuando llegó a sitio del incendio
ustedes a qué hora lo vieron.-R: Si más o menos, como nosotros salimos
rapidito, él llegó a las siete y media para fuera, él se demoró máximo unos
quince minutos de ahí si llego afuera al incendio -P Nos puede indicar que
hacia Juan, si colaboraba durante el incendio R Colaboraba Juan ese
momento.-P: Que realizaba Juan en ese lugar.- El cómo colaboraba, que
hacía en esos momentos, en ese incendio, él ayudaba de alguna manera.
R: Bueno no, éramos curiosos viendo lo que sucedía eso.... Bueno, a eso
permaneció, nosotros ya vimos todo ese incendio se quemó y se quemó
eso, todos pensabas que era alguna quemazón de un cilindro, que se yo;
estábamos hasta lo último, porque de ahí se acabó todo ese incendio y
apagaron con ¡os bomberos todo eso estábamos ahí viendo que mismo
había pasado, porque no sabíamos de que se trataba.. ..P) A donde fue
Juan Rodríguez ver a ver las barretas, a la casa de Carlos Humberto?.-R):
Claro, para hablar con el Carlitos para que le de las barretas, para coger
las barretas” 3) El testimonio de Mario Vargas Llanos, quien en lo principal
ha dicho: “Ahí estábamos nosotros descansando en casa como siempre,
nosotros ahí no tenemos energía, yo vivo a setecientas varas de la línea y
cuando mi cuñado, vive a una cuadra más arriba, vive en una lomita,
entonces mi cuñado ahí me gritó: “Mario, trae agua afuera, hay una luz
que se ve” A los minutos mi cuñado pasó por abajito de mi casa y dijo
Mario vamos, yo también voy, y entonces cuando salíamos, Juan
Rodríguez habrá sido, más o menos de siete y media, se estaba bañando
como siempre él sabía a hacer, entonces ahí salimos nosotros, fue una
sorpresa grande para mí verle encendido en llamas a la casa de mi tío...de
ahí Juan Rodríguez a los 15 minutos también estaba ahí~ de ahí el bombero
de Quinsaloma botaba un poquito de agua, no tenía mucho, luego hasta
que vengan los bomberos de Ventanas, ya se estaba quemando todito...
~
\
SAI& ESPECi~L~~&
-
45
Él llegó más a menos a las 7 y 30 y llegó a bañarse como siempre.. ..Si llegó,
mós o menos a los quince minutos llegó quedó bañóndose... Si, él a
buscar, a caminar por ahL a ayudar a halar mangueras, ahí estaba en esa
multitud de gente. 4) PRUEBA DOCUMENTAL Certificados de la cárcel No.2
donde se encuentra Juan Fernando Rodríguez de conducta y actividades
deportivas-recreativas.
vii) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE GEOMAR
CAROLINA LLANOS ROMERO Y PRUEBA DE DESCARGO APORTADA A SU
FAVOR:
1) El testimonio de Kléver Bladimir Ramírez Pazmiño quien manifestó: ‘Unos
tres meses antes de la muerte de él, yo viajaba de Quinsaloma hacia
Quevedo con él; dijo recibir una llamada, según él me dijo que era
Carolina Llanos, por lo que él vio la llamada telefónica. Ella, queriendo
fingir la voz le decía hola maricón, hijo de puta, temerario hijo de puta, ya
estas viejo, maricón, no se te para la yerga, y muchas palabras que me
causaba chiste y el inmediatamente le decía longa h~a de puta, déjame
en paz chucha que quieres, que quieres que te dé por el culo, y ella le
decía papito si eso sí es lo que me encanta, tu sabes que eso es lo que yo
quiero; entonces ya al escuchar todo eso le juro que me causó como
chiste, porque nunca había escuchado a una mujer expresarse de esa
manera; entonces Carlos le dijo ya no me jodas chucha tu madre y le
cortó el teléfono; yo preocupado le digo Carlos, pero por qué mejor no
decides hablar con ella le digo y toma las cosas en serio, dile que no te
moleste, y él me dice Kléver, yo ya le he dicho, le he pedido de favor que
me deje en pai que esta mujer me acosa no solamente ahora sino desde
hace años, esta mujer toda la vida ha venido fastidiándome, me ha hecho
pelear con mi mujer, inclusive le dio puñetes a mi mujer, esta mujer me ha
hecho la vida de cuadritas, toda la vida me pasa amenazando y
amenazándonos con su esposo Galo Lara”. 2) El testimonio de Flavio
Augusto Llanas Zambrano quien manifestó: “P: Usted recuerda que frente a
una pregunta que se le hizo: Qué conoce usted sobre la relación que tenía
Carlos Humberto Llanas can su prima?; usted respondió: sabía porque yo
era hermano y me contaba a mí de esta relación Que más le contaba su
hermano de esta relación? R: Me contaba que tenía una relación can
Carolina de muchas años atrás, aparte de eso se venían dando tantos
problemas por la hija que se llama Belén, una hija que tiene Carolina y esa
hija decía mi hermana que es de él, siempre ella la amenazaba que lo iba
46
O
a matar”. 3) El testimonio de Libia Luzmila Parco Valverde qi
indicó “P: ¿Usted nos podría relator oigo sobre la muerte
familia? R: Ella me comentaba que muchas veces la señora Carolina le
hacía problema porque ella le quería hacer separar de su marido”; 4) El
testimonio de María Isabel Llanos Parco quien manifestó: “Yo todos los fines
de semana y las vacaciones, iba a pasar con mis padres, pasábamos en
Babahoyo porque estudiábamos, todo ese tiempo que estaba ahí me he
dado cuenta que mi mami y mi papi siempre peleaban, Carolina Llanos
iba a amenazar a mi papi y a molestarlo; con mi papi y con ella salíamos a
comer helados: y, hace unos 2 años más hubo una pelea entre Carolina y
mi mami; mi mami le dice que quieres con Carlos, Carolina le decía no
quiero nada contigo quiero hablar con Carlos, se agarraron de los pelos:
yo corría avisarle a mi papi, le dije papi se están agarrando de los pelos: mi
papi no me creía, en eso mi papi bajá a separarlas, llegá Mariana Romero
que es la mamá de Carolina Llanos y la hermana de Carolina, llegaron y se
estaban llevando a Carolina pero luego Carolina se ve en el espejo, mi
mami era una mujer muy tranquila pero le aruño cuando Carolina vio eso
le grito cuando se iba te vas a acordar de mi longa desgraciada des pues
otro día estábamos merendando, y mi papi recibio una llamada en que le
dijeron hola compita te avisamos que Carolina Llanos te quiere volver a
matar y mi papi se puso pensativo” 5) El Testimonio de Ernesto Aguilar
Macías quien al respecto ha mencionado: “P: indiqué el testigo que
recuerda de lo manifestado por el señor Martínez en el día de su
detención. R: Manifestó el señor Martínez que el había colaborado, al
siguiente día el había ido, manifestó que el había escuchado que había
pagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólares para que haga el
trabajo a Carlos Guaray. P:Si malaria, que se llama Jose, cuando le relato a
usted que iban a pagar una plata por ese asesinato, quien iba a pagar esa
plata? R: La señora Carolina Llanos.” (sic) 6) El testimonio del señor Alex
Vicente Cedeño Molina, quien en lo principal expuso: “P: Sabe usted si
Carlos Humberto Llanos alguien lo amenazaba: R Mi compadre me contó
unos días antes del mencionado crimen que Galo Lara y su amante
Carolina Llanos lo amenazaron a él antes de la muerte de él P:
Específicamente que le dijo Carlos Humberto sobre este tema R: Carlos
Humberto estaba nervioso cuando me había comunicado que Carolina
Llanos lo amenazaba para siga con la relación sentimental que ellos tenían
y le decía que si no continuaba iba a ver lo que le pasaba, y que Galo
Lara ya sabía de la relación sentimental que tenían los dos hace mucho
47
tiempo, mi compadre también me d(jo que un día que regresaba de
Babahoyo se quedó en el Cilla para coger el trans porte que lo llevaba
hasta su hacienda en cual de una manera intempestiva apareció un carro
nissan patrot Galo Lara en la cual d~o tu eres Carlos Humberto ya vas a
ver lo q te va a pasar, porque tú sigues atrós de Carolina Llanos fue es la
amenaza que le duo Galo Lara a Carlos Humberto Llanos P: Usted recuerda
que día fue esto, usted estuvo presente en esa amenaza o es un relato que
hizo Carlos Humberto 1?: No anduve presente en eso, eso fue un relato que
me dijo mi compadre porque estaba muy nervioso de la amenaza que
había recibido y sabía lo que le iba a pasar a él” 7) Testimonio de Klever
Ebered Romero Barragán, quien en su testimonio en lo principal dice: “P:
Conoce las razones por las cuales fue involucrado? R: Porque Carolina
Llanos hace tres o cuatro años me dijo que quería matar a Carlos
Humberto. P: Usted ha recibido amenazas dentro de esta investigación? R:
Si estoy amenazado, por Galo Lara después de ir al sepelio de mi primo
Abel, yo en mi carrito subía a Quinsaloma y me encontré con Carlos, el
finadito, y me llamó a darme el pésame de Abel Romero, mi primo, primo
también de Carolina Llanos, y él me d~o, confirmo la verdad que tú me
dijiste que Carolina me quiere matar, porque me estó amenazando por
teléfono con Galo Lara... R: En primer lugar a los cuatro procesados no les
conozco y no sé quién es la persona de la que me hablan. Incluso cuando
llegó a tener conocimiento de que esta fue la causa mandó a su esposa
por 3 veces a reclamarle a ese Juan Rodríguez y porque me mete en esto.
Y Juan Rodríguez le dijo a mi esposa que no le conoce a su esposo, a mí
me dijo Carolina Llanos que lo meta a usted. La segunda vez le mande a
mi esposa con un amigo, y pensó que se trataba del compareciente por
cuanto no le conoce, confundiéndole pensando que era él. P: Quien le
decía eso? R: Juan Rodríguez quien no le conozco”.8) Testimonio de María
Cenexi Loor Vera, quien en lo medular dijo: “R: Si señor, si puedo, visité a
Juan Rodríguez sin conocerlo, fui con mi hija y hablé con él, conversamos y
le supe preguntar por qué motivo él había involucrado a mi esposo y quién
le había pagado, a lo que dijo que nunca le habían pagado: le dije por
qué involucró a mi esposo, si él sabe que mi esposo no tiene nada que ver
con eso, él me repetía que no conocía a mi esposo, y le dffe que él en una
versión había dicho que conocía a mi esposo y que le había pagado
$350,oo, en otro ocasión dijo que entre los encapuchados estaba Kléber
Romero y le pregunté que si no conocía a Kléber Romero por qué lo
involucró; dijo señora mil disculpas pero a mí salo me pidieran que diga
48
Kléber Romero a pedido de Carlos Guaray.- P: Podría
con el que habló en el centro de detención, si está en
puedo, es el señor de camiseta azuL- P: Del relato que hace, hay algo más
que le comen taro el señor? R: Si, porque lo visité tres domingos seguidos, al
siguiente domingo volvía ir con mi hija, le llevé unas frutos y le pedí que se
sirviera sin ninguno desconfianza y yo le seguía diciendo que me contara
porque seguía involucrando a mi marido, y me seguía diciendo que le diga
a mi esposo que le pedía disculpas que lo hizo porque a él le habían dicho,
recuerdo que llegó el papá de él y le dije veo lo que hace su hijo y le
involucro a mi marido, y el papá dijo, yo no sé porque mi h~o hace eso, si
Angelito (hermano de mi esposo Kléber Romero) hemos sido compañeros
desde el cuartel y no sabía por qué su hffo le involucró, él me comentó que
lo único que dijo fue que eran unos familiares y dijo que me iba a contar
quien lo hizo detener, al tercer domingo le llevé el chip y le dije que tenía la
evidencia, que fue Rolando Llanos y Raúl Santa Elena, le d~e si quiere
comprobar le entregué el chip y le dije que pida el teléfono y lea lo que
dice el chip cuando bajo de escuchar tenía otro semblante y le pregunté
se da cuenta lo que dice el chip y el respondio si dijo aqui tienen que estar
los que son los que tienen que estar, que son doce los involucrados le dije
joven usted sabe quienes fueron y tiene todo por delante va a pagar
cuantos años de corcel por otra persona le pedi que dijera quieres eran y
el me respondió de que sale pero vuelve o entrar P Qué vinculo tiene
Yovita con la procesada Carolina Llanos2 R son cuñadas porque Yovita
es la esposa de Rolando Llanos P Sabe usted quien hizo detener a
Juanelo Rodríguez?.- R: SL Rolando Llanos.- P: Quién es Rolando Llanos?.- R:
-
-
Q
El hermano de Carolina Llanos.”
Algunas de las pruebas introducidas por la Fiscalía con el fin de
justificar la acusación que planteó en contra de Geomar Carolina Llanos
Romero fueron desechadas por el Tribunal a quo, bajo el siguiente criterio:
“Se expresó antes que los testimonios del señor Kléver Romero Barragán y
de la señora María Cenexi Loor Vera son ajenos a la situación de los
procesados y la procesada cuya situación se analizo ya que la misma
Fiscalía ha dicho, que el señor Gala Lara y la señora Carolina Llanos se
aprovecharon de las enfermedades del entonces procesado Kléver
Romero para involucrarlo en el triple asesinato de la familia Llanos Parco,
coartada que fue desvirtuada y por ello la Fiscalía se abstuvo de acusarlo.
El video a que se refiere la Fiscalía si bien fue obtenido de un lugar de
acceso público, como quedó expuesto, los defensores mediante
contrainterrogatorio, acreditaron que al realizarse las experticias sobre su
49
autenticidad se incurrió en trasgresiones a garantías constitucionales
relacionadas con el derecho a la protección de la imagen y la voz
(Art.66. 18) y a la defensa (Art. 76.7 a, e, g) así como trasgresiones a reglas
de procedimiento penal (Art 756 reformado y siguiente innumerado
agregado por la Ley reformatoria publicada en Suplemento del Registro
Oficial 555 de 24 de Marzo de 2009) pues la diligencia de obtención de
imagen y de voz se la ha realizado antes de que exista autorización
judicial, sin abogado defensor a pesar que el procesado estaba privado
de libertad. Por lo que carecen de eficacia probatoria los testimonios
periciales de los señores perito sargento Milton Jiménez Cueva y perito
sargento Robayo Lataguasic. La declaración de la subteniente de Policía
Alejandra Sánchez Ochoa no es sobre los hechos ni sobre la participación
de la procesada cuya situación se analiza. La declaración del señor Alex
Vicente Cedeño Molina no es confiable en tanto sostuvo la Fiscalía en el
debate que “quien indica que fueron compadres espirituales con Carlos
Humberto y amigos par casi veinte años. Que antes de la muerte este le
comentó que Carolina Llanos y Galo Lara lo amenazaron que al
declarante las personas antes mencionadas siempre han tratado de
involucrarle en vados procesos penales y personales para éL” Lo que
revela odiosidad contra los procesados Llanos y Lara, restándole
credibilidad. Sobre la pericia a los teléfonos incautados a la
procesada y la pericia respecto de vinculación telefónica entre las
personas procesadas, se expresó anteriormente que el señor Darwin
Roberto Pérez Villarreal, como testigo experto, declaró con una
presentación de la estructura y funcionamiento de una red telefónica
móvil celular, triangulación del sistema celular previa a la declaración del
señor Edgar Díaz Eras, la cual, como se declara a continuación, no se
ace pta. El señor Edgar Díaz Eras, manifestó que realizó una experticia cuyo
objetivo era establecer la relación telefónica de los procesados, en sus
conclusiones y al interrogatorio de las partes indica que existieron llamadas
telefónicas correspondientes a fechas que aún no ocurrían a la
celebración del juicio (como diciembre 24 de 2012) lo que pretendió
justificar indicando que se trataba de un error de digitación (oprimió el N. 2
cuando debía hacerlo sobre el N. 1), aclarando que la información que
recibió de la Fiscalía a su vez fue entregada por las operadoras telefónicas
“claro” y “movi” con tales datos, d4o además que entre los procesados no
existió relación telefónica directa, pero si indirecta sin poder establecer las
fechas en que supuestamente ocurrieron los contactos telefónicos
intermediados”. Este Tribunal considera que efectivamente se ha
determinado las violaciones a normas y principios constitucionales así
como a normas procesales determinadas en la legislación vigente, las
mismas que han sido invocadas por el a quo, por lo que la pericia de
identificación de voz e imagen de un video de Youtube no es válida.
50
-5’-
¿fr)
E)
O
Efectivamente, revisado el testimonio del perito Edgar
re
en un sinnúmero de contradicciones, al igual que se d
rie c~r~ko
de incorrecciones en las experticia de análisis o triangulo
idas
que demostrarían la relación existente entre los acusados, estor yerros ~nç~
convierten a su testimonio en poco confiable, y por ende su idoneidad
como un testimonio técnico científico valedero se ve irrevocablemente
afectado. En cuanto al testimonio de Alex Vicente Cedeño Molina, éste
no puede ser desechado como prueba en contra de la acusada por
supuestamente haber demostrado odiosidad a los acusados, pues sus
dichos expresan y demuestran que existieron conflictos y amenazas entre
el ahora occiso y Carolina Llanos y Galo Lara, poco antes de la muerte y
éste indicio sumado a los demás ya analizados, efectivamente nos lleva a
una sola conclusión lógica y natural, la cual es la presunta participación de
los prenombrados acusados en el cometimiento de la infracción materia
del presente proceso penal, sin al tenor de la sana crítica el estado de la
relación entre declarante y acusados deba impedir tomar en cuenta sus
dichos. De igual forma no se pueden calificar como ajenos a la situación
de la causa, los testimonios de Klever Romero Barragán y María Loor Vera,
pues es evidente que si tienen que ver con respecto a la conducta de la
acusada Carolina Llanos Romero, si bien para la situación jurídica de
Rodriguez Lavayen su acogida no tenia fundamento pues con ellos no se
obtiene ningún indicio sobre la participación de él, para la procesada
Llanos si es imprescindible su admisión careciendo de todo fundamento la
falta de idoneidad que ha hecho sobre estos relatos el Tribunal a quo,
conforme al recto entendimiento humano9.
Como prueba de descargo se ha receptado el testimonio de la
acusada Geomar Carolina Llanos Romero, quien niega los hechos por los
que se le acusa, narro acontecimientos que no son materia del presente
proceso, no teniendo más prueba a su favor.
viii) ANÁLISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE EDGAR
EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO ASÍ COMO DE LA PRUEBA DE DESCARGO A SU
FAVOR.1) El testimonio de Ernesto Aguilar, quien expresó: P: Usted podría
explicar que es el parte policial? R: El día 22 de diciembre de 2011 se llegó
a la detención de los dos señores uno en la gasolinera de Quinsalama
y otro a la altura del cementerio. P: indique e/ testigo si recuerda /a
Art. 207 del Código de Procedimiento Civil, cuerpo normativo supletorio en materia penal. “Los jueces y
tribunales apredarán la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos conforme a las regias de la
sana crítica, teniendo en cuenta la razón que éstos hayan dado de sus dichos y las circunstancias que en
ellos concurran”.
51
‘1
manifestado por el señor Veliz en su detención. R: Manifestó que ellos se
encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las ¡7h30 18h00 en (a
cancha el recinto Balserío, iban a jugar pelota, al cual no apareció
muchas personas, se fueron a bañar al río Umbe, manifestando en la
versión que se encontraban Juan Rodríguez y su persona, el mismo que
había tenido una pelea con el difunto Carlos Humberto, al cual estaba
ganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellos se metieron y se
les paso la mano, manifestando que le habían golpeado demasiado,
viendo eso el había salida corriendo, se había pasado al río, había
quedado en el sitio Eduardo Marík~ez, Jose Veliz, y Carlos Guaray. P:
indique el testigo que recuerda de lo manifestado por el señor Martínez en
el día de su detención. R: Manifestó el señor Marhhez que él había
colaborado, al siguiente día él había ido, manifestó que él había
escuchado que había pagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólares
para que haga el trabajo a Carlos Guaray.” (sic) 2) Stalin Rodríguez
lntriago en su testimonio indicó: 1’: Sí el 22 de diciembre en el cantón
Ventanas, usted participó como defensor en la versión del señor Edgar
Eduardo Martínez Franco. R: Sí señor presidente. P: Refiriéndonos a la misma
versión, la acusación particular pregunta si esa versión fue rendida en
forma libre y voluntaria. R: Sí señor presidente.” P: “Diga el señor abogado
Stalin Rodríguez en que lugar de la dependencia de la Policía Judicial
rindió la versión el señor Edgar Martínez. R: Para ser exacto se tomó en el
Comando Sectorial, en la oficina de la PJ. P: Diga el señor abogado
Stalin Rodríguez si se encontraba presente el señor abogado Ernesto
Cepeda en esa versión. R: Si, si le vi par ah?’ (sic) 3) El Policía Johnny Xavier
Conza Granda, dijo en su testimonio: P: A mós de los teléfonos dice que
encontró unos pedazos de papel ¿Podría identificar los pedazos de
papel que encontró? ¿Estos objetas que se le ponen en su presencia señor
cabo segundo Johnny Conza Granda, donde fueron encontrados? R: Los
teléfonos se encontraron en el domicilio, al igual que los fragmentos de
papel con leyendas y números telefónicos, se encontraran en el
domicilio del señor Jose Veliz. En el domicilio del señor Carlos Guaray, no se
encontró ningún tipo de evidencia, y en el domicilio del señor Edgar
Martínez Franco se encontró ésta arma de fuego y las demás evidencias.
FISCAL: En los pedazos de papel que fueron encontrados en el domicilio el
señor Veliz P: ¿Podría identificar cuáles son? R: Aquí están. P: Este
reconocimiento hay dos hechos importantes que estos teléfonos y estos
papeles fueron encontrados en el domicilio del señor Véliz, también quiero
que se reconozca el arma que se encuentra en frente suyo, ¿Dónde fue
encontrada? R:En el domicilio del señor Edgar Martínez.” (sic) 4) El Policía
Jeferson Roberto Camacho Caiza, dijo: 1’: Usted es un perito balístico. R:
Si, soy autorizado par el Consejo de la Judicatura, desde el 2007 (...).P:
Usted podría hacer una descripción del arma de fuego específicamente
-
52
Q
-~
Q
Q/
que tiene que ver con el orden, calibre, marcci\ ~fLaJ»çt1~ción ~jj~m~-o
observaciones de la misma R El arma motivo de pencio ~s ‘ti/Dg oró~”~~
fuego clase escopeta subclase otro cadera calibre diecis~’~h~g~p” ~
de fabricación artesanaL posee dos miras, una ranura y gu~i*~íi&~é~un “
grabado en la parte superior de la recamara, esas son las características
de la escopeta. P: El perito podría identificarlas características que las que
he mencionado marca, fabricación. R: El arma motivo de la pericia es una
arma tipo escopeta, tipo arma de fuego clase escopeta subclase (...)
calibre 76, sin marca, de fabricación artesanaL posee dos miras, una
ranura y guion tiene un grabado en la parte superior de la recamara, esas
son las característicos de la escopeta. P: Usted puede identificar que se
encuentra en la mesa. R: Es una calibre 16, grabado en la parte superior
en la recamara en la que se lee K 16, bajo cadena de custodio 102.12,
con la cacho de madera color café, con adherencia de óxido en su
estructura en el arma. P: Podría usted referirnos, concretamente, cual es
el objeto de la pericia en su informe. R: En el arma se realizó la pericia, la
obtención de nitritos y sus derivados, que son los residuos de pólvora en el
interior del cañón, los cuales, al contacto con reactivos químicos, nos
informa la presencia de nitntos y nitratos en la prueba que se realizo nos
dio como resultado positivo en el arma de fuego de igual forma con los
cartuchos del mismo calibre se procedio a la prueba de arma en donde
nos dio como resultado que se encuentra en buen estado de
funcionamiento, siendo apto para
producir disparos. P: Usted realizó
un informe, sobre la pericia. R: Si el informe 1987-2012, de fecha 27 de
marzo del 2012. El fiscal presenta el informe para conocimiento de la otra
parte. Si ha sido reconocido el informe del perito, solicito se incorpore el
informe al proceso (sic) 5) Angel Augusto Llanos Secano, manifesto íIEl
Fiscal dice: voy a poner un acta de reconocimiento de las cosas
encontradas, específicamente al arma que hemos hechos referencia. 1’:
Don Ángel esta es un acta en la que se reconoce las características de un
arma específica, quisiera por favor que la lea para usted. R: Sí Señor esa
arma tiene unos 30 o 40 años, es una cartuchera de un solo cartucho,
número 16, color rojo, está el cartucho en la cartuchera. Fiscal Podemos
poner el arma delante del testigo. La caja es café de madera, con el
tiempo está un poco descolorida, color rojo, es mía, del tiempo de mi
padre que éramos ganaderos, yo le tenía dado a mi hijo que lo acabaron
de matar, se lo llevaron, no sé dónde lo tenía mi hijo porque era la que más
usaba. P: Esta arma está en poder de su hffo. R: Yo le cogía siempre la
carabina porque yo trabajaba en salud pública, entonces los días sábados
y domingos siempre la cogía y siempre le dejaba... ‘(sic). El testimonio de
Henry Jurado quien dijo: P: Eso dice Martínez que estaba con ellos, Si eso es
verdad o no, si Martínez estuvo con usted. R: En esa parte no, porque yo a
las 18h00 de un día viernes, estoy regresando a mi casa del trabajo, nada
53
más.” (sic).
Como pruebas de descargo a su favor se han considerado: 1)
Testimonio del acusado, quien en lo medular dice: “como siempre jugamos
ahí váley o indor; estando ahílos muchochos que viven por ohL que viven
en mi casa, o! /odo de donde yo vivo, me dicen que no pueden jugar
porque están emborcando un camión, entonces yo me regre~séiÍoq~
mi caso en una camioneta, subí y me quedé en mi caso ahí; como atrás
de mi casa tengo una pesos para hacer ejercicio, pasé ahí toda la tarde,
pasé ahí haciendo ejercicio; ya a golpe de seis y media a siete me bañé
como de costumbre, todos los días hago eso; me bañé y subí a pie hacia
el centro de Quinsa/oma, a donde yo me congrego, Amor y Paz se 1/amo lo
iglesia; llegué ahí y faltaban creo unos diez o quince minutos paro que la
obran; estaba esperando que la abran y llega un amigo mío; llegó Villalba
en una moto y me dice si vas a ira la iglesia o vas al campeonato de vóley
que se inaugura hoy día, y les soy sincero a mí me encanta el vóley, y
entonces le dije mejor preferiblemente me voy al vóley, le dije entonces
llévame a la casa a cambiar y me esperas para venir juntos; así fue, me
dijo vamos yo te llevo a la casa, llegué a mi casa, mi mamá estaba ahí
presente, mi papá, mis hermanos pequeños, y esta vez mi mamá me dijo
que coma, entonces esperé un tiempo más, más o menos siete y media,
cuarto para las ocho 8 estuve en el centro de Quinsaloma; en ese
momento compré un boleto a un amigo mío, que se llama José Intriago;
ahí vieron, tengo muchos testigos que vieron qué hice, en qué momento
ingresé; la misma Policía estaban de testigos que vieron en qué momento
entré, qué hice, pasé sentado cono otro amigo “Chicho”, apellido
Chiriguayo, estuvo ahí conmigo en ese momento adentro, muchas
personas más sentados conmigo; estuvimos ahí toda la noche, no salí a
ningún lado, escuché sí que la Policía salía para un lado, para otro”. 2)
Testimonio de José Francisco lntriago Mantuano, quien en lo principal ha
dicho que ha estado la noche de ocurrido los hechos con el acusado. 3)
PRUEBA DOCUMENTAl.: Certificado médico conferido a favor de Edgar
Martínez Franco, suscrito por el médico del Centro de Rehabilitación Social
de Varones N° 3, por el cual da cuenta de que el señor Edgar Eduardo
Martínez Franco, padece epilepsia desde los 22 años. Certificado de
registro de no fuga ni intento de fuga, conferido por el Jefe del Grupo 1 del
Centro de Rehabilitación Social de Varones N° 3. Certificado de actividad
laboral, suscrito por el Ab. Pablo Vera Segarra, Director del Centro de
Rehabilitación Social de Varones N° 3, Certificados conferida a favor de
Edgar Eduardo Martínez Franco, por la cual se da cuenta que tiene
afinidades educativas, sociales y deportivas. Certificados conferidos por
los tribunales penales y juzgados de la provincia de Los Ríos, en los que se
da cuenta que el señor Edgar Eduardo Martínez Franco no ha sido
54
Q
-
S3
4v
-
cC
ti
enjuiciado ni sentenciado por los tribunales indicad
certificados de honorabilidad.
3~rt
ix) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE TITO GALO LARA
YEPEZ Y EL RECAUDO PROCESAL A SU FAVOR.Como prueba de cargo en su contra la Fiscalía ha aportado con los
siguientes elementos: 1) El testimonio de Kléver Bladimir Ramírez Pazmiño
quien manifestó: ‘Unos tres meses antes de la muerte de él, yo viajaba de
Quinsalomo hacia Quevedo con él; dijo recibir una llamado, según él me
dijo que era Carolina Llanos, por lo que él vio la llamada telefónica. Ello,
queriendo fingir la voz le decía hola maricón, hijo de puta, temerario hijo
de puta, ya estas viejo, maricón, no se te para la yerga, y muchas palabras
que me causaba chiste y el inmediatamente le decía longa hija de puta,
déjame en paz chucha que quieres, que quieres que te dé por el culo, y
ella le decía papito si eso sí es lo que me encanto, tu sabes que eso es lo
que yo quiero; entonces yo al escuchar todo eso le juro que me causó
como chiste porque nunca había escuchado a una mujer expresarse de
esa manera entonces Carlos le dyo ya no me jodas chucha tu madre y le
codo el teléfono yo preocupado le digo Carlos pero por qué mejor no
decides hablar con ella le digo y toma las cosas en seno dde que no te
moleste y el me dice Klever yo ya le he dicho, le he pedido de favor que
me deje en paz que esta mujer me acoso no solamente ahora sino desde
hace años, esta mujer toda la vida ha venido fastidiándome, me ha hecho
pelear con mi mujer inclusive le dio puñetes a mi mujer esta mujer me ha
hecho la vida de cuadritos, toda la vida me pasa amenazando y
amenazóndonos con su esposo Galo Lora” 2) El testimonio del señor Alex
Vicente Cedeño Molina: “P: Sabe usted si a Carlos Humberto Llanos alguien
lo amenazaba: R Mi compadre me contó unos días antes del mencionado
crimen que Galo Lara y su amante Carolina Llanos lo amenazaron a él
antes de la muerte de él 1’: Específicamente que le dijo Carlos Humberto
sobre este tema R: Carlos Humberto estaba nervioso cuando me había
comunicado que Carolina Llanos lo amenazaba para que siga con la
relación sentimental que ellos tenían y le decía que si no continuaba iba a
ver lo que le pasaba, y que Galo Lara ya sabía de la relación sentimental
que tenían los dos hace mucho tiempo, mi compadre también me dijo
que un día que regresaba de Babahoyo se quedó en el Cilia para coger el
transporte que lo llevaba hasta su hacienda en cual de una manero
intempestiva apareció un carro Nissan PatroL Galo Lara en la cual dijo tu
eres Carlos Humberto ya vaso verlo q te va a pasar, porque tú sigues atrós
de Carolina Llanos fue es la amenaza que le dijo Galo Lara a Carlos
Humberto Llanos P: Usted recuerda que día fue esto, usted estuvo presente
55
en esa amenaza o es un relato que hizo Carlos Humberto 1?: No anduve
presente en eso, eso fue un relato que me dijo mi compadre porque
estaba muy nervioso de la amenaza que había recibido y sabía lo que le
iba a pasar a él’. 3) El Testimonio de Adolfo Mauricio Zaldumbide García,
quien indica: P. ¿En esta declaración usted conoce a Carolina Llanos?. R.
La he visto en ocasiones.- P.~Usted tiene un tipo de relación comercial con
la señara?.-R: No, no tengo ningún tipo de relación camercial.-P. ¿Usted
realiza transferencias de dinero a favor de la señora Carolina Llanos?. R: Si
la he hecho.- 1’: ¿Por qué motivo?.- R: Porque he sido indicada del señor
Ingeniero Galo Lara que realice estas transferencias. La Fiscalía pide que
se incorpore el oficio 03689 de 4 de mayo con el cual la Fiscalía General
del Estado solicitó al Servicio de Renta Internas, Carolina Llanos Romero,
Tito Galo Lara Yépez y la empresa Best Constru. S.A. para el conocimiento
de la defensa.- El tribunal dispone que la señora secretaria ponga en
conocimiento a la contraparte.- Fiscalía solicita abrir el CD para verificar las
trasferencias hechos a favor de la señora Carolina Llanos por parte del
señor Adolfo Mauricio Zaldumbide por cuanto hay información que
corresponde al señor Mauricio Zaldumbide.- P::~Usted recuerda desde
hace cuantos años se vienen realizando esas transferencias a la señora
Carolina Llanos? .-R: Si hace 2 años.- P: ¿Podría indicar el testigo el monto
de las transferencias realizadas a la señora Carolina Llanos durante estos 2
años?.-R: No podría decirle el monta exacto de todas las transferencias
que he hecho durante estos dos años.P:~Podría darnos una
aproximación?.-R: No, tendría que revisar mis archivos, la vez anterior que
estuve en mi declaración, les dije que iba a revisar mis archivos.-P:~Las
revisó?.-R: Las revisé, actualmente no me han vuelto a llamar para decirles
el dato y ha pasado bastante tiempo y se me fue de la mente..-P: ¿Y qué
tiempo más requeriría para revisar esta información?.-R: Hasta la otra
semana si ustedes me permiten, porque el banco se demora no sé qué
tiempo en entregarme la información exacta.- P: ¿Usted conoce a la
señora María Elena Espinoza Cisneros?.-R: Si, es mi esposa.-P~Podría
decirme si la señora María Elena Espinoza le ha entregado a usted su
cuenta para que usted la maneje?.-R Si, nosotros tenemos varios negocios
famfliares, uno de los cuales es la compra venta a comisión de vehículos
chocados y yo me encargo de hacer los pagos, transferencias y ella me
entrega los cheques para poder pagar ese tipo de negocios que yo
realizo.-P:~Podría decir el testigo si usted hizo un depósito para la señora
Carolina Llanos el día 3 y 4 de agosto del año pasado R: Yo recuerdo que
yo chequeé justamente con un estado de cuenta que llevé a mi
declaración y consta en los registros del banco ese depósito.-P:~Recuerda
usted las cantidades que se depositaron esos días? .-R: Creo que fue mil
dólares no estoy con exactitud, pero creo que fue mil dólares.-La fiscalía
pide que se revise solamente esta información en el CD que envió el
-
56
54-
4 ~
H
~,
±
~l)c~ç~o
Servicio de Rentas internas si a la contraparte no tiene a~ ~ Ej
tribunal lo autoriza -P e Estas dos depositos salen de que~ ¿t1t~ RtD~Jd ,ftb1
cuenta perteneciente a mi esposa 3432623303..-?:~Pero ~t4~~~%’ío ‘ct’Pn
realizó usted? .-R: No, fueron transferencias.
La fiscalía in~e~Í’ue se
muestre el casillero 59 y 60.-?: ¿Podría el testigo verificar si esa es la
transferencia a la que usted hace referencia?.-R: La de 59 que son mil
dólares, si.-?: ¿Y la del casillero 60?.-R: Cuando saqué mi estado de cuenta,
ese rubro creo que estaba destinada a otra persona, no recuerdo bien a
que persona fue dirigida.-?.- Si mira a la derecha puede ver el nombre de
la persona a favor de la que fue hecha, ¿La encontró?. R No, no la
encuentro, esa cuenta es de mi esposa, en esta pantalla no sale a que
persona fue dirigida, solo el monto.- La fiscalía aclara que lo que pasa es
que este documento es el detalle de la cuenta de la señora Carolina
Llanos.-?: ¿Usted recuerda si se hizo un depósito en el Banco del Pichincha
a la cuenta 3453275804 el 14 de enero de 2012 a favor de la señora
Carolina Llanos?.-R: No recuerdo.- La fiscalía solicita que se reciba el
documento con previo conocimiento de la defensa y acusación
particular.-?: ¿Viendo el documento lo recuerda?.-R Viendo el documento,
es mi firma y es mi letra.- se concede la palabra a las acusadoras
particulares quienes expresan.-?: ¿Qué tipo de relación comercial usted
mantenía con la Compañía Best Constru R: Aproximadamente unos 2 años
vengo realizando, yo tengo dos negocios, uno de ellos es la venta de
carros chocados, en este negocio compro a Best Constru los carros
chocados y los cancelo vía transferencias cheques o depósitos.-?: ¿Qué
tipo de relación comercial usted mantenía con la señora Carolina Llanos?.
R: Ningún tipo de relación.-?:~De quién es la Compañía Best Constru ?.-R:
De la familia del asambleísta Galo Lara. 4) El testimonio de María Elena
Espinoza Cisneros, quien dijo: P: conoce a la señora Carolina Llanos? R: de
vista la conozco P: tiene algún motivo para haberla conocido? R: me la
presento el asambleísta Galo Lara una vez?: usted ha realizado depósitos
o transferencias a la cuenta de la señora Carolina Llanos? R: En cuanto a
los depósitos y transferencias de mi cuenta todas esas transacciones las
realiza mi esposo ya que él tiene mi autorización plena de las claves toda
en cuanto a pago y todo esas transferencias él ya sabe yo tengo que
realizar mi registros también no le puedo decir así sin ver...?: su esposo es el
señor Adolfo Mauricio Zaldumbide García R: si señor él es mi esposo. 5)
Testimonio de Klever Ebered Romero Barragán, quien en su testimonio en lo
principal dice: “?: Conoce las razones por las cuales fue involucrado? R:
Porque Carolina Llanos hace tres o cuatro años me dijo que quería matar a
Carlos Humberto. P: Usted ha recibido amenazas dentro de esta
investigación? R: Si estoy amenazado, por Galo Lara después de ir al
sepelio de mi primo Abel, yo en mi carrito subía a Quinsaloma y me
encontré con Carlos, el finadita, y me llamó a darme el pésame de Abel
—
O
57
Romero, mi primo, primo también de Carolina Llanos, y él me dijo, confirmo
la verdad que tú me dijiste que Carolina me quiere matar, porque me está
amenazando por teléfono con Galo Lara... R: En primer lugar a los cuatro
procesados no les conozco y no sé quién es la persona de la que me
hablan. Incluso cuando llegó a tener conocimiento de que esta fue la
causa mandó a su esposa por3 veces a reclamarle a ese Juan Rodríguez y
porque me mete en esto. Y Juan Rodríguez le dijo a mi esposa que no le
conoce a su esposo, a mí me d~o Carolina Llanos que lo meta a usted. La
segunda vez le mande a mi esposa con un amigo, y pensó que se trataba
del compareciente por cuanto no le conoce, confundiéndole pensando
que era éL P: Quien le decía esa? R: Juan Rodríguez quien no le conozco”
En el fallo de fecha 2 de Enero de 2013, las 12h00, el Tribunal a quo,
con respecto a la prueba presentada para sustentar la acusación de la
Fiscalía ha hecho el siguiente análisis: “El testimonio del señor Kléver Everet
Romero Barragón no puede ser considerado el de un imparcial pues la
misma Fiscalía ha dicho: “quien sostiene que Carolina Llanos y Galo Lara
trataran de involucraría en la muerte de Carlos Humberto Llanos Avendaño
y su familia. El testimonio de la señora Olga Clemencia Ávendaño Delgado
no vincula al procesada cuya situación se analiza, con los hechas
perseguidos. Sobre el videa obtenido de YouTube y las pericias de los
señores Milton Jiménez Cueva y Segundo Robayo Lataguasic, está
declarada su ineficacia como prueba. Sobre la supuesta relación
telefónica entre los procesados, se estableció que la pericia practicada
por el señor Edgar Díaz Eras, contiene tantos yerros, contradicciones y
vacíos que impiden dar credibilidad a su trabaja y testimonio. Sobre el
testimonio del señor Alex Vicente Cedeño Molina, ya se estableció su
odiosidad hacia los procesadas Llanos y Lara, por lo que no se admitió su
contenido. Los testimonios del señor Adolfo Mauricio Zaldumbide y de la
señora María Elena Espinaza Cisneros, no se encuentra que los fondos
suministrados por el procesada cuya situación se analizo, hayan sido
destinadas al delito, más aun cuando la misma Fiscalía ha indicado que
ellos conocían de la relación de pareja entre ella y el procesada”. Hemos
tratado ya sobre la pertinencia del testimonio de Alex Vicente Cedeño
Molina, siendo también admisible a la luz de toda lógica la admisión del
testimonio de Klever Romero Barragán, en relación a la participación del
acusado Lara Yépez. En cuanto a los testimonios de Adolfo Mauricio
Zaldumbide y de la señora María Elena Espinoza Cisneros, no se comparte
el criterio del Tribunal a quo en el sentido de que estos no determinan que
el dinero depositado haya sido utilizado para el cometimiento de la
infracción, empero si son un indicio claro de que hubo movimientos fuera
de lo usual en la cuenta de la procesada Carolina Llanos Ramos, desde la
cuenta de los testigos, por pedido de Tito Galo Lara Yépez, justamente los
58
-
días 3 y 4 de agosto del 2011, es decir un día antes
ocurridos los hechos, por tanto esos testimonios son consi
forman parte del recaudo indiciario que como veremos ereeTwcimente
justificará la existencia de la infracción y participación del acusado
conforme lo expresa el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal.
Como prueba a su favor lito Galo Lara Yépez ha rendido su
testimonio en donde niega tener participación alguna en los hechos,
manifestando que se trata de una persecución política.
DÉCIMO.- ANALISIS DEL TRIBUNAL, CONSIDERACIONES FINALES.La apelación es una institución del procedimiento penal que
contiene la voluntad del recurrente por la cual se opone a la ejecución de
una resolución judicial que se ha dictado en su contra, buscando que el
tribunal de alzada, una vez que haya revisado el proceso, la revoque o la
reforme a su favor. Con la apelación se activan principios y derechos
fundamentales determinados en la Constitución de la República como
son, el derecho a recurrir los fallos, la vigilancia estricta por parte del
juzgador del debido proceso el derecho a la tutela judicial efectiva todos
ellos como pilares de la seguridad juridica
Una vez que han sido analizadas y consideradas las pruebas en su
conjunto es pertinente realizar algunas reflexiones a la luz de la sana
crítica. El presente proceso penal tiene como antecedente la muerte de
tres miembrps de una misma familia, Carlos Humberto Llanos Avendaño,
Silvia Alexandra Parco Valverde y el niño Carlos Alberto Llanos Parco,
hecho ocurrido el 4 de agosto de 2011 a las 19h00 aproximadamente en
la casa de habitación de éstos, ubicada en el recinto el Balserío, cantón
Quinsaloma, provincia de Los Ríos, luego de provocar su muerte por medio
de múltiples heridas y golpes, su~ cuerpos fueron abandonados en el rio
Umbe, cercano al lugar del crimen, para posteriormente la casa de
habitación de los fallecidos ser incendiada y reducida a escombros, siendo
pues estos hechos de tal gravedad que han provocado enorme
conmoción nacional. La Declaración Universal sobre Derechos Humanos
en su artículo 3 nos dice que “Todo individuo tiene derecho a la vida...”; la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en su
artículo 1 postula que todo ser humano tiene derecho a la vida y a la
integridad de su persona; la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en el numeral 1 del artículo 5 a su vez dice que “Toda persona
tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral”; el
numeral 1 del artículo 66 de la Constitución de la República garantiza a las
personas el derecho a la inviolabilidad de la vida, el artículo 45 ibídem
determina que los niños, niñas y adolescentes gozarán de los derechos
59
comunes al ser humano, el estado reconocerá y garantizará la vida,
incluido el cuidado y protección desde la concepción; el artículo 44
ibídem determina el principio del interés superior de los niños, niñas y
adolescentes. Nuestra Carta Magna determina como mandato central en
un Estado constitucional de derechos y justicia, el respeto a los derechos
fundamentales consagrados en los tratados internacionales y en la
Constitución.
El bien jurídico protegido en el delito de homicidio es precisamente
la vida, la cual es el bien jurídico más importante que se reconoce en
todos los seres humanos, es el bien troncal, sin el cual la existencia de los
otros no sería posible. El sujeto activo del delito es una o varias personas; el
objeto material del homicidio es el cuerpo humano, la persona tísica el
hombre físicamente considerado vivo; el verbo rector a su vez es matar,
quitar la vida a una persona; la comisión de este delito se lleva a cabo en
general con dolo directo; siendo pues imprescindible para el juzgador
constatar la relación de causalidad entre la acción de matar y el resultado
muerte. El artículo 450 del Código Penal, trata sobre el homicidio, cuando
se haya producido con alguna de las circunstancias determinadas en
aquella norma, el tipo penal resulta ser entonces el homicidio agravado o
asesinato.
Habíamos indicado en líneas anteriores que de conformidad con lo
establecido en los artículos 83, 84, 85, 86, 87 y 88 del Código de
Procedimiento Penal, la certeza sobre la existencia del delito materia del
presente proceso penal, y la responsabilidad de los acusados debe ser
plena, no debe existir margen para duda alguna, aquella certeza debe ser
asumida en base a los elementos probatorios introducidos legalmente en
el juicio, los mismas que deberán ser valoradas conforme a la sana crítica,
siendo imperativo que aquella certeza se fundamente en indicios
probados, graves, precisos y concordantes, debiéndose exigir el juzgador
que esos indicios cumplan con los presupuestos del artículo 88 ibídem10. Al
respecto este Tribunal hace las siguientes observaciones: ci) La existencia
de la infracción se encuentra debidamente probada con: 1.- El testimonio
del sargento Ernesto Aguilar Macías, quien intervino en el levantamiento
de los cadáveres de quienes respondían a los nombres de Calos Humberto
Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y el niño de 4 años de
Art. 88.- Presunción del nexo causal.- Para que de los indicios se pueda presumir el nexo causal entre la
infracción y sus responsables, es necesario: 1. Que la existencia de la infracción se encuentre comprobada
conforme a derecho; 2. Que la presunción se funde en hechos reales y probados y nunca en otras
presunciones; y, 3. Que los indicios que sirvan de premisa a la presunción sean: a) Varios, b) Relacionados,
tanto con el asunto materia del proceso como con los otros indicios, esto es, que sean concordantes entre
sí; c) Unívocos, es decir que, todos conduzcan necesariamente a una sola conclusión; y, d) Directos, de modo
que conduzcan a establecerla lógica y naturalmente.
60
C’
¡e
10
¡
~
edad Carlos Alberto Llanos Parco 2- Con el testimon~3q~ ~son Arnó1~o C\~Ú~
Romero Rivera medico quien practico los examé~S’L exteh~5s4~yjjlas
autopsias en los cuerpos de quien en vida respondían
de
Calos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Par’4i~&~ y el
niño Carlos Alberto Llanos Parco, sus conclusiones y aseveraciones ya han
sido debidamente transcritas en líneas anteriores, determinándose la
utilización de arma blanca en el cometimiento de la infracción, así como
la multiplicidad de las heridas y la ubicación de las mismas en lugares
vitales del cuerpo humano. 3. Con los testimonios de los policías Luis Enrique
Torres Mercado y Fredy Alex Sarango Arroyo, quienes realizaron la
experticia de reconocimiento del lugar de los hechos que determinan que
los cuerpos se encontraban sobre el rio Umbe, correspondiendo aquello a
una escena abierta. La existencia material de la infracción no ha sido
impugnada por los acusados. b) En cuanto a la responsabilidad de cada
uno de los acusados, en base a la prueba ya analizada y que fuera
debidamente incorporada en el juicio oral, así como también
considerando los argumentos esgrimidos en la audiencia oral, pública y
contradictoria de fundamentación del presente recurso de apelación
tenemos 1 Con respecto o JOSE MANUEL VELIZ SANCHEZ
Una vez
analizada como fuere la prueba idónea aportada por la Fiscalía General
del Estado este Tribunal tiene la certeza de la participacion del
prenombrado en el delito que se investiga, pues con el testimonio del
sargento de Policía Ernesto Aguilar Macias, quien manifestó que fue testigo
presencial durante la recepción de la versión rendida por José Manuel
Veliz Sánchez, quien se encontraba en compañía de su abogado
defensor, en el interior de las oficinas de la Policía Judicial del cantón
Ventanas, ante la Fiscal de Quinsaloma, se ha corroborado que en aquella
diligencia Veliz confesó el acto por el que se le acusa, indicando a su vez
que las otras personas que participaron eh el cometimiento del asesinato
son Juan Rodríguez Lavayen, Edgar Martínez Franco y Carlos Guaray,
indicando además que quien les había pagado para que cometieran el
crimen fue Carolina Llanos. Con el testimonio del abogado Ernesto
Segundo Cepeda, quien asistió al acusado en la mentada diligencia, se
ha determinado que aquella versión rendida en la Policía Judicial de
Ventanas fue voluntaria, y con pleno conocimiento de que podía declarar
o acogerse al derecho al silencio conforme a sus derechos
constitucionales. El abogado Stalin Rodríguez Intriago en su testimonio,
considerado también para otro de los acusados, indica que vio al
abogado Cepeda en la Policía Judicial de Ventanas el día en que se
receptaba la versión de Veliz Sánchez. Con el testimonio de Alberto Bolívar
López Santana, quien indicó que el padre del procesado señor José
Manuel Véliz Sánchez, en un parque del cantón Quinsaloma le había
contado que a su hijo y a los otros acusados les habían ofrecido treinta mil
-
E)
¡
-
61
dólares para que asesinaran a la familia Llanos Parco, que le dieron cinco
mil dólares de anticipo y que posteriormente les entregarían los veinte y
cinco mil dólares más luego de cometido el crimen, indica además que
quien sería la persona que pagaría el dinero era Geomar Carolina Llanos
Romero. El testimonio rendido por el acusado no puede ser considerado,
pues simplemente niega los hechos y sus coartadas no son suficientes para
enervar la gravedad de las pruebas actuadas en su contra. Lo dicho como
fundamento de la apelación que persigue no tiene asidero legal alguno,
pues se ha demostrado que la versión rendida por José Manuel Veliz
Sánchez en el interior de las oficinas de la Policía Judicial del cantón
Ventanas, en primer lugar cumple con lo determinado en el artículo 76
numeral 7 literal e) de la Constitución de la República, además de ello lo
que se ha determinado con los testimonios del sargento Aguilar y del
abogado Cepeda es confirmar lo afirmado por Veliz en un principio y que
fue fundamento de la investigación y que ahora simplemente niega. Se
observa además que no se ha atacado la idoneidad de los testimonios de
Cepeda y López con hechos ciertos, que permitan a este Tribunal dudar
de sus dichos, convirtiendo lo aseverado por el recurrente en meros
enunciados. 2.- Con respecto a JUAN FERNANDO RODRIGUEZ LAVAYEN.
Luego del análisis de los elementos probatorios actuados en su contra en el
juicio oral, se llega a la certeza de la participación de Juan Fernando
Rodríguez Lavayén en el cometimiento del delito, pues se concluye que se
encontraba en el lugar en que ocurrió el crimen en el tiempo en que
ocurrió y se contradice el acusado al manifestar el motivo de su presencia
en el domicilio de la familia Llanos Parco, pues mientras a Rafael Rodríguez
le dijo que fue por unas barretas, al Tribunal a quo indicó que estuvo en el
sitio porque el ahora occiso Carlos Llanos le habría pedido que compre un
medicamento para su señora, lo que convierte a su coartada en no
convincente, siendo su presencia en el sitio un indicio directo en su contra.
Con el testimonio del Policía Milton Patricio Ramo Villacís, se ha
determinado que el acusado ha expresado que no le preocupaba estar
preso pues la mujer que está involucrada en el crimen lo iba a ayudar.
Finalmente tenemos la versión del sargento Ernesto Aguilar, ya analizada y
que con ella se determina que José Manuel Veliz Sánchez habría
confesado el crimen y que habría sido perpetrado además por Juan
Rodríguez Lavayén, Edgar Martínez Franco y Carlos Guaray, y que quien
había pagado por el cometimiento del asesinato es Geomar Carolina
Llanos. Los testigos que presenta refieren haberlo visto en el sitio ayudando
a apagar el incendio, y una de ellas dice que el acusado iba a la casa de
Carlos Llanos a ver las barretas. Se ha impugnado la sentencia en relación
a lo dicho por los testigos Teresa Muñoz Llanos, Mario Vargas y Janeth
Rodríguez, empero de sus testimonios se observa que narran hechos
posteriores al hecho que se juzga, esto es el asesinato de tres miembros de
62
Q
(zftwe~a ~s\e~
4\~o
/4,;,
no
!~
¡
~u
la familia Llanos Parco La supuesta coincidencia e~t~ej[athqrds enE~Le ~
probablemente ocurrieron los hechos y su supuest~pre~ncra~ ~‘n1)bse ~
mismo momento en una casa muy cercana al lugar k~~c~nsI~fada
como fundamental para enervar la acusación, puesto qué jt~is~ttWnte por
la proximidad del sitio podría fácilmente haber ido de un lado al otro en
minutos, confundiendo de esta forma las horas exactas en que estuvo en
un sitio u otro, resultando a la luz de la lógica no coherente su
impugnación. 3.- Con respecto a GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO
Luego del análisis hecho a la prueba aportada por la Fiscalía General del
Estado, así como la prueba de descargo este Tribunal puede concluir que
previo al cometimiento del crimen, entre Geomar Carolina Llanos Romero
y los ahora occisos Carlos Humberto Llanos Avendaño y Silvia Alexandra
Parco Valverde existió una relación familiar, esta relación era sumamente
conflictiva a tal punto de haber agresiones verbales y físicas entre ellos,
aquello se determina con el testimonio del policía Kléver Bladimir Ramírez
Pazmiño, quien infiere haber escuchado una conversación telefónica
entre Carolina y Carlos Humberto Llanos, quienes se habrían expresado de
tal forma que al terminar la charla Carlos le ha dicho al declarante “esta
mujer me acosa no solamente ahora sino desde hace años, esta mujer
toda la vida ha venido fastidiandome me ha hecho pelear con mi mujer
inclusive le dio puñetes a mi mujer esta mujer me ha hecho la vida de
cuadritos, toda la vida me pasa amenazando y amenazándonos con su
esposo Galo Lara’ igualmente con el testimonio de Flavio Augusto Llanos
Zambrano se ha determinado que entre Geomar Carolina y Carlos Llanos
existía una relación de muchos años y que tenían muchos problemas y que
siempre ella lo amenazaba que lo iba a matar; del testimonio de Libia
Luzmila Parco Valverde se determinan aquellos hechos osi como del
testimonio de la señorita María Isabel Llanos Parco, hija de los fallecidos
quien ha sostenido que Carolina Llanos amenazaba a su papá, que él ha
recibido una llamada indicando que Carolina Llanos lo quiere matar, que
entre su mamá y Carolina han existido incluso agresiones físicas y
amenazas. Tenemos también los testimonios de Klever Romero Barragán y
su esposa María Loor Vera, el primero dice que Carlos Humberto Llanos le
ha contado que Carolina Llanos y Galo Lara lo amenazaban, y que incluso
fue involucrado en este crimen por parte de la acusada. De igual forma se
considera el testimonio de Alex Vicente Cedeño Molina, quien dice que
Carlos Humberto Llanos, poco antes de su muerte le dijo que Carolina
Llanos y Galo Lara lo habían amenazado de muerte. Según las versiones
de Ernesto Aguilar y Bolívar López Santana, quien habría financiado el
asesinato es Carolina Llanos Romero, se considera además el testimonio de
Milton Patricio Romo Villacís, quien manifestó haber escuchado a Juan
Fernando Rodríguez Lavayen que la chica que está involucrada en el
crimen iba a ayudarlo, esto mientras era detenido.
La acusada en su
63
testimonio se limita a negar los hechos por lo que se le acusa, no es
considerado por carecer de elemento alguno inherente a la materia del
presente proceso penal. En la audiencia oral, pública y contradictoria de
fundamento de recurso de apelación se ha dicho que es insuficiente la
prueba actuada en contra de la acusada, lo que con este análisis ha sido
desvirtuado, se ha hecho una exposición sobre los motivos que cree el
abogado defensor que son fundamento del proceso penal seguido en
contra de Geomar Carolina Llanos Romero, pero estos no tienen razón
jurídica alguna, pues a la acusada se le juzga por su presunta participación
en el asesinato de tres seres humanos, más no por alguna otra causa. En
relación a la presunta violación del contenido en el artículo 169 de la
Constitución de la República, se observa que el Tribunal A quo, ha
actuado conforme lo determinado en el artículo 205 y sus innumerados,
285 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, que hacen relación al
desarrollo de la audiencia de juzgamiento, y se han respetado los
principios constitucionales de oralidad, inmediación, contradictorio y
publicidad, con estricta sujeción al debido proceso y el sistema acusatorio,
por tanto no hay motivo para que este Tribunal acoja lo pretendido por la
recurrente. 4. Con respecto a EDGAR EDUARDO MARTINEZ FRANCO.- Una
vez analizada la prueba actuada en el juicio oral se determina que su
participacián se encuentra debidamente justificada con el testimonio del
sargento Ernesto Aguilar, quien manifestó que estuvo presente en la versión
que la Fiscal de Quinsaloma receptó al acusado José Manuel Veliz
Sánchez, en la oficina de la Policía Judicial del cantón Ventanas,
provincia de Los Ríos, y escuchó que éste confesó el acto por el que se le
acusa, diciendo además que las otras personas que participaron en el
cometimiento del crimen son Juan Rodríguez Lavayen, Edgar Martínez
Franco y Carlos Guaray. Con la versión del abogado Stalin Rodríguez
Intriago con su testimonio dijo haber asistido al acusado en la versión
rendida ante la Fiscal de Quinsaloma en las instalaciones de la Policía
Judicial de Ventanas. El cabo de Policía Johnny Xavier Conza Granda
manifestó en su testimonio que un arma de fuego, tipo carabina artesanal
fue recuperada en el allanamiento al domicilio del acusado Martínez
Franco, y que ésta arma sería la misma que habría estado en la vivienda
de la familia asesinada, previo a su asesinato, todo ello según el testimonio
de Ángel Agusto Llanos Secaira, padre del occiso Carlos Humberto Llanos
Avendaño, pues refiere reconocer plenamente el arma como suya y que
le había dado a su hijo. Se tiene además el testimonio del policía Jefferson
Roberto Camacho Caiza, perito quien hace la experticia correspondiente
de reconocimiento del arma en mención. Edgar Eduardo Martínez Franco,
ha negado la acusación hecha en su contra, pero sus dichos no son
considerados al tenor de la veracidad de la prueba actuada en su contra,
así como tampoco se considera lo mencionado por un testigo a su favor,
64
-
qó
-
~:
74~
e,
H
pues se ¡imita a indicar que estuvo con el jugando p~olleY~i;Perp est~q
coartada, como hemos dicho, no tiene sustento frente aje gra%ddd de i~
indicios que pesan sobre el acusado Como fundament&áé~sú a~~t~io,7
ha impugnado el testimonio del sargento Ernesto Aguilar Ñk~Qía~ti~rr~9s/’çSa
esgrimido las razones por las que aquel testimonio es cons~a~~-áíúo,
no siendo pertinente volver sobre lo mismo. Se ha dicho que se ha
violentado la garantía constitucional de no incriminación, empero se ha
dicho que Martínez Franco no ha reconocido nunca el hecho por el que se
lo acusa, no siendo congruente lo planteado por el recurrente, finalmente
se ha dicho que han existido torturas en contra del acusado Véliz Sánchez,
para obligarlo a que declare como lo hizo, empero aquella alegación no
ha sido respaldada con hechos concretos ni tampoco existe en el proceso
circunstancia alguna que nos haga suponerla existencia de aquellos
ilícitos. 5. Con respecto a TITO GALO LARA YEPEZ.- Una vez revisada la
prueba actuada por la Fiscalía General del Estado debemos señalar que
existen elementos que hacen que éste Tribunal llegue a la certeza de la
participación del acusado Tito Galo Lara Yépez en el delito materia del
presente proceso penal, estos elementos son: El testimonio de Alex Vicente
Cedeño Molina, el cual ha sido como ya
hemos indicado,
infundadamente descalificado por el Tribunal a quo dice el testigo que
Carlos Humberto Llanos Avendaño, antes de que sea asesinado, le ha
manifestado que Carolina Llanos y Galo Lara le han amenazado de
muerte. Tenemos el testimonio de Clever Bladimir Ramírez Pazmiño, quien
indica que Carlos Humberto Llanos Avendaño, días antes de su muerte le
ha comentado que está siendo amenazado por Carolina Llanos y Galo
Lara. Igualmente se debe considerar el testimonio de Klever Romero
Barragan quien ha dicho que Carlos Humberto Llanos recibia amenazas
de Carolina Llanos y Galo Lara. De los testimonio de los acusados Llanos y
Lara consta la relación que existe entre ellos. Se cuenta con el testimonio
de Adolfo Mauricio Zaldumbide quien indicó que realizaba depósitos y
transferencias a la cuenta de Carolina Llanos por disposición de Galo Lara
Yépez, dice que es esposo de María Elena Espinoza Cisneros, titular de la
cuenta desde la que se hacían las transferencias, hace conocer que él
hizo transferencias por disposición de Tito Galo Lara Yépez los días 3 y 4 de
agosto del 2011, es decir un día antes de ocurridos los hechos materia del
presente proceso penal y el día mismo de los acontecimientos, realizó dos
transferencias desde esa cuenta por montos de 1.000 y 2.600 dólares,
respectivamente. De igual forma se cuenta con el testimonio de María
Elena Espinoza Cisneros quien es esposa del testigo anteriormente citado
quien dice ser titular de la cuenta de donde su cónyuge realizaba las
transferencias a la cuenta de Carolina Llanos por disposición de Tito Galo
Lara Yépez. Estos dos testimonios deben ser valorados como prueba en
contra del acusado pues son indicios de su participación en el ilícito
65
aa
£
‘3
‘i
materia del presente proceso penal, el hecho de que existan depósitos en
su cuento por 3600 dólares el día anterior y el día después de ocurridos los
hechos, son indicios ciertos de la participación del acusado, más si
tomamos en cuenta que el homicidio de la familia Llanos Parco se habría
hecho mediando promesa de pago, y quien ha ofrecido pagar ha sido
Carolina Llanos según se desprende de la versión del sargento Ernesto
Aguilar Macías, y que ya se habría pagado 5.000 dólares de un total de
30.000 a los autores materiales del asesinato según la versión de Bolívar
López Santana, y que quien pagaba ese dinero era Carolina Llanos. La
defensa no ha justificado el destino que se ha dado a los montos de dinero
trasladados a la cuenta de Geomar Carolina Llanos, por parte del señor
Adolfo Zaldumbide, desde la cuenta de su mujer María Elena Espinoza
Cisneros, por pedido de lito Gala Lara Yépez. Consta además que existen
cheques girados por el acusado y cobrados por Gilbert Gualberto Llanos
Romero, uno por 3.500 dólares cobrado el día 4 de agosto del 2011, y otro
por 5.000 dólares cobrado el día 5 de agosto del 2011, sin que tampoco se
haya podido justificar el destino de esos dineros, Gilbert Gualberto Llanos
Romero, hermano de Geomar Carolina, también ha sido acusado en este
proceso penal, pero por encontrarse prófugo, su tramitación con respecto
a su situación jurídica está suspendido. Como vemos, una vez que se
encuentra comprobada la existencia material de la infracción, con el
análisis en conjunto de todo el recaudo probatorio incorporado en el
juicio, encontramos suficientes indicios que se relacionan con el asunto
materia del proceso, son claramente concordantes entre sí, y nos llevan de
forma lógica a una sola conclusión11, esta es la participación con onimus
socci del acusado en el delito tipificado en el artículo 450 del Código
Penal, con las circunstancias determinadas en los numerales 1, 2, 4 y, 5,
siendo cómplice, ya que su participación como hemos visto se desprende
de actos realizados con anterioridad a la ejecución del delito, no siendo su
cooperación indispensable o necesaria, pero es evidente que con la
entrega de dineros prestó ayuda previa para la comisión de un delito que
conforme a las amenazas perpetradas quería que ocurra pero del cual no
fue el autor material, pero que con su conducta favoreció para su
consumación, por ende no tuvo dominio del hecho, pero indudablemente
sí participó en su cometimiento, pues ha favorecido y ha facilitado con sus
actos la realización del crimen, resultando entonces que su conducta
debe ser castigada más levemente que la de los autores materiales y la
autora intelectual12, tal como manda nuestro Código Penal en los artículos
43 y 4713
11Art. 88 dei Código de Procedimiento Penal.
‘2”Cómplice.- Consiste en el hecho de cooperar a la ejecución del delito de cualquier otro ciado distinto de la
cooperación o auxilio imprescindible. Es la ayuda a un hecho ajeno por el concejo y/a colaboración; es decir,
66
o
‘3
Las acusadoras particulares han recurrido el fallo
indicando que no se ha cumplido con el derecho a la n
determinada en el artículo 78 de la Constitución de
respecto observamos que los juzgadores han reconocido
‘e
tienen las ahora recurrentes a reclamar su derecho a la reparací6Wintegral
por cuerda separada, ya que el Tribunal no ha tenido los elementos
suficientes para determinarla, ello de conformidad con el artículo 31
numeral 1 del Código de Procedimiento Penal, por lo que la pretensión de
las apelantes ya ha sido satisfecha por el Tribunal de Garantías Penales de
la Corte Nacional de Justicia en forma oportuna. Igualmente indican que
se habrían aplicado atenuantes al momento de determinar la pena en
contra de los acusados, al respecto es menester recordar que el artículo
450 del Código Penal, determina una pena de dieciséis a veinte y cinco
años de reclusión mayor especial, siendo así la pena de veinte años
impuesta a los acusados como autores materiales así como a la autora
material se encuentra dentro de ese parámetro, la resolución judicial en
ese sentido se encuentra plenamente apegada a la sana crítica y al
principio de proporcionalidad; siendo además que el Tribunal a quo ha
determinado correctamente que por el número de partícipes en el acto,
ello constituye una agravante prevista en el los artículos 30 numeral 4 y 601
del Código Penal, por lo que acertadamente no se aplicaron atenuantes.
cooperación al hecho principal par el mero apoyo.” Raúl Goldstein. Diccionario de Derecho Penal y
Criminología, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1998. Pg. 187.
“Cómplice en un hecho punible es el que auxilia, con voluntad de cómplice, el hecho del autor. El cómplice
actúa con voluntad de cómplice, con animus soccL No quiere el hecho como propio, sino “como de otro”; allí
estó la diferencia entre el cómplice y el autor; la actitud subjetiva, la dirección de la voluntad, son distintas”.
Edmundo Mezger “Derecho Penal”. T. 1. Ed. Valetta, Buenos Aires, 2004, pg. 219.
“La complicidad es también, objetivamente, participación en el resultado del delito, y subjetivamente,
cooperación con voluntad al hecho principaL..objetivamente se puede definir el cómplice diciendo que es el
que presta al autor una cooperación secundario a sabiendas de que favo rece la comisión del delito, pero sin
que su auxilio sea necesario. En suma: es autor el que ejecuto la acción típica; y es auxiliador o cómplice el
que realizo otros actos previos o accesorios”. Luis Jiménez de Asúa, “Lecciones de derecho penal”, Oxford
University Press, México D.F. 1999, pg. 343.
‘~..se trata de una contribución a la realización del delito con actos anteriores o simultóneos a lo misma...lo
que distingue de las demós formas de participación, es su menor entidad material, de tal forma que la
calificación de complicidad hace quela cooperación se castigue automóticamente con una pena inferior[...]
cómplice seria el que con su contribución no decide el sí y el cómo de la realización del hecho, sino solo
favorece ofacilita aquese realice”. Francisco Muñoz Conde. 2Teoría general del delito”, Ed Temis. Bogotá,
2008, pgs. 162, 163.
‘3Art. 43.- Son cómplices los que indirecta y secundariamente cooperan a la ejecución del acto punible, por
medio de actos anteriores, o simultáneos. Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el
acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un acto menos grave que el cometido por el autor, la
pena será aplicada al cómplice solamente en razón del acto que pretendió ejecutar.
Art. 47.- Los cómplices serán reprimidos con la mitad de la pena que se les hubiere impuesto en caso de ser
autores del delito.
67
‘1
DÉCIMO PRIMERO: RESOLUCIÓN.
Del análisis hecho sobre (a prueba hecho por este TribunaL y
considerada en su conjunto al tenor de (as reglas de la sana crítica de
conformidad con el artículo 86 del Código de Procedimiento Penal, se ha
evidenciado que a la luz de la lógica jurídica se ha cumplido lo
determinado en el artículo 252 del Código de Procedimiento Penal,
teniendo de esta forma la certeza de la existencia de la infracción
determinada en el artículo 450 con las circunstancias detalladas en los
numerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, y la culpabilidad en calidad de
autores materiales de José Manuel Veliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez
Lavayen y Edgar Eduardo Martínez Franco, así como sobre la autoría
intelectual de Geomar Carolina Llanos Romero, y sobre la complicidad de
Tito Galo Lara Yépez en el asesinato de Carlos Humberto Llanos Avendaño,
su esposa Silvia Alexandra Parco Valverde y su hijo, el niño de 4 años de
edad Carlos Augusto Llanos Parco, hecho acaecido el día 4 de agosto de
2011, a las 19h00, en su domicilio, ubicado en el recinto el Balserío del
cantón Quinsaloma, Provincia de Los Ríos,
siendo los cuerpos
abandonados en el río Umbe, escena abierta, ubicado a pocos metros del
lugar, luego de que han sufrido múltiples heridas de arma blanca que por
la ubicación de las mismas en sus cuerpos, nos lleva a concluir que el
asesinato fue perpetrado con alevosía, ensañamiento e imposibilitando a
las víctimas para defenderse, siendo además evidente que se ha
ejecutado el acto por promesa remuneratoria. Como hemos analizado al
encontrar la agravante prevista en el artículo 30.4 y 601 del Código Penal,
no es posible aplicar atenuantes.
Por lo expuesto, de conformidad con los artículos 252, 304-A, 306,
345 y 346 del Código de Procedimiento Penal, este Tribunal de la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA”, por unanimidad, resuelve declarar improcedentes
los recursos de apelación interpuestos por José Manuel Veliz Sánchez, Juan
Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco y Geomar
Carolina Llanos Romero, por lo que en cuanto a su situación jurídica se
confirma la sentencia venida en grado. Se acepta parcialmente el recurso
de apelación interpuesto por las acusadoras particulares Clemencia Olga
Avendaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde, reformando la
sentencia recurrida en relación a la situación jurídica de Tito Galo Lara
Yépez, a quien se le declara culpable del delito tipificado y sancionado en
el artículo 450 con las circunstancias de sus numerales 1, 2, 4 y 5 del Código
Penal, en calidad de cómplice del ilícito, imponiéndole la pena de DIEZ
años de reclusión mayor especial de conformidad con lo determinado en
68
co
-
Sc Ser&3
los artículos 43 y 47 ibídem, se dispone la suspensión de
ciudadanía por el tiempo igual a la condena conforme
Código Penal. Se dispone su inmediata captura de conf
ley. Ejecutoriadcl esta resolución devuélvase el proceso
origen. Actúe la Dra. Martha Beatriz Villarroel Villegas, Secretaria
atoro
Encargada de la Sala con acción de personal No. 2692- DNP- MY de fecho
23 de julio del 2012. Notifíquese y cúmplase.-
O
Ponente
Dra. ~
Conjueza Nacional
CERTIFiCO.
o
-
Dra. Mallarroeis
Secretaria Relatora (e)
69