CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL:
No. 565.2011
RESOLUCION:
No.
PROCESADO:
JOSÉ ALDEMAR TORO ANAMA Y
390-2013 SALA PENAL
-
OTROS.
OFENDIDO~
FLAVIO HUMBERTO SAAVEDRA GAONA
RECURSO:
CASACIÓN
~OR.
ASESINATO
~54- ~
—
PROCESO PENAL 0565-2011
HOMICIDIO CALIFICADO (ARt 450 CP)
CONJUEZ NACIONAL PONENTE: DR. RICHARD VILLAGÓMEZ CABEZAS
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL.- Quito, 10 de Abril de 2012; las 08:00
VISTOS: El Pleno de la Corle Nacional de Justicia en sesión del día 30 de enero de 2012,
conformó sus ocho Salas Especializadas de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 183 del Código
Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para conocer
los recursos de casación y revisión en materia penal, según el art. 184.1 de la Constitución de la
República el Ecuador, y art 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y Segunda Disposición
Transitoria que dispone que: “en todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de
la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se
posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido
en la Constitución y este Código’~ Por lo expuesto, avocamos conocimiento de la presente causa
que, por sorteo le correspondió a la señora doctora Lucy alacio Pereira, Jueza Nacional Ponente,
quien ha obtenido licencia en legal y debida forma siendo remplazado por el Dr. Richard Villagómez
Cabezas, Conjuez Nacional; integran también el Tribunal las señoras doctoras: María Ximena
Vintimilla Moscoso y Aida Ofelia Palacios Coronel, Jueza y Conjueza Nacional, respectivamente.
Los ciudadanos José Aldemar Toro Anama, Gustavo Verduga y Darwin del Jesús
Ramírez Aguilar, en ejercicio de su derecho constitucional a la impugnación consagrado en
el art. 76. 7. m), interponen recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la
Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Orellana, que en lo principal, al resolver el
recurso de apelación, ratifican la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de
Garantías de Sucumbíos que declaró autor responsable a José Aldemar Toro Anama del
delito de homicidio calificado, imponiéndole la pena privativa de libertad de 16 años de
reclusión de mayor especial; en tanto que, al resolver la situación jurídica de Darwin de
Jesús Ramírez y Gustavo Verduga a quienes inicialmente el Tribunal ratificó su estado de
inocencia, más al resolver la apelación, la Sala Única los declara cómplice y autor,
respectivamente, por lo que les impone las penas privativas de libertad de dos años de
prisión y dieciséis años de reclusión mayor especial.
Al estar la causa en estado de resolver, para hacerlo se considera:
1. COMPETENCIA.
Este Tribunal de Sala Penal, es competente para conocer y resolver los recursos de
casación y revisión, conforme lo disponen los arts. 184.1 y 76.7k) de la Constitución de la
¡
¡
República; arts. 184 y 186.1 deI Código Orgánico de la Función Judicial; y, art. 349 y
siguientes del Código de Procedimiento Penal.
‘.
2. VALIDEZ PROCESAL.
De la revisión del proceso se establece que para el conocimiento y resolución del recurso de
apelación de la sentencia, medio impugnatorio interpuesto por el ciudadano José Aldemar
Toro Anana, el órgano jurisdiccional pluripersonal, Sala Penal Única de la Corte Provincial
de Justicia de Orellana, quedó conformada por los señores Jueces: doctor Ángel Segura
Lara, abogado Ángel Morán Mejía y doctor Edgar Rosero Aldás, quienes dictan sentencia
confecha24demayode2Oll, las 14h32
No obstante, (de fs. 5841 5845) se advierte que al momento de resolver el recurso de
apelación interpuesto por Fiscalía General del Estado al auto de sobreseimiento dictado por
el señor Juez de Garantías Penales, en etapa intermedia, la Sala Penal Única de la Corte
Provincial de Justicia de Orellana, estaba compuesta por los señores Jueces: doctor Ángel
Segura Lara, abogado Ángel Morán Mejía y doctor Stalin Chunata Morales, quienes
resolvieron el recurso interpuesto.
—
Como se puede advertir, este proceso penal subió en grado para ante la Sala Única de la
Corte Provincial de Justicia de Orellana en dos ocasiones: la una, por apelación respecto
del auto de sobreseimiento; y, la otra, por apelación respecto de la sentencia dictada por el
Tribunal de Garantías Penales de Sucumbíos, verificándose la actuación en este órgano
jurisdiccional, por dos ocasiones, por los señores jueces: doctor Ángel Segura Lara,
abogado Ángel Morán Mejía, integrándose de modo irregular el Tribunal, al haberse
pronunciado previamente sobre los mismos hechos, fnateria del procesamiento penal en
curso.
Tanto el art. 8.1 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos1, art. 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como los arts. 75 y 76.7.k de la
Constitución de la República2 y mt. 9 y 21 del Código Orgánico de la Función Judicial3,
1
Art. 8.
-
2
Garantías Judiciales:
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, i,nparcial y expedita de sus
derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El
incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.
~rt. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al
bido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
2
—5?—Si-
c}r\C~~-~I
~
aseguran la garantía del juez imparcial en aras de lograr tutela judicial efectiva, lo cual no
aconteció en la especie puesto que se vulneró el principio de legalidad adjetiva previsto en
el art. 76.3 de la Constitución de la República que en su parte pertinente dice: Sólo se podrá
juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite
propio de cada procedimiento... máxime que existe norma procesal, art. 856.6 del Código de
Procedimiento Civil, que ordena que Un juez, sea de tribunal o de juzgado, puede ser
recusado por cualquiera de las partes, y debe separarse del conocimiento de la causa, por
alguno de los motivos siguientes: .6. Haber fallado en otra instancia y en el mismo juicio la
. .
cuestión que se ventila u otra conexa con ella. Como queda explicado, los señores Jueces:
doctor Ángel Segura Lara y abogado Ángel Morán Mejía, integraron por dos ocasiones la
Sala Única de la corte Provincial de Justicia de Orellana, pronunciando sendas decisiones,
la una de apelación del auto de sobreseimiento y la segunda de la apelación de la sentencia
emitida por el Tribunal de Garantías Penales, cuestión que les inhabilitaba para conformar
por el órgano jurisdiccional pluripersonal, lo que deviene en las causales de nulidad
previstas en los numerales 1 y 3 del art. 330 del Código de Procedimiento Penal.4
En consecuencia, se declara la nulidad del proceso, desde la realización de audiencia de
apelación de la sentencia, a costa de los señores jueces provinciales: Ángel Segura Lara,
abogado Ángel Morán Mejía y doctor Edgar Rosero Aldás, por haber infringido expresas
disposiciones constitucionales, de tratados internacionales de derechos humanos y legales,
en la conformación del órgano jurisdiccional, lo que ha influido de modo trascedente en la
decisión de la causa. Por tanto, realícese audiencia de apelación con un órgano
jurisdiccional independiente e imparcial, cumplido lo cual se ha de dictar sentencia.
k) Ser juzgado por una fuera o juez independiente, imparcial y
competente. Nadie será juzgado por tribunales de excepción o
por comisiones especiales creadas para el efecto.
Art. 9.- PRINCIPIO DE I14PARcIALIDAD.- La actuación de las juezas y jueces de la Función Judicial será imparcial,
respetando la igualdad ante la ley. En todos los procesos a su cargo, las juezas y jueces deberán resolver siempre las
pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes, sobre la única base de la Constitución, los instrumentos
internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley y los elementos
probatorios aportados por las partes.
Con la finalidad de preservar el derecho a la defensa y a la réplica, no se permitirá la realización de audiencias o reuniones
privadas o fuera de las etapas procesales correspondientes, entre la jueza o el juez y las partes o sus defensores, salvo que
se notifique a la otra parte de conformidad con lo dispuesto en el numeral 14 del artículo 103 de esta ley.
Art. 21.- PRINCIPIO DE PROBIDAD.- La Función Judicial tiene la misión sustancial de conservar y recuperar la paz
social; garantizar la dtica laica y social como sustento del quehacer público y el ordenamiento jurídico; y, lograr la plena
eficacia y acatamiento del ordenamiento jurídico vigente.
Toda servidora y servidor de la Función Judicial en el desempeño de sus funciones observará una conducta diligente,
recta, honrada e imparcial.
Art. 330.- Causas de nulidad.- Habrá lugar a la declaración de nulidad, en los siguientes casos:
1. Cuando el juez de garantías penales o el tribunal de garantías penales hubieren actuado sin competencia;
2. Cuando la sentencia no reúna los requisitos exigidos en el artículo 309 de este Código; y,
3, Cuando en la sustanciación del proceso se hubiere violado el trámite previsto en la ley, siempre que tal violación
hubiere influido en la decisión de la causa.
3
t
La nulidad se la declara con constas a cargo de los funcionarios que la provocaron: doctor
Ángel Segura Lara, abogado Ángel Morán Mejía y doctor Edgar Rosero Aldás. Ofíciese al
Consejo de la Judicatura a fin de que se arialice la actuación de los funcionarios a cuya
costa se declara esta nulidad, y of íciese a la Fiscalía General del Estado a fin de que se
investigue sobre la perpetración del presunto delito de prevaricato. NOTIFIQUESE.
na Palacios Coronel
JUEZA NACIONAL
e.’
•IONAL PONENTE
CERTIFICO.
-
Dra. MVillaroei~egas
SECRETARIA RELATORA ENCARGADA
Razón: Siento por tal que las cincuenta y dos fojas (52) que anteceden son
iguales a sus originales, que han sido tomadas dentro de la causa penal N° 5652011, que por delito de ASESINATO se sigue en contra de JOSÉ ALDEMAR
TORO ANAMA Y OTROS.- Certifico. Quito, 23 de abril del 2013.
Dra. M~i~Çilarr~t~s
SECRETARIA RELATORA ENCARG]
4