títulos nominativos. el artículo 27 de la ley general de títulos y

188062. 2a. CCXXII/2001. Segunda Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Diciembre de 2001, Pág. 377.
TÍTULOS NOMINATIVOS. EL ARTÍCULO 27 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y
OPERACIONES DE CRÉDITO QUE ESTABLECE QUE SU TRANSMISIÓN POR
CESIÓN ORDINARIA O POR CUALQUIER OTRO MEDIO LEGAL DIVERSO DEL
ENDOSO SUBROGA AL ADQUIRENTE EN TODOS LOS DERECHOS QUE EL
TÍTULO CONFIERE, PERO SUJETÁNDOLO A TODAS LAS EXCEPCIONES
PERSONALES QUE EL OBLIGADO HABRÍA PODIDO OPONER AL AUTOR DE
AQUÉLLA ANTES DE SU REALIZACIÓN, NO ES UNA LEY PRIVATIVA DE LAS
PROHIBIDAS POR EL ARTÍCULO 13 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. El artículo
27 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito que dispone que la transmisión del
título nominativo por cesión ordinaria o por cualquier otro medio legal diverso del endoso,
subroga al adquirente en todos los derechos que el título confiere, pero lo sujeta a todas las
excepciones personales que el obligado habría podido oponer al autor de la transmisión antes
de ésta, no es una ley privativa y, por tanto, no transgrede el artículo 13 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ello es así, porque cuando un documento es
endosado antes del vencimiento del título, el deudor no puede oponer excepciones personales
contra el anterior tenedor del título; esta limitante no vuelve privativo a aquel precepto legal,
pues el hecho de que tratándose de cesión ordinaria sí puedan ser opuestas dichas
excepciones, obedece a la circunstancia de que si el título se transmite por endoso, la
autonomía funciona plenamente, es decir, el endosatario, como adquirente del título, adquiere
un derecho, independiente del derecho que tenía quien le transmitió el título; en cambio, si el
título se transmite por cesión, son oponibles al cesionario las excepciones que pudieron
oponerse al cedente, en virtud de que el que cede un crédito responde de la existencia del
crédito, pero solamente de su existencia y no de la insolvencia del deudor. Así, la situación
del endosante es distinta, porque por el solo hecho de endosar el título se convierte
ordinariamente en deudor, obligado al pago del título en caso de que el principal obligado no
lo pague, es decir, responde tanto de la existencia del crédito como de su pago. Además, al
ser la cesión un contrato, los derechos y obligaciones que nacen de ella se dan entre cedente y
cesionario, en tanto que los derechos y obligaciones nacidos del endoso no son derivados de
un contrato, sino de un acto unilateral, por el cual el tenedor coloca a otro en su lugar, pues la
cesión tiene siempre por objeto un crédito y en el endoso no se cede un crédito como cosa
principal, ya que lo que hay en realidad es la transferencia de una cosa mueble, valor
económico; de ahí que el endosante debe responder de que ese valor económico sea cierto y
de que el título sea pagado, con independencia de que pueda o no oponer excepciones en
contra del antiguo tenedor del título, pues eso es ajeno a la obligación contraída. Además de
lo anterior, el artículo 27 citado prevé cuestiones de aplicación general, dirigidas a todas las
personas que se encuentren en los supuestos ahí descritos, sin consideración de especie o
persona a todos los casos idénticos que se presentan, por lo que si el artículo se encuentra
investido de las características de generalidad, abstracción y permanencia, no está dirigido a
una persona o grupo determinado y su vigencia no termina después de su aplicación, no es
violatorio del numeral 13 de la Constitución Federal y la excepción que impone tratándose
del endoso, respecto al derecho de oponer excepciones personales, es acorde con la propia
naturaleza del documento y para facilitar y asegurar la adquisición y transmisión del
documento abstracto y del derecho a él incorporado con lo que evita así que se entorpezca el
ejercicio de los derechos del título.
Amparo directo en revisión 14/2001. Esperanza Martínez Vaca. 26 de octubre de 2001.
-1-
188062. 2a. CCXXII/2001. Segunda Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Diciembre de 2001, Pág. 377.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente: José Vicente Aguinaco
Alemán. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
-2-