Fondo Nacional de Desarrollo Regional 2008-2012

Región Metropolitana de Santiago:
Fondo Nacional de Desarrollo Regional
2008-2012
Santiago, Mayo de 2013
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Índice
Índice
2
Presentación
3
Introducción
4
I.
Evolución del número de IDIs presentadas
6
1.1.
Evolución del número de IDIs según RATE
6
1.2.
Evolución del número de IDIs según tipología
8
1.3.
Evolución del número de IDIs según etapa de postulación
9
1.4.
Evolución del número de IDIs según sector de destino
10
1.5.
Evolución del número de IDIs según comuna
10
II.
Análisis del gasto FNDR 2008-2012
15
2.1.
Evolución global del nivel de gasto regional FNDR
15
2.2.
Evolución del gasto FNDR según clasificación presupuestaria
16
2.3.
Evolución del gasto FNDR según provincia
17
2.4.
Evolución del gasto FNDR según comuna
19
III.
Conclusiones
22
Glosario de Términos:
23
a.
Iniciativas de Inversión
23
b.
Tipos de Rates (S.N.I.)
23
c.
Clasificaciones presupuestarias utilizadas en este documento
27
2
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Presentación
El esfuerzo inversor del Estado tiene especial relevancia en miras a obtener un
desarrollo más armónico y equilibrado, así como para abrir nuevos espacios para una
mayor igualdad de oportunidades. En este contexto, el Fondo Nacional de Desarrollo
Regional, FNDR, es el principal instrumento del cual disponen en Chile los Gobiernos
Regionales para el financiamiento de la inversión pública.
El presente documento tiene dos objetivos. El primero de ellos radica en analizar la
evolución de la cartera de iniciativas de inversión ingresadas durante el período 20082012 al Sistema Nacional de Inversiones para postular a financiamiento a través del
FNDR en la Región Metropolitana de Santiago. El segundo objetivo está dirigido a
examinar la distribución del gasto total ejecutado a través de esta fuente de inversión
regional durante el período señalado. Las fuentes de la información utilizada
corresponden al Banco Integrado de Proyectos del Ministerio de Desarrollo Social y a la
Administración Regional del Gobierno Regional Metropolitano.
El informe fue preparado por Santiago Gajardo Polanco, profesional del Área de
Estudios de la Seremi de Desarrollo Social Metropolitana. Esperamos que este trabajo
se transforme en una útil herramienta de análisis para las autoridades regionales.
Daniel Escobar Escobar
Secretario Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
3
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Introducción
El Fondo Nacional de Desarrollo Regional, FNDR, es el principal instrumento del cual
disponen en Chile los Gobiernos Regionales para el financiamiento de la inversión
pública. Por eso, es importante realizar una evaluación periódica de la ejecución de
este fondo en las distintas regiones del país.
La Ley N° 19.175 Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional
define al FNDR en su artículo 74: “El Fondo Nacional de Desarrollo Regional es un
programa de inversiones públicas, con finalidades de desarrollo regional y
compensación territorial, destinado al financiamiento de acciones en los distintos
ámbitos de desarrollo social, económico y cultural de la región, con el objeto de
obtener un desarrollo territorial armónico y equitativo. Este Fondo se constituirá por
una proporción del total de gastos de inversión pública que establezca anualmente la
Ley de Presupuestos. La distribución del mismo se efectuará entre las regiones,
asignándoles cuotas regionales”1. Al mismo tiempo, debe procurar mantener un
desarrollo compatible con la preservación y mejoramiento del medio ambiente, lo que
obliga a los proyectos financiados a través del FNDR atenerse a la normativa
ambiental2.
En cuanto a la distribución interregional del fondo, se asigna el 90% de los recursos a
comienzos del año presupuestario, y el 10% restante se distribuye entre las regiones
para cubrir situaciones de emergencia o como estímulos a la eficiencia.
La distribución del noventa por ciento del FNDR entre regiones se expresará
anualmente en la Ley de Presupuestos y se efectuará teniendo en cuenta la población
en condiciones de vulnerabilidad social y las características territoriales de cada región.
Para estos efectos, se considerarán las dos variables siguientes3:
a) Con a lo menos un 50% de ponderación, la población en condiciones de
pobreza e indigencia, medida en términos absolutos y relativos, y
b) El porcentaje restante, en función de uno o más indicadores relativos a las
características territoriales de cada Región, que determinen las posibilidades de
acceso de la población a los servicios, así como los diferenciales de costo de
obras de pavimentación y construcción.
Una vez formulado un proyecto que postule al FNDR, éste puede ser incorporado al
Sistema Nacional de Inversiones (SNI), debiendo ajustarse a los plazos y requisitos
establecidos para ello4.
1
Art. 74, Ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional y Jurisprudencia
Administrativa, Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Subsecretaría de Desarrollo Regional y
Administrativo, Santiago, noviembre de 2011.
2
Todos los proyectos de inversión pública susceptibles de causar impacto ambiental en cualquiera de sus
fases deben someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, SEIA.
3
Art. 76, Ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional y Jurisprudencia
Administrativa, Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Subsecretaría de Desarrollo Regional y
Administrativo, Santiago, noviembre de 2011.
4
Con la excepción de aquellas acciones cuyo requerimiento de recursos no exige presentación ante el SNI en
virtud de lo señalado en la Circ. N°33 del Ministerio de Hacienda del 13 de julio del año 2009 (estudios
propios del giro de la institución; adquisición de activos no financieros; gastos producidos por situaciones de
emergencia; y, mantención de cualquier infraestructura pública).
4
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
El presente documento constituye una actualización del que fuera publicado a partir del
año 2007 y su objetivo radica en examinar la evolución tanto de la cartera de
iniciativas de inversión (IDIs), como del gasto realizado a través del FNDR en la Región
Metropolitana de Santiago, RMS, durante el período 2008-20125. A diferencia de las
versiones anteriores, en la segunda parte del documento se incorpora el análisis de la
totalidad del gasto FNDR ejecutado en la región y no sólo el que corresponde a las
iniciativas de inversión que tienen la obligación de ser ingresadas al SNI.
El trabajo ha sido dividido en tres partes. En la primera de ellas se efectúa el análisis
de la evolución de la cartera de IDIs presentadas al SNI para postular a financiamiento
a través del FNDR en la RMS, distinguiendo según el Resultado del Análisis TécnicoEconómico de los proyectos (RATE), su tipología, etapa de postulación, sector de
destino y comuna. Como este análisis considera sólo aquellas IDIs que corresponden al
subtítulo 31 del clasificador presupuestario (es decir, “iniciativas de inversión”), la
fuente de la información utilizada es el Banco Integrado de Proyectos del Ministerio de
Desarrollo Social.
En la segunda parte del documento se examina la evolución del gasto total del FNDR
en la RMS durante el período 2008-2012. La fuente de la información utilizada en esta
parte corresponde a la Administración Regional del Gobierno Regional Metropolitano.
Se revisa la trayectoria del gasto FNDR, su composición de acuerdo a las distintas
categorías presupuestarias involucradas y su distribución según provincia y comuna de
destino.
La tercera y última parte del documento contiene las conclusiones que es posible
extraer a partir del análisis realizado. Se incluye un anexo metodológico con algunas
de las definiciones y conceptos utilizados en el documento.
5
La versión anterior de este documento, publicada durante el año 2012, cubría la inversión FNDR realizada
durante el período 2005-2011.
5
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
I.
Evolución del número de IDIs presentadas
En esta primera sección se analiza la cartera de IDIs presentadas al SNI para postular
a financiamiento a través del FNDR en la RMS. Específicamente, se examinan el
número total de IDIs presentadas por año, el porcentaje del total de IDIs que obtienen
la recomendación técnica favorable del Ministerio de Desarrollo Social y el monto de
recursos solicitados al sistema. Además, se analiza la cartera de IDIs según su
tipología, etapa de postulación, sector de destino y comuna de origen6.
1.1. Evolución del número de IDIs según RATE
Los datos del Cuadro 1, obtenidos del Banco Integrado de Proyectos, BIP, del
Ministerio de Desarrollo Social, muestran el número total de IDIs que postularon al
FNDR en la RMS entre 2008 y 2012. La información se entrega desagregada según el
Resultado del Análisis Técnico Económico de las IDIs, RATE7. Según esta información,
el número total de IDIs postuladas al FNDR en la RMS disminuyó desde 626 durante
2008 hasta 514 en 2012, es decir, una caída acumulada de 18% entre ambos años.
Cuadro 1
Región Metropolitana de Santiago
Número de IDIs postuladas al FNDR según RATE, período 2008-2012*
(número de IDIs presentadas por año)
RATE
RS
FI
OT
RE
IN
Total general
2008
453
156
15
1
1
626
2009
363
210
27
2010
303
182
24
2011
313
223
47
2012
303
201
9
600
6
515
4
587
1
514
Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP.
*: sólo se consideran las IDIs que fueron seleccionadas
Es pertinente señalar que a partir del proceso presupuestario correspondiente al año
2004 los ministerios de Hacienda y MIDEPLAN (el actual Ministerio de Desarrollo
Social) dieron una instrucción en el sentido que la selección de proyectos FNDR debería
realizarse sólo hasta completar una cartera de IDIs que alcanzara un monto
equivalente al doble del marco presupuestario informado (deduciendo previamente de
éste los compromisos de arrastre del año anterior). Lo anterior respondía a la
necesidad de racionalizar el sistema evitando el ingreso de IDIs con escasa
sustentabilidad técnica y financiera. De esta forma, a partir del proceso 2004 sólo
fueron objeto de análisis técnico-económico las IDIs seleccionadas por el Gobierno
Regional, en tanto institución financiera8. Este hecho ayuda a explicar la disminución
que se observa en el Cuadro 1 en el número total de IDIs presentadas9. Allí también se
6
En esta sección del documento se considera solamente aquella información correspondiente al subtítulo 31
del clasificador de ingresos y gastos del Presupuesto Público, esto es, iniciativas de inversión.
7
Ver anexo para una definición precisa de los distintos RATE que considera el Sistema Nacional de Inversión
pública en Chile.
8
Previamente a ese año, la Seremi de Planificación (la actual Seremi de Desarrollo Social) debía realizar el
análisis técnico-económico de todas las IDIs ingresadas al sistema.
9
Además, hasta hace algunos años fue habitual que las unidades formuladoras presentaran las IDIs
correspondientes a las etapas de diseño y ejecución de un proyecto en un mismo proceso presupuestario. La
decisión posterior de no permitir este tipo de situaciones, contribuye a explicar la disminución en el número
de IDIs postuladas.
6
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
constata que el número de IDIs que obtienen una recomendación técnica favorable
para su ejecución (RS) cayó desde 453 IDIs durante 2008 hasta 303 IDIs en 2012
(una disminución de 33% al cabo del período comprendido entre ambos años).
Según las cifras anteriores, la proporción representada por el número de IDIs
recomendadas respecto del total evolucionó desde el 72% en 2008 hasta el 58,9%
durante el 2012 (ver Gráfico 1), si bien es cierto, en este último año se seleccionaron
112 IDIs menos que cuatro años antes.
Gráfico 1
Región Metropolitana de Santiago
Proporción número IDIs con RATE RS sobre
número total de solicitudes FNDR 2008-2012
(porcentaje)
100,0%
80,0%
72,4%
60,5%
58,8%
2009
2010
58,9%
53,3%
60,0%
40,0%
20,0%
0,0%
2008
2011
2012
Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a BIP.
Al relacionar el número de IDIs con los montos involucrados en las mismas, se
obtienen las cifras que se observan en el Cuadro 2 y que corresponden a los montos
totales de recursos solicitados al FNDR en cada año, expresados en pesos de diciembre
del 201210. Como se puede apreciar, de un monto solicitado global de $172 mil
millones en 2008 se pasó a uno de $232 mil millones durante 2012 (es decir, un
incremento global del 35%).
Cuadro 2
Región Metropolitana de Santiago
Monto de IDIs postuladas al FNDR según RATE, período 2008-2012
(millones de $ de dic. 2012)
RATE
RS
FI
OT
RE
IN
Total general
2008
143.829
24.559
2.164
1.061
606
172.220
2009
120.671
50.934
3.992
2010
130.768
70.885
8.136
2011
126.693
90.456
11.273
2012
138.975
88.382
4.927
175.596
1.231
211.019
485
228.907
40
232.325
Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP.
10
A diferencia de las versiones anteriores de este documento, en esta oportunidad se optó por utilizar el IPC
como inflactor de la moneda y no el Índice Costo de Edificación tipo medio (I.C.E.) de la Cámara Chilena de
la Construcción. La razón de esto radica en que las cifras de gasto consideradas en la segunda parte del
documento consideran otras categorías no directamente relacionadas con iniciativas de inversión.
7
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Con posterioridad al 2007, el efecto de las instrucciones contenidas en la Circular N°33
del Ministerio de Hacienda, que eximió a algunas iniciativas de la exigencia de ingresar
al SNI, también contribuyó a moderar el monto total de recursos solicitado al
sistema11.
De esta forma, el valor del monto de recursos solicitado al FNDR apenas creció en 2%
entre los años 2008 y 2009, si bien se recuperó fuertemente en 2010 y 2011. El monto
representado por las IDIs con recomendación técnica favorable (RS), por su parte,
cayó desde $143 mil millones en el 2008 hasta $139 mil millones durante el 2012.
Esto implica una disminución entre ambos años de 3,4% en el monto de recursos
recomendado. Como resultado de las cifras anteriores, la proporción representada por
el monto de IDIs con recomendación técnica favorable dentro del monto total de IDIs
presentadas disminuyó desde el 83% del total durante 2008 hasta el 59% del total en
2012 (ver Gráfico 2).
100,0%
Gráfico 2
Región Metropolitana de Santiago
Proporción montos de IDIs con RATE RS sobre
monto total de solicitudes FNDR 2008-2012
(porcentaje)
83,5%
68,7%
80,0%
62,0%
55,3%
59,8%
60,0%
40,0%
20,0%
0,0%
2008
2009
2010
2011
2012
Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a BIP.
1.2.
Evolución del número de IDIs según tipología
Al examinar en el Cuadro 3 la evolución en el número de IDIs postuladas según su
tipología12 (es decir, si se trata de un estudio básico, programa o un proyecto), es
posible apreciar una importante disminución en los estudios básicos postulados, cuyo
número en el 2012 es inferior en 24 IDIs al que se presentó cuatro años antes13. En
alguna medida importante, lo anterior responde a la mayor rigurosidad en la
admisibilidad de estas iniciativas, en el sentido de no ingresar al SNI IDIs que
correspondan a materias propias del giro de la institución, las cuales debieran ser
financiadas por éstas con cargo a su gasto corriente14.
11
ver nota 4 en página 4, con respecto a la Circ. N°33.
Para mayor claridad, ver en anexo una definición precisa de los distintos tipos de iniciativas de inversión
que considera el Sistema Nacional de Inversión pública en Chile.
13
El bajo número de estudios postulados en el año 2012 responde a las instrucciones señaladas en el oficio
ORD 051/282 de los Ministros de Hacienda y MIDEPLAN en el sentido de excluir a esta tipología de iniciativas
de la necesidad de ser evaluados por MIDEPLAN.
14
ver nota 4 en página 4, con respecto a la Circ. N°33. No obstante, se incorporó en la Ley de Presupuesto
una glosa que les permitió a los Gobiernos Regionales financiar estudios vía subtítulo 22, siempre que fuesen
de prioridad regional.
12
8
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Cuadro 3
Región Metropolitana de Santiago
Número de IDIs postuladas al FNDR según tipología, período 2008-2012
(número de IDIs presentadas por año)
TIPOLOGÍA
2008
2009
2010
2011
2012
ESTUDIO BASICO
PROGRAMA
PROYECTO
27
12
587
19
13
568
12
13
490
10
9
568
3
5
506
Total general
626
600
515
587
514
Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP.
Los programas, por su parte, ya estaban en franco descenso –desde antes de 2008- y
en el 2012 sólo el 1% del total de IDIs corresponde a programas, versus el 2%
durante el 2008. Es pertinente señalar que la significativa disminución en el número de
programas postulados respondió, en una medida importante, a las mayores
restricciones presentadas para este tipo de iniciativas de inversión por parte de la
Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y de MIDEPLAN. Lo anterior tuvo
por objetivo evitar que las instituciones utilizaran esta tipología de inversión para
financiar su gasto corriente15. De esta forma, la participación conjunta de estudios y
programas en el total de IDIs postuladas cayó desde el 6% en 2008 hasta menos del
2% en 2012. Respecto a la proporción representada por la tercera tipología, los
proyectos de inversión, éstos aumentaron su participación desde el 94% del total de
IDIs postuladas en 2008 hasta el 98% en 2012.
1.3.
Evolución del número de IDIs según etapa de postulación
Los datos del Cuadro 4 desagregan el total de IDIs seleccionadas entre 2008 y 2012
según la etapa a la que postula la IDI respectiva; esto es, si se trata de una
postulación a prefactibilidad, factibilidad, diseño o ejecución. Como es posible
observar, son muy pocas las IDIs que postulan a las dos primeras etapas que
considera el ciclo de vida normal de un proyecto (prefactibilidad y factibilidad). En
efecto, el porcentaje representado por la suma de las IDIs que postulan a
prefactibilidad y factibilidad apenas superó el 1% para el promedio del período 20082012.
Cuadro 4
Región Metropolitana de Santiago
Número de IDIs postuladas al FNDR según etapa de postulación,
período 2008-2012*
(número de IDIs presentadas por año)
ETAPA
PREFACTIBILIDAD
FACTIBILIDAD
DISEÑO
EJECUCION
Total general
2008
8
6
127
485
626
2009
5
4
130
461
600
2010
2
5
110
398
515
2011
2
3
167
415
587
2012
1
2
139
372
514
Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP.
*: sólo se consideran las IDIs que fueron seleccionadas
15
No obstante, se incorporó en la Ley de Presupuesto una glosa que permitió a los Gobiernos Regionales
realizar transferencias a otros servicios públicos, las que no requieren su ingreso al SNI.
9
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
El número de IDIs que postularon a diseño cayó en 2010 con respecto al nivel
alcanzado durante los dos años previos, luego se recuperó durante el año 2011 para
terminar en 2012 en una magnitud equivalente al 27% del total de IDIs. En cuanto al
número de IDIs que postulan a ejecución, éste cayó fuertemente en 2010 –lo cual
obviamente se relaciona con la disminución en el número de diseños durante ese añorecuperándose también en 2011 para terminar en un nivel de 372 IDIs en 2012 (72%
del total de IDIs).
1.4.
Evolución del número de IDIs según sector de destino
Respecto a la evolución del número de IDIs presentadas según el sector de destino de
la inversión, se puede observar en el Cuadro 5 que el sector que presentó el mayor
número de IDIs como promedio durante el período 2008-2012 correspondió a
educación y cultura con 137 IDIs por año (el 24% del total de IDIs presentadas en el
período); el segundo lugar correspondió al sector multisectorial con 124 IDIs (el 22%
del total de IDIs); en tercer lugar estuvo el sector transporte con un promedio de 68
IDIs al año (12% del total); y, en cuarto lugar, agua potable y alcantarillado con 65
IDIs por año (11% del total). El sector que registró menos IDIs fue silvoagropecuario
(1 IDIs por año).
Cuadro 5
Región Metropolitana de Santiago
Número de IDIs postuladas al FNDR según sector, período 2008-2012
(número de IDIs presentadas por año)
SECTOR
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
COMUNICACIONES
DEFENSA Y SEGURIDAD
DEPORTES
EDUCACION Y CULTURA
ENERGIA
INDUSTRIA, COMERC., FINAN., Y TUR.
JUSTICIA
SALUD
SILVOAGROPECUARIO
TRANSPORTE
VIVIENDA
MULTISECTORIAL
Total general
2008
2009
2010
2011
2012
65
72
72
61
56
24
20
158
36
14
8
50
2
89
32
128
626
24
42
153
36
11
9
26
3
71
29
124
600
23
40
132
26
5
8
20
26
57
137
28
6
17
27
56
22
111
515
64
21
143
587
25
60
108
17
3
18
30
1
64
14
118
514
Promedio
%
2008-2012
65,2
11,5%
0,0%
24,4
4,3%
43,8
7,7%
137,6
24,2%
28,6
5,0%
7,8
1,4%
12,0
2,1%
30,6
5,4%
1,2
0,2%
68,8
12,1%
23,6
4,2%
124,8
22,0%
568,4 100,0%
Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP.
1.5.
Evolución del número de IDIs según comuna16
El Cuadro 6 (página 12) muestra la evolución del número de IDIs presentadas según
comuna de la RMS durante el período 2008-2012. Según esta información, las
comunas que presentaron el mayor promedio anual de IDIs durante el período
señalado fueron: Melipilla (20,6 IDIs por año), Lampa, Paine (20,2 IDIs por año cada
una de estas dos comunas) y Santiago (18 IDIs por año)17.
16
En estricto rigor, las IDIs que postulan a financiamiento a través del FNDR son presentadas por los
municipios. Sin embargo, también pueden ser presentadas por otras instituciones públicas tales como
ministerios o servicios.
17
Las tres comunas con mayor cantidad de IDIs presentadas pertenecen a provincias ubicadas fuera del
Gran Santiago con un importante porcentaje de población rural (que en los casos de Melipilla y Paine supera
el 30%).
10
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
En el Cuadro 7 (página 13) se entrega la información respecto del número de IDIs con
recomendación técnica favorable (RS) por comuna para el mismo período. Las cuatro
comunas que obtuvieron el mayor promedio de IDIs con recomendación técnica
favorable correspondieron a: Paine (14,4 IDIs recomendadas por año), Lampa (13,2
IDIs), Melipilla y Talagante (11,4 IDIs por año cada una de estas dos comunas).
Como es posible advertir, tres de las cuatro comunas con mayor promedio de IDIs
postuladas se ubican también entre aquellas con mayor promedio de IDIs
recomendadas (Melipilla, Lampa y Paine).
Si se realiza el cálculo de la proporción que representa el promedio de IDIs con
recomendación técnica favorable por comuna respecto del promedio de IDIs
presentadas por esa comuna entre 2008 y 2012 se obtienen los resultados del Cuadro
8 (página 14).
La comuna que obtiene el más alto porcentaje de IDIs con recomendación técnica
favorable durante el período 2008-2012 fue Lo Prado con un promedio de 87%. En
segundo lugar estuvo Peñaflor con un promedio de 83%. Pirque ocupó el tercer lugar
con el 81% y Cerrillos el cuarto lugar, con un porcentaje de 80,5%.
Las comunas con los porcentajes medios más bajos de IDIs recomendadas
técnicamente fueron San Pedro (32,4%), Quilicura (31%), Alhué (27%) y Providencia
(0,0%, si bien sólo presentó dos IDIs en los últimos cinco años).
11
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Cuadro 6
Región Metropolitana de Santiago
Número de IDIs postuladas al FNDR según comuna, período 2008-2012
(número de IDIs presentadas por año)
Rk
1
2
2
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
13
15
15
17
18
19
20
20
20
23
24
25
26
26
28
29
30
31
31
31
34
34
36
37
38
39
40
41
42
42
44
44
46
47
48
49
50
COMUNA
2008
2009
2010
2011
2012
MELIPILLA
22
29
18
17
17
LAMPA
26
16
22
18
19
PAINE
30
26
21
18
6
SANTIAGO
13
12
18
23
24
LA PINTANA
21
15
16
17
14
MAIPU
15
16
17
18
15
TALAGANTE
12
13
18
19
18
C ERRO NAVIA
19
18
12
16
12
SAN PEDRO
17
17
12
15
13
ISLA DE MAIPO
16
14
13
15
15
PUENTE ALTO
13
14
16
17
12
SAN BERNARDO
18
16
11
14
12
PIRQUE
14
13
14
14
13
SAN MIGUEL
14
11
13
17
13
PEÑALOLEN
11
14
13
16
13
RENC A
10
9
10
20
18
LA C ISTERNA
14
16
11
13
10
REC OLETA
14
15
13
11
10
SAN JOAQUIN
13
10
9
15
13
C OLINA
8
12
14
11
14
PEÑAFLOR
12
11
14
11
11
SAN JOSE DE MAIPO
9
11
15
12
12
LO PRADO
16
16
8
10
7
PUDAHUEL
14
14
13
8
7
LA REINA
7
12
8
14
10
EL BOSQUE
12
15
8
7
6
SAN RAMON
11
13
7
9
8
PEDRO AGUIRRE C ERDA
7
5
10
13
12
LO ESPEJO
11
12
8
8
7
LA GRANJA
9
7
10
9
9
BUIN
8
9
7
9
9
INDEPENDENC IA
9
7
10
11
5
PADRE HURTADO
9
8
7
9
9
C ERRILLOS
11
11
8
7
4
LA FLORIDA
10
8
4
8
11
EL MONTE
11
9
4
9
6
QUINTA NORMAL
10
9
6
5
7
C ONC HALI
10
9
4
8
5
TIL TIL
11
10
3
6
5
C ALERA DE TANGO
8
8
6
5
7
QUILIC URA
9
5
3
6
6
MAC UL
5
5
6
7
4
MARIA PINTO
10
8
5
4
ALHUE
5
4
5
6
6
C URAC AVI
5
6
3
6
6
ESTAC ION C ENTRAL
6
3
3
4
7
HUEC HURABA
6
5
4
5
2
ÑUÑOA
6
7
1
2
3
LO BARNEC HEA
3
4
3
4
3
PROVIDENC IA
1
1
REGIONAL*
46
43
31
40
38
Promedio Comunas
11,2
10,7
9,3
10,5
9,2
Total RMS
626
600
515
587
514
Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP.
* incluye aquellas IDIs de inversión cuyo impacto excede una comuna determinada.
Promedio
2008-2012
20,6
20,2
20,2
18,0
16,6
16,2
16,0
15,4
14,8
14,6
14,4
14,2
13,6
13,6
13,4
13,4
12,8
12,6
12,0
11,8
11,8
11,8
11,4
11,2
10,2
9,6
9,6
9,4
9,2
8,8
8,4
8,4
8,4
8,2
8,2
7,8
7,4
7,2
7,0
6,8
5,8
5,4
5,4
5,2
5,2
4,6
4,4
3,8
3,4
0,4
39,6
10,2
568,4
12
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Cuadro 7
Región Metropolitana de Santiago
Número de IDIs FNDR con RATE RS según comuna, período 2008-2012
(número de IDIs recomendadas por año)
Rk
1
2
3
3
5
6
7
8
9
10
10
12
12
14
14
16
17
18
18
20
21
22
22
22
25
26
27
28
28
28
28
32
32
34
34
36
37
37
39
39
41
42
43
44
45
46
46
48
49
50
COMUNA
2008
2009
2010
2011
2012
PAINE
21
19
17
11
4
LAMPA
19
10
12
12
13
MELIPILLA
16
14
8
9
10
TALAGANTE
6
9
16
14
12
SANTIAGO
11
10
8
12
15
PIRQUE
13
12
10
10
10
LA PINTANA
16
11
9
10
8
PUENTE ALTO
11
10
12
12
7
LO PRADO
15
15
8
6
6
MAIPU
11
10
8
9
11
PEÑAFLOR
12
11
11
7
8
C ERRO NAVIA
15
13
6
8
5
LA C ISTERNA
13
12
8
7
7
SAN BERNARDO
11
7
6
9
9
SAN MIGUEL
9
9
8
9
7
C OLINA
5
7
10
9
9
SAN JOAQUIN
8
5
7
9
9
ISLA DE MAIPO
13
12
7
1
4
PEÑALOLEN
10
6
6
8
7
REC OLETA
10
9
5
5
6
SAN RAMON
8
6
5
8
7
C ERRILLOS
8
7
7
7
4
LO ESPEJO
9
8
6
5
5
PEDRO AGUIRRE C ERDA
5
4
6
9
9
LA GRANJA
8
6
5
6
7
PUDAHUEL
11
9
7
2
1
EL MONTE
8
5
4
6
5
BUIN
6
7
5
5
4
EL BOSQUE
7
6
6
4
4
LA REINA
5
6
5
6
5
QUINTA NORMAL
9
5
3
4
6
PADRE HURTADO
5
4
5
5
6
RENC A
4
4
5
6
6
INDEPENDENC IA
8
5
5
3
3
SAN PEDRO
10
7
1
3
3
LA FLORIDA
5
3
4
5
5
SAN JOSE DE MAIPO
5
5
5
2
4
TIL TIL
6
5
2
4
4
C ALERA DE TANGO
7
4
3
3
3
MAC UL
5
5
4
3
3
C ONC HALI
8
3
4
4
ESTAC ION C ENTRAL
4
1
2
4
6
MARIA PINTO
6
4
3
3
HUEC HURABA
4
3
2
2
2
C URAC AVI
2
3
2
3
2
LO BARNEC HEA
2
1
2
3
3
ÑUÑOA
5
2
1
2
1
QUILIC URA
4
1
1
1
2
ALHUE
3
3
1
PROVIDENC IA
REGIONAL*
31
20
14
18
22
Promedio Comunas
8,1
6,6
5,6
5,7
5,4
Total RMS
453
363
303
313
303
Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP.
* incluye aquellas IDIs de inversión cuyo impacto excede una comuna determinada.
Promedio
2008-2012
14,4
13,2
11,4
11,4
11,2
11,0
10,8
10,4
10,0
9,8
9,8
9,4
9,4
8,4
8,4
8,0
7,6
7,4
7,4
7,0
6,8
6,6
6,6
6,6
6,4
6,0
5,6
5,4
5,4
5,4
5,4
5,0
5,0
4,8
4,8
4,4
4,2
4,2
4,0
4,0
3,8
3,4
3,2
2,6
2,4
2,2
2,2
1,8
1,4
21,0
6,3
347,0
13
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Cuadro 8
Región Metropolitana de Santiago
Porcentaje de IDIs FNDR con RATE RS según comuna, período 2008-2012
(porcentaje del número total de IDIs presentadas)
Rk
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
COMUNA
2008
2009
2010
2011
2012
LO PRADO
93,8%
93,8%
100,0%
60,0%
85,7%
PEÑAFLOR
100,0%
100,0%
78,6%
63,6%
72,7%
PIRQUE
92,9%
92,3%
71,4%
71,4%
76,9%
C ERRILLOS
72,7%
63,6%
87,5%
100,0%
100,0%
MAC UL
100,0%
100,0%
66,7%
42,9%
75,0%
ESTAC ION C ENTRAL
66,7%
33,3%
66,7%
100,0%
85,7%
LA C ISTERNA
92,9%
75,0%
72,7%
53,8%
70,0%
QUINTA NORMAL
90,0%
55,6%
50,0%
80,0%
85,7%
LA GRANJA
88,9%
85,7%
50,0%
66,7%
77,8%
PUENTE ALTO
84,6%
71,4%
75,0%
70,6%
58,3%
EL MONTE
72,7%
55,6%
100,0%
66,7%
83,3%
LO ESPEJO
81,8%
66,7%
75,0%
62,5%
71,4%
PAINE
70,0%
73,1%
81,0%
61,1%
66,7%
TALAGANTE
50,0%
69,2%
88,9%
73,7%
66,7%
SAN RAMON
72,7%
46,2%
71,4%
88,9%
87,5%
PEDRO AGUIRRE C ERDA
71,4%
80,0%
60,0%
69,2%
75,0%
C OLINA
62,5%
58,3%
71,4%
81,8%
64,3%
LAMPA
73,1%
62,5%
54,5%
66,7%
68,4%
LA PINTANA
76,2%
73,3%
56,3%
58,8%
57,1%
LO BARNEC HEA
66,7%
25,0%
66,7%
75,0%
100,0%
BUIN
75,0%
77,8%
71,4%
55,6%
44,4%
SAN JOAQUIN
61,5%
50,0%
77,8%
60,0%
69,2%
SANTIAGO
84,6%
83,3%
44,4%
52,2%
62,5%
SAN MIGUEL
64,3%
81,8%
61,5%
52,9%
53,8%
C ERRO NAVIA
78,9%
72,2%
50,0%
50,0%
41,7%
MAIPU
73,3%
62,5%
47,1%
50,0%
73,3%
TIL TIL
54,5%
50,0%
66,7%
66,7%
80,0%
PADRE HURTADO
55,6%
50,0%
71,4%
55,6%
66,7%
MARIA PINTO
60,0%
50,0%
60,0%
75,0%
SAN BERNARDO
61,1%
43,8%
54,5%
64,3%
75,0%
HUEC HURABA
66,7%
60,0%
50,0%
40,0%
100,0%
C ALERA DE TANGO
87,5%
50,0%
50,0%
60,0%
42,9%
ÑUÑOA
83,3%
28,6%
100,0%
100,0%
33,3%
INDEPENDENC IA
88,9%
71,4%
50,0%
27,3%
60,0%
EL BOSQUE
58,3%
40,0%
75,0%
57,1%
66,7%
REC OLETA
71,4%
60,0%
38,5%
45,5%
60,0%
MELIPILLA
72,7%
48,3%
44,4%
52,9%
58,8%
PEÑALOLEN
90,9%
42,9%
46,2%
50,0%
53,8%
LA FLORIDA
50,0%
37,5%
100,0%
62,5%
45,5%
PUDAHUEL
78,6%
64,3%
53,8%
25,0%
14,3%
LA REINA
71,4%
50,0%
62,5%
42,9%
50,0%
C ONC HALI
80,0%
33,3%
0,0%
50,0%
80,0%
ISLA DE MAIPO
81,3%
85,7%
53,8%
6,7%
26,7%
C URAC AVI
40,0%
50,0%
66,7%
50,0%
33,3%
RENC A
40,0%
44,4%
50,0%
30,0%
33,3%
SAN JOSE DE MAIPO
55,6%
45,5%
33,3%
16,7%
33,3%
SAN PEDRO
58,8%
41,2%
8,3%
20,0%
23,1%
QUILIC URA
44,4%
20,0%
33,3%
16,7%
33,3%
ALHUE
60,0%
75,0%
20,0%
0,0%
0,0%
PROVIDENC IA
0,0%
0,0%
REGIONAL*
67,4%
46,5%
45,2%
45,0%
57,9%
Promedio Comunas
72,8%
61,6%
59,7%
53,9%
59,0%
Total RMS
72,4%
60,5%
58,8%
53,3%
58,9%
Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP.
* incluye aquellas IDIs de inversión cuyo impacto excede una comuna determinada.
Promedio
2008-2012
87,7%
83,1%
80,9%
80,5%
74,1%
73,9%
73,4%
73,0%
72,7%
72,2%
71,8%
71,7%
71,3%
71,3%
70,8%
70,2%
67,8%
65,3%
65,1%
64,7%
64,3%
63,3%
62,2%
61,8%
61,0%
60,5%
60,0%
59,5%
59,3%
59,2%
59,1%
58,8%
57,9%
57,1%
56,3%
55,6%
55,3%
55,2%
53,7%
53,6%
52,9%
52,8%
50,7%
46,2%
37,3%
35,6%
32,4%
31,0%
26,9%
0,0%
53,0%
61,6%
61,0%
14
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
II.
Análisis del gasto FNDR 2008-2012
En esta sección se realiza el análisis del gasto FNDR tomando como fuente de la
información al Gobierno Regional Metropolitano18. El análisis comprenderá la evolución
global del gasto total, su composición por clasificación presupuestaria, provincia y
comuna de destino.
Como ya se señaló en la introducción, la distribución del presupuesto del FNDR entre
las distintas regiones del país considera la utilización de un conjunto de variables
socioeconómicas y territoriales. Algunos de estos indicadores, como por ejemplo, la
distancia respecto de la Región Metropolitana de Santiago, discriminan en contra de
esta región. Esto redunda en que su participación final en el presupuesto nacional del
fondo sea muy inferior a la importancia relativa de la región en la población total, en el
Producto Interno Bruto o en la fuerza de trabajo del país.
Las cifras del Gráfico 3 muestran la participación de la RMS en el gasto FNDR total del
país durante el período 2008-2012. La RMS ha tenido una participación en el gasto
total que promedia el 13%. Su participación más alta correspondió al año 2008 cuando
ejecutó el 14,1% del gasto total del FNDR a nivel nacional. El 2012 -último año de la
serie- tuvo la participación más baja cuando el porcentaje respectivo alcanzó al 11,7%.
Gráfico 3
Participación de la RMS en Gasto total FNDR 2008-2012
(porcentaje del gasto total país)
20,0%
15,0%
14,1%
12,8%
13,4%
12,8%
11,7%
10,0%
5,0%
0,0%
2008
2009
2010
2011
2012
Fuente: Subsecretaría de Desarrollo Regiional y Administrativo, SUBDERE.
2.1.
Evolución global del nivel de gasto regional vía FNDR
Los datos que se observan en el Gráfico 4 corresponden a los montos anuales de gasto
FNDR en la RMS durante el período 2008-2012. El flujo anual de esta fuente de
inversión regional evolucionó desde un nivel de $74.852,5 millones en 2008 a uno de
$91.667,2 millones durante el 2012 (ambas cifras expresadas en pesos de diciembre
de 2012)19. Lo anterior significa que al cabo del período de análisis el flujo anual de
gasto FNDR en la región creció en 22%, en términos acumulados.
18
La información sobre gasto FNDR fue proporcionada por la Administración Regional del Gobierno Regional
Metropolitano.
19
Como ya se señaló en la nota 10 de la página 7, esta vez se utilizó al IPC como inflactor.
15
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Gráfico 4
Región Metropolitana de Santiago
Gasto FNDR 2008-2012
(millones de pesos de dic. 2012)
120.000,0
100.000,0
80.000,0
74.852,5
82.227,4
78.854,6
2009
2010
91.499,8
91.667,2
2011
2012
60.000,0
40.000,0
20.000,0
2008
Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano.
2.2.
Evolución del gasto FNDR según clasificación presupuestaria
La evolución del nivel de gasto FNDR distinguiendo según la clasificación
presupuestaria a la que pertenece el ítem de gasto respectivo, se observa en el Cuadro
9. La categoría de gasto correspondiente al subtítulo 31 del clasificador presupuestario
(“iniciativas de Inversión”) ha representado una proporción ampliamente mayoritaria
del gasto anual del FNDR en la RMS. La única excepción a lo anterior, corresponde al
año 2011 cuando el subtítulo 31 representó sólo el 48% del gasto total ejecutado20.
Asimismo, el gasto correspondiente al subtítulo 33 (“transferencias de capital”) ha ido
adquiriendo una creciente importancia relativa en el total de gasto al pasar desde el
8% del total en 2008 hasta el 27% en 2011, si bien en 2012 su incidencia cayó
fuertemente hasta el 14%.
Otra categoría que ha ido ganando incidencia es el subtítulo 29 (“adquisición de activos
no financieros”) cuya participación ha crecido desde algo menos del 5% en 2008 hasta
alcanzar porcentajes de 18% en 2011 y de 20% en 2012.
Cuadro 9
Región Metropolitana de Santiago
Gasto FNDR según Clasificación Presupuestaria, años 2008 a 2012
(millones de $ de dic. 2012)
Categoría
22. BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO
24. TRANSFERENCIAS CORRIENTES
26. OTROS GASTOS CORRIENTES
29. ADQUISICION DE ACTIVOS NO FINAN.
31. INICIATIVAS DE INVERSION
33. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
Total Gasto FNDR
2008
2009
1.461,1
2.737,9
3.476,7
63.954,9
5.959,8
74.852,5
4.119,0
58.824,6
16.546,0
82.227,4
2010
2.197,0
37,2
7.807,9
53.572,4
15.240,1
78.854,6
2011
2012
21,8
5.883,9
239,4
5.124,7
16.368,1
44.199,3
25.026,7
91.499,8
19.026,8
54.210,3
13.066,0
91.667,2
Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano.
20
En el anexo c al final del documento (página 27) se explica la clasificación presupuestaria de las categorías
de gasto utilizadas en el presente documento.
16
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
En el Gráfico 5 se muestra la composición del gasto FNDR para la ejecución
correspondiente al año 2012 –último año de la serie-.. Según se observa, durante el
año pasado el 59% del gasto total del FNDR en la RMS correspondió a iniciativas de
inversión; el 20,8% a adquisición de activos no financieros
financieros; y, el 14,3% a
transferencias de capital. Las categorías restantes alcanzaron participaciones muy
inferiores.
Gráfico 5
Región Metropolitana de Santiago
Composición gasto FNDR según clasificación presupuestaria,
año 2012
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES ; 5,6%
BIENES Y SERVICIOS
DE CONSUMO; 0,3%
OTROS GASTOS
CORRIENTES ; 0,0%
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL ; 14,3%
ADQUISICION DE
ACTIVOS NO
FINANCIEROS ; 20,8%
INICIATIVAS DE
INVERSION ; 59,1%
Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano.
2.3.
Evolución del gasto FNDR según provincia
Al desagregar la inversión FNDR en la RMS según la provincia de destino de los
recursos, se obtienen los datos que se muestran en el Cuadro 10.
Durante todos los años del período en estudio la provincia que concentró la mayor
proporción de gasto fue Sant
Santiago con participaciones que oscilaron entre el 52% y el
57% del
el total. Si bien este porcentaje resulta elevado, es muy inferior al porcentaje
representado por esa provincia en el total de la población regional, nivel de ocupación
o cualquier otra variable socioeconómica posible de elegir
ir para efectos de
comparación. Lo anterior estaría dando cuenta de la existencia de un criterio de
desconcentración territorial en la asignación de
del FNDR al interior del territorio regional.
Las provincias que experimentaro
experimentaron
n el mayor incremento relativo en el monto de
recursos ejecutado al interior de su territorio fueron Chacabuco, que pasó de ser el
destino de $2.325 millones en 2008 hasta $7.171 millones en 2012 (un aumento de
208%) y Maipo que de $3.737 millones en 2008 pasó a $8.471 millones en 2012 (un
aumento global de 126%).
17
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Cuadro 10
Región Metropolitana de Santiago
Gasto FNDR según provincia, años 2008 a 2012
(millones de $ de dic. 2012)
Provincia
2008
2009
2010
SANTIAGO
40.075,2
42.825,0
41.020,0
CORDILLERA
7.099,3
4.687,3
1.875,1
CHACABUCO
2.325,8
2.558,9
6.869,5
MAIPO
3.737,7
7.986,7
5.843,3
MELIPILLA
3.590,7
3.406,0
3.690,4
TALAGANTE
4.946,8
4.623,9
4.984,5
REGIONAL*
13.077,1
16.139,5
14.571,7
Total Gasto FNDR
74.852,5
82.227,4
78.854,6
2011
48.112,4
6.388,3
5.894,0
5.403,3
4.112,9
8.272,3
13.316,5
91.499,8
2012
52.271,4
3.836,8
7.171,8
8.471,5
3.882,4
6.778,9
9.254,6
91.667,2
Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano.
* incluye aquel gasto cuyo impacto excede una comuna determinada.
ar el gasto total del FNDR en la RMS correspondiente al año 2012 (Gráfico
Al desagregar
6), se advierte que la provincia de Santiago concentró el 57% del gasto total. La
provincia que ocupó el segundo lugar en importancia relativa fue Maipo al ser el
destino del 9,2% del gasto total del año 2012.
Chacabuco estuvo en tercer lugar con el 7,8% del gasto total. A continuación aparecen
las provincias de Talagante (7,4%), Melipilla y Co
Cordillera (ambas
ambas con el 4,2% del
total).
El 10,1% dell gasto total del FNDR en la RMS fue destinado a proyectos
oyectos “regionales”, es
decir, iniciativas cuyo impacto excede el ámbito de una provincia determinada.
Gráfico 6
Región Metropolitana de Santiago
Composición gasto FNDR según provincia,
año 2012
REGIONAL; 10,1%
TALAGANTE; 7,4%
MELIPILLA; 4,2%
MAIPO; 9,2%
SANTIAGO; 57,0%
CHACABUCO; 7,8%
CORDILLERA;
4,2%
Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano.
18
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
2.4.
Evolución del gasto FNDR según comuna
Al examinar la evolución del gasto FNDR durante el período 2008-2012 en cada una de
las 52 comunas que comprende la división político administrativa de la RMS, se
obtienen las cifras del Cuadro 11 (ver página 20).
Si se realiza un ordenamiento decreciente del monto promedio anual de gasto
realizado en cada comuna durante los cinco años del período bajo análisis, se observa
que la comuna que registró el monto más alto correspondió a Santiago con $5.324
millones como promedio entre 2008 y 2012. En segundo lugar estuvo La Granja con un
gasto medio de $2.943 millones durante el período ya señalado.
San Bernardo alcanzó la tercera posición relativa con un nivel promedio de gasto
$2.484 millones. La comuna de Peñalolén ocupó el cuarto lugar con una media de
$2.445 millones. Las comunas que registraron los menores montos de gasto fueron
Las Condes, Vitacura y Providencia21.
Si se expresan los montos de inversión comunal FNDR en términos percápita22 se
obtiene como resultado las cifras del Cuadro 12 (página 21). En éste, las magnitudes
también fueron ordenadas de manera decreciente con respecto al nivel de gasto
promedio anual por habitante entre 2008 y 2012. El primer lugar correspondió a la
comuna de Alhué con un gasto promedio anual de $75.186 por habitante. En segundo
lugar estuvo San Pedro con un promedio de $70.541 por habitante. Pirque tuvo el
tercer lugar con $60.848 por habitante y María Pinto, el cuarto con $48.093.
21
Las comunas de Vitacura, Las Condes y Providencia, por corresponder a municipios que disponen de
mayores recursos, financian sus iniciativas de inversión casi en su totalidad con recursos propios, por lo que
su postulación al FNDR es excepcional.
22
Los promedios comunales de gasto percápita se calcularon dividiendo el promedio anual de gasto FNDR en
la comuna respectiva durante el quinquenio 2008-2012 por la población comunal de acuerdo a los resultados
del Censo 2012 (obtenida del sitio www.ine.cl).
19
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Cuadro 11
Región Metropolitana de Santiago
Gasto FNDR según comuna, años 2008 a 2012
(millones de $ de dic. 2012)
Rk
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
Comuna
2008
2009
2010
2011
2012
SANTIAGO
5.069,3
6.001,6
5.776,6
5.453,5
4.321,5
LA GRANJA
3.211,8
2.355,0
2.719,8
3.719,8
2.710,7
SAN BERNARDO
634,6
3.562,1
2.908,2
1.648,4
3.668,6
PEÑALOLEN
3.254,7
1.155,3
1.134,5
4.965,9
1.717,1
C OLINA
227,7
1.628,2
3.215,0
3.614,2
2.776,8
MAIPU
1.467,2
3.122,0
1.761,7
892,2
4.177,0
LA C ISTERNA
2.242,8
3.872,6
1.527,2
820,5
2.179,7
PUENTE ALTO
1.383,7
2.345,9
1.483,2
3.158,9
2.158,1
LAMPA
874,3
670,9
2.871,0
1.624,1
3.832,4
LO ESPEJO
1.367,7
3.193,7
2.456,7
1.369,0
1.031,3
MAC UL
1.205,6
482,5
5.418,5
1.195,1
909,8
TALAGANTE
1.901,6
829,1
624,0
2.081,8
2.782,7
LO PRADO
647,1
1.908,4
1.136,6
2.172,9
2.350,3
LA FLORIDA
228,5
708,9
2.069,2
3.215,9
1.668,1
PEÑAFLOR
650,3
2.119,0
1.060,5
2.423,7
1.561,3
BUIN
1.668,3
1.060,0
288,6
2.113,0
2.677,5
PAINE
932,3
2.681,3
2.485,0
754,4
601,2
EL BOSQUE
386,5
2.233,6
2.168,8
403,3
2.214,2
INDEPENDENC IA
2.965,4
2.042,2
127,3
342,0
1.884,1
ESTAC ION C ENTRAL
946,1
431,2
659,3
1.143,5
4.046,7
SAN JOAQUIN
87,2
1.160,6
315,2
3.718,0
1.787,9
LA REINA
997,6
1.138,0
757,9
2.725,6
1.343,3
C ERRILLOS
1.919,3
204,1
269,2
2.599,3
1.650,6
SAN RAMON
733,2
2.211,0
1.106,0
492,6
2.071,3
MELIPILLA
1.203,4
517,2
1.700,7
1.629,3
1.297,2
RENC A
257,3
1.312,4
2.223,9
2.092,9
434,7
PIRQUE
1.630,2
1.090,5
336,4
1.939,0
1.311,5
EL MONTE
1.449,2
722,3
2.744,0
603,9
368,7
LA PINTANA
817,8
387,1
1.814,8
853,5
1.920,3
REC OLETA
2.214,0
568,3
129,6
1.029,2
1.679,5
C ONC HALI
1.309,9
844,1
98,3
880,9
2.351,7
PEDRO AGUIRRE C ERDA
354,9
686,4
183,4
1.317,9
2.918,6
SAN MIGUEL
794,4
1.305,5
1.515,9
1.364,1
361,9
PUDAHUEL
1.917,4
2.314,8
486,8
429,4
97,0
ÑUÑOA
1.657,2
410,4
528,2
1.032,7
1.564,3
PADRE HURTADO
369,1
432,7
259,8
2.302,6
1.395,4
QUINTA NORMAL
1.240,0
1.010,2
514,6
981,2
903,9
C ERRO NAVIA
317,3
648,1
1.954,8
453,7
886,7
C URAC AVI
525,7
946,9
672,6
839,5
1.223,0
C ALERA DE TANGO
502,4
683,3
152,5
731,6
1.445,8
TILTIL
1.223,8
259,8
783,5
617,4
562,6
MARIA PINTO
363,1
555,3
873,5
536,2
678,0
SAN PEDRO
1.048,5
384,8
321,4
767,6
470,4
QUILIC URA
648,3
168,8
158,2
503,8
1.344,8
ISLA DE MAIPO
576,6
520,7
285,5
768,6
450,2
LO BARNEC HEA
476,0
330,1
259,4
796,0
730,8
SAN JOSE DE MAIPO
295,8
358,2
55,5
1.280,2
367,2
ALHUE
425,8
1.001,9
118,6
338,8
179,9
HUEC HURABA
879,6
164,9
166,6
204,8
174,0
PROVIDENC IA
70,7
3,0
155,7
4,0
11,3
VITAC URA
93,0
70,5
LAS C ONDES
10,9
73,8
41,8
REGIONAL*
17.281,3
17.471,6
16.020,2
14.386,7
10.303,2
Total Gasto FNDR
74.852,5
82.227,4
78.854,6
91.499,8
91.667,2
Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE
* incluye aquellas IDIs de inversión cuyo impacto excede una comuna determinada.
Promedio
2008-2012
5.324,5
2.943,4
2.484,4
2.445,5
2.292,4
2.284,0
2.128,6
2.106,0
1.974,5
1.883,7
1.842,3
1.643,8
1.643,1
1.578,1
1.563,0
1.561,5
1.490,8
1.481,3
1.472,2
1.445,4
1.413,8
1.392,5
1.328,5
1.322,8
1.269,5
1.264,2
1.261,5
1.177,6
1.158,7
1.124,1
1.097,0
1.092,2
1.068,4
1.049,1
1.038,5
951,9
930,0
852,1
841,5
703,1
689,4
601,2
598,5
564,8
520,3
518,5
471,4
413,0
318,0
48,9
32,7
25,3
15.092,6
83.820,3
20
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Cuadro 12
Región Metropolitana de Santiago
Gasto FNDR percápita según comuna, promedio
años 2008 a 2012
(pesos de dic. 2012)
Rk
Comuna
Promedio 2008-2012
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
ALHUE
75.186,3
SAN PEDRO
70.541,0
PIRQUE
60.848,8
MARIA PINTO
48.093,7
TILTIL
41.191,1
EL MONTE
36.270,4
SAN JOSE DE MAIPO
32.589,3
C ALERA DE TANGO
30.420,3
C URAC AVI
29.591,1
LA C ISTERNA
26.307,8
TALAGANTE
25.281,9
LAMPA
24.861,7
LA GRANJA
24.282,9
PAINE
22.507,4
C OLINA
20.177,0
INDEPENDENC IA
19.928,4
BUIN
19.868,0
LO ESPEJO
18.926,4
PADRE HURTADO
18.787,0
PEÑAFLOR
18.133,5
LO PRADO
17.338,2
SANTIAGO
17.097,8
C ERRILLOS
16.781,4
MAC UL
16.532,5
SAN RAMON
15.526,8
ISLA DE MAIPO
15.429,9
LA REINA
15.147,6
SAN JOAQUIN
14.999,6
ESTAC ION C ENTRAL
12.116,2
SAN MIGUEL
11.760,3
MELIPILLA
11.450,7
PEDRO AGUIRRE C ERDA
10.500,5
PEÑALOLEN
10.281,1
QUINTA NORMAL
9.141,0
EL BOSQUE
9.106,2
C ONC HALI
9.057,0
SAN BERNARDO
8.943,0
RENC A
8.894,6
REC OLETA
7.347,9
C ERRO NAVIA
6.652,4
LA PINTANA
6.334,2
LO BARNEC HEA
5.332,4
ÑUÑOA
5.314,7
PUDAHUEL
4.652,1
MAIPU
4.348,6
LA FLORIDA
4.336,6
HUEC HURABA
3.626,9
PUENTE ALTO
3.609,4
QUILIC URA
2.861,9
VITAC URA
388,5
PROVIDENC IA
374,1
LAS C ONDES
89,4
Promedio RMS*
12.537,3
Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE
*: promedio regional considera inversión "regional" (no asignada a
una comuna específica).
21
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
III.
Conclusiones
1.
El número de IDIs postuladas al FNDR en la RMS disminuyó desde un total de
626 en el 2008 hasta 514 durante el 2012. Esto es, una disminución en términos
acumulados del 18%. Entre los años 2008 y 2011 años se observó un continuo
descenso en el porcentaje del total de IDIs postuladas al FNDR con
recomendación técnica favorable. Sin embargo, durante el año 2012 el
porcentaje de IDIs con recomendación favorable se recuperó en forma
significativa hasta alcanzar el 58,9%.
2.
La RMS ha sido en promedio el destino del 13% del gasto FNDR realizado en el
país durante el período 2008-2012. Este porcentaje es muy inferior a la
proporción que representa la Región en el total nacional de otras variables
socioeconómicas relevantes, tales como la población, el producto, el nivel de
ocupación o el total de población que vive bajo la línea de pobreza.
3.
El nivel del gasto total FNDR ejecutado en la RMS aumentó desde $74.852
millones en 2008 hasta $91.667 millones durante 2012 (ambas cifras expresadas
en pesos de diciembre de 2012). Esto es, un crecimiento acumulado entre ambos
años de 22,5%.
4.
Pese a que la mayor parte del gasto del FNDR en la RMS corresponde a iniciativas
de inversión (subtítulo 31 del clasificador presupuestario), se observa durante los
últimos años una creciente participación de otras categorías tales como las
transferencias de capital (subtítulo 33), que pasaron de representar el 8% del
gasto en 2008 a significar el 27% del total durante 2011; y, las adquisiciones de
activos no financieros (subtítulo 29), que incrementaron su participación desde
menos del 5% del gasto en 2008 a superar el 20% del total en 2012.
5.
Si bien la provincia de Santiago concentra la mayor proporción del gasto total del
FNDR en la RMS entre los años 2008 y 2012 (su participación osciló entre el 52%
y el 57%), se debe considerar que este porcentaje es muy inferior al
representado por esa provincia en el total de la población y actividad económica
regional. Esto respaldaría la existencia de un criterio de privilegiar a las
provincias rurales en la asignación de la inversión al interior del territorio
regional.
6.
Las cuatro comunas de la RMS que registraron mayores montos en el promedio
de gasto FNDR durante el periodo 2008-2012 fueron: Santiago, La Granja, San
Bernardo y Peñalolén. En cambio si se considera el gasto FNDR percápita, las
cuatro comunas que registraron los montos más altos de gasto por habitante
fueron: Alhué, San Pedro, Pirque y María Pinto.
22
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Glosario de Términos
a.
Iniciativas de Inversión
El Sistema Nacional de Inversiones distingue entre tres tipos posibles de iniciativas de
inversión:
Estudio Básico: corresponde al estudio de todos los antecedentes que
permitan formar juicios respecto de la conveniencia y factibilidad técnicoeconómica de llevar a cabo la idea de proyecto. No genera beneficios en forma
directa o inmediata y se materializa en un documento que contiene información.
Programa: corresponde a la decisión sobre el uso de recursos con el fin de
incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de beneficios de
un recurso humano o físico. Se materializa con una acción y normalmente se
financia con gastos corrientes o de funcionamiento, aún cuando desde el punto
de vista económico es inversión real. Debe tener una duración definida y finita,
para diferenciarlo de las actividades normales de funcionamiento.
Proyecto: corresponde a la decisión sobre el uso de recursos con el fin de
incrementar, mantener o mejorar la producción de bienes o prestación de
servicios. Se materializa por lo general en una obra física. Normalmente su
ejecución se financia con gastos de capital o inversión y su operación con
gastos corrientes o de funcionamiento.
b.
Tipos de Rates (S.N.I.)
El Sistema Nacional de Inversiones utilizó para los procesos presupuestarios
correspondientes al período comprendido entre los años 2008 y 2012 los siguientes
Resultados del Análisis Técnico – Económico, RATES, al momento de revisar una
iniciativa de inversión:
RS (Recomendado Favorablemente): recomendación favorable otorgada a
los proyectos, programas y estudios básicos nuevos y de arrastre, que
cumplen con una de las siguientes condiciones:
Una iniciativa de inversión queda en esta situación cuando es
presentada y seleccionada oficialmente en el Sistema Nacional de
Inversiones, con todos los antecedentes y estudios que demuestran
que para la solución del problema se ha seleccionado la alternativa
que ha demostrado ser socialmente rentable, que no tiene
impedimentos legales para su ejecución, que los beneficios
esperados justifican no sólo la magnitud sino también, la
oportunidad en la asignación de los recursos solicitados.
RA (Recomendación Automática): recomendación favorable otorgada a los
proyectos, programas y estudios básicos de arrastre, que cumplen con las
siguientes condiciones:
La solicitud de financiamiento del año anterior para la misma etapa
se encuentra RS.
23
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
La programación de inversiones de la solicitud de financiamiento es
compatible con el (los) contratos que tiene asociada la iniciativa de
inversión.
El proyecto, programa o estudio básico deberá tener ingresado en el
BIP la información referida a asignaciones, contratos y gastos,
según los requerimientos establecidos por el sistema.
La ejecución presupuestaria de la iniciativa de inversión al cierre
contable del año anterior al vigente, deberá ser igual o superior al
65% respecto del costo total de la iniciativa originalmente
recomendada, comparación que será efectuada en igual moneda.
FA (Pendiente por falta de información de asignación, contratos y/o
gastos): Resultado del análisis que sólo aplica a una iniciativa de inversión de
arrastre, a partir del ingreso de un contrato, cuando cumple con las siguientes
condiciones:
La iniciativa de inversión no tiene actualizada su asignación,
contratos y/o gastos (ejecución presupuestaria);
La iniciativa de inversión registra mal ingresados sus gastos
(anticipos, gastos de otro período, gastos con errores). Se solicita
corregir esta información;
La iniciativa de inversión presenta error en los datos ingresados en
la asignación, contratos y/o gastos (ejecución presupuestaria). Se
solicita corregir esta información;
La iniciativa de inversión deberá completar el ingreso de su
ejecución presupuestaria anual (asignaciones, contratos y/o gastos
del año en curso), para obtener su recomendación favorable al
arrastre.
FI (Pendiente por falta de información): resultado del análisis de una
iniciativa de inversión nueva o de arrastre, cuando cumple con alguna de las
siguientes condiciones:
La iniciativa de inversión pese a ser viable técnica y
económicamente, tiene impedimentos legales en una de las fuentes
de financiamiento a la cual postula, independientemente del
porcentaje con el que participa.
La iniciativa de inversión presenta problemas al momento de su
adjudicación (rebaja o modificación de partidas, ajuste de partidas al
presupuesto oficial), por lo cual no podrá ser adjudicada.
La glosa presupuestaria establecida en la Ley de Presupuestos del
Sector Público autoriza un marco presupuestario inferior al monto
anual registrado en el calendario de inversiones recomendado
favorablemente, debiendo necesariamente dicha iniciativa de
inversión ser objeto de una reprogramación presupuestaria
Faltan antecedentes que permitan garantizar el funcionamiento
normal de una iniciativa de inversión, en cuanto a su gasto en
personal y en bienes y servicios de consumo (certificados);
La evaluación efectuada no consideró todas las alternativas
factibles;
Los antecedentes de respaldo para la nueva etapa, no han sido
actualizados;
24
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
La información de la ficha IDI (Identificación de Inversión) está
incompleta o es errónea;
El nombre con el cual se ha identificado la iniciativa de inversión es
incorrecto;
La descripción de la solicitud de financiamiento no guarda
correspondencia con el nombre de la iniciativa de inversión;
Falta información de carácter marginal para efectuar o
complementar su análisis técnico-económico.
OT (Objetado Técnicamente): resultado del análisis que impide recomendar
un estudio básico, un programa o un proyecto nuevo o de arrastre, cuando se
cumple alguna de las siguientes condiciones:
La iniciativa de inversión que se adjudicó, no considera todos los
componentes o partidas consultadas en el diseño que sirvió de base
a la recomendación favorable emitida por MIDEPLAN.
La iniciativa de inversión durante la ejecución de obra, fue objeto de
rebajas o de aumento de partidas, modificándose la solución
aprobada, sin contar con una nueva recomendación favorable (RS),
por parte de MIDEPLAN.
La iniciativa de inversión por impedimentos legales, no puede
postular a la fuente de financiamiento para la cual solicita los
recursos.
No se enmarca dentro de las políticas definidas para el sector,
institución o región;
No se cuenta con un estudio técnico - económico que lo respalde;
Al estudio no se adjuntan los términos de referencia
correspondientes;
La iniciativa de inversión está mal formulada;
Los antecedentes de respaldo de la iniciativa de inversión forman
parte en forma simultánea de un estudio básico, un programa o un
proyecto, es decir, existe una mezcla de tipologías para dar solución
a un problema identificado con un único código BIP.
La iniciativa de inversión corresponde a sustitución del gasto
corriente del Servicio;
La iniciativa de inversión no es socialmente rentable, es decir, su
evaluación social arroja resultados negativos;
La iniciativa de inversión efectuó gastos por sobre el monto máximo
de adjudicación;
El programa no incluye el desarrollo del marco lógico o éste está mal
formulado;
La ejecución de proyectos de inversión pública en terrenos de
propiedad privada.
Los programas sociales de fomento productivo y desarrollo
institucional, cuya evaluación de resultados, en el marco de la
Evaluación de Programas
Públicos, por parte del Ministerio de Hacienda sea desfavorable.
La iniciativa de inversión postulada posee Código BIP, por lo tanto,
no se justifica la nueva postulación y debe ser eliminada de la base
de datos del BIP.
RE (Reevaluación): resultado del análisis de iniciativas que se encuentran RS
y presentan antecedentes adicionales bajo las siguientes condiciones:
25
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Iniciativas Nuevas que presentan oferta superiores al 10% al
momento de la adjudicación.
Iniciativas de Arrastre que durante su ejecución presentan aumentos
de costos superiores al 10% para algunos o todos los ítems o
cambios en su naturaleza.
IN (Incumplimiento de normativas): resultado del análisis de un estudio
básico, programa o proyecto, nuevo o de arrastre, cuando se cumpla alguna de
las siguientes condiciones:
La iniciativa de inversión presenta asignación de recursos, sin haber
presentado sus antecedentes al Sistema Nacional de Inversiones;
La iniciativa de inversión presenta asignación de recursos (Decreto o
Resolución), sin haber contado previamente con la recomendación
favorable (RS) del Ministerio de Planificación y Cooperación;
La iniciativa de inversión efectuó gastos sin tener identificación
presupuestaria (artículo 5º del Decreto Supremo N° 814 de fecha 22
de septiembre de 2003).
La iniciativa de inversión corresponde a una regularización
presupuestaria y/o extrapresupuestaria (devoluciones, reintegros o
reversas de asientos contables mal informados o bien, no
informados
oportunamente
a
través
de
la
Contabilidad
Gubernamental);
La iniciativa de inversión se financió con otros recursos, sin haber
sido previamente analizada en el Sistema Nacional de Inversiones;
La iniciativa de inversión se financió con otros recursos, distintos a
los informados, al ser analizada en el Sistema Nacional de
Inversiones;
A la institución técnica se le giraron gastos administrativos, no
estando el ítem incorporado en el calendario de inversiones
aprobado por MIDEPLAN.
La institución técnica efectúa gastos con cargo al ítem gasto
administrativos que no estaban autorizados por MIDEPLAN.
La iniciativa de inversión no dio cumplimiento a la normativa vigente
en materia de licitación pública al adjudicar el contrato sin
encontrarse tomada razón la Resolución o el Decreto de
identificación presupuestaria (artículo 6 de la Ley de Presupuestos).
La iniciativa de inversión no dio cumplimiento a la normativa vigente
en materia de vivienda fiscal (artículo 9 de la Ley de Presupuestos).
26
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
c.
Subt.
Clasificaciones presupuestarias utilizadas en este documento23
Ítem
22
Categoría
BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO
Comprende los gastos por adquisiciones de bienes de consumo y
servicios no personales, necesarios para el cumplimiento de las
funciones y actividades de los organismos del sector público. Asimismo,
incluye los gastos derivados del pago de determinados impuestos,
tasas, derechos y otros gravámenes de naturaleza similar, que en cada
caso se indican en los ítems respectivos.
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
24
Alimentos y Bebidas
Textiles, Vestuario y Calzado
Combustibles y Lubricantes
Materiales de Uso o Consumo
Servicios Básicos
Mantenimiento y Reparaciones
Publicidad y Difusión
Servicios Generales
Arriendos
Servicios Financieros y de Seguros
Servicios Técnicos y Profesionales
Otros Gastos en Bienes y Servicios de Consumo
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
Comprende los gastos correspondientes a donaciones u otras
transferencias corrientes que no representan la contraprestación de
bienes o servicios. Incluye aportes de carácter institucional y otros
para financiar gastos corrientes de instituciones públicas y del sector
externo.
01
02
03
04
05
06
07
26
Al Sector Privado
Al Gobierno Central
A Otras Entidades Públicas
A Empresas Públicas no Financieras
A Empresas Públicas Financieras
A Gobiernos Extranjeros
A Organismos Internacionales
OTROS GASTOS CORRIENTES
01
02
03
04
Devoluciones
Compensaciones por Daños a Terceros y/o a la Propiedad
2% Constitucional
Aplicación Fondos de Terceros
23
Ver documento “Instrucciones para la ejecución de la ley de presupuestos del sector público año 2012”,
Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, Gobierno de Chile
27
Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social
Región Metropolitana de Santiago
Subt.
Ítem
29
Categoría
ADQUISICION DE ACTIVOS NO FINANCEROS
Comprende los gastos para formación de capital y compra de
activos físicos existentes.
01
02
03
04
05
06
07
99
31
Terrenos
Edificios
Vehículos
Mobiliario y Otros
Máquinas y Equipos
Equipos Informáticos
Programas Informáticos
Otros Activos no Financieros
INICIATIVAS DE INVERSION
Comprende los gastos en que deba incurrirse para la ejecución
de estudios básicos, proyectos y programas de inversión, incluidos
los destinados a Inversión Sectorial de Asignación Regional. Los gastos
administrativos que se incluyen en cada uno de estos ítems consideran,
asimismo, los indicados en el artículo 16 de la Ley N° 18.091, cuando
esta norma se aplique.
01
02
03
33
Estudios Básicos
Proyectos
Programas de Inversión
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
Comprende todo desembolso financiero, que no supone la
contraprestación de bienes o servicios, destinado a gastos de inversión
o a la formación de capital.
01
02
03
04
05
06
07
Al Sector Privado
Al Gobierno Central
A Otras Entidades Públicas
A Empresas Públicas no Financieras
A Empresas Públicas Financieras
A Gobiernos Extranjeros
A Organismos Internacionales
28