Señor - Ministerio de Hacienda

Ministerio de Hacienda
Tribunal de Apelaciones de los
Impuestos Internos y de Aduanas
Inc. C1307019M
BUNAL DE APELACIONES DE LOS IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS:
San Salvador, a las ocho horas del día veintiocho de noviembre del año dos mil
trece.
VISTOS en apelación la resolución proveída por la Dirección General de
Impuestos Internos, a las ocho horas diez minutos del día dos de julio del año dos
mil trece, a nombre de ---------------
en la cual se resolvió SANCIONAR al
aludido contribuyente por Nombrar Auditor para emitir Dictamen e Informe fiscal
fuera del plazo legal establecido, de conformidad a lo establecido en el artículo 249
letra a) del Código Tributario, con la cantidad de QUINIENTOS TREINTA Y OCHO
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON CUARENTA
CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($538.40),
respecto del período comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre del
año dos mil once.
Y CONSIDERANDO:
I.-Que el señor --------------- quien actúa en su carácter personal, al
interponer recurso de apelación expresó no estar de acuerdo con la resolución
emitida, por las razones siguientes:
“““Al respecto estamos informando que si estamos de acuerdo por la sanción
establecida en el Art. 249 literal a) del Código Tributario, por el nombramiento
extemporáneo del auditor fiscal, cuya sanción es del ( 0.5% ) sobre el patrimonio o
capital contable, menos el superávit por revaluó no realizado, no así el
procedimiento del cálculo, ya que la empresa si tiene un revaluó (sic) no realizado
9ª. CALLE PONIENTE ENTRE 83 Y 85 AVENIDA NORTE NÚMERO 8169, COLONIA ESCALÓN. TELEFONOS: 2244-4200 y 2244-4224
“PRIMER TRIBUNAL EN EL MUNDO CERTIFICADO BAJO LA NORMA ISO 9001 POR LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA
DE NORMALIZACION Y CERTIFICACIÓN AENOR”
por valor de $ 600,000.00 el cual no fue deducido a la hora de efectuar dicha multa,
dicho revaluó (sic) se efectuó en el año del 2006.
De acuerdo a lo expuesto anteriormente, dicho revaluó (sic) se efectuó en el
año 2006, pero se hizo una reclasificación de dicho revaluó (sic) ($ 600.000.00 ) y se
llevo a la cuenta de patrimonio acumulado --------------- representado dentro del
balance del ejercicio 2010 por la suma de $ 1,230,614.23, el cual sirvió de base para
calcular la multa, posteriormente y para que dicho revaluó (sic) apareciera
específicamente por el valor de $ 600,000.00, se hizo nuevamente una
reclasificación y ya en el Balance del 2011 aparece la cuenta Superávit por
Reevaluación por valor de $ 600,000.00 (anexamos copia del balance de dicho año)
(…)””””.
II.- Por su parte la Dirección General de Impuestos Internos, al haber tenido
a la vista las razones en las cuales el apelante, fundamenta su inconformidad,
procedió a rendir informe de fecha dieciocho de septiembre del año dos mil trece,
presentado ante esta instancia administrativa el día diecinueve del mismo mes y
año, en el que justifica su actuación en los términos siguientes:
”””ARGUMENTO DEL CONTRIBUYENTE APELANTE
El contribuyente hoy en alzada manifiesta estar de acuerdo con la sanción
estipulada en el artículo 249 literal a) del Código Tributario, por el nombramiento
extemporáneo del auditor fiscal, cuya sanción es del 0.5% sobre el patrimonio o
capital contable, menos el Superávit por Revalúo no Realizado; no así con el
procedimiento del cálculo de la multa; ya que según manifiesta el inconforme la
empresa posee un revalúo no realizado por la cantidad de $600,000.00 -efectuado
en el año 2006 y reclasificado en 2011- el cual aparece reflejado en el Balance
General del ejercicio 2011; y este no fue considerado al momento de calcular la
multa, por parte de esta Oficina.
2
JUSTIFICACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Al respecto, esta Administración Tributaria considera pertinente traer a
colación lo dispuesto en el artículo 131 del Código Tributario, el cual dispone la
aplicación de diferentes obligaciones formales respecto del Dictamen e Informe
Fiscal, entre las cuales se encuentra la establecida en el inciso segundo, que regula
que para los casos de los literales a) y b) de dicho artículo, el plazo para nombrar
auditor fiscal es dentro de los primeros cinco meses de cada año, lo cual en el caso
de mérito el nombramiento se hizo fuera del plazo legal, según consta en la Carta
Oferta de Servicios Profesionales de Auditoria para el año 2011 -certificación
agregada a folios 3 del expediente de auditoría respectivo- esta fue anexada al
Formulario Informe de Nombramiento, Renuncia o Sustitución de Auditor para Emitir
Dictamen e Informe Fiscal (F-456), presentado a esta Dirección General por parte
del contribuyente hoy en alzada, el día dos de junio de dos mil once.
En tal sentido, esta Oficina en el desempeño de sus funciones, ha dado
cumplimiento a lo establecido en el artículo 260 inciso segundo del Código
Tributario, referido a la imposición de sanciones aisladas, el cual instituye:
“Constatada una infracción, se ordenará la iniciación del procedimiento, concediendo
audiencia al interesado dentro del plazo de tres días hábiles, contados a partir de la
notificación respectiva, entregándole una copia del informe de auditoría o dé
infracción en el que se le atribuyen los incumplimientos constatados.” y su inciso
tercero “En el mismo acto se abrirá a pruebas por el plazo de ocho días hábiles, que
se contarán desde el día siguiente al vencimiento del plazo establecido para la
audiencia.” Atendiendo la disposición citada, se emitió el Informe de Infracción el día
22 de mayo de 2013, por la Oficina del Dictamen Fiscal, como resultado del
respectivo procedimiento consistente en el análisis de documentación interna que
posee esta Administración Tributaria, la cual fue proporcionada por el mismo
contribuyente inconforme; y que fue suministrada por el Jefe de la Sección Control
3
Documentario de esta Oficina, constatándose que la recurrente incumplió la
obligación contenida en el artículo 131 inciso segundo del Código Tributario.
Prosiguiendo con el análisis, conforme con lo dispuesto en el artículo 230
inciso primero del Código Tributario, es responsable de la infracción el sujeto pasivo
de las obligaciones establecidas en las leyes tributarias respectivas, que no las
cumpla en el tiempo y forma debida; por lo tanto al haber cometido el
incumplimiento señalado en el informe de Infracción, relativo a nombrar auditor
fiscal para dictaminarse fiscalmente el ejercicio 2011, fuera del plazo legal, es decir,
el día 1 de junio de 2011, siendo la fecha límite para informarlo el día 31 de mayo
de 2011, haciéndose acreedor el recurrente de la multa respectiva; no obstante, en
vista que el contribuyente inconforme nombró al auditor tributario --------------de manera voluntaria, sin que esta Oficina le hubiere requerido previamente al
respecto, le asistió al impetrante el derecho de acceder a la atenuante respectiva
prescrita en el artículo 261 numeral 1) del Código Tributario, como correctamente lo
aplicó esta Administración Tributaria.
En relación a lo argumentado por el impetrante, respecto de su
inconformidad sobre el cálculo de la multa; ya que según manifiesta, la empresa
posee un revalúo no realizado por la cantidad de $600,000.00; el cual no fue
considerado al momento de calcular la multa, por parte de esta Oficina.
Esta Administración Tributaria en relación al argumento planteado por el
impetrante;
considera
necesario
destacar,
que
las
actuaciones
de
esta
Administración Tributaria se encuentran supeditadas al Principio de Legalidad, el cual
se encuentra regulado en el artículo 3 literal c) e inciso cuarto del Código Tributario.
Dicha sujeción significa, que en el ejercicio de la función administrativa esta
Administración Tributaria no posee más potestades que las que la ley expresamente
les reconoce. Por tal razón, el Principio de Legalidad se constituye en el principio
rector de todos los actos emanados de esta Administración Tributaria, lo que de
4
manera irrestricta e irreversible implica que en un Estado de Derecho la
Administración debe actuar conforme a las exigencias que el ordenamiento jurídico
aplicable le ordene, no como un mero límite de la actuación administrativa, sino
como el legitimador de todo su accionar; resultando pertinente aclarar, que en
ningún momento esta Administración Tributaria actúa a su discrecionalidad, sino que
sometida al Principio de Legalidad.
En concordancia con lo antes expuesto, el procedimiento efectuado para
determinar la multa a percibir; fue en estricto cumplimiento al Principio de
Legalidad, aplicando las disposiciones legales pertinentes. Por consiguiente en
primer lugar de conformidad al artículo 249 literal a) del Código Tributario, se aplicó
la sanción prevista equivalente al 0.5% sobre el Patrimonio o Capital Contable
siendo para el caso la cantidad de $1,230,614.23, según consta en el Balance
General comparativo correspondiente a los ejercicios fiscales de dos mil diez y dos
mil once -este consta a folios 5 del expediente respectivo- presentado por el hoy
recurrente como anexo al Dictamen e Informe Fiscal del ejercicio 2011, no se omite
manifestar que en el referido anexo, no contiene el Superávit por Revaluó de Activo
no Realizado, obteniendo como resultado de dicha operación la cantidad de
$6,153.07 (esta no podía ser inferior a cuatro salarios mínimos mensuales). Además
es importante mencionar que el Balance General del cual se tomó el valor
Patrimonial o Capital Contable para determinar la sanción fue el correspondiente al
cierre del año inmediato anterior al período que estaba obligado el contribuyente
recurrente a nombrar auditor, es decir, el del año 2010; en segundo lugar le fue
aplicada la regla estipulada en el artículo 262-A del referido Código, por
cumplimiento extemporáneo el cual consistió en un día de retardo para nombrar
auditor fiscal, en este sentido de conformidad a lo dispuesto en el numeral 1 del
aludido artículo 262-A del Código Tributario, le fue aplicado el equivalente al 35% de
la multa establecida por la infracción cometida; y en tercer lugar como se mencionó
en párrafos precedentes, al haber nombrado al auditor fiscal, para dictaminarse
fiscalmente el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, de
5
manera voluntaria, sin que esta Oficina se lo hubiere requerido previamente,
consecuentemente, para efectos sancionatorios le fue aplicado la atenuante del 75%
prevista en el artículo 261 numeral 1) del Código Tributario. Del procedimiento
relacionado se obtuvo cómo resulta la sanción por la cantidad de $538.40; y no por
el monto de $275.89 el cual es argüido por el contribuyente inconforme, por lo que
de reconocer dicho monto esta Administración Tributaria iría en detrimento de la
verdad material, que rige a los contribuyentes por lo que no es cierto que esta
Oficina haya cometido error al momento de aplicar la sanción.
Así las cosas, se considera importante señalar que si bien el recurrente anexa
al escrito de interposición de recurso de apelación, el Balance General al 31 de
diciembre de 2011, en el cual consta el superávit por revaluó de activo no realizado
por la cantidad de $600,000.00; de conformidad a la verdad material, en el Balance
General comparativo correspondiente a los ejercicios fiscales de dos mil diez y dos
mil once que se encuentra en poder de esta Administración, consta que el recurrente
no hizo del conocimiento de esta Oficina que poseía un superávit; siendo además
que lo argüido por el contribuyente hoy en alzada, no fue comprobado en las
oportunidades procesales de audiencia y apertura a prueba correspondientes, según
consta en el Informe de Audiencia y Apertura a Pruebas de fecha 1 de julio de 2013
-el cual corre agregado al expediente de auditoría que lleva esta Oficina a nombre
del recurrente-. Además, se reitera que el Patrimonio o Capital Contable que sirvió
de base para el cálculo de la multa a percibir por la infracción cometida por el
aludido contribuyente en alzada, fue el correspondiente al cierre del año inmediato
anterior al período que estaba obligado el contribuyente a nombrar auditor, es decir,
el del año 2010; respecto de este punto, en nada abona que el recurrente presente
copia del Balance General del ejercicio 2011 (…)”””.
III.- Por medio de auto de las trece horas cincuenta y cinco minutos del día
treinta de septiembre del año dos mil trece, este Tribunal resolvió abrir a pruebas el
presente incidente de apelación, derecho del cual hizo uso el recurrente, mediante
6
escrito presentado el día once de octubre del año dos mil trece. Seguidamente,
mediante auto de las trece horas treinta y cinco minutos del día veinticuatro de
octubre del año dos mil trece, mandó oír en alegaciones finales al apelante, derecho
del cual hizo uso el recurrente, mediante escrito presentado el día trece de
noviembre del año dos mil trece, quedando el presente incidente en estado para
emitir sentencia.
IV.- De lo expuesto por la parte recurrente y justificaciones de la Dirección
General de Impuestos Internos, en adelante denominada Dirección General o
Administración Tributaria, este Tribunal se pronuncia de la siguiente manera:
La Dirección General impuso multa al apelante de conformidad a los artículos
249 letra a), 259, 260 y 262-A numeral 1) del Código Tributario, por la cantidad de
QUINIENTOS TREINTA Y OCHO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
CON CUARENTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
($538.40), por haber nombrado al auditor --------------- fuera del plazo legal
establecido, para dictaminar fiscalmente el ejercicio comprendido del uno de enero
al treinta y uno de diciembre del año dos mil once; equivalente al cero punto cinco
por ciento (0.5%) sobre el patrimonio o capital contable menos el superávit por
revalúo no realizado.
Por su parte, el impetrante aduce no estar de acuerdo con el cálculo de la
multa impuesta, ya que dicho cálculo incluyó un revalúo no realizado por la cantidad
de SEISCIENTOS MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
($600,000.00), efectuado en el año dos mil seis, el cual fue reclasificado en la
cuenta de patrimonio acumulado, representado dentro del balance del ejercicio del
año dos mil diez, por la suma de UN MILLON DOSCIENTOS TREINTA MIL
SEISCIENTOS CATORCE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON
VEINTITRÉS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
($1,230,614.23), monto que sirvió de base para el cálculo de dicha multa, razón por
7
la cual, expone su agravio en el sentido que, el monto base para el cálculo de la
referida multa debió ser SEISCIENTOS TREINTA MIL SEISCIENTOS CATORCE
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON VEINTITRÉS CENTAVOS DE
DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($630,614.23).
Sobre el particular, este Tribunal observa del Expediente Administrativo a
nombre del recurrente, que consta a folios 5 y 6, el Balance General comparativo y
el Estado de Resultados correspondiente a los ejercicios fiscales del año dos mil diez
y dos mil once, en los cuales se refleja un ingreso al treinta y uno de diciembre del
año dos mil diez, por la cantidad de DOS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y
OCHO MIL CIENTO CUARENTA Y CINCO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA CON SETENTA Y NUEVE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA ($2,288,145.79), configurándose así el requisito establecido en el
artículo 131 letra b) del Código Tributario, el cual le obligaba a nombrar auditor
fiscal para dictaminarse fiscalmente respecto del ejercicio comprendido del uno de
enero al treinta y uno de diciembre del año dos mil once.
Asimismo, consta mediante certificación de Carta Oferta de Servicios, anexa
al Formulario Informe de Nombramiento, Renuncia o Sustitución de Auditor para
emitir Dictamen e Informe Fiscal (F-456), que el recurrente nombró como auditor
fiscal a --------------- el día uno de junio del año dos mil once, siendo la fecha
límite para efectuar el nombramiento el día treinta y uno de mayo del mismo año, lo
cual consta agregado a folios 2, 3 y 4 del Expediente Administrativo; por lo que el
nombramiento del auditor fiscal fue efectuado fuera del plazo legal establecido.
Por otra parte es importante mencionar, que durante las diligencias del
presente recurso de apelación, el recurrente presentó: 1) Fotocopia del balance de
comprobación acumulado, para el ejercicio impositivo del año dos mil seis; 2)
Fotocopia de Balance General, para el ejercicio impositivo del año dos mil diez; 3)
Fotocopia de Balance General, para el ejercicio impositivo para el año dos mil once;
8
y 4) Fotocopia del punto de acta de aprobación de estados financieros y revaluación
de activo fijo, de fecha quince de marzo del año dos mil siete, en el que se acordó la
revaluación del edificio donde funciona la --------------- por la cantidad de
SEISCIENTOS
MIL
DÓLARES
DE
LOS
ESTADOS
UNIDOS
DE
AMÉRICA
($600,000.00).
Sobre lo anterior, este Tribunal hace la siguiente consideración: Que el
artículo 6 de la Ley de Organización y Funcionamiento del Tribunal de Apelaciones
de los Impuestos Internos y de Aduanas, expresa: “““El Tribunal podrá conocer de
cualesquiera situaciones de hecho que plantee el recurrente, siempre que hayan
sido previamente deducidas ante la Dirección General. Podrá igualmente
recibir pruebas que no fueron producidas ante la Dirección General,
cuando se justificaren ante ésta como no disponibles.”””. (lo resaltado es
nuestro).
En ese sentido, al revisar el Expediente Administrativo se advierte que dentro
del procedimiento administrativo llevado por la Dirección General, se abrió a pruebas
mediante auto de las ocho horas diez minutos del día veintitrés de mayo del año dos
mil trece; sin embargo el impetrante no aportó, ni solicitó la valoración de elementos
de prueba que ayudara a desvirtuar el hallazgo determinado; así como tampoco
justificó, ante este Tribunal que éstas se encontraren como no disponibles, en
consecuencia este Tribunal se encuentra inhibido de conocer los documentos
presentados en el presente recurso de apelación.
Ahora bien, este Tribunal advierte que el mismo apelante ha reconocido la
existencia del incumplimiento en cuestión, en tanto menciona que “““estamos de
acuerdo por la sanción establecida… por el nombramiento extemporáneo… no así del
procedimiento del cálculo”””; sin embargo no es posible atender a dicho agravio, ya
que no consta en autos la justificación de las pruebas aportadas, que no fueron
reproducidas por ostentar el carácter de no disponibles en el procedimiento de
9
audiencia y apertura a pruebas. Por lo que referente a la sanción impuesta, se aplicó
de conformidad a lo establecido en el artículo 228 inciso final del Código Tributario,
que expresa: “““En el caso que las sanciones a imponer correspondan a
incumplimientos de obligaciones no relacionadas con períodos tributarios mensuales,
o ejercicios o períodos de imposición, y cuya sanción se regule que sea calculada
con base al patrimonio o capital contable, dicho valor se tomará del balance
general o declaración patrimonial que disponga, obtenga, establezca o
determine la Administración Tributaria, correspondiente al ejercicio inmediato
anterior del incumplimiento.”””. (lo resaltado es nuestro).
Así las cosas, el apelante se encontraba obligado a nombrar auditor fiscal
para dictaminarse fiscalmente dentro de los cinco meses siguientes de finalizado el
período anterior, y al constatar que la prueba de descargo presentada ante esta
Instancia Contralora, no logra desvirtuar lo reflejado en el Balance General
correspondiente al año dos mil diez, la sanción impuesta por la Dirección General, se
encuentra acorde a lo establecido en el artículo 249 letra a) del Código Tributario,
relacionado con el artículo 131 inciso segundo y tercero del mencionado Código.
Por consiguiente, carece de fundamento legal lo esgrimido a este respecto
por el citado apelante, debiendo entonces confirmarse la resolución sancionadora
venida en apelación; el anterior criterio es congruente con lo establecido en
sentencia dictada por este Tribunal, de las ocho horas quince minutos del día treinta
de enero del año dos mil trece, con referencia C1205001M.
POR TANTO: De conformidad a las razones expresadas, disposiciones
legales citadas y artículo 4 de la Ley de Organización y Funcionamiento del Tribunal
de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas, este Tribunal RESUELVE:
CONFÍRMASE en todas sus partes la resolución pronunciada por la Dirección
General de Impuestos Internos, a las ocho horas diez minutos del día dos de julio
10
del año dos mil trece, a nombre de --------------- por el concepto y monto citado
al inicio de la presente sentencia.
Emítase el mandamiento de ingreso correspondiente.
Certifíquese esta resolución, acta de notificación, y vuelvan junto con el
expediente de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de
Servicios a nombre de --------------- a la Oficina de su origen. NOTIFÍQUESE. --PRONUNCIADA POR EL PRESIDENTE Y LOS SEÑORES VOCALES QUE LA
SUSCRIBEN ---M. E. dRUBIO.---R. CARBALLO.---J. MOLINA.---C. E. TOR. F.---J.
N. C. ESCOBAR.---RUBRICADAS.
CORRESPONDE A DATOS PERSONALES O CONFIDENCIALES: -------------
11