112-12-ST-F CÁMARA DE LA FAMILIA DE LA SECCIÓN DE

112-12-ST-F
CÁMARA DE LA FAMILIA DE LA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las nueve
horas del día jueves uno de noviembre del año dos mil doce.IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO
La presente sentencia interlocutoria corresponde al expediente del proceso de divorcio por
el motivo de intolerabilidad de la vida en común entre los cónyuges, proveniente del Juzgado de
Familia de Santa Tecla con Número Único de Identificación ST-F-1723-(106-3)-12, planteado
por el señor […], contra la señora […].- El demandante es representado por el licenciado JAIME
MAURICIO CAMPOS PÉREZ, abogado, del domicilio del expresado municipio San Salvador,
en el carácter de mandatario judicial.- Todos son mayores de edad.- El expediente del incidente
de apelación diligenciado por este Tribunal de Segunda Instancia ha sido registrado bajo la
referencia 112-12-ST-F.El licenciado Jaime Mauricio Campos Pérez interpuso recurso de apelación contra
providencia de la señora Juez de Familia de Santa Tecla de las 11 horas 15 minutos del día
martes 9 de octubre de 2012 (fs. 22), por medio la cual tuvo por desistido el referido proceso de
parte del demandante, aclarando que de conformidad con el art. 88 de la Ley Procesal de Familia,
en adelante identificada sólo como “Pr.F.”, no podría iniciar nuevamente proceso de divorcio por
los mismos hechos; y decidió que se dejara sin efecto la orden de emplazar a la demandada.REQUERIMIENTO PARA OÍR NOTIFICACIONES EN ESTA CIUDAD
Según decreto de las 9 horas del martes 9 de octubre del año 2012, se requirió al
licenciado Campos Pérez y al Procurador de Familia del Juzgado de Familia de Santa Tecla para
que señalasen una dirección en la ciudad de Santa Ana para recibir notificaciones y al último de
ellos para que también propusiese un medio electrónico al efecto.Tal requerimiento se venció el día de ayer y sólo el licenciado Campos Pérez se expresó
sobre el particular mediante escrito recibido a las 11 horas 15 minutos del miércoles 31 del mes
de octubre del año en curso y comisionó a determinada persona para recibir en su nombre
notificaciones y documentos, de lo cual deberán tomar debida nota la Secretaría y la Oficialía
Mayor de esta Cámara.-
ADMISIBILIDAD DE LA IMPUGNACIÓN
El recurso de apelación planteado por el profesional nominado reúne los requisitos legales
para ser admitido y son los que enseguida se enumeran y desarrollan (las disposiciones que
aparecerán entre paréntesis corresponden a la Ley Procesal de Familia): 1) La PROCEDENCIA
del recurso es factible, pues la resolución impugnada, como es la que tiene por desistido el
proceso, aunque la señora Juez no lo declaró así en su resolución, es de las que producen el efecto
de hacer concluir en forma extraordinaria el proceso y se encuentra comprendida expresamente
en la ley como apelable (art. 153 lit. “j”).- 2) El recurrente es SUJETO de la apelación, ya que
actúa como mandatario judicial del demandante a quien le fue desfavorable la decisión de la
juzgadora en lo que respecta al efecto de no poder plantear nuevamente la pretensión con base en
los mismos hechos (art. 154).- 3) La alzada la interpuso en FORMA, es decir por escrito por
tratarse de una sentencia interlocutoria pronunciada de esa manera (arts. 148 inc. 1º y 156 inc.
1º).- 4) También la propuso en TIEMPO, o sea dentro de los tres días siguientes a la notificación
de ella (art. 148 inc. 1º y 156 inc. 1º).- 5) Indicó el PUNTO IMPUGNADO de la decisión, el que
señala el efecto de no volverse al plantear nuevamente el proceso en base a los mismos hechos
(art. 148 inc. 2º).- 6) Expuso la FUNDAMENTACIÓN de su recurso, citando al efecto las bases
legales y los razonamientos que podrían motivar a este Tribunal de Apelaciones para acceder a
las pretensiones de la parte recurrente.- 7) Además formuló la PETICIÓN EN CONCRETO, que
esta Cámara modificara la interlocutoria impugnada (art. 148 inc. 2º).- 8) Y también indicó la
RESOLUCIÓN QUE PRETENDE, es decir que en virtud de tal modificación, de conformidad
con el art. 86 Pr.F., que volvieran las cosas al estado en que se encontraban antes de la
presentación de la demanda, quedando a salvo el derecho al demandante de plantear nuevamente
la pretensión con base en los mismos hechos (art. 148 inc. 2º).En vista de lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo establecido en el art. 160
inc. 2º Pr.F., esta Cámara admite el recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria
relacionada, interpuesto por el licenciado Jaime Mauricio Campos Pérez, representante judicial
del demandante, señor […], por lo que se procede a su conocimiento y decisión.HECHOS Y PRETENSIONES
Según la demanda de fs. 1 a 6, presentada el lunes 24 de septiembre del año 2012, los
señores […]y […]contrajeron matrimonio el 23 de febrero de 1978, dentro del cual procrearon
tres hijos, quienes en la actualidad son mayores de edad y, en base a los hechos narrados en ella,
el primero de dichos señores demandó a la segunda en proceso de divorcio por el motivo de
intolerabilidad de la vida en común entre los cónyuges y al respecto ofreció los medios
probatorios mencionados en la demanda.ADMISIÓN DE LA DEMANDA
Mediante providencia de las 9 horas 30 minutos del miércoles 26 de septiembre del año
antes citado (fs.17), la señora Juez de Familia de Santa Tecla admitió la demanda, tuvo por parte
al señor […] y como su apoderado al licenciado Jaime Mauricio Campos Pérez, ordenó el
emplazamiento de la demandada señora […] y otorgó a aquél las medidas de protección
relacionadas en tal decisión.EL DESISTIMIENTO UNILATERAL DEL PROCESO
De conformidad con el escrito presentado el lunes 8 de octubre del presente año (fs. 21),
el licenciado Campos Pérez expresó que con instrucciones de su mandante y estando facultado al
efecto, de acuerdo con los arts. 90 Pr.F. y 130 del Código Procesal Civil y Mercantil, en lo
sucesivo identificado sólo como “Pr.C.M.”, desistía del presente proceso y, de conformidad con
ello, el demandante podía desistir unilateralmente del proceso, siempre que lo hiciera antes del
emplazamiento de la parte demandada para contestar la demanda, como es el caso de autos,
quedando a salvo el derecho al demandante para promover nuevo proceso sobre la misma
pretensión, por lo que solicitó tener por desistido el proceso, volviendo las cosas al estado en que
se encontraban antes de la presentación de la demanda, quedando a salvo el derecho al
demandante de plantear nuevamente sus pretensiones, a tenor de lo que dispone el art. 86 Pr.F..LA DECISIÓN SOBRE EL DESISTIMIENTO
Mediante sentencia interlocutoria de las 11 horas 15 minutos del martes 9 de octubre de
2012 (fs. 22), la señora Juez de Familia de Santa Tecla tuvo por desistido el presente proceso y de
acuerdo con el art. 88 Pr.F. aclaró a la parte demandante “que no podrá iniciar nuevamente el
proceso en virtud de los mismos hechos” y dejó sin efecto la orden de emplazar a la demandada.Tal decisión fue notificada al licenciado Campos Pérez a las 10 horas 37 minutos del
lunes 15 de octubre del año en curso por el medio electrónico que propuso en la demanda, el
telefacsímil N° […] (fs. 24).-
LA IMPUGNACIÓN
El jueves 18 de octubre de 2012 (fs. 26 a 28), el licenciado Jaime Mauricio Campos Pérez
presentó un escrito a la señora Juez, interponiendo el recurso de apelación contra la sentencia
interlocutoria relacionada en el primer párrafo del apartado que antecede, en el punto relativo al
señalamiento del efecto de no volverse al plantear nuevamente el proceso en base a los mismos
hechos y sobre el particular expresó que desistió expresamente del proceso, pidiendo que
volvieran las cosas al estado en que se encontraban antes de la presentación de la demanda,
quedando a salvo el derecho al demandante de plantear nuevamente sus pretensiones con base en
el art. 86 Pr.F., pero la señora Juez resolvió tener por desistido el proceso y eligió erróneamente
la aplicación del art. 88 Pr.F., el cual regula el desistimiento de la pretensión para señalar que el
demandante no podría iniciar nuevamente el presente proceso en virtud de los mismos hechos,
advirtiéndose de ello que el acto de disposición de la parte demandante recaía en el desistimiento
del proceso y no en el de la pretensión, como equivocadamente resolvió la señora Juez.Asimismo dijo que el art. 130 Pr.C.M., de aplicación supletoria según el art. 218 Pr.F.,
establece que el demandante podía desistir unilateralmente del proceso, siempre que lo hiciera
antes que el demandado fuera emplazado para contestar la demanda y que en cualquier otro caso
el desistimiento debería contar con la conformidad del demandado.En el presente caso, manifestó, que su mandante desistió después de haber sido admitida
la demanda y antes de que la parte demandada hubiera sido emplazada, es decir antes de trabarse
la litis, razón por la cual bastaba que el desistimiento del proceso fuera unilateral, sin necesidad
de que las partes de común a cuerdo lo solicitaran y mucho menos entender o suponer que el
demandante estaba desistiendo de la pretensión.- Que el hecho de que el art. 86 Pr.F. disponga
que en cualquier estado del proceso, hasta antes del fallo de primera instancia, las partes de
común acuerdo puedan desistir del proceso no significa que antes de trabarse la litis el
demandante no pueda desistir del mismo o que haciéndolo se tenga por desistida la pretensión.Por lo mismo, expresó el licenciado Campos Pérez, si el demandante desiste del proceso
después de emplazado el demandado, para que tenga eficacia el acto de disposición deberá
requerirse la conformidad de éste; pero si ese desistimiento tiene lugar antes del emplazamiento,
no es procedente requerir la conformidad de la contraparte porque en ese estadio procesal aún no
puede tener interés.-
Finalmente solicitó que se tuviera por interpuesto el recurso plateado y que se modificara
la sentencia interlocutoria apelada en el sentido de que se tuviera por desistido el presente
proceso y conforme al art. 86 Pr.F., que volvieran las cosas al estado en que se encontraban antes
de la presentación de la demanda, quedando a salvo el derecho al demandante de plantear
nuevamente su pretensión con base en los mismo hechos.REMISIÓN DEL EXPEDIENTE A SEGUNDA INSTANCIA
Por decreto de las 11 horas 50 minutos del viernes 19 de octubre del año que corre (fs.
29), la señora Juez tuvo por interpuesto tal recurso y ordenó la remisión del expediente del
proceso a la Cámara de Familia de la Sección de Occidente, con sede en la ciudad de Santa Ana,
departamento del mismo nombre, para su conocimiento y demás efectos legales, tal como lo
dispone el art. 160 Pr.F..CONSIDERACIONES DE LA CÁMARA DE FAMILIA
El art. 86 Pr.F. dispone en el primer inciso que “En cualquier estado del proceso, hasta
antes del fallo de primera instancia, las partes de común acuerdo podrán desistir del mismo.”; y
en el segundo establece que “El Juez declarará concluido el proceso, volverán las cosas al
estado que se encontraban antes de la presentación de la demanda y quedará al salvo el derecho
de las partes de plantear nuevamente sus pretensiones.”.Ante las pretensiones y los planteamientos formulados por el licenciado Campos Pérez en
su escrito de apelación, se hace necesario e indispensable interpretar el contenido de la norma
transcrita y, en caso de vacío legal, nos asistiremos de la legislación supletoria, tal como lo
autoriza el art. 20 Pr.C.M..Consideramos que el primer inciso del art. 86 Pr.F. contiene los requisitos indispensable
para que opere el desistimiento del proceso: [1º] uno de ellos consiste en qué momento podría
plantearse: “EN CUALQUIER ESTADO DEL PROCESO”.- [2º] El otro se refiere al instante
último en que se pueda hacerse: “HASTA ANTES DEL FALLO”.- [3º] Un tercero es el relativo
a la concurrencia de voluntades de ambas partes: “LAS PARTES DE COMÚN ACUERDO”
pueden hacerlo.- Ello nos lleva a concluir que la norma indica hasta en qué momento pueden
desistir del proceso las partes o sea hasta antes del fallo que deba pronunciarse en primera
instancia, pero no señala desde qué instante pueden hacerlo ambas o sólo una de ellas, pues
únicamente establece que las partes puedan desistir del proceso “en cualquier estado del
proceso” y si éste se inicia desde el momento en que es presentada la demanda, ello implicaría
que las partes podrían desistir del proceso desde su inicio o sea inmediatamente después del
instante en que sea presentada la demanda.Una posible discusión o diversidad de criterios podría radicar en el caso en que el
desistimiento del proceso lo plantee únicamente la parte demandante después de la presentación
de la demanda, pero antes que la contraparte tenga conocimiento de la existencia del proceso o
sea antes de ser emplazada para que conteste la demanda, en cuyo caso, la duda estribaría en que
si se debería de mandar a oír o no a la parte demandada, a fin de obtener la concurrencia de
voluntades de ambas partes para que proceda el desistimiento del proceso.Ante ese vacío legal nos podríamos remitir a la aplicación supletoria del Código Procesal
Civil y Mercantil, ya que la primera parte del inciso primero del art. 130 Pr.C.M. prescribe que
“El demandante podrá desistir unilateralmente del proceso siempre que lo haga antes de que el
demandado sea emplazado para contestar la demanda,…”, en cuyo caso se interpretaría que el
legislador ha autorizado al demandante para que en forma unilateral pueda desistir del proceso
antes que se trabe la litis, es decir antes del emplazamiento de la parte demandada.Si la interpretación conforme a lo expuesto en al párrafo precedente es de la aceptación de
los Magistrados de esta Cámara de Familia, en el presente caso se producirían los efectos
contemplados para el desistimiento del proceso en forma unilateral, contemplados en el segundo
inciso del art. 86 Pr.F. o sea que, aunque no lo hizo la señora Juez de Primera Instancia, se tendría
que declarar: [a] la conclusión extraordinaria del proceso de divorcio planteado por el señor […]
contra la señora […], [b] que las cosas vuelvan al estado en que se encontraban antes de la
presentación de la demanda y [c] que queda a salvo el derecho del primero de ellos de plantear
nuevamente sus pretensiones.- O sea que no era procedente tener por desistido el proceso y
aclarar o declarar que el demandante no podría plantear nuevamente la pretensión con base en los
mismos hechos, aplicando el art. 88 Pr.F., ya que éste es propio del desistimiento de la
pretensión, tal como lo resolvió la expresada juzgadora.Ahora bien, si se confirmase la sentencia interlocutoria impugnada mediante el recurso de
apelación, estaríamos dando nuestro apoyo a la creación de una especie de mezcla entre el
“desistimiento del proceso” y el “desistimiento de la pretensión” o sea, al nacimiento de un
híbrido consistente en el desistimiento del proceso con los efectos del desistimiento de la
pretensión, lo cual no es posible ni procedente.- Por ello, cuando a los juzgadores de familia se
nos presentan casos singulares o nunca planteados, tenemos la obligación resolverlos, así como
de todo asunto sometido a nuestro conocimiento y decisión, no obstante obscuridad, insuficiencia
o vacío legal (art. 7 lit. ”f” Pr.F.) y una gran ayuda al respecto la facilita la aplicación supletoria
de la normativa procesal común, siempre y cuando no sea en menoscabo de los derechos de las
partes.Ahora bien, si la Cámara de Familia de la Sección de Occidente decide modificar la
providencia recurrida en el punto impugnado, lo haría asumiendo que el desistimiento del
proceso se pueda plantear en forma unilateral y con los efectos de éste, desde la presentación de
la demanda hasta antes que el demandado haya sido emplazado para contestar la demanda.- Pero
si el desistimiento del proceso lo formula unilateralmente el demandante después del
apersonamiento del demandado al proceso, deberá contarse con la concurrencia de la voluntad de
ambas partes para que el desistimiento del proceso produzca los efectos previstos para el mismo,
aplicándose en forma supletoria lo dispuesto en el segundo inciso del art. 130 Pr.C.M., es decir
mandar a oír al demandado por tres días para que conteste lo planteado en el escrito de
desistimiento del proceso.En conclusión, con base en la fundamentación expuesta, la sentencia recurrida que declaró
tener por desistido el presente proceso de divorcio promovido por el señor […]contra la señora
[…], deberá ser modificada en el sentido de que, al haberse resuelto en primera instancia tener
por concluido tal proceso, en esta instancia se modificará en cuanto a que el proceso se tendrá por
concluido, que las cosas volverán al estado en que se encontraban antes de la presentación de la
demanda y que quedará a salvo el derecho del señor […]de plantear nuevamente sus pretensiones
en base los mismos hechos.ACTOS DE COMUNICACIÓN
Esta providencia se deberá notificar de la siguiente manera: [a] al licenciado JAIME
MAURICIO CAMPOS PÉREZ, mandatario judicial de la parte demandante, señor Carlos
Eduardo OM, por medio del telefacsímil N° […] propuesto a fs. 6 vto. de la pieza principal o, en
su defecto, en esta ciudad en la 4ª Calle Oriente N° 2-A, atrás del Teatro de Santa Ana, oficina
del licenciado Manuel Vicente Ramírez Tovar, lugar señalado a fs. 5 del expediente del incidente
de apelación tramitado por esta Cámara; y [b] al licenciado JORGE ERNESTO HERNÁNDEZ
SANTOS, Procurador de Familia del Juzgado de Familia de Santa Tecla, por edicto que deberá
fijarse en el tablero judicial de este Tribunal de Segunda Instancia en vista de que no ha señalado
un lugar para citaciones y notificaciones en esta ciudad de Santa Ana, sede de dicho Tribunal
Superior, ni ha propuesto medio electrónico alguno y por ignorársele una dirección en esta ciudad
o algún medio técnico, electrónico, magnético o cualquier otro con que pudiese contar este
Tribunal de Apelaciones, ni tal información consta en registro público alguno (Arts. 33 incs. 2º y
ult. Pr.F. y 171 inc. 2º Pr.C.M.).LA DECISIÓN
En virtud de la motivación que se ha expuesto, de lo establecido en las disposiciones
legales que se han citado y de lo que prescriben los artículos 86 y 161 inc. 1º Pr.F. y 20 y 130
Pr.C.M.: [UNO] MODIFÍCASE la sentencia interlocutoria de la señora Juez de Familia de Santa
Tecla, pronunciada a las once horas quince minutos del día martes nueve de octubre del año dos
mil doce, mediante la cual, en atención a solicitud formulada por el licenciado Jaime Mauricio
Campos Pérez, ha tenido por desistido el presente proceso de divorcio por el motivo de
intolerabilidad de la vida en común entre los cónyuges, promovido por el señor […]contra la
señora […]; aclaró al demandante que no podría iniciar nuevamente el proceso en virtud de los
mismos hechos; y ordenó dejar sin efecto el emplazamiento de la parte demandada.- [DOS]
REVÓCASE el punto contenido en la sentencia de mérito, que literalmente expresa: “y de
conformidad a lo establecido en el artículo 88 de la Ley Procesal de Familia, aclarándose a la
parte demandante que no podrá iniciar nuevamente el presente proceso en virtud de los mismos
hechos”.- [TRES] DECLÁRASE la conclusión extraordinaria del proceso relacionado en esta
sentencia interlocutoria.- [CUATRO] VUELVAN las cosas al estado en que se encontraban antes
de la presentación de la demanda.- [CINCO] QUEDA A SALVO EL DERECHO del señor
Carlos Eduardo OM de plantear nuevamente sus pretensiones en base los mismos hechos.- Y
[SEIS] QUEDA CON TODO VALOR Y EFECTO el resto de lo resuelto por la expresada
juzgadora de primera instancia.Hágase saber lo resuelto en la forma indicada anteriormente y devuélvase el expediente de
este proceso o pieza principal al tribunal de origen, con certificación de esta sentencia
interlocutoria.-