EVALUACIÓN DE LA EXHAUSTIVIDAD DE LA VIGILANCIA

EVALUACIÓN DE LA EXHAUSTIVIDAD DE LA VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA
DE LA ENFERMEDAD MENINGOCÓCICA EN ASTURIAS
P. Alonso, I. Huerta, B. Álvarez, M. Margolles
S Vigilancia y Alertas Epidemiológicas, DGSP.
Antecedentes/Objetivos: La importancia de la enfermedad meningocócica
(EM) radica en que es una de las enfermedades infecciosas
que más alarma social crea debido a la evolución fulminante de
algunos casos. Anualmente se producen en Asturias una media de 22
casos de EM (tasa incidencia: 2,1 casos por 100.000 h) con una letalidad
promedio del 11,5%. Habitualmente estos casos son esporádicos.
Sin embargo, esta enfermedad es de declaración urgente con el fin de
realizar medidas de quimioprofilaxis y/o vacunación en el entorno
del paciente. El objetivo de este estudio fue valorar la sensibilidad del
sistema EDO y del CMBD hospitalario en la detección de los casos así
como realizar una estimación del número de casos que no es posible
detectar por ninguna de estas dos fuentes de datos.
Métodos: Se realizó una revisión de los casos de EM registrados
por el sistema EDO del Principado de Asturias en el periodo 20022007. Todos los casos registrados en este sistema cumplen la definición
de caso de los protocolos nacionales del Centro Nacional de Epidemiología,
por lo que todos fueron considerados casos confirmados
e incluidos en el estudio. Asimismo, se identificaron por CMBD todos
los pacientes con códigos 036.0-036.9 de la CIE 9.a correspondientes
a diversas manifestaciones clínicas de EM. Se cruzaron los datos obtenidos
por ambas fuentes de datos y se consideraron casos confirmados
del CMBD aquellos que habían sido incluidos en el registro
EDO de la EM. Sin embargo, los casos no incluidos en dicho registro
fueron revisados a partir de la historia clínica para confirmar el diagnóstico.
La exhaustividad en la detección de esta enfermedad en base
a estas dos fuentes de datos se calculó por el método de la capturarecaptura.
Resultados: El sistema EDO registró 133 casos de EM en el periodo
señalado (demora notificación: mediana 2 días, demora superior a 7
días en el 18% de casos) mientras que el CMBD identificó 91 casos. De
estos, 77 estaban incluidos en el registro EDO. De los 14 restantes se
descartaron 6: 3 codificaciones erróneas y 3 infecciones no invasivas
y los otros 8 fueron incluidos en el estudio. La sensibilidad para la
detección de EM fue 93,9% para el sistema EDO y 57,9% para el CMBD
hospitalario. La sensibilidad conjunta de ambas fuentes de datos se
estimó en 97,5%. Según el análisis captura-recaptura, 3 casos no se
identificarían por ninguna de estas dos fuentes.
Conclusiones: El sistema EDO es un sistema fiable para la identificación
de EM. Sin embargo, la demora en la notificación es importante
retrasando y dificultando las actuaciones de salud pública oportunas.
El CMBD no es una buena fuente de datos para la identificación
de casos de esta enfermedad dada su baja sensibilidad y la demora
asociada a la misma, aunque permite rescatar algún caso.