AMPARO.(LEY 16.986).RECURSO DE APELACIÓN.PLAZOS

AMPARO.(LEY 16.986).RECURSO DE
APELACIÓN.PLAZOS REGIDOS POR EL ART. 498
INC. 3 CPCCN.
PROCESO QUE ADQUIRIÓ CARACTERÍSTICAS
ASIMILABLES AL JUICIO SUMARÍSIMO.
EXCESIVO RIGOR FORMA. Fallos "COLALILLO" y
"OIHLER" CSJN. ART. 43 C.N.
//Plata, 21 de agosto de 2008. Rtro.S.II T.169 f*152/153
AUTOS Y VISTOS: este expte. n° 15.087/08, caratulado: ARecurso de queja
en autos >Easy Rent Argentina S.R.L. c/ Aeropuertos Argentina 2000 S.A.@;
Y CONSIDERANDO:
I- Que por decisión del(...) a quo desestimó el recurso de apelación deducido
por la parte actora, al considerarlo extemporáneo por encontrarse fuera del
plazo previsto por el art. 15 de la ley 16.986. También sostuvo que el remedio
interpuesto resultaba improcedente por carecer de fundamentación.
Contra tal resolución la sociedad actora dedujo el presente recurso de queja,
señalando -por su intermedio- que existió error y arbitrariedad en la decisión
desestimatoria del recurso.
Se sostuvo, al respecto, que la presente acción fue iniciada con sustento en el
art. 43 de la Constitución Nacional y artículos concordantes de los
instrumentos internacionales sobre derechos humanos (art. 75, inc. 22, CN) y
se dirigió contra Aeropuertos Argentina 2000 S.A. Que el juzgado se declaró
competente, con intervención de la anterior magistrada, y tal declaración fue
confirmada por la cámara, y que la pretensión fue encuadrada en los términos
del artículo 43, CN, y 1° de la ley 16.986.
En ese marco, el recurrente atacó la resolución cuestionada de arbitraria, en
cuanto a través de ésta se admite, por un lado, que la causa debió tramitar
conforme el procedimiento previsto por el art. 321, inc. 2° del CPCCN y no
por el de la ley 16.986, ya que la demanda va dirigida contra un particular y
no contra una autoridad nacional. Y por el otro, al afirmar que la particular
semejanza entre ambos procedimientos y el silencio guardado por las partes al
respecto le autorizan al sentenciante a resolver la cuestión de acuerdo a la ley
16.986. En apoyo de la arbitrariedad denunciada, agregó el recurrente que en
la parte dispositiva del fallo, el a quo sustentó normativamente la decisión en
el art. 321, inc. 2° , del CPCCN.
II- Sentado lo expuesto, corresponde verificar si -en el caso- se encuentran
presentes las condiciones que harían admisible la recepción del remedio
denegado en origen.
En ese sentido, cabe recordar la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en torno a la doctrina del excesivo rigor formal o exceso
ritual manifiesto. Al respecto, ha sostenido el Alto Tribunal in re AColalillo@
que A...El proceso civil no puede ser conducido en términos estrictamente
formales, pues no se trata de cumplir ritos caprichosos, sino de desarrollos de
procedimientos destinados al esclarecimiento de la verdad jurídica, que es su
norte...@ y que A... la renuncia consciente a la verdad es incompatible con el
servicio de la justicia@ (confr. Colalillo, Domingo c/ España y Río de la Plata
Cía. de Seguros@, fallo del 18/09/57, v. La Ley 89, 412).
Y como señalara la Corte en el caso AOihler@ (Fallos 302-2: 1611, sentencia
del 23/12/80) A...la normativa procesal, indispensable y jurídicamente valiosa,
no se reduce a una nueva técnica de organización formal de los procesos sino
que, en su ámbito específico, tiene como finalidad y objetivo ordenar
adecuadamente el ejercicio de los derechos en aras de lograr la concreción del
valor justicia en cada caso y salvaguardar la garantía de la defensa en juicio;
ello no puede lograrse si se rehúye atender a la verdad objetiva de los hechos
que de alguna manera aparecen en la causa como de decisiva relevancia para
la justa decisión del litigio@. Todo lo cual A...exige conjugar los principios
enunciados en la ley con los elementos fácticos del caso, cuyo conciente
desconocimiento no se compadece con la misión de administrar justicia. (id.
doctrina de Fallos, 304: 387,526, 668, entre otros).
En el sub lite, se advierte que la demanda se sustentó en el artículo 43 de la
Constitución Nacional, el que -más aún a partir de la reforma constitucional
de 1994- abarca bajo la denominación genérica de amparo todos los medios
directos de impugnación constitucional. Se trata de una acción rápida y
expedita que se corresponde con el juicio sumarísimo, ello en tanto no existan
cuestiones probatorias de cierta complejidad a dilucidar , que tornen más
adecuada la utilización de otro tipo de procesos (confr. esta Sala, ALa
Pequeña Plan de Salud S.R.L. v. Estado Nacional@, del 25/11/99)(1).
En ese sentido, no existen mayores diferencias entre el trámite previsto por la
ley 16.986 y el del proceso sumarísimo del Código Procesal, máxime que el
amparo del artículo 43 de la Constitución Nacional -que fue el promovido en
autos- procede contra actos u omisiones de autoridades públicas como de
particulares.
Se advierte en tal contexto que, no obstante que en autos se solicitó el informe
previsto por el artículo 8° de la ley 16.986, el proceso adquirió ciertas
características que lo hicieron asimilable al juicio sumarísimo. Ello es así, en
tanto su tramitación se extendió debido al desarrollo de las pruebas ofrecidas,
y los plazos para su dilucidación superaron los previstos por la ley 16.986. A
ello cabe agregar, que la parte dispositiva de la decisión(...)rechaza la
demanda de amparo con cita, entre otras, de la normativa del art. 321, inc. 2°,
del CPCCN).
Las circunstancias apuntadas pudieron inducir al recurrente a considerar que
los plazos para el ejercicio de la vía recursiva se regían por las disposiciones
del art. 498, inc. 3°, del CPCCN, lo que hace procedente por temporáneo al
recurso que fuera denegado en origen.
Por ello, SE RESUELVE:
1°) Hacer lugar al presente recurso de queja, y en consecuencia, conceder -en
relación- el recurso de apelación deducido por la accionante, teniendo por
expresados los agravios con el escrito(...)del principal.
2°) Disponer que la queja se agregue al expediente principal, y remitir los
autos a la O.A.C. a fin que se le de ingreso a la causa como amparo.
3°) Cumplido, vuelvan para proveer lo que corresponda.
Regístrese, notifíquese y cúmplase.Fdo.Jueces Sala II Dres.Leopoldo Héctor
Schiffrin.Gregorio Julio Fleicher.Carlos Román Compaired.
Dra. Laura Benavides de Salvático.Secretaria.
NOTA;(1) obra publicada para su consulta en el rubro FALLOS
DESTACADOS-carpeta temática CONSTITUCIONAL (FD.119)-del sitio
WWW.PJN.GOV.AR.Cliquear:1)Fueros Federales;2)Justicia Federal La Plata y
Fallos destacados-carpeta temática.