de igual manera ingresó al Tribunal con

COMUNICADO
30 de junio de 2016
En relación al Comunicado de la Misión de Apoyo Contra la Corrupción y la Impunidad en Honduras (MACCIH)
de fecha 29 de junio de 2016, el Poder Judicial de Honduras considera necesario informar a la ciudadanía en
general y a la comunidad internacional de los siguientes aspectos:
1. Que el Juez con Jurisdicción Nacional que conoció el caso del periodista Henry Gómez, actuó en total
apego a la normativa penal y procesal penal vigente, respetando el acuerdo que en sede administrativa ya
había sido afinado por el Ministerio Público y la Defensa a efecto de ser presentado ante el órgano
jurisdiccional competente.
2. Que existe un serio desconocimiento de la legislación hondureña en este señalamiento, ya que es
necesario indicar que no es el Juez quien propicia el Procedimiento Abreviado, sino que éste actúa como
consecuencia de una solicitud conjunta entre la defensa del Imputado y el Ministerio Público, de acuerdo
a lo establecido en el artículo 403 del Código Procesal Penal, donde se especifican los requisitos a
cumplir para solicitar al órgano jurisdiccional la respectiva audiencia de Procedimiento Abreviado.
3. El Juez con Jurisdicción Nacional condenó al ciudadano Henry Gómez de acuerdo a lo que establece el
artículo 36 de la Ley de Lavado de Activos en su numeral 1, donde se señala una pena de 6 a 10 años de
reclusión, figura aprobada por el legislador, según decreto 144-2014 y vigente desde el 30 de abril de
2015, calificada por el Ministerio Público como imputación directa, sin variar en lo más mínimo el delito
imputado. La rebaja de un cuarto en la pena está contemplada en la norma vigente, situación que fue
avalada y apoyada por el órgano fiscal.
4. Cualquier variación en la responsabilidad señalada, pudo haberse impulsado por la Fiscalía de acuerdo a
la facultad otorgada por el Artículo 354 numeral 5 del Código Procesal Penal; no obstante, el Ministerio
Público en ningún momento estuvo en contra del delito, de la decisión judicial, de la condena impuesta
por el órgano jurisdiccional, renunciando además a los plazos y recursos que establece dicha norma
jurídica.
5. En la Audiencia de Conmuta realizada ante el Juez de Ejecución, dando cumplimiento al artículo 385 del
Código Procesal Penal sobre la ejecución de las sentencias firmes, y fundamentado en el artículo 61 del
Código Penal, numeral 2, sobre la conmuta por pago en efectivo, ni el Ministerio Público ni la
Procuraduría General de la República presentaron oposición alguna en virtud del cumplimiento de todos
los requisitos establecidos en la ley.
6. No es acertada la aseveración de que el juez pudo o debió rechazar la conmuta, habida cuenta de que no
concurren razones legales para hacerlo, en virtud de que el imputado no es reincidente, aceptó los hechos
así como las consecuencias provenientes del delito y no le asiste ninguna circunstancia agravante que
permitiera imponer una pena superior a la señalada. Por el contrario, se corroboraron atenuantes, a la luz
del artículo 26 del Código Penal, mismas que constan en el expediente de mérito.
7. El Poder Judicial es garante del cumplimiento del debido proceso y de la aplicación de la norma jurídica
vigente al caso concreto. No obstante, si estas normas representan limitaciones relacionadas a las penas,
consideramos totalmente improcedente que un problema de la ley se pretenda achacar a un Juez, ya que se
debe diferenciar la permisibilidad de la ley a la aplicación de la misma por parte del Juez, siendo lo
correcto, a nuestro criterio, impulsar la reforma legislativa correspondiente.
8. En este sentido, como Poder Judicial estamos comprometidos con el pueblo hondureño a impulsar y
apoyar todo tipo de reforma jurídica necesaria orientada a fortalecer la justicia y combatir la impunidad en
Honduras. Continuamos firmes y abiertos a recepcionar de la mejor manera todo apoyo y
acompañamiento proveniente de la MACCIH, en el marco del Convenio firmado por el Estado de
Honduras y la Organización de Estados Americanos (OEA).
PODER JUDICIAL DE HONDURAS