AP3583-2015

SALA DE CASACIÓN PENAL
: JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
M. PONENTE
: 44491
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP3583-2015
: SEGUNDA INSTANCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
: AUTO INTERLOCUTORIO
TIPO DE PROVIDENCIA
: 24/06/2015
FECHA
: Prevaricato por acción
DELITOS
: Ley 906 de 2004 art. 32 núm. 3 / Ley 906 de
FUENTE FORMAL
2004 art. 337, 344, 346
ASUNTO:
la Sala debe dilucidar (i) si debe rechazarse el oficio (...) emitido el 10 de abril de
2012 por el Secretario del “Juzgado (...) Penal del Circuito” -por cuyo medio este
servidor público envió con destino al Juzgado (...) Penal Municipal con función de
control de garantías de (...), el expediente original del proceso de tutela
promovido por “OGD y otras –personas- (10 en total)” contra la Fundación (...)
en liquidación- pedido como prueba por el defensor, toda vez que éste no lo
exhibió materialmente, no obstante haberlo enunciado al momento del
descubrimiento; y, en caso negativo, (ii) si el mismo es o no admisible en razón
de su pertinencia
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Descubrimiento probatorio: Finalidad
/ SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Descubrimiento probatorio: Garantiza los
derechos al debido proceso y a la defensa / SISTEMA PENAL ACUSATORIO Descubrimiento probatorio: La evidencia física o el medio de prueba no descubierto
no podrá aducirse en el juicio / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Descubrimiento
probatorio: momentos procesales, juicio oral, procede excepcionalmente,
requisitos
«De acuerdo con la Ley 906 de 2004, corresponde a las partes adelantar la
actividad investigativa que estimen conveniente para obtener los elementos de
conocimiento, respecto de los cuales solicitarán su admisión con el fin de probar en
juicio oral su teoría del caso.
No obstante, para evitar sorprender al opositor y garantizar, entre otros, los
principios de igualdad, contradicción y lealtad, las partes tienen el deber de
descubrir los elementos materiales de prueba, evidencia física e información
legalmente obtenida que hubiesen recaudado y que pretendan hacer valer en el
juicio; obligación que en el caso de la Fiscalía comprende incluso “aquellos
elementos favorables al acusado” que estén en su poder, tal como lo establece el
literal f) del artículo 337 de la Ley 906 de 2004, todo lo cual debe procurarse en
las precisas oportunidades que la normativa mencionada señala, es decir, en el
escrito de acusación, en la audiencia de formulación de acusación y hasta la
audiencia preparatoria, de acuerdo con los artículos 337, 344 y 356 -numeral 2ºídem, so pena de su rechazo.
En este orden de ideas, los elementos de convicción que no sean oportunamente
descubiertos “no podrán ser aducidos al proceso ni convertirse en prueba del
mismo, ni practicarse durante el juicio”; más aún, el juez está “obligado a
rechazarlos”, salvo que se acredite que su descubrimiento se haya omitido por
causas no imputables a la parte afectada”. (Artículo 346 ídem).
Del mismo modo la Sala tiene precisado que el trámite de descubrimiento previo al
juicio en las oportunidades indicadas para esto, hace parte del debido proceso
probatorio y repercute seriamente en el derecho de defensa, por ello la
consecuencia de su inobservancia, no puede ser otra que el rechazo del medio
solicitado.
También ha dado cuenta la jurisprudencia de las excepciones a la regla precitada,
derivadas tanto del último inciso del artículo 344, como de la proposición final del
artículo 346 del Código de Procedimiento Penal de 2004. Al respecto en sentencia
proferida el 30 de marzo de 2006, Rad. 24468, la Sala de Casación Penal señaló:
“Existe, (…) la posibilidad de que ya en el juicio oral alguna de las partes
intervinientes solicite la práctica de una prueba, la cual podrá ser decretada por el
Juez, si se reúnen las condiciones exigidas en el inciso final del artículo 344 del
Código de Procedimiento Penal. Es decir, que ese medio de prueba solicitado se
hubiere encontrado durante el desarrollo del juicio, que sea muy significativo por
su incidencia en el juzgamiento y que, por ende, deba ser descubierto(...)"».
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Descubrimiento probatorio: omisión de hacerlo,
rechazo probatorio, salvo que la omisión obedezca a causa no imputable a la parte
obligada
« Adicionalmente en auto proferido el 26 de octubre de 2011, radicado 36788,
específicamente respecto de la excepción contenida en el artículo 346, reiteró la
Corte que la misma se configura “(…) cuando se acredita que su incumplimiento
obedece a causa no imputable a la parte obligada verbi gracia, cuando ante quien
se debe exhibir la evidencia no acude al sitio indicado para tal fin, o cuando la
dificultad para develar el elemento probatorio o la evidencia no es imputable a
quien la presenta.
(...)
Ciertamente al momento que le correspondió a la defensa revelar los elementos
materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida, enunció
el documento atrás mencionado sin exhibir o entregar al fiscal copia alguna del
mismo, sin embargo justificó esta omisión en que pese haberlo pedido al Juez
Coordinador de los Juzgados Penales Municipales con funciones de control de
garantías de (...) -en el tercer día hábil contado a partir del momento en el cual la
Fiscalía descubrió materialmente el expediente del proceso de tutela que éste
recaudó para sustentar la acusación- aún no le ha sido suministrado.
Como soporte de esa manifestación el defensor proporcionó al delegado de la
Fiscalía copia de (i) la orden de trabajo que emitió a su investigadora para que
requiriera el oficio (...), (ii) la solicitud que ésta formuló al juez coordinador y (iii)
el informe de la misma en el cual dio cuenta al defensor que aún el oficio no le ha
sido entregado.
Al respecto el Tribunal aceptó que se trata de un evento excepcional en el cual la
exhibición material del documento no es imputable a la parte, al considerar que si
la defensa habiendo adelantado las gestiones necesarias para obtener el citado
documento público, aún no le ha sido provisto, esas “son cuestiones que se escapan
de -sus- manos”.
Obsérvese que el argumento de la impugnación según el cual el documento
requerido por la defensa debió ser rechazado en cuanto no fue exhibido, es
desatinado, en tanto el Tribunal no desconoció que la falta de descubrimiento
impone -por regla general- el rechazo de la prueba (artículo 346 del Código de
Procedimiento Penal de 2004), ni que a solicitud de las partes, los elementos
materiales probatorios y evidencia física podrán ser exhibidos durante la audiencia
preparatoria con el único fin de ser conocidos y estudiados (artículo 358 ídem),
pues precisamente aplicó la regla que exceptúa lo anterior, contenida en la parte
final del artículo 346, en el sentido de que el rechazo del elemento probatorio o la
evidencia física no tiene cabida, cuando su falta de descubrimiento no es imputable
a la parte que lo requiere, en cuanto consideró justificada la explicación ofrecida
por la defensa por la cual no pudo exhibir el oficio 344.
Ahora, como este motivo del Tribunal (en su aspecto fáctico) no fue discutido por
el delegado de la Fiscalía y ciertamente el Código de Procedimiento Penal consagra
la excepción aplicada para el evento en cual se encuentra justificada la falta de
descubrimiento -material en este caso-, la consecuencia, ciertamente, no podía ser
otra que la acogida por el Tribunal, es decir, la de abstenerse de rechazar el medio
de convicción pese a no haber sido exhibido.
(...)
Sin embargo, cabe precisar, que si bien -con base en lo indicado en el artículo 8º literal i)- del Código de Procedimiento Penal, en cuanto señala que el imputado
tiene derecho a “disponer de tiempo razonable y de medios adecuados para la
preparación de la defensa”- lo ideal hubiese sido conceder al defensor un término
prudente para la exhibición del documento que requirió la Fiscalía, antes de correr
traslado a las partes para que formularan las solicitudes probatorias y proferir el
correspondiente decreto, la solución adoptada por el Tribunal -la de aplicar por
razones de igualdad lo dispuesto en el artículo 344 del Código de Procedimiento
Penal, es decir, conceder 3 días hábiles a la defensa para que haga la entrega
material al Delegado de la Fiscalía y le comunique al Tribunal respecto del
cumplimiento de lo ordenado-, no se advierte contraria al fin del descubrimiento
probatorio -cual es que las partes no sean sorprendidas en perjuicio de los
principios de lealtad, igualdad y contradicción-, ni violatoria del debido proceso,
toda vez que en este caso particular, dada la descripción concreta que hizo el
defensor del documento, fue posible verificar su pertinencia, conducencia y utilidad,
para proceder a decidir respecto de su admisibilidad, tanto que incluso el punto
central de disenso de la Fiscalía es precisamente que el oficio 344 no satisface uno
de estos requisitos».
PRUEBAS - Pertinencia / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Descubrimiento
probatorio: Principio de igualdad de armas
«El eventual conocimiento que puedan aportar las pruebas solicitadas por el ente
acusador, por muy sólido que éste lo considere, no constituye parámetro para
determinar la pertinencia de los medios de convicción pedidos por la defensa, pues
este principio hace referencia a su relación con los hechos que corresponde
examinar al juzgador, no a su conformidad con la teoría de la Fiscalía, máxime
cuando precisamente el real alcance de las pruebas de cargo -y de descargo- sólo
se determina cuando sean practicadas en un juicio público -adelantado con el
respeto de los principios que lo rigen- y debidamente valoradas por el juez.
Es por ello que la Corte tiene dicho que “(…) son pruebas pertinentes las orientadas
a constatar el thema probandum, es decir, aquello que importa demostrar directa
o indirectamente en el proceso penal, lo cual generalmente se encuentra
emparentado con la validez de la acción, la verificación de la conducta punible, la
responsabilidad del vinculado y la existencia de los perjuicios; (…)”. -Resaltado y
subrayado fuera de texto-.
En este sentido, el objeto de la actividad probatoria no se reduce exclusivamente
a corroborar las descripciones fácticas que componen la teoría de la acusación, el
thema probandum incluye también las proposiciones de la defensa encaminadas a
demostrar que el acusado no participó en la conducta, o actuó en circunstancia que
le significa menor responsabilidad o lo exime de la misma, o que el soporte
probatorio de la Fiscalía no proporciona el conocimiento necesario para condenar,
pues de otra manera no podría satisfacerse de manera real y efectiva los principios
de contradicción, defensa e igualdad entre las partes.
En el presente caso la defensa pretende demostrar con el oficio (...) emitido el 10
de abril de 2012 por la Secretaría del “Juzgado (...) Penal del Circuito”, que el
expediente de tutela original arribó al despacho del juez -acusado- en el 2012, es
decir, después de haber adoptado la decisión señalada de prevaricadora, situación
que se advierte pertinente, pues hace parte de las circunstancias en las que éste
se hallaba cuando, de acuerdo con la acusación, adoptó la providencia que se le
reprocha, realidad de la cual estribará su responsabilidad o el grado de la misma,
sin que se pueda valorar a priori cuál será su incidencia en la declaración fáctica,
una vez practicadas y valoradas integralmente las pruebas».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Rad: 24468 | Fecha: 30/03/2006 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Descubrimiento probatorio: momentos procesales, juicio oral, procede
excepcionalmente, requisitos
Rad: 39948 | Fecha: 21/11/2012 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Descubrimiento probatorio: La evidencia física o el medio de prueba no descubierto
no podrá aducirse en el juicio
Rad: 35373 | Fecha: 01/12/2010 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Descubrimiento probatorio: momentos procesales, juicio oral, procede
excepcionalmente, requisitos
Rad: 26186 | Fecha: 16/05/2007 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Descubrimiento probatorio: momentos procesales, juicio oral, procede
excepcionalmente, requisitos
Rad: 36786 | Fecha: 09/08/2011 | Tema: PRUEBAS - Pertinencia
Rad: 39345 | Fecha: 08/08/2012 | Tema: PRUEBAS - Pertinencia