Hacia una Mejor Gobernabilidad - governance

Hacia una Mejor Gobernabilidad
Monitoreo y Evaluación de los Programas de Gobernabilidad
Una Guía1
Octubre 2011
1. Presentación de la guía
Esta guía acompaña el Marco de Programación de Gobernabilidad (MPG) y provee
orientaciones para el monitoreo y la evaluación de los programas de gobernabilidad. Se
desprende de una revisión de textos conducida alrededor de prácticas prometedoras y
debates en el monitoreo y la evaluación (M+E)2. También forja los dominios y áreas del
cambio que han sido delineados ya en el MPG. La guía está compuesta de dos
secciones. La Sección A presenta algunos de los debates claves relacionados al M+E de
los programas de gobernabilidad y también provee sugerencias respecto al enfoque y los
indicadores. La Sección B es una guía de indicadores que detalla conjuntos de
indicadores para cada uno de los dominios y áreas del MPG3; estos son indicadores
genéricos que deben ser adaptados a cada contexto.
2. Cómo usar esta guía
El monitoreo y la evaluación es una etapa clave en el proceso de diseño de los
programas. Está inextricablemente vinculada a los objetivos y teoría de cambio que guían
los programas. Los indicadores nos permiten analizar y medir si está ocurriendo un
cambio. Ellos deben ser identificados en acuerdo con el diseño de un proyecto o de teoría
de cambio. El MPG puede usarse para identificar los momentos de cambio que son
importantes para un programa y un contexto dados. Se necesita, entonces, de indicadores
para identificar y para comprender cómo y por qué se ha producido un cambio. La guía de
indicadores en la Sección B puede usarse para identificar los indicadores necesarios para
medir estos “momentos de cambio”. Son indicadores genéricos, de manera que requieren
ser adaptados a un contexto y país específico, como también a sus programas. Un grupo
de indicadores se presenta para cada cambio, pues esto recalca la necesidad de tener
1
Esta guía fue escrita por Roopa Hinton (de CARE International UK) con contribuciones de Gaia Gozzo,
Douglas Orr, Muhamed Bizimana, Francesco Gatta, Fatima Dauda, Refaat Abdelkarim, Jodi Keyserling y
Leandre Ramanarivo.
2
Una revisión de los textos sobre debates de M+E, evaluación de gobernabilidad e indicadores fue llevada a
cabo por Cathy Shutt en 2010. Esta guía usa extensamente esa revisión de textos y reconoce todos los
aportes de Cathy Shutt. Más información puede hallarse en Shutt, C. (2011) “Monitoreo, evaluación y
valoración del impacto de programas de gobernabilidad que puede hallarse en la sección M+E del wiki de
Gobernabilidad de CARE, ver (http://governance.care2share.wikispaces.net/Home)
3
Estos han sido tomados de discusiones durante el Taller de validación GPF en Abril 2011, con referencia a
los índices de gobernabilidad internacional y en consulta con un grupo más amplio del personal de CARE. No
son un conjunto final de indicadores, sino más bien un documento vivo que cambiará en cuanto aprendamos
cómo trabajar en los diferentes contextos.
varios indicadores para poder registrar un proceso de cambio. También se ofrecen
metodologías asociadas con cada conjunto de indicadores. Los métodos y enfoques son
diversos y reflejan los valores y las creencias acerca de qué constituye una buena
evidencia. Esta guía señala que son necesarios varios enfoques y perspectivas para
poder construir una visión del cambio logrado. Estos debates metodológicos, y los
diferentes enfoques, se presentan en la Sección A.
Sección A: Debates y guía sobre cómo abordar el monitoreo y evaluación de la
gobernabilidad
3. Monitoreo y evaluación de la gobernabilidad: temas y debates claves
El enfoque programático de CARE recalca la importancia de crear una cultura de
aprendizaje que fomente una real comprensión de cuánto impacto está teniendo nuestro
trabajo. Con frecuencia, el M+E se orienta hacia los informes requeridos por los donantes.
No obstante, el enfoque de programas coadyuva a que exista mayor sinergia entre M+E y
el aprendizaje. Por lo tanto, M+E debe de ser el proceso a través del cual CARE puede
poner a prueba teorías de cambio y el impacto de sus programas.
Una revisión de textos relacionados a los debates sobre M+E, evaluación de
gobernabilidad y a sus indicadores, demuestra que el M+E de varios aspectos del trabajo
en gobernabilidad ha sido un tanto débil (Shutt, 2011). No obstante, ahora existe una
plétora de indicadores internacionales de gobernabilidad que han sido desarrollados para
un amplio espectro de propósitos. Éstos exploran las variadas dimensiones del cambio.
Dos publicaciones particularmente útiles en relación a esto son las siguientes: Measuring
Change in Voice and Accountability Work de Holland y Thirkell (2009), como también el
texto del PNUD Sources for Democratic Governance Indicators. Ambos sintetizan el
enfoque y los métodos usados para medir varios de los indicadores. La información para
los indicadores que se discuten en estas publicaciones se obtiene de diferentes maneras:
algunos dependen de informantes claves, otros de encuestas hechas a gran escala, las
cuales usan técnicas de muestreo aleatorio para explorar las percepciones subjetivas que
tienen los ciudadanos sobre varios de los aspectos que forman parte de la gobernabilidad,
como por ejemplo los Barómetros sobre Opinión del África, Latinoamérica y Asia; otros
incluyen indicadores comúnmente vistos como “objetivos”.
3.1 Enfoques sobre cómo medir el impacto de la gobernabilidad
Hay una demanda creciente por parte de donantes para mostrar resultados y el “valor
agregado en relación a la inversión” (value for money en inglés). No obstante, se
reconoce que los programas se llevan a cabo en contextos complejos. Por lo tanto,
nuestros acercamientos al M+E y a la evaluación de impacto debe de equilibrar estas dos
realidades. Esto ha producido innovaciones en las enfoques, seguidas de un creciente
reconocimiento de que resultan inadecuadas las formas más tradicionales de evaluación.
Las enfoques participativos del M+E se develan cada vez más como alternativas
interesantes de medir impactos. Esto, a su vez, es de vital importancia para los
participantes y, además, es una vía para producir números y cuantificar los cambios que
se suscitan.
Los enfoques M+E reflejan, por lo tanto, los valores y creencias acerca de lo que
constituye una buena evidencia del cambio, particularmente en relación a si es posible
medir “la verdad” o el conocimiento sin valoraciones previas y si es posible medir temas
más fundamentales sobre la “realidad objetiva”. Esta diferencia fundamental en valores
se refleja en las dos nociones de las tradiciones positivistas, las cuales dicen poder
demostrar verdades objetivas y enfoques inductivos que se desarrollan en base a las
diferentes realidades que encontramos.
Controles Aleatorios. Es un enfoque que ha ganado popularidad en los últimos años.
Busca atribuir el impacto usando indicadores para comparar los cambios en un grupo
asignado aleatoriamente para la intervención y un grupo de control que no recibe esos
servicios/acciones. Esto ha sido cuestionado éticamente. No obstante, también Ravallion
(2009), un investigador del Banco Mundial, ve la evaluación como un proceso que sirve
para producir conocimiento y argumenta que los Controles Aleatorios proveen poca
información sobre cómo impactan las intervenciones a los diversos grupos. El nota que
ignoran los efectos de contagio que la intervención del proyecto pueda tener sobre el
grupo de impacto.
Evaluaciones realistas tienden a asumir que el cambio es complejo y emergente, y con
frecuencia están menos comprometidas a probar a priori una teoría de cambio para
establecer si un enfoque ha funcionado o no. Sus evaluaciones pueden estar guiadas por
muchas preguntas de investigación que primero buscan identificar los cambios y luego
diseñar el método para comprender mejor dicho mecanismo, es decir, el cómo y el por
qué sucedió lo que sucedió.
Otro enfoque es aquel de la evaluación de “tiempo real” o en desarrollo. Este tipo de
enfoque junta elementos de la teoría de cambio y de la evaluación realista, pero también
adopta principios de evaluación participativa que buscan empoderar a los involucrados y
aplicar un lente complejo para poder distinguir los diferentes tipos de cambio existentes
(veáse Shutt, 2011, para mayor explicación).
3.2 Construyendo indicadores: temas y guías
Existen algunos temas cruciales para la construcción de nuestros indicadores y también
para el desarrollo de sistemas de M+E que nos permiten estar más orientados hacia el
aprendizaje, hacia el poner a prueba nuestras teorías de cambio, y también a reportar a
los donantes. Estos temas incluyen la cadena de resultados y atribución, los indicadores
cualitativos y cuantitativos, los indicadores subjetivos y objetivos, como también la
participación en M+E. Cada uno de estos temas será puesto en discusión y luego sigue la
guía que se provee en relación a qué constituye un buen indicador de gobernabilidad.
3.2.1 Debates sobre la cadena de resultados y atribución
La revisión de los textos y de los conjuntos de indicadores muestran que si un indicador
es considerado de resultado, efecto o impacto depende mucho de el enfoque de cada
organización y de cómo haya diseñado sus programas y sistemas de M+E (Shutt, 2011).
No hay una sola manera de ver estos indicadores y a qué nivel corresponden. Los
debates sobre la validez de algunos indicadores de gobernabilidad internacionales
plantean preguntas sobre cómo los resultados e impactos de los programas de
gobernabilidad deberían de ser tanto concebidos, cuanto medidos. Este asunto ha
quedado delineado a través de la descripción que Holland y Thirkell (2009) hacen sobre la
cadena de resultados basada en la respuesta y la confiabilidad.
Por una parte, se asume que el impacto se expresa en términos de cambios que
evidencian mejoras en relación al desarrollo en la vida de las personas y, por otra parte,
se relega los cambios de actitudes y comportamientos a los resultados. No obstante,
Gaventa y Barrett (2010) argumentan que es un error el tratar cambios que tienen que ver
con fortalecer la voz de las personas y su empoderamiento como si meramente
instrumentales para lograr impactos a nivel de los Objetivos de Desarrollo del Milenio
(ODM), tal como lo hace el cuadro que se muestra arriba.
Dentro de esta discusión hay asuntos concernientes a la confiabilidad y atribución. La
cadena causal de arriba presupone que la rendición de cuentas y una voz más fuerte de
las personas conllevarán al alivio de la pobreza y hacia los ODM. Sin embargo, el cambio
se desenvuelve de maneras más complejas que éstas, y mientras que el GPF argumenta
que estos temas son esenciales para lograr el desarrollo sustentable y equitativo, esto es,
sin duda, parte de un programa más amplio. También existen otros factores igual de
importantes.
Por esta razón, la guía de indicadores presentada en la Sección B no busca categorizar
indicadores en términos de resultados, efectos o cambios de nivel de impacto. Muchos de
estos indicadores genéricos están relacionados con uno de estos niveles, dentro de un
enfoque a de “cadena” como lo muestra el gráfico. No obstante, algunos niveles pueden
sobreponerse, dependiendo de cómo se conciba el cambio. El enfoque de programas
busca mover a CARE más allá de un enfoque de “cadena” de resultados; intenta de
conceptualizar el cambio de otra forma, así como nuestra contribución a dicho cambio.
Por lo tanto, los indicadores identificados dependen de la teoría de cambio de los
programas y, por eso, las diferentes etapas para el cambio que sean consideradas
relevantes en la teoría de cambio determinarán, también, cuáles son los indicadores más
idóneos.
3.2.2 Debates sobre los indicadores cualitativos y cuantitativos
Este ha sido un debate de muchos años en los círculos de M+E y es particularmente
crucial para los programas de gobernabilidad, dado la naturaleza cualitativa del cambio.
Es mejor pensar que los diferentes elementos de los indicadores cuantitativos y
cualitativos están conectados unos con los otros, en vez de percibirlos como
esencialmente distintos (Shutt, 2011). Los indicadores que aparentan ser cuantitativos
muchas veces contienen elementos cualitativos, a veces de manera significativa. Por
ejemplo, un indicador tal como el número de grupos de acción colectiva con vínculos o
relaciones funcionales con otros actores4 parece, en primera instancia, ser un indicador
4
Este indicador ha sido tomado de la guía de indicadores de la Sección B, bajo el área 1 y la subárea 1.2., es
decir, el área de “los ciudadanos participan en y organizan acciones colectivas”.
cuantitativo. No obstante, no resulta significativo decir que 100 grupos tienen relaciones
funcionales o de calidad, a menos que comprendamos qué se quiere decir por funcional.
La medida cuantitativa, por si sola, no nos dirá qué caracteriza lo funcional, lo cual, por
supuesto, puede diferir dependiendo de las perspectivas de los diferentes actores. Así
pues, inherente a este indicador, existen subsiguientes capas de información cualitativa
que nos dan información más significativa de los cambios que están realmente
ocurriendo. También parece haber un creciente interés en formas más participativas de
producir cifras, lo cual es evidente por el interés creciente de los donantes hacia los
enfoques participativos al M+E.
3.2.3 Debates sobre los indicadores objetivos y subjetivos
Uno de los debates más candentes entre los usuarios y productores de indicadores de
gobernabilidad es la utilidad de las medidas subjetivas o basadas en la percepción, versus
las medidas objetivas o basadas en hechos. Apuntar a este debate es cuestión de valores
y de varias creencias alrededor de la existencia de “la verdad” o del conocimiento libre de
juicios de valoración y, por lo tanto, también está relacionada con la naturaleza con la que
debe contar la “evidencia” o aquello que puede concebirse como “buena evidencia”.
Kaufman y Kraay han sido instrumentales al desarrollar indicadores para la gobernabilidad
y también lo han sido al enmarcar el debate del M+E de la gobernabilidad. Ellos
argumentan que decisiones políticas de jure (para establecer presupuestos públicos)
tienen una relación limitada con las experiencias de facto y las percepciones de las
personas sobre estas asignaciones y los procesos de gobernabilidad al respecto (Shutt,
2011). Ellos, por lo tanto, advierten en el sentido de que no se debe poner mucho énfasis
en mediciones fáciles de indicadores cuantitativos de jure, tales como el número de leyes
y políticas que van a favor de los pobres y marginados5. Estos tipos de indicadores son
enfoques poco fiables para los impactos de desarrollo definidos en términos de cambios
en las vidas de las personas (Kaufmann y Kraay, 2007b).Cuando estos indicadores se
usan es esencial que estén triangulados contra experiencias de facto vividas por la gente,
o que las políticas registradas se deriven de discusiones con poblaciones de impacto y
con informantes claves. Ellos argumentan que los complejos vínculos entre los cambios
(de jure y de facto) significan que la evaluación de la gobernabilidad o de los cambios
sociales tienen que ver con la percepción subjetiva (Kaufman y Kraay, 2007).
De hecho, muchos de los indicadores e índices de gobernabilidad han sido desarrollados
en base a percepciones. Esto ha ocurrido, a veces, a través de “juicios expertos” y a
veces ha ocurrido a través de encuestas ciudadanas de amplio alcance, las cuales
capturan percepciones acerca de la gobernabilidad. Los aspectos de este debate son
sobre el poder: quién decide qué cambios deben o no de contar y cómo medirlos, como
también quién recoge los datos y de qué manera (Shutt, 2011). Los indicadores
“objetivos” ya contienen juicios de valor inherentes, en términos de cuál cambio es
importante y qué es lo que debemos de estar midiendo. Un aspecto a tomar en cuenta es
que los indicadores contienen juicios subjetivos acerca de qué debe ser medido, y que
muchas veces esto se determina por los donantes al momento que diseñan los programas
o abren una convocatoria para propuestas, muchas de las cuales contienen indicadores
preestablecidos por los donantes.
5
Este indicador es tomado de la guía de indicadores en la Sección B. Se relaciona al área 2, dimensión 2.2.
“Las autoridades públicas y los tomadores de decisión responden a los grupos de impacto, a través del diseño
y la implementación de políticas incluyentes, programas y presupuestos.
3.2.4 Debates sobre enfoques participativos de M+E
Enfoques participativos de M+E han sido criticados por largo tiempo, debido a que son
considerados poco científicos o demasiado cualitativas (Shutt, 2011). No obstante, los
enfoques participativos pueden producir cifras que, por lo menos, son igual de confiables
que aquellas creadas por métodos cuantitativos más caros (por ejemplo, Jupp, 2010). Los
enfoques participativos han sido usados en Malawi y en Uganda para evaluar los
resultados y para evaluar el impacto a gran escala usando muestras rigurosamente
representativas que permitían inferencias acerca de los estimados poblacionales (Holland,
citado en Shutt, 2011).
Registros comunitarios (scorecards) son frecuentemente mencionados para evaluar el
cambio en las percepciones acerca de la calidad de los servicios públicos entregados.
Con frecuencia, el trabajo de CARE Malawi se cita en relación a este tipo de enfoques
(Bloom, Sunseri y Leonard, 2007; CDA, 2011). Un aspecto emocionante de este tipo de
enfoque es que los registros comunitarios son mecanismos para promover la rendición de
cuentas y la participación, mientras que contribuyen, al mismo tiempo, al M+E. Tales
aproximaciones fomentan el hecho de que las comunidades se reúnan con los
proveedores de servicio y que discutan la calidad de los servicios para exigir cambios.
Con esto, proveen un mecanismo para lograr los resultados del programa, además de
medirlos (Shutt, 2011). También proveen la oportunidad de cuantificar la información
colectada y producir números, lo cual es frecuentemente una exigencia clave para
cualquier M+E o proceso de evaluación de impacto.
Otro enfoque emocionante son las Evaluaciones Participativas de Impacto. Esta
metodología comienza con la percepción del cambio, bueno o malo, que tiene una
determinada población de impacto. Esto asegura que los cambios complejos y que estén
surgiendo puedan ser identificados y no pasados por alto, cosa que sucede con
frecuencia en enfoques de M+E más tradicionales basados en los resultados. En este
sentido, CARE Bangladesh ha experimentado con este método para medir cambios a su
proyecto Transformación Social y Económica de los Ultra-Pobres. Esta metodología
también se presta a la agregación cuantitativa y al análisis estadístico, ayudando a
combinar información cualitativa y cuantitativa, las dos caras de la misma moneda.
3.2.5 Entonces, ¿qué es lo que hace que un indicador sea bueno?
Los indicadores nos dan pistas, señales y ayudas generales para identificar (y muchas
veces comprender) el cambio (Shutt, 2011). Los indicadores pueden articularse usando
varias unidades de análisis y, por lo tanto, pueden ser concebidos y medidos en un
sinnúmero de formas. Esencialmente, los indicadores señalan cambio. No obstante,
cuando están articulados con poca claridad o cuando son usados descuidadamente
pueden desinformar (Williams, 2011). Los indicadores deben de ser relevantes para
comprensión de los procesos políticos subyacentes que son los que producen los
cambios en la gobernabilidad. Holland y Thirkell (2009) alertan sobre el hecho de que los
indicadores deberían de ser fáciles de recolectar, consistentes con el conjunto total de
indicadores, y medidos en medidas que son significativas y consistentes con el sistema de
M+E. Finalmente, se debe de ser específico en relación a los indicadores en cuanto a:
 Tener un propósito y un fundamento
 Deben de estar bien definidos los aspectos cualitativos y cuantitativos
 Deben especificar cuán frecuentemente se recoge los datos


Debe estar desagregado para que los cambios para un grupo en particular
puedan tener un seguimiento
Incluir guías sobre cómo interpretar lo que significan los cambios para la
gente y comunicar nociones contextuales sobre el cambio
Construir una imagen del cambio es un compuesto de muchas diferentes piezas de
información que provienen de diferentes fuentes y que reflejan diferentes intereses y
valores. Por lo tanto, la valoración de impacto del M+E de gobernabilidad implica formarse
una idea de lo que realmente está ocurriendo y cómo se relaciona a nuestro enfoque
programático y a las teorías de cambio. Ningún enfoque o indicador individual, de por sí,
nos puede mostrar lo que ha pasado. Así pues, un enfoque reduccionista a los
indicadores y al M+E es peligrosa. El autor Pollitt (2008) previene contra el riesgo de
“abusar de datos cuantitativos” y nota que los indicadores cuantitativos tienden a tener
mayor peso, cuando al mismo tiempo, son malentendidos.
Por consiguiente, la guía de indicadores en la Sección B, delinea un conjunto de
indicadores para medir el cambio y también sugiere un espectro de métodos que permiten
obtener información sobre las perspectivas de los diferentes actores. A través de esto, se
puede triangular la información para empezar a construir una mejor idea del cambio, aún
cuando difícilmente pueda comprenderse este cambio en su totalidad
4. Métodos y enfoques para el M+E y la evaluación de impacto de la
gobernabilidad
Los enfoques pluralistas se están volviendo más comunes en el M+E de la
gobernabilidad. Las variables de contexto juegan un rol importante en los procesos de
cambio, particularmente en aquellas relacionadas a culturas políticas y a relaciones de
poder informales ya asentadas (McGee y Gaventa, 2010). No obstante, esto no siempre
influye en el cambio de las maneras esperadas (Gaventa y Barrett, 2010), lo cual previene
contra el uso de enfoques de M+E que fomentan supuestos demasiado simples sobre las
posibilidades de replicar dicha práctica en diferentes lugares (Goetz, 2005). CARE
International UK ha experimentado con métodos de investigación-acción para poner a
prueba teorías subyacentes del cambio y medir los impactos de los programas de
gobernabilidad de CARE (Hinton, 2011).
McGee y Gaventa (2010) proveen un resumen de enfoques y métodos que pueden ser
usados para evaluar iniciativas de transparencia y de rendición de cuentas. Un resumen
se presenta en la Tabla I.
Tabla I: Resumen de enfoques y métodos para evaluar transparencia y rendición de cuentas
Enfoque
Aproximaciones
experimentales,
tales como
Controles
Aleatorios
Recomendado para

Aislar el impacto de una intervención en
particular

Medir, contar

Inmediatamente aplicable para la
provisión de servicios
Encuesta
cuantitativa


Estudio de
casos
cualitativos




Entrevistas
cualitativas a
actores

Índices y
ranking oficiales
Enfoques
participativos






Mapeo de
efectos



Cambio más
significativo




Otros métodos
narrativos que
incorporan
enfoques
participativos
(por ejemplo, las
historias de
cambios críticos
de Action Aid)







Extraer conclusiones generalizables
sobre la base de una muestra
representativa y percibida como
objetiva
Genera números, esos permiten
persuadir
Muestreo con propósito
Puede usarse longitudinalmente dentro
de un marco de evaluación de tiempo
real o retrospectivamente
Develar la teoría subyacente al cambio
Puede incorporar métodos
participativos
Capturar puntos de vista y
posicionamientos de los actores
Fácilmente combinable con verificación
directa u observación.
Comparativos, a primera vista
Incluir indicadores y percepciones
diferentes
Fomentar la tenencia y participación de
los actores
Empoderamiento y aprendizaje
Resaltar la rendición de cuentas “hacia
abajo”
Detectar y comprender los cambios en
actitudes, las relaciones y/o actividades
de las personas y de las organizaciones
Rastrear el cambio emergente,
incluyendo impactos no previstos
Comprometer a los actores en el
aprendizaje
Poder incorporar métodos participativos
Facilitar el análisis de poder
Participativo, involucra a los actores
para decidir qué cambio es importante
Reconocer la complejidad y los
cambios inesperados
Puede brindar empoderamiento
Puede incluir el análisis de poder
Explorar, describir y comprender
procesos que involucran a muchos
actores, pasos y relaciones
Fomentar el pensamiento crítico
Comunicar los resultados de manera
creativa y comprometedora
Explorar los efectos de las
intervenciones en diferentes grupos
Incluir métodos participativos
Adaptado de McGee y Gaenta (2010)
Menos recomendado para

Captar lo inesperado o no previsto

Explicar matices o la causalidad de los
procesos de cambio

Capturar los efectos de contagio

Ética: connotaciones puesto que el grupo
de control no es tomado en cuenta

Explicar los grados de cambio y cómo se
perciben, y el por qué ocurrió el cambio

Captar lo que no es fácilmente
cuantificable

Empoderamiento y resaltar el aprendizaje



Comparabilidad en el tiempo o con otros
casos
Extraer conclusiones generales o
representativas
Conocer el significado de los hallazgos
más allá de los casos específicos

Requiere de mucho tiempo y genera
cuantiosa información cualitativa

Explicar razones o contextos detrás de los
puntajes
Replicar a través de múltiples o diversos
contextos
Derivar en respuestas cortas de si/ no
Representatividad, si es que no se usan
técnicas de muestreo aleatorio
La necesidad de mitigar las dinámicas del
poder
Demostrar contribución de iniciativas para
impactos en el desarrollo
Producir hallazgos generalizables










Producir hallazgos generalizables
Generar confianza a los donantes
Requiere mucho tiempo y recursos
Ser representativo, si no se usa con una
muestra aleatoria



Producir hallazgos generalizables
Requiere mucho tiempo y recursos
Hallar soluciones simples
Sección B: Guía de Indicadores
La guía de indicadores presenta un conjunto de indicadores genéricos y metodologías
asociadas para cada dimensión del cambio. EL GPF de CARE cuenta con tres áreas que
resumen los cambios deseados y no captan la riqueza de los cambios dentro de cada
área. Para una mayor claridad sobre estos cambios, el GPF divide las áreas de cambio en
14 componentes o “dimensiones del cambio” más específicas (Marco de Programación de
Gobernabilidad, 2011). La guía de indicadores desagrega la “dimensión del cambio” en
características. Estas características nos serán útiles para poder analizar los cambios y
poder describirlos. Un conjunto de indicadores es entonces listado para cada una de las
características de cambio, así como las metodologías asociadas, las cuales fueron
descritas en la sección anterior. Estos indicadores son genéricos y, por lo tanto,
necesitarán ser contextualizados y adaptados a los programas locales. La guía de
indicadores tampoco es una herramienta finalizada o prescriptiva, sino más bien, un
documento de aprendizaje, el cual debe ser adaptado y enmendado con la experiencia
obtenida de éstos u otros indicadores.
Área 1: Ciudadanos marginados se empoderan
Dimensión
Características del
cambio
1.1 Ciudadanos toman
conciencia sobre sus
derechos y deberes y
ejercen agencia.
1.2 Los ciudadanos
participan y se
organizan en acciones
colectivas.
Ciudadanos
marginados exigen y
tienen acceso a la
información y la están
usando.
Los ciudadanos
marginados tienen una
capacidad individual y
colectiva para articular
sus necesidades,
aspiraciones y
demandas.
Ciudadanos
marginados toman
acciones colectivas
para comprometer a los
tomadores de decisión.
Indicadores
Métodos de recolección de datos
Ciudadanos marginados toman conciencia de sus derechos y deberes.

Las habilidades de los ciudadanos marginados para identificar y comprender los
elementos básicos del sistema político (proceso de elecciones, oportunidades
para participar, quién toma y cómo se toman las decisiones, etc.).

La comprensión que los ciudadanos marginados tienen de sus propios derechos
y los desafíos o vulnerabilidades que confrontan.

Comprensión que tienen los ciudadanos marginados de sus deberes como
ciudadanos.









Frecuencia de la comunicación y de la información buscada y usada: ¿Sabe la
gente a dónde ir por la información?
¿Con cuánta frecuencia usa la gente o se refiere a estas fuentes de
información? ¿Por qué? ¿Qué es lo que valoran o no valoran sobre la fuente de
información?
Los ciudadanos marginados tienen las capacidades de articular y dar voz a sus
necesidades, como también plantear sus exigencias y resolver conflictos.
Números de grupos formados.
o ¿Cómo se formalizan estos grupos? ¿Son grupos unidos para un tema
específico o con un plan de largo plazo?
Habilidad que tienen los ciudadanos marginados para negociar el uno con el
otro y formar posiciones y demandas.
o ¿Se han formado los grupos?
o ¿Tiene la gente la habilidad de priorizar estas demandas? ¿Cómo lo están
haciendo?
Un número de grupos tienen vínculos o relaciones funcionales con otros actores
(de manera horizontal y vertical)
Un número de grupos conducen las iniciativas de acción colectiva para
comprometer a las autoridades públicas y a los tomadores de decisión.
o ¿A quién están apuntando y a qué asuntos?
El nivel y la calidad de las redes
o ¿Qué grupos u organizaciones están trabajando de manera colaborativa?
o ¿Cómo están trabajando juntos? ¿Cuáles son las dinámicas entre los
diferentes actores, tales como en las relaciones de poder?
Percepciones de informantes
claves (encuesta, discusiones
de grupos focales,
entrevistas)

Encuesta CAP- pre y post
evento

Análisis social y de
comunidad o planes de
acción.
Percepciones de informantes
claves con los usuarios y
generadores de la información.
Monitoreando eventos
observables, tales como reuniones
comunitarias. Los temas
relacionados al muestreo devienen
importantes aquí. Esto podría
incluir observación monitoreando
los eventos claves, tales como
reuniones comunitarias, para
comprender el proceso que los
grupos atraviesan al negociar.
Esto podría ser costoso si es
ejecutado a escala, pero también
puede hacerse a través de visitas
de monitoreo regular con los
grupos ciudadanos.

Valoración organizacional de
grupo o compañero
(monitoreo: información de los
grupos)

Métodos cualitativos, tales
como estudio y análisis de
casos, proceso de
reconstrucción para
profundizar el análisis
o


Efectividad de la
participación y el
compromiso ciudadano.

¿Cómo han cambiado estas dinámicas a través del tiempo? ¿Quién toma
las decisiones en la agenda compartida y cómo se toman las decisiones?
El nivel y la calidad de la participación
o ¿Quién participará y quién no?
o ¿Quién establecerá la agenda?
o ¿Cómo se toman las decisiones dentro de los grupos?
El nivel y la calidad de las relaciones establecidas
o ¿Qué relaciones han sido formadas dentro de la sociedad civil y con los
tomadores de decisión?
o ¿Cómo son esas relaciones? (Relaciones de poder entre los diferentes
actores, niveles de participación y aceptación de la voz de la gente
marginada).
Número de cambios o de negociaciones exitosas debida a la participación.
o ¿Qué cambios han resultado debido al intercambio y diálogo entre los
ciudadanos con los tomadores de decisión?
o ¿Cómo han resultado dichos cambios? ¿Cuál fue el proceso o los
elementos clave para el éxito en estos cambios?
cualitativo. Los métodos de
muestreo son relevantes
cuando se conduce análisis
cualitativo.



Nótese que este último indicador capta un nivel de cambio que podría ser
considerado de “nivel de impacto “, si se sostiene.


1.3 Los ciudadanos
piden a las autoridades
públicas y tomadores
de decisión que rindan
cuentas.
Ciudadanos
marginados están
generando monitoreo
de evidencia en relación
a las acciones de los
tomadores de decisión.
Ciudadanos
marginados monitorean
las acciones de los
detentores del poder,
negociando y
pidiéndoles una
rendición de cuentas.
Calidad del monitoreo de la información generada

Número de grupos que generan evidencia.

¿Qué tipo de información están generando los grupos (por ejemplo, monitoreo
de análisis de presupuesto, de registro de puntajes, de políticas)?

Número de propuestas alternativas o de demandas generadas. ¿Tienen
exigencias claras?

¿Cuán riguroso fue el proceso seguido para generar datos?

Número de organizaciones de sociedad civil (OSC) representativas que
participan en los espacios de rendición de cuentas.

Número de ciudadanos pobres y marginados que participan en los espacios de
rendición de cuentas.
o ¿Quién participa y quién no?
o ¿Quién da forma a la agenda discutida? ¿Cómo son tomadas las
decisiones?

Calidad de la negociación hecha por la gente pobre o marginada en los
espacios y mecanismos de rendición de cuentas.
o ¿Qué tipo de asuntos o exigencias las personas pobres y marginadas


Grupo o información de
organización; elementos
cuantitativos de participación
Percepciones de informantes
clave
Metodología de estudios de
caso-métodos PRA, tales
como análisis de los actores,
proceso de reconstrucción,
análisis del campo de fuerzas
Evaluación de impacto
participativa
Cambios más significativos
Monitorear eventos
observables, tales como
auditorías sociales, registros
comunitarios
Conducir auditorías aleatorias
de lo evidencia (auditorías
sociales, registros
comunitarios etc.) para valorar
la calidad de la evidencia y las
sugerencias
o
o
1.4 Influencia efectiva
de las OSC en las
políticas públicas
Ciudadanos
marginados están
trabajando en redes y
construyendo vínculos
para reforzar la
rendición de cuentas.
Grupos de ciudadanos
marginados tienen la
capacidad de conducir
el análisis de políticas
públicas.
Grupos de ciudadanos
marginados construyen
alianzas para negociar
con los gestores de
políticas públicas.

Número de grupos con vínculos funcionales a otros actores (especificar cuáles)
para reforzar la confiabilidad (por ejemplo, establecer relaciones con los medios
o con plataformas nacionales y regionales).

Conocimiento y destrezas de los ciudadanos o grupos en los procesos
concernientes a políticas públicas, la identificación de asuntos relacionados a
políticas públicas, análisis del contexto de las políticas, desarrollo de las
estrategias de las políticas etc.

Números de grupos y de OSC con estrategias para influir en políticas públicas,
así como planes y objetivos de incidencia.
Número de OSC o grupos involucrados en incidencia política (en vez de en
entrega de servicios).
Número de iniciativas de incidencia llevadas a cabo en su conjunto por dos o
más organizaciones.
Número de OSC participando en coaliciones de incidencia.
Nivel y calidad de la participación de las OSC en las coaliciones.
o ¿Cómo participan los grupos representativos de ciudadanos marginados en
la coalición? ¿Son escuchados? ¿Qué tipo de temas ponen sobre el tapete
de la discusión?
Nivel y calidad de las relaciones establecidas.
Número de OSC o grupos influyendo en políticas públicas.
o ¿Qué están haciendo y por qué?
o ¿Qué tipo de OSC? Por ejemplo basada en organizaciones comunitarias,
ONG, movimientos, organizaciones con membresía, etc.
Nivel de influencia de los ciudadanos marginados y sus grupos sobre los
procesos políticos (se puede usar una escala de participación para medir la
influencia registrada).
Naturaleza de los asuntos que son tratados en procesos de incidencia: ¿Son
importantes y por qué?
Número de actividades de presión, demostraciones, propuestas presentadas a
las autoridades por OSC representativas y por movimientos sociales.
Número y nivel de cambios que se lograron en el entorno de políticas públicas.




Ciudadanos
marginados influyen en
políticas públicas de
manera efectiva.
están poniendo en agenda? ¿Por qué?
¿Quién decide sobre estos asuntos y determina la agenda?
¿Qué tipo de información de apoyo y evidencia está siendo presentada
por los ciudadanos?







Información objetiva, tal como
el número de documentos de
monitoreo producidos, la
claridad de las demandas y
peticiones. Comparar con otra
información sobre niveles de
participación.
Métodos de recolección de datos:
1) Información CSO sobre la
membresía, el personal, etc; 2)
Percepciones de los informantes
claves; 3) Monitoreo observable
de los eventos, etc.
a través de la incidencia.
o ¿Qué cambios ha habido para la política pública en la cual se incidió?
o ¿Coinciden los cambios con la agenda de incidencia?
o ¿Cuál fue el rol o contribución del grupo ciudadano, las OSC o coalición
para lograr ese cambio?
1.5 Las OSC son
representativas y
responsables hacia los
ciudadanos
marginados.
Los ciudadanos
marginados son
incluidos en y
representados por las
OSC a todo nivel
Las OSC comparten
información, recursos,
decisiones, etc.
Las OSC han
implementado
mecanismos de
rendición de cuentas
Nota - selección del indicador: Para este cambio, los tipos de indicadores que
seleccione, y la adaptación que haga para el contexto, dependerá del nivel de
incidencia en políticas que se haya implementado, y el tipo de organización (grupos
de comunidad/ movimiento/ coalición/ ONG) con la que trabaja el proyecto.

Número de distritos, movimientos nacionales o internacionales de ciudadanos
que están tratando asuntos de importancia para ciudadanos marginados.

Perfil étnico, de género, religioso, o de discapacidad de las membresías de las
OSC, el comité ejecutivo y de la estructura responsable de la toma de
decisiones.

Nivel de inclusión en los procesos de toma de decisión por parte de las OSC
o ¿Cómo son incorporados los puntos de vista de la gente marginada a la
visión y planificación de la OSC
o ¿Cuánta influencia tiene la gente marginada en estas decisiones?

Proceso de selección de los líderes.
o ¿Son los líderes seleccionados democráticamente o por consenso?
o ¿Cuáles son los términos de su liderazgo? ¿Son reforzados?

Tipos de temas y agendas tratadas por los representativos o líderes.
o ¿Qué voces son oídas y quién determina la agenda?
o ¿Cómo se toman las decisiones?

Plataformas nacionales y regionales de la sociedad civil y redes que tienen
vínculos con los grupos marginados, a nivel local.

Provisión de información financiera
o ¿Qué información se comparte? ¿Son las decisiones relevantes y la
información comunicada de manera adecuada y a su debido tiempo?
o ¿Comparten las OSC comunicados financieros periódicamente?

Comunicación clara de las decisiones, recursos, etc.
o ¿Cómo son comunicadas las decisiones por los líderes?
o ¿Saben los miembros qué decisiones han sido tomadas y por qué?
o ¿Saben los miembros cómo hallar esta información, si no la tienen?

Número de OSC con mecanismos de rendición de cuentas en funcionamiento.
o ¿Tiene la OSC un mecanismo de sanción/promoción?
o ¿Qué mecanismo está siendo utilizado? Por ejemplo, ¿funciona con
regularidad?

Conciencia y uso del mecanismo de rendición de cuentas.
o ¿Quién conoce sobre él y quién no?
o ¿Quién usa el mecanismo y quién no?


Las percepciones de los
informantes claves pueden
ser encuestadas.
El monitoreo de eventos
observables, tales como los
espacios de rendición de
cuentas (foros públicos)


Nivel de reconocimiento y calidad de la participación en el mecanismo de
rendición de cuentas
o ¿Quién participa y quién no?
o ¿Qué temas son tratados?
o ¿Tienen los miembros o suficiente información o conocimiento confiables
que les permitan tomar decisiones financieras, etc.?
Efectividad del mecanismo de rendición de cuentas.
o ¿Cuál es el recurso o respuesta que sigue después del tratamiento de un
tema? ¿Cuenta la OSC con un proceso especial para lidiar con quejas o
desafíos?
o ¿Pueden los miembros reforzar la rendición de cuentas? ¿Existen
consecuencias para un ejercicio de liderazgo deficiente?

Las autoevaluaciones por
parte de las OSC. Los costos
de estas diferentes
aproximaciones puede variar
y cómo se las puede usar
también varía.

Autoevaluación por parte de
las OSC
Auditorías de planes y
estrategias de apoyo.
Percepciones de informantes
clave (miembros de
coaliciones, etc.)
Documentos de OSC,
políticas.
Monitoreo de los eventos
observables
Análisis de políticas
comparativo
Percepciones de los
informantes clave
Reconstrucción de cómo
fueron los procesos
Escala de participación.








Área 2: Autoridades públicas y otros tomadores de decisión son efectivos y rinden cuentas a los ciudadanos marginados
Dimensión
Características de cambio
2.1 Autoridades
públicas y tomadores
de decisión tienen la
capacidad de
defender derechos y
de hacer entrega de
Implementación efectiva y
despersonalizada de
legislación transparente y
progresiva, políticas y
procesos relativos al
presupuesto.
Indicadores


Existencia de legislación que protege o subraya los derechos de los
ciudadanos marginados. (Nótese que los proyectos de legislación de los
derechos de los ciudadanos marginados deberían de basarse en las
propuestas de grupos que representan a estos ciudadanos).
Existencia de mecanismos, procesos y financiamientos adecuados para
implementar esta legislación.
Métodos de recolección de
datos
Nota sobre la selección del indicado
algunos de estos indicadores son
más adecuados para trabajar en el
fortalecimiento del rol parlamentario
Es un área relativamente nueva de
trabajo de CARE y solo tenemos
bienes públicos
o Nivel de implementación de la legislación.
Nivel y calidad de implementación de políticas transparentes y progresivas,
programas y procesos relacionados al presupuesto.
o ¿Cómo se desarrollan las políticas? ¿Quién toma las decisiones? ¿Qué
procesos atravesaron?
o ¿Cómo se desarrollaron los presupuestos? ¿Quién toma las decisiones?
o ¿Qué cambio ha habido en el nivel y la calidad de los procesos
institucionales?

Provisión de servicios por las autoridades públicas.
o ¿Cómo son servidas las áreas rurales y/o marginales?
o ¿Existe un sistema universal de servicio o un sistema específico para los
ciudadanos marginados?

Nivel y naturaleza del debate de transparencia pública de leyes y regulaciones.
o Naturaleza de cobertura del debate por el medio público y privado
o Número de foros públicos
o Número de participantes de foros públicos
o Diversidad de participantes en foros públicos
o Diversidad de participantes en debates legislativos.
Selección y reclutamiento de servidores públicos es transparente, basada en méritos
y no basada en afiliación política.

Las políticas de empleo y de pago son claras y transparentes.

El número y tipo de servidores públicos en diferentes niveles de gobierno.

Capacidad organizacional de la administración y de la burocracia.
o ¿Cuáles son los incentivos dentro de la burocracia? En qué dirección
informan – vertical u horizontalmente, a sus redes o a los ciudadanos,
fortalezas y debilidades; dónde son hechas las decisiones o programas
designados; dónde son implementados los programas.

Un número de autoridades públicas que están brindando servicios públicos.
o ¿Quién está brindando servicios públicos?
o ¿Cómo son diseñados los servicios y cómo son implementados?

La calidad de los servicios brindados
o Nivel de satisfacción de los usuarios del servicio.
o Cobertura geográfica de los proveedores del servicio.
o Cumplimiento del servicio brindado bajo los parámetros acordados.

Cuán apropiados son los servicios entregados.
o ¿Toma el diseño de servicios en cuenta las necesidades y aspiraciones de
las poblaciones marginadas?
o Nivel de satisfacción y cuán apropiados son los servicios.

Nivel de acceso a los recursos públicos, tales como la tierra.
o ¿Quién está accediendo a los recursos públicos, tales como tierra, y quién
queda excluido?

Nivel de acceso de las organizaciones en la toma de decisiones.

Servidores públicos tienen
destrezas, conocimiento y
recursos (financieros y
técnicos) para su trabajo.
2.2 Autoridades
públicas y decidores
dan respuesta a los
grupos de impacto, al
diseño y la
implementación de
políticas y programas
pro-pobres, y a
presupuestos
incluyentes.
Ciudadanos marginados
acceden a y usan servicios
públicos apropiados y
mejorados en calidad, de parte
de las autoridades nacionales.
Ciudadanos marginados
tienen un acceso equitativo a
derechos.
unas pocas experiencias globales
relacionadas a esto.













Monitoreo de los eventos
observables
Registro de la percepción de
informantes claves
Monitoreo de los medios
Valoración del impacto a nivel
local de las políticas públicas
específicas.
Estadísticas oficiales
Análisis de presupuesto
Valoración de capacidad
organizacional
Percepciones de informantes
claves
Percepciones de los
informantes claves
Uso de herramientas de
respuesta social, tales como
registros comunitarios o
cambios de registro en relació
a satisfacción con la calidad y
cuán apropiados son los
servicios brindados
Estándares de desempeño
definidos y sus medidas.
Mapas de recursos, antes y
después de cada intervención
Percepciones de informantes
claves; Mapa de poder antes

Autoridades públicas ( y
burocráticas ) son asequibles,
responsables y dan respuesta.




Políticas y leyes reflejan las
aspiraciones de la gente pobre
y marginada



Número de leyes y políticas que son pro-pobres y pro-marginados, basados en
los estándares concordados y el criterio o aspiraciones de las poblaciones de
impacto.
o ¿Cuántas leyes han incorporado los derechos y aspiraciones de la gente
pobre y marginada?
Aplicación de leyes y políticas
o ¿Se han implementado las leyes o políticas?
o ¿Cuán extensiva es la implementación?
Calidad de leyes y políticas que son pro-pobres
o ¿Empatan suficientemente con las exigencias de los ciudadanos
marginados?
o ¿Cuáles son los vacíos? ¿Por qué no fueron incorporados estos temas?
% y/o presupuesto actual otorgado y gastado en las políticas pro-pobres (como
una proporción de PIB o gastos totales).
¿Cuál fue el gasto planificado?
¿Cuál fue el gasto real?



Vacío entre “demanda” y “entrega” de información se reduce.
Publicación formal de contratos y ofertas.
Asequibilidad a los planes de gobierno, presupuestos e informes de gastos y


2.3 Autoridades
públicas y decidores
son transparentes,
Autoridades públicas otorgan y
gastan el presupuesto para
políticas y programas que
responden a las poblaciones
marginadas.
Autoridades públicas proveen
información que es asequible
(físicamente y en contenido y
o ¿Quién toma las decisiones?
o ¿Quién accede e influye en quienes toman las decisiones? Esto podría ser
en relación a la distribución de recursos y oportunidades económicas, a las
oportunidades sociales, legales y a las decisiones relacionadas con la
justicia.
Nivel de acceso a las oportunidades para fortalecer los medios de vida
o ¿Qué cambios han existido en el apoyo a poblaciones marginadas para
fomentar su acceso a oportunidades para sus medios de vida?
o ¿Quién se beneficia de las oportunidades de medios de vida y sus políticas,
y cómo ha cambiado esto?
Nivel de responsabilidad y desempeño de calidad.
Apertura de los servidores u funcionarios públicos y los proveedores de servicio.
Presencia de los servidores u funcionarios públicos, los proveedores de servicio.
o ¿Cuán fácilmente son asequibles los proveedores de servicio o
funcionarios?
o ¿Vienen a las comunidades o a los centros de servicio de manera puntual y
con regularidad?
Representación de las poblaciones marginadas en el servicio civil
o División del personal en diferentes niveles y funciones, por género, etnia,
religión, clase, etc.

después de cada intervención










Percepciones del informante
clave
Herramientas de
responsabilidad social, tales
como registros comunitarios y
auditorías sociales en relación
la entrega de servicios
Auditorías aleatorias y
monitoreo de los centros de
servicio
Estadísticas publicadas sobre
los estándares de desempeño
Políticas de análisis antes y
después de cada intervención
Percepciones de informantes
claves sobre la participación
institucionalizada
Análisis de presupuesto
Percepciones de informantes
claves
Percepciones y conocimientos
de los informantes clave
Autoevaluación
proveen información
asequible y relevante.
2.4 Autoridades
públicas y decidores
que rinden cuentas
ante los grupos de
impacto.
formato) a las poblaciones
marginadas.
Autoridades públicas
promulgan y refuerzan el
derecho a la información
Ciudadanos marginados están
conscientes de los estándares
de desempeño o los mandatos
de las agencias de entrega de
servicios.


Autoridades públicas
fortalecen la rendición de
cuentas horizontal,
particularmente en los casos
de ciudadanos marginados.





Autoridades públicas tienen
mecanismos de
responsabilidad efectivos,
verticales que son incluyentes
en relación a los ciudadanos.
Gestores de políticas
(instituciones tales como
religiosas, partidos políticos,
sindicatos, sector privado,
medios) han abordado las
prácticas negativa que tienen
impacto sobre los ciudadanos
marginados.
Gestores de políticas
(Instituciones tales como
religiosas, partidos políticos,









auditorías hechas a poblaciones marginadas.

Existencia de legislación sobre el derecho a la información.
Implementación de mecanismos para facilitar el derecho de los ciudadanos a la
información.
Existencia de carta ciudadana de derechos a los servicios.
Estándares de desempeño publicados.
Número o porcentaje de ciudadanos marginados que son conscientes de
derechos y estándares de desempeño.


Existencia de mecanismos que funcionan para la rendición de cuentas
horizontal.
o ¿Qué mecanismos de rendición de cuentas horizontal existen?
o ¿Cómo funcionan? ¿Qué respuesta existe a sus hallazgos? ¿Se
comunican las recomendaciones?
o ¿Son independientes de los actores políticos?
Efectividad de los mecanismos de supervisión como los defensores
parlamentarios, judiciales, comités electorales etc.
El sistema electoral funciona efectivamente.
o Las elecciones son conducidas con regularidad.
o Son independientes de la interferencia política.
Existe una diversidad de representantes elegidos.
Número de mujeres/minoría étnica o religiosa elegida o con puestos otorgados.
Número de informes en los medios sobre la toma de decisiones de las
autoridades públicas.
Número de foros de respuesta de las autoridades públicas hacia los ciudadanos.
Número de casos de prácticas negativas por las instituciones reportadas de una
manera no sectaria e informativa.
Percepción de la confiabilidad institucional.
Existencia de marcos y de estructuras institucionales en instituciones que
reflejan prácticas democráticas internas.
Apertura de instituciones en respuesta a la voz y exigencias de las poblaciones
Revisión de la información
provista por decidores de
políticas
Análisis institucional
Análisis o revisión de la
legislación

Percepciones de informantes
claves o encuesta CAP;

Procesos de responsabilidad
social, tales como tarjetas para
evaluación.

Incidencia registrando los
mecanismos de supervisión,
tales como el escrutinio
parlamentario

Percepciones de los informante
clave

Monitoreo de eventos
observables
Mapas para la toma de decisiones o
mapas de espacios y mecanismos
los cuales participar (ver CARE
Bolivia).


Incidencia en informar
Percepciones claves de
informantes Análisis de discurs
e informe de los medios.


Informe de incidencia
Percepciones de informantes
claves
sindicatos, sector privado,
medios) son responsables,
transparentes y dan respuesta
a ciudadanos marginados.
Instituciones tradicionales y
autoridades son más
incluyentes de ciudadanos
marginados
2.5 La aplicación de
leyes y de justicia es
efectiva y se
administra la justicia
de manera equitativa
e imparcial.



Instituciones tradicionales son
más responsables hacia los
ciudadanos marginados,
implementan mecanismos de
responsabilidad y comparten
su información sobre sus
acciones y decisiones.

El marco legal es equitativo e
incluyente de los derechos de
los ciudadanos marginados.








Autoridades públicas
administran justicia y aseguran
imparcialmente la seguridad
humana.




de impacto.
Existencia de mecanismos de responsabilidad que involucren a las poblaciones
de impacto.
Representación de poblaciones de impacto en instituciones tradicionales.
Apertura de instituciones tradicionales a los intereses, aspiraciones y
necesidades de la gente marginada.

Existencia de mecanismos de responsabilidad que son sensibles a la cultura,
por parte de las instituciones tradicionales, tales como mecanismos para
comunicar decisiones.
Existencia de mecanismos sensibles a la cultura para suscitar respuesta en
relación a las poblaciones de impacto.
Participación de población impacto en estos mecanismos.
Decisiones, prioridades y planes de instituciones tradicionales que reflejan el
interés y aspiraciones de las poblaciones impacto.

Existe un marco legal que reconoce que todos los ciudadanos tienen iguales
derechos.
Porcentaje de población objetivo que son conscientes del contenido de las leyes
(particularmente de la ley o conjunto de leyes bajo consideración o relevante al
proyecto de intervención/programa, por ejemplo, la violencia doméstica, los
derechos a la tierra).
Existencia de mecanismos independientes para reforzar y aplicar las leyes
(comisión de derechos humanos, supervisores, defensor del pueblo).
Existencia de leyes que protejan los derechos de las mujeres y de los grupos
minoritarios de acuerdo a los estándares acordados.
Existencia de los marcos legales acostumbrados que protegen y aseguran los
derechos de las mujeres y de los grupos minoritarios.
Consistencia en aplicación de la ley a través del estado y de la sociedad.
¿En qué medida están sujetos los oficiales públicos a la ley y a las reglas
transparentes en la actuación de sus funciones?
¿Cuán independientes son las cortes y lo judicial de las interferencias políticas?
¿Qué tanto observa la justicia criminal y los sistemas penales las reglas de
tratamiento imparcial y equitativo, en sus operaciones?








Percepciones de informantes
claves Monitoreo de eventos
observables
Datos y registros de institucion
tradicionales. Se pueden mirar
éstos antes y después de cada
intervención.
Revisión o mapa de mecanism
de responsabilidad
Monitoreo de los eventos
observables, tales como
reuniones; Percepciones de
informantes clave
Auditorías aleatorias de planes
prioridades o acciones de
autoridades tradicionales para
valorar el cambio en la
naturaleza de la toma de
decisiones.
Revisión legal
Percepciones de informantes
claves; CAP
Examinar las leyes y
procedimiento, a través de esto
indicadores
Comparar los castigos para el
mismo crimen
Analizar la composición de la



Ciudadanos marginados
tienen acceso equitativo a la
justicia.





Autoridades públicas publican
leyes y regulaciones.





Autoridades públicas publican
las decisiones y resultados de
los procesos legales
Decidores, de políticas, del
sector privado y/o de otros
grupos de élite (económico,
religioso, etc.) son
respetuosos de los tratados
internacionales y de las leyes
nacionales.





Porcentaje de ciudadanos que se sienten tratados justamente o que serían
tratados justamente, si tuvieran un caso en el sistema legal formal o informal.
Número de casos criminales que involucran a las élites políticas, económicas e
institucionales, llevadas a juicio.
Representación de las poblaciones marginadas en la justicia y en el sistema
legal.
Tiempo promedio para la resolución de un caso.
Porcentaje de la población ubicada a media hora de viaje desde la corte o punto
policial más cercano.
Tarifas de usuario archivadas ausentes, nominales o vinculadas a la capacidad
de pagar.
Porcentaje de casos abandonados por inhabilidad de costearlos.
Número de defensores públicos que proveen apoyo legal por cada 100,000
habitantes.
Número de casos que usan los sistemas alternativos.
Número de anécdotas mediáticas, artículos y transmisiones que cubren cambios
en ley/procedimientos.
Información provista en derechos legales.
o Número de noticias provistas a ciudadanos en relación a derechos legalespublicaciones, hojas volantes, carteleras de noticia.
o Acceso a noticias ¿Dónde se ubican físicamente esas noticias? ¿Sólo
presentan forma escrita?
Número o porcentaje de ciudadanos marginados (poblaciones de impacto) por
categorías de población, que están conscientes de sus derechos legales.
Porcentaje de ciudadanos marginados (poblaciones de impacto) que saben
cómo acceder al sistema legal.
Porcentaje de casos donde se recibió y envió noticia.
Número de anécdotas mediáticas, artículos o transmisiones puntuales y que
cubren adecuadamente los cambios en ley o procedimientos.
Autoridades públicas observan las leyes en vigor.
Control civil sobre las fuerzas armadas.
o ¿Cuán libres son las fuerzas políticas del involucramiento militar?
Número de casos de violaciones por actores poderosos, tales como el sector
privado, de medios, grupos religiosos, etc.







judicatura, de la policía etc.
Análisis de informes de los
medios.
Percepciones de informantes
claves Análisis de medios y
revisión
Revisión del sistema legal
Encuesta a la población para v
si comprenden o no la cobertur
de medios.
Revisión/análisis de los medios
Sistema legal/revisión de casos
Percepciones de informantes
clave Informes por parte de
organizaciones nacionales e
internacionales de derechos
humanos y supervisores (UN,
Amnistía Internacional, etc.)
Área 3: Se expanden los espacios de negociación entre los tomadores de decisión y los ciudadanos marginados, y se tornan incluyentes y efectivos
Dimensión
3.1 Espacios
institucionalizados
son expandidos,
inclusivos y efectivos
Características del
cambio
Participación
institucionalizada de
los ciudadanos
marginados en la
toma de decisiones a
diferentes niveles.
Espacios
institucionalizados
son efectivos.
Indicadores




Espacios
institucionalizados
son incluyentes y
representativos.



Número de espacios y mecanismos para la participación institucionalizada en la
formulación de políticas o procesos de planificación.
o ¿A qué nivel existen estos espacios (local, regional, nacional, global)?
o ¿Quién creó estos espacios y por qué?
o ¿Qué actividades han sido llevadas a cabo o qué decisiones han sido
tomadas?
Número de espacios funcionales
Nivel y calidad de la interacción.
o ¿Quién participó y quién no? ¿Por qué? ¿Quién dio forma a la agenda?
o ¿Quién establece las reglas del juego? ¿Optan otros por el espacio, como
por ejemplo, algún grupo poderoso (partido político, grupo CS, autoridades
públicas, élite económica, etc.)?
Número de acuerdos y agendas que resultan de los espacios para la
negociación.
o ¿Quién pensó en estas ideas o agendas?
o ¿Qué evidencia generaron los ciudadanos representativos?
o ¿Cuál fue el espacio designado y estructurado como para ser efectivo? Por
ejemplo, ¿tiene claridad en relación a roles y funciones?
o ¿Hay interacción de los participantes?
o ¿Qué acciones o cambios ocurrieron a causa del espacio?
Número de grupos representativos y explícitamente defendiendo los grupos
marginados, y activos en los espacios.
Perfil étnico, de género, religioso, de discapacidad de los participantes o
miembros de espacios.
o ¿Quién es incluido y quién es excluido y por qué?
o Proporción de participantes de los grupos marginados
o ¿Cuán inclusivo son los procesos de toma de decisiones de los espacios?
o ¿Cómo se incorpora la visión de la gente marginada a la visión y
planificación de los espacios?
o ¿Cuánta influencia tiene la gente marginada en estas decisiones?
o ¿Quiénes son los líderes formales e informales y de qué grupos provienen?
¿Cómo emergieron estos líderes- a través del consenso o seleccionados
democráticamente o a través de su propio poder personal?
Tipos de temas y agendas tratados por participantes
o ¿A quién pertenece la voz escuchada y quién moldea la agenda?
o ¿Cómo se toman las decisiones?
Métodos de recolección de datos










Percepciones de informantes claves
Análisis institucional, por ejemplo, de
mapa
Monitoreo de eventos observables, tale
como espacios
Monitoreo observable de eventos
Percepciones de informantes clave
Proceso de reconstrucción y
delineamiento de espacios
Análisis comparativo entre las demand
de las OSC antes de su participación e
el espacio y los acuerdos resultantes y
agendas después de la negociación.
información objetiva sobre la
participación en el espacio
Percepciones de informantes clave
Monitoreo observable de eventos
3.2 Espacios
informales son
reclamados y creados
Espacios informales
son creados por
grupos diferentes o
diversos y en relación
a sus demandas e
intereses.


3.3 Acuerdo político
incluyente logrado en
diferentes niveles
Las partes
interesadas de la
sociedad tienen
mecanismos para
transformar el
conflicto.


Equidad en el acceso
al poder y a los
recursos.
3.4: Alianzas y
coaliciones que
logran cambios
sociales
Las coaliciones
producen resultados
favorables a los
pobres y reflejan los
intereses de las
poblaciones
marginadas (grupos
de impacto)




Número de acciones dirigidas por los ciudadanos para comprometer a los
gestores de políticas o para crear conciencia de sus exigencias.
o ¿Quién creó o exigió el espacio y por qué?
o ¿Qué temas son tratados?
o ¿Cómo se decidió sobre esos temas?
o ¿A quién apunta este espacio (gestores de poder y responsables) y por
qué?
% de ciudadanos marginados o número de grupos ciudadanos marginados
involucrados en estas acciones.
Mecanismos conocidos por todos y ampliamente comunicados para resolver
conflictos (incluyendo el informal)
o ¿Cómo trabajan estos mecanismos? ¿Quién está involucrado?
o ¿Existen costos escondidos para utilizar estos mecanismos? ¿Tienen estos
costos impactos diferenciales sobre la gente, debido a su clase, etnia,
género, etc.?
o ¿Cuáles son los diferentes niveles de poder en la negociación?
Capacidad de los actores legales para manejar el conflicto.
o ¿Tienen los actores locales las destrezas y el conocimiento para manejar el
conflicto de forma exitosa?
o ¿Cuáles son los vacíos existentes en sus capacidades?
Existencia de leyes o políticas para la acción afirmativa para las mujeres, los
pobres, la gente indígena o de etnia específica y otros grupos marginados.
Acceso equitativo al poder.
o ¿Tiene toda la gente igual acceso a la justicia y al sistema legal?
o ¿Tiene toda la gente igual acceso a las autoridades públicas a un nivel
local, regional o nacional?
o % de mujeres (y otros grupos marginados) de entre los cuerpos elegidos,
policía o servicio civil, sociedad civil, sector privado.
o Igual acceso a los recursos, incluyendo los recursos naturales, los recursos
del gobierno y a programas por identidad o membresía de grupo.
Nivel y calidad de interacción.
o ¿Quién participó y quién no? ¿Por qué? ¿Quién es parte de la coalición?
o ¿Cuáles son los intereses comunes y objetivos que manejan la coalición?
o ¿Cuál fue el objetivo de la coalición?
o ¿Quién dio forma a la agenda?
o ¿Quién creó la coalición y por qué?
o ¿Se optó conjuntamente por el espacio?
Resultados de la coalición.
o ¿Qué fue discutido en la coalición y por quién?
o ¿Qué evidencia generó la coalición para apoyar su postura?
o ¿Fue la coalición diseñada y estructurada para ser efectiva? Por ejemplo,
¿tiene un rol claro y una función? ¿Existe un vínculo organizacional claro y



Mapeo institucional o de gobernabilidad
(mapeo de espacios)
Percepciones de informantes clave
Eventos de monitoreo observables


Autoevaluación
Monitoreo observable de eventos
Percepciones de informantes clave

Indicadores cuantitativos sobre la
composición de ciertas instituciones
Muestreo de los ciudadanos y sus
grupos representativos
Auditoría aleatoria de los beneficiarios
los programas de gobierno o recursos






Monitoreo de los eventos observables;
Percepciones de los informantes clave
Datos objetivos de la coalición
Autoevaluaciones
un compromiso en la coalición, entre los grupos participantes?
o ¿Qué relaciones se formaron entre la coalición y los tomadores de
decisión?
o ¿Qué resultados se desprendieron de los esfuerzos para la coalición?
o ¿Hubo riesgos reducidos a través de la colaboración en coaliciones ?
Referencias
Bloom, E. Sunseri, A., & Leonard, A. (2007) Measuring and Strengthening Local
Governance Capacity, the Local Governance Barometer, PACT and USAID
Gaventa, J. and Barrett G. (2010) So what Difference Does it Make?: Mapping the
outcomes of citizen engagement, Working Paper DRC, IDS
Hinton, R. (2011) Action research – testing underlying theories of change, Prepared for the
INTRAC, PSO and PRIA Conference on monitoring and evaluation, June 2011 (available
on CARE Governance wiki - http://governance.care2share.wikispaces.net/Home)
Holland, J. and Thirkell, A. (2009), Measuring Change and Results in Voice and
Accountability Work, DFID Working Paper 34
Jupp D et al, 2010. “Measuring Empowerment? Ask Them: Quantifying qualitative
outcomes from people’s own analysis. Insights for results-based management from the
experience of a social movement in Bangladesh”, Sida Studies in Evaluation 2010:1
Kaufmann, D. and Kraay, A.(2007) Governance Indicators, Where are We and Where
Should we Be Going?, World Bank Working Policy Research Paper
McGee, R. and Gaventa, J. (2010) 'Review of Impact and Effectiveness of Transparency
and Accountability Initiatives ', Institute of Development Studies, Brighton provide a useful
critical discussion of methods used to assess transparency and accountability initiatives
O’Neill, T. Foresti, M. and Hudson A. (2007) Evaluation of Citizen’s Voice and
Accountability: Review of the Literature and Donor Approaches Report, Overseas
Development Institute; Sarles, M. Evaluating the impact and effectiveness of USAID’s
democracy and governance programmes
Pollitt, C. (2008) ‘Moderations in all things’: Governance quality and performance
measurement, paper for the structure and organization of government ASOG meeting
Gottenburg
Ravallion, Martin (2009) ‘Should the Randomistas Rule?’ Economists’ Voice. Berkeley
Electronic Press
Shutt, C. (2006) ‘Money matters in aid relationships’, in (ed) R. Eyben Relationships for
Aid, London: Earthscan, Eyben, R. Relationships for Aid
Shutt, C. (2011) Monitoring, Evaluating and Assessing the Impact of Governance
Programmes, Summary of Literature and Practice Review, Consultancy for CARE
International UK.
Williams, G. (2011) What makes a good governance indicator?, The Policy Practice, Brief
6, January 2011 (www.thepolicypractice.com)