REUNION TECNICA SOBRE PRESENCIA DE BAJO NIVEL (LLP

REUNION TECNICA SOBRE PRESENCIA DE BAJO NIVEL (LLP) EN ALIMENTO, PIENSO Y PROCESOS
(FFP).
BUENOS AIRES; AREGENTINA 8-9 de MARZO
1. Objetivo:
El objetivo del taller es desarrollar un entendimiento común entre los países miembros del IICA en
el tema de la LLP para alimento, forraje y procesamiento (FFP), y comenzar a construir un
consenso sobre la necesidad de abordar el problema a nivel internacional.
2. Introducción
El Taller Hemisférico sobre Presencia en Bajos Niveles o Low Level Presence (LLP), organizado por
IICA y financiado por el Gobierno de Canadá, contó con la participación de especialistas técnicos
de Argentina, Brasil, Canadá, Caribe, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Estados Unidos, México,
Paraguay, Uruguay, quienes discutieron sobre los siguientes tópicos:
•
•
•
•
•
•
•
•
Importancia de la toma de decisiones basada en ciencia en el proceso de implementación
de las tecnologías agrícolas innovadoras.
Revisión sobre avances de la biotecnología, posición IICA sobre el tema y situación de los
OGM en el mundo.
¿Qué es LLP?
Aprobaciones asincrónicas.
Posición de la industria respecto a LLP.
Aproximación canadiense al tema de LLP.
Guías internacionales para abordar LLP. Anexo Codex Alimentarius.
Necesidades de un consenso internacional sobre LLP. El rol de organismos internacionales.
3. Desarrollo del Taller
Presencia en bajos niveles o presencia adventicia, son términos que se han acuñado para explicar
un fenómeno de mercado, en donde sustancia o semillas foráneas se mezclan en bajos niveles en
los productos agrícolas comercializados. Esta situación ha provocado fuertes controversias dado a
que cada país, o industria tienes sus propios estándares de los que significa LLP. Y dado a que es
un tema de comercio, debería ser tratado con una visión más regional.
Dentro de las definiciones de LLP tenemos las siguientes
•
•
CropLife define presencia de niveles bajos de impurezas en los productos agrícolas (LLP
por sus siglas en inglés) es la presencia accidental de material foráneo en un producto, a
niveles que razonablemente se podrían esperar dadas las prácticas agrícolas y de
manufactura generalmente aceptadas.
Según la norma CODEX (hasta el momento la única mundialmente consensuada), LLP se
refiere a los niveles bajos de material vegetal de ADN recombinante que han pasado una
evaluación de inocuidad de los alimentos de acuerdo a las Directrices del Codex para la
realización de la Evaluación de Inocuidad de los Alimentos Derivados de Plantas de ADN
•
•
•
•
Recombinante (CAC / GL 45-2003) (Directrices del Codex Planta) en uno o mayor número
de países que pueden en ocasiones estar presentes en los alimentos en los países
importadores donde su seguridad ha sido determinada.
Según la OECD la presencia de bajo nivel (PAP) son aquellas situaciones en que las semillas
o productos agrícolas que pueden funcionar como semilla biológica, en ocasiones
contienen niveles bajos de material vegetal de ADN recombinante que han pasado por un
análisis de riego ambiental en uno o más países y están presentes en las semillas en los
países importadores en el que el riesgo ambiental de las correspondientes plantas GM no
ha sido determinada.
El Gobierno Estadounidense lo define como: El bajo nivel de mezcla de genes y/o
productos genéticos de origen vegetal no deseados. Esto puede ocurrir con plantas
tradicionalmente mejoradas, así como con plantas derivadas de la biotecnología. Estos
hechos pueden resultar de procesos naturales tales como el movimiento de las semillas o
el polen, o humana mediada por los procesos asociados con las pruebas de campo, cultivo
de plantas, o la producción de semillas.
Canadá se refiere a la presencia no intencionada, en bajos niveles, de un cultivo
modificado genéticamente que está autorizado para uso comercial o venta en uno o más
países, pero todavía no está autorizado en un país importador.
La unión Europea considera que son rastros de organismos genéticamente modificados
(OGM) en las importaciones de materias primas procedentes de terceros países no
cubiertos por las autorizaciones de la UE
Hay diferentes situaciones que pueden provocar la incidencia de LLP. Por ejemplo:
• Eventos biotecnológicos (por ejemplo, maíz Starlink) que han recibido la aprobación
regulatoria para algunos usos (por ejemplo, pienso), pero no para otros (por ejemplo,
alimentos);
• Eventos que han sido aprobados para todos los usos posibles (por ejemplo, el DAS 59122-7
maíz) en uno o más países, como EE.UU., Japón, Corea del Sur), pero no (todavía) en los
demás países (por ejemplo, la Unión Europea),lo que se conoce como aprobaciones
asíncronas o asimétricas
• Eventos experimentales contenidos en laboratorios, invernaderos o los ensayos de campo
que se encuentran de forma inesperada en la cadena de suministro comercial de los
alimentos / piensos (por ejemplo maíz Bt 10, el arroz Liberty Link). Por lo general, estos
eventos no han recibido aún aprobación reguladora en ningún país;
• Eventos biotecnológicos que han sido revisados y han recibido limitadas en el tiempo las
aprobaciones regulatorias que pueden estar expiradas
Las situaciones de LLP van en aumento dado un entorno de mercado en donde:
• Esta en aumento el número de eventos GM aprobados por la jurisdicción de al menos un
país.
• Más mercados con influencia están desarrollando y cultivando OGM.
•
Los nuevos eventos transgénicos de los países en desarrollo, con especial atención en los
mercados internos reducen el incentivo de tener el producto autorizado en otros países.
Existen varias interpretaciones de la tolerancia cero en diferentes jurisdicciones
La sensibilidad de las pruebas y estándares de pureza varían.
La posibilidad de presentar eventos para su aprobación en ámbitos regionales ha sido
limitada.
La Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) alberga una base de datos de
información sobre las variedades modificadas genéticamente para facilitar los exámenes,
pero la confidencialidad de la información ha limitado la voluntad de presentar
expedientes, lo que limita la utilidad de la base de datos.
•
•
•
•
Una solución práctica para evitar esta situación es adquirir un enfoque global del problema y
poder tomar decisiones de manejo a niveles regionales. Es este ámbito, la representación del
gobierno canadiense propuso la formación de grupo de expertos de FAO encargado de prestar
asesoramiento sobre los riesgos potenciales que plantean las situaciones LLP, bajo las normas
CODEX, lo cual facilitaría las decisiones rápidas y coherentes para situaciones de LLP, de una forma
"despolitizada”.
Por su parte, la industria de granos urge a los países a desarrollar una política nacional que
minimiza el impacto de la LLP en los productos GM. Esta política debería tomar en cuenta los
siguientes aspectos:
•
Un periodo de evaluación de riesgo que reduce los espacios asíncronos de aprobación
entre los socios comerciales
Generar acceso y la predictibilidad de las cadenas de suministro globales
Reconocer la necesidad y apoyar el desarrollo de normas prácticas y realizables para LLP
para la industria
Considerar la aplicación del anexo CODEX sobre LLP
•
•
•
4. Conclusiones del taller
Las siguientes fueron algunas de las ideas fuerza de los temas principales de discusión abordados
en el evento:
•
•
•
Los países del hemisferio participan de diferentes grupos técnicos sobre políticas
públicas en biotecnología en los que al tema de LLP se le ha atribuido una elevada
prioridad (Grupo de Políticas Públicas en Biotecnología - GT5) del Consejo Agropecuario
del Sur -CAS, North American Biotechnology Initiative - NABI, entre otros).
Los países valoran la oportunidad de iniciar un trabajo conjunto que permita
intercambiar información y discutir sobre LLP, destacando la importancia de la
realización de este Taller Hemisférico.
El intercambio de información y discusión respecto a LLP resulta fundamental para los
países, en particular, por las repercusiones comerciales que tiene el tema.
•
•
Las posiciones de los países sobre el tema de LLP responden principalmente a cuestiones
principalmente de índole comercial, en algún grado técnico y en menor grado político.
Existen directrices internacionales que proporcionan orientación sobre cómo abordar la
cuestión del LLP de OGM no aprobados que se hubieran desarrollado para uso
alimentario, que derivaran de aprobaciones asimétricas, destacándose el Anexo del
Codex Alimentarius. En el anexo del Codex Alimentarius se define LLP a “la presencia de
niveles bajos de material vegetal con ADN recombinante que han pasado una evaluación
de inocuidad de los alimentos de conformidad con las Directrices del Codex para la
Realización de la Evaluación de la Inocuidad de los Alimentos Obtenidos de Plantas de
ADN Recombinante (CAC/GL 45-2003) (Directrices sobre plantas del Codex) en alimentos
en países importadores en los que la inocuidad de los alimentos de las plantas de ADN
recombinante en cuestión no ha sido determinada”. La definición no considera la
intencionalidad o no de dicha presencia al no ser esta relevante para la inocuidad de un
alimento.
•
La existencia de directrices internacionales permite a los países avanzar en la
armonización de criterios para enfrentar nuevos desafíos derivados de la
implementación de tecnologías agrícolas innovadoras y resultan particularmente
relevantes al considerar que existe consenso en que los países se encontrarán cada
vez más a menudo ante situaciones en las que será necesario determinar la inocuidad de
los alimentos que contengan LLP.
•
Los países reconocen la imposibilidad de responder a una política de tolerancia cero a
LLP, subrayando la necesidad de que se establezcan niveles de LLP técnicamente
factibles, rentables, y prácticos para el comercio de alimentos, en especial granos y
semillas.
Los países destacaron la necesidad de establecer un sistema internacional de
intercambio de datos en que los gobiernos miembros pudieran obtener información
sobre el estado de situación de aprobaciones comerciales en estudio, que se estén
realizando en otros países.
Canadá presentó la propuesta de conformar un grupo de expertos en el marco de la
Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) para
proporcionar orientaciones en cuanto a los riesgos potenciales planteados por
situaciones LLP. Los países indicaron la necesidad de estudiar más a fondo esta
propuesta.
Los países acordaron continuar trabajando conjuntamente, profundizando el
intercambio de información y discusión respecto a umbrales de tolerancia y costos de la
implementación de dichos umbrales, estado de situación de aprobaciones comerciales
en estudio, entre otros.
Se realizó un ejercicio de diagnóstico y de presentación de necesidades sobre el tema LLP
en cada país, el cual se resume en la tabla adjunta.
•
•
•
•
I.
Resumen: Estado de situación LLP por país
País
Argentina
Brasil
Canadá
Caribe
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
Estados Unidos
Estado de discusión LLP
Preocupación por mercados de exportación.
No se ha desarrollado normativa interna.
Propone implementación de Anexo Codex alimentarius.
Mayor trabajo en semillas, a través de encuentros con la
industria.
No existe experiencia en tomar decisiones basadas en Anexo
Codex alimentarius.
Una experiencia de LLP (2006).
Participación activa en la OECD sobre este tema.
Existe política sobre LLP; en revisión para hacerla más
pragmática.
Se proponen enfoques internacionales.
Los países del Caribe (anglo) son importadores, no tiene
normativa sobre LLP ni realizan detección.
Los Comités de Bioseguridad están trabajando en esto.
En discusión.
Sólo se evalúan semillas declaradas como OGM.
Existe un caso de LLP en semillas.
No existe normativa específica para LLP. Enfoque en semillas.
País importador de OGM. Existen grupos de trabajo: alimentos
de consumo humano y alimentos animales. Estos grupos
tendrán que analizar este tema.
No existe una política sobre LLP. Proyectos en el marco del
proyecto de bioseguridad. En la Constitución: Ecuador libre de
transgénicos.
Debate significativo sobre LLP. Desafío para el comercio
aprobaciones asincrónicas. Asincronía entre aprobaciones
Estados Unidos y principales mercados, en especial: China.
Importancia
Necesidad de trabajar
en este tema en
conjunto
Alta
Si
Alta
Si
Alta
Si
Media/commodities
Alta/semillas
Si
Alta/semillas
Si
Media/commodities
Alta/semillas
Si
Alta/semillas
Si
Alta
Si
I.
País
México
Paraguay
Uruguay
Resumen: Estado de situación LLP por país
Estado de discusión LLP
Importancia
Definido umbral en semillas. Maíz es un tema fundamental. No
existe normativa ni política definida. Principal preocupación es Alta/commodities
importación de granos.
Todos los sectores han manifestado su preocupación respecto
al tema. Preocupan exportaciones e importaciones. Existe Alta/semillas y granos
normativa en maíz y algodón.
Importancia como importadores y exportadores de granos y
semillas. Política nacional: acelerar implementación de
procesos de análisis de riesgo. En proceso de análisis 5 eventos. Alta
Participación de Uruguay en reuniones de la industria.
No existe normativa sobre LLP.
Necesidad de trabajar
en este tema en
conjunto
Si
Si
Si
II.
Resumen: Necesidades y sugerencias para abordar el tema por país
Tipo de información requerida
Forma de trabajo
Argentina
Brasil
Conocer cómo los países manejan situaciones de LLP en alimentos y
semillas.
Canadá
Chile
Colombia
Costa Rica
LLP
Ecuador
LLP
Información sobre eventos desarrollados en otros países. Identificar
temas de interés común.
Información, directrices para apoyar la toma de decisiones, en especial
respecto a nuevos eventos. Base de datos sobre eventos autorizados
y/o en proceso de autorización. Datos de contacto. Metodologías de
identificación de OGM. Experiencias, estudios de caso sobre cómo se
han desarrollado metodologías, protocolos, etc.
Composición de grupos de expertos.
Estados Unidos
México
Paraguay
Uruguay
Abordaje de los distintos países de los problemas derivados de LLP
Estudio sobre LLP, asincronías, con el
objetivo de brindar a los países estado de
situación del tema.
Promoviendo la creación de un grupo de
trabajo regional, con apoyo de IICA.
Grupos de trabajo
Grupos de trabajo. Propuesta de Canadá.
Reuniones
Reactivación del GT8 del Mercosur.
País
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Brasil
Brasil
Canadá
Canadá
Canadá
Canadá
CARICOM
Chile
Chile
Colombia
Colombia
Costa Rica
Ecuador
México
México
México
México
Paraguay
Paraguay
Uruguay
USA
USA
IICA-Argentina
IICA-Argentina
IICA-Chile
IICA-Chile
IICA-sede Central
IICA-sede Central
Delegado
Patricia Gadaleta
Martin Lema
Juan Carlos Batista
Ignacio Meoniz
Mariano Juanco
Silvia Passalaqua
Perla Godoy
Silvia Fernández
Flavio Finardi Filho
Marcus Vinicius Segurado Coelho
Emilie Bergeron
Kathryn McKinley
Javier Jorge
Dennis Stephens
Cyril Roberts
Bárbara Vicuña Herrera
Daniel Barrera
Ana Luisa Dias
Lilia Bonilla
Alex may Montero
Liliana Balbina Samaniego Ojeda
Maria Enriqueta Molina Macias
Miguel Angel de los Santos
Juan Bernardo Orozco Sanchez,
Claudio Briegel Ortiz
Cristina Soerensen
Santiago Bertoni
Cecilia Jones Somogyi
Ed Porter
Jack A. Bobo
Tomas Krotsh
Víctor Arrúa
Alejandra Sarquis
Andrea García
Bryan Muñoz
Pedro Rocha
Institución
Dirección de Biotecnología
Dirección de Biotecnología
SENASA
SENASA
SENASA
SENASA
MINAGRI
MINAGRI
Ministry of Agriculture
Ministry of Agriculture
Agri Food-Canada
Agriculture and Agri-Food
Canadian Food Inspection
Canada Grains Council
CARDI
ODEPA
ODEPA
ICA
ICA
MAG
MAGAP
SNICS
SENASICA
SAGARPA
SAGARPA
Ministry of Agriculture
Ministry of Agriculture
INASE
USDA
US. Department State
IICA
IICA
IICA
IICA
IICA
IICA
E-mail
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
Panel de miembros:
Gary Martin, President, North American Export Grain Association (NAEGA), Washington, USA
Julien Taieb, Senior Policy Advisor, COCERAL, Brussels, EU
Sonia Tomassone, CAPECO, Asuncion, Paraguay (TBC –Dennis Stephens)
Massimo Macchiavello, CEC, Buenos Aries, Argentina (TBC – Dennis Stephens)
Diego Risso Excecutive Director SAA