Número de registro: 19749 Novena Época Instancia: Primera Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
Número de registro: 19749
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXIV, Octubre de 2006
Página: 189
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
TERCER Y NOVENO TRIBUNALES COLEGIADOS, AMBOS EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente
para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; así como en los puntos segundo y cuarto del Acuerdo
Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de
dos mil uno, por tratarse de una contradicción suscitada entre criterios de Tribunales
Colegiados de Circuito en asuntos que son de naturaleza penal de la exclusiva competencia
de esta Sala.
SEGUNDO. La presente denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, en
virtud de que fue formulada por la Magistrada integrante del Noveno Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, que es uno de los órganos colegiados entre los que se
suscitó la probable contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la
Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
TERCERO. Las consideraciones de las ejecutorias pronunciadas por los Tribunales
Colegiados de Circuito que dieron origen a la denuncia de contradicción, son las siguientes:
A) El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
veintiocho de febrero de dos mil seis, el juicio de amparo directo 189/2006, sostuvo, en la
parte que interesa, lo siguiente:
"SEXTO. El Magistrado integrante de la Sala sentenciadora para individualizar las penas que
impuso a ... expresó textualmente lo siguiente: (se transcribe). Como se advierte de lo antes
transcrito, el Magistrado integrante de la Sala sentenciadora efectuó un adecuado uso del
arbitrio judicial que le confieren los artículos 70 y 72 del Código Penal para el Distrito
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
Federal, pues se apegó con corrección a los lineamientos que los mismos establecen para la
debida individualización de las penas, tomando en cuenta para ello las circunstancias
exteriores de ejecución del delito y las peculiares del delincuente, la gravedad del ilícito, así
como el grado de culpabilidad del ahora quejoso, toda vez que de la sentencia reclamada se
advierte que al individualizar la pena tomó en cuenta la magnitud del daño causado al bien
jurídico, la naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla, las
circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión de la ejecución del delito, la forma y grado
de intervención del agente en la comisión del mismo, así como su calidad, su edad, estado
civil, instrucción, ocupación, ingresos, lugar de residencia, conductas parasociales, sus
antecedentes penales, su estudio de personalidad; y con base en tales elementos se advierte
que ante la falta de apelación por parte del Ministerio Público confirmó la determinación del
a quo que de manera incorrecta impuso al ahora quejoso ... por el delito de lesiones cometidas
en riña previsto y sancionado en los artículos 130, fracción II y 133 del Código Penal para el
Distrito Federal, dos meses de prisión, tras considerar que la pena privativa de libertad es
acorde con el grado de culpabilidad mínimo que le fue apreciado, tomando como base que
corresponde a la tercera parte del marco de punición establecido por el artículo 130, fracción
II, en relación con el 133, ambos del Código Penal para el Distrito Federal, por tener el
quejoso la calidad de provocado en el delito de lesiones en riña por el que fue sentenciado. Se
afirma que es desacertada la determinación de la autoridad de alzada al imponer dicha pena
privativa de libertad, pues desde luego que no pasa inadvertido para este Tribunal Colegiado
que la autoridad responsable de manera incorrecta impuso una pena inferior a la mínima de
tres meses que establece el artículo 33 del Código Penal para el Distrito Federal, dejando de
observar con ello la regla genérica establecida en el artículo 71 de ese ordenamiento legal,
por los motivos que a continuación se expresan. En efecto, el artículo 33 del Código Penal
para el Distrito Federal, en la parte que interesa, establece: (se transcribe). Por su parte, el
artículo 71 del mismo ordenamiento sustantivo, en su párrafo primero, dispone: (se
transcribe). Asimismo, se tiene presente que el numeral 130, fracción II, del ordenamiento
sustantivo en cita, establece: (se transcribe). Ahora bien, de la lectura de la sentencia
reclamada se desprende que si bien es cierto que para imponer la pena privativa de libertad, la
autoridad responsable razonó que por tener el quejoso la calidad de provocado en el delito de
lesiones por el que fue condenado, era procedente que se le impusiera la tercera parte de las
penas establecidas para el tipo básico, conforme a lo dispuesto por el numeral 133 antes
transcrito, y que atento al grado de culpabilidad mínimo que le fue apreciado, de la operación
aritmética correspondiente se obtiene que la pena a imponer era de dos meses, también lo es
que la interpretación de ese artículo 133 debe hacerse de manera armónica y sistemática con
lo dispuesto en los numerales 71 y 33, todos del código sustantivo de la materia y fuero, ya
que el primero establece las reglas para fijar las penas en proporción a las previstas para el
delito doloso consumado, puntualizando que las mismas en ningún caso podrán ser menores a
tres meses, mientras que el segundo establece el quántum de la pena mínima a imponer
cuando la legislación local para esta ciudad no disponga otra cosa, de los cuales se llega a la
indefectible conclusión que la pena mínima de prisión nunca podrá ser menor de tres meses
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
por mandato expreso de tales preceptos legales. Luego, si la autoridad responsable le impuso
al quejoso dos meses de prisión, es dable concluir que dejó de observar lo dispuesto por los
numerales antes mencionados, pues debió imponer tres meses de prisión que es la pena
mínima que se puede imponer, en atención a que la tercera parte de la pena que le
correspondió al quejoso es inferior a esa cantidad, sin embargo, como dicho yerro, lejos de
perjudicar beneficia al sentenciado, lo procedente en el caso es dejar intocado ese aspecto de
la sentencia reclamada, sin soslayar que ante la ausencia de apelación por parte del Ministerio
Público, la autoridad de alzada estaba impedida legalmente para agravar, motu proprio, la
situación jurídica del promovente del juicio."
El Tribunal Colegiado de referencia, el mismo criterio sostuvo al resolver el quince de marzo
de dos mil seis, el juicio de amparo directo número 619/2006.
B) El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
veintiocho de febrero de dos mil seis, el juicio de amparo directo número 323/2006, sostuvo,
en la parte que interesa, lo siguiente:
"Por otra parte, al individualizar las penas, la Sala Penal responsable razonó de la siguiente
manera: ‘VI. Individualización de la pena.’ (se transcribe). Como puede advertirse, la Sala
Penal responsable al efectuar la individualización de las penas impuestas al quejoso,
correctamente se apoyó en los artículos 70, 71 y 72 del Nuevo Código Penal para el Distrito
Federal, pues analizó las circunstancias exteriores de ejecución del delito en estudio, así
como las peculiares del inculpado, tales como su edad, estado civil, instrucción escolar,
ocupación, costumbres y que no tuvo ingresos anteriores a prisión. En efecto, la Quinta Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, al confirmar esa parte de la
sentencia revisada y determinar la sanción correspondiente, acertadamente confirmó la
gravedad de culpa, pues el Ministerio Público no se inconformó, por lo que ante la existencia
de un concurso ideal de delitos, esto es, con una sola acción se cometieron dos delitos y en el
caso se impondría la sanción que correspondiera al delito con mayor penalidad, a saber, el de
lesiones, pues la sanción que prevé el numeral 130 en su fracción II, es de seis meses a dos
años de prisión, ya que el diverso daño a la propiedad sólo establece multa. Ante ello, con
fundamento en el artículo 130, fracción II, del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal,
por su comisión en el delito de lesiones, señaló que le correspondían un mes quince días de
prisión; sin embargo, precisó que en términos de lo establecido por el numeral 33 del propio
código sustantivo, como la pena de prisión no podrá ser menor de tres meses, le impuso
sanción corporal de tres meses, lo que resultó incorrecto. En efecto, en suplencia de la queja,
con apoyo en el artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de Amparo, este tribunal advierte que
la autoridad responsable al imponer las penas irroga violación a las garantías individuales del
quejoso. Ello en virtud de que dicha autoridad tomó en cuenta en forma debida lo dispuesto
por los artículos 70 y 72 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, como se advierte
de la sentencia reclamada en el capítulo respectivo, pues consideró tanto la naturaleza del
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
delito, la forma de comisión, el daño causado, las circunstancias personales del sentenciado,
como era su edad de treinta y seis años, cohabita en unión libre, instrucción primaria, chofer,
con domicilio en ... número ... colonia ... delegación ... sin ingresos anteriores, pues así se
evidenció de su ficha signalética, ingiere bebidas embriagantes, no adicto a droga o enervante
alguno, no pertenece a grupo étnico alguno, todo lo cual le permitió fijarle una culpa mínima.
Sin embargo, al momento de precisar el quántum de la pena a imponer, la propia Sala
responsable, que actuó en forma unitaria, señaló que le correspondían un mes, quince días de
prisión, pero que en aplicación del artículo 33 del Nuevo Código Penal para el Distrito
Federal, le impuso tres meses de prisión, lo que como ya se dijo, causa violación de garantías
al quejoso, porque la Sala responsable inadvirtió que en el caso nos encontramos ante un
concurso de normas incompatibles entre sí, pues, por un lado, el numeral 33 del Nuevo
Código Penal para el Distrito Federal señala que la pena de prisión no podrá ser menor a tres
meses, en tanto que el diverso 76 de la misma codificación, expone que en los delitos
culposos se impondrá la cuarta parte de las penas y medidas de seguridad previstas por el
delito doloso, por lo que ante tal circunstancia, la Sala responsable que resolvió en forma
unitaria debió haber resuelto el conflicto como lo prevé la fracción I del artículo 13 de ese
propio código sustantivo, esto es, imponer la sanción prevista por la norma especial, por lo
que al no haberlo hecho así, es evidente que su actuar viola la garantía de exacta aplicación
de la norma penal a favor del quejoso. En efecto, al advertir la presencia de un concurso
aparente de normas penales, éste debe resolverse mediante las fórmulas o principios que
doctrinaria y jurisprudencialmente se han reconocido de manera tradicional; el primero de
ellos y más elemental (por su indiscutible prelación de aplicación lógica), es el llamado
principio de especialidad, de acuerdo con el cual la norma especial es preferente a la general,
es decir, la especie respecto del género y, por ende, prevalece, para efectos de su aplicación,
aquella norma legal o descripción típica que en su configuración recoja mayor número y
precisión de datos o peculiaridades del hecho susceptible de ser sancionado, esto es, que tanto
cualitativa como cuantitativamente describa con mayor precisión el acontecimiento o suceso
que el legislador consideró intolerable y, por tanto, digno de ser penalmente relevante, pues
sólo de esa manera se respeta el principio de legalidad y de exacta aplicación de la ley penal,
preceptuado en el artículo 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Dicho concurso se da, entre otras causas, cuando una misma materia, acto
o conducta, se haya regulada por dos disposiciones distintas, ya sea de una misma ley o de
leyes diferentes, en cuyo caso la ley o la disposición especial son de aplicación preferente
sobre la general, en atención al principio de especialidad; entendiéndose que dos leyes o dos
disposiciones legales se hayan en relación de general a especial, cuando los requisitos del tipo
general están todos contenidos en el especial. Ahora bien, como el numeral 33 del Nuevo
Código Penal para el Distrito Federal establece que la pena de prisión no podrá ser menor a
tres meses, el diverso 76 de la misma codificación precisa que en los delitos culposos se
impondrá la cuarta parte de las penas y medidas de seguridad. Se puede advertir de esas
normas, que la primera es de carácter general, por cuanto se refiere a que la pena de prisión
no podrá ser menor a tres meses; circunstancia que también es prevista por el numeral 76 de
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
la misma codificación, pero en relación a los delitos culposos, para los cuales prevé como
sanción la cuarta parte de las penas y medidas de seguridad previstas para el delito doloso, lo
que la hace una norma especial, pues trata en específico de la sanción a imponer para los
delitos culposos, por lo que la Sala responsable al considerar el quántum de la pena de prisión
contemplada en una norma general, es evidente que violó la garantía individual de exacta
aplicación de la norma penal en perjuicio del quejoso, porque en el caso estamos ante la
comisión de delitos culposos, en razón de lo cual debió imponer un mes, quince días de
prisión, con independencia de que la misma resultara inferior a tres meses. Atento a lo
anterior, es procedente conceder a ... el amparo y protección de la Justicia Federal que
solicita, para el efecto de que la Sala Penal responsable que resolvió en forma unitaria deje
subsistente la sentencia constitutiva del acto reclamado, en los aspectos que no violan
garantías al fijar el quántum de la pena tome en consideración el principio de especialidad
que rige en el caso, como lo establece el numeral 13, fracción I, del Nuevo Código Penal para
el Distrito Federal, y siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria imponga un mes, quince
días de prisión y se pronuncie sobre el monto de la multa, así como el número de jornadas de
trabajo en favor de la comunidad, que sustituyen a aquélla."
El Tribunal Colegiado de mérito, el mismo criterio sostuvo al resolver el veintiocho de
febrero de dos mil seis, el juicio de amparo directo número 383/2006.
El criterio anterior originó la emisión de la tesis que es del tenor siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XXIII, abril de 2006
"Tesis: I.3o.P.79 P
"Página: 1055
"NORMAS, CONCURSO APARENTE DE. ARTÍCULOS 33 Y 76 DEL NUEVO CÓDIGO
PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. Del contenido de los numerales 33 y 76 del
Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, se aprecia un concurso aparente de normas,
pues el primero de los citados señala que la pena de prisión no podrá ser menor a tres meses,
en tanto el segundo de ellos dispone que en los delitos culposos se impondrá la cuarta parte
de las penas y medidas de seguridad previstas para el delito doloso; por lo que, una correcta
aplicación de la ley penal, debe ser en el sentido de resolver con apego al principio de
especialidad, reconocido doctrinaria y jurisprudencialmente y previsto en el artículo 13,
fracción I, del propio código sustantivo, ya que la norma especial es preferente a la general,
porque aquélla describe con mayor precisión el suceso que el legislador consideró digno de
ser penalmente relevante. Por tanto, al imponer las sanciones correspondientes por la
comisión de delitos culposos, el juzgador debe atender a la regla especial prevista en el citado
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
artículo 76 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, no obstante que el quántum de la
pena privativa de libertad resultante sea inferior a la señalada por la norma general, pues sólo
de esa manera se respeta el principio de legalidad y de exacta aplicación de la ley penal,
como lo dispone el artículo 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
"Amparo directo 323/2006. 28 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Leopoldo
Cerón Tinajero. Secretaria: Irma Emigdia González Velázquez.
"Amparo directo 383/2006. 28 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Leopoldo
Cerón Tinajero. Secretaria: Irma Emigdia González Velázquez."
CUARTO. Con el propósito de verificar si en el presente caso existe contradicción entre los
criterios sustentados por los Tribunales Colegiados referidos, se tiene presente el contenido
de la siguiente jurisprudencia:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XIII, abril de 2001
"Tesis: P./J. 26/2001
"Página: 76
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas;
y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
De lo anterior se obtiene que para que exista la contradicción de tesis denunciada deben
cumplirse los requisitos siguientes:
a) Que al resolver los negocios jurídicos se hayan examinado cuestiones jurídicas
esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes;
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
b) Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas; y,
c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos.
En el caso sí existe la contradicción de tesis denunciada.
aa) En principio, se encuentra satisfecho el requisito consistente en que al resolverse los
negocios jurídicos sometidos a la consideración de los Tribunales Colegiados, se examinó
una cuestión jurídica esencialmente igual, relativa a determinar si el órgano jurisdiccional al
individualizar la pena privativa de libertad, puede imponer o no una pena menor a tres meses,
contemplada en el artículo 33 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, siendo que al
respecto los Tribunales Colegiados en mención adoptaron posiciones o criterios discrepantes:
A) En efecto, el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
atendiendo al contenido de los artículos 71 y 33 del Nuevo Código Penal para el Distrito
Federal, consideró que el primero establece las reglas para fijar las penas en proporción a las
previstas para el delito doloso consumado, puntualizando que las mismas en ningún caso
podrán ser menores a tres meses, mientras que el segundo establece el quántum de la pena
mínima a imponer cuando la legislación local no disponga otra cosa, de los cuales se llega a
la indefectible conclusión que la pena mínima de prisión nunca podrá ser menor de tres meses
por mandato expreso de tales preceptos legales; que si la autoridad responsable le impuso al
quejoso dos meses de prisión, es dable concluir que dejó de observar lo dispuesto por los
numerales antes mencionados, pues debió imponer tres meses de prisión, que es la pena
mínima que se puede imponer.
B) Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito estimó
que al momento de precisar el quántum de la pena a imponer, la Sala responsable señaló que
le correspondían (al quejoso) un mes, quince días de prisión, pero que en aplicación del
artículo 33 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, le impuso tres meses de prisión,
lo que causa violación de garantías al quejoso, porque la Sala responsable inadvirtió que en el
caso nos encontramos ante un concurso de normas incompatibles entre sí, pues, por un lado,
el numeral 33 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, señala que la pena de prisión
no podrá ser menor a tres meses, en tanto que el diverso 76 de la misma codificación, expone
que en los delitos culposos se impondrá la cuarta parte de las penas y medidas de seguridad
previstas por el delito doloso, por lo que ante tal circunstancia, la Sala responsable debió
haber resuelto el conflicto como lo prevé la fracción I del artículo 13 de ese propio código
sustantivo, esto es, imponer la sanción prevista por la norma especial (artículo 76), por lo que
al no haberlo hecho así, es evidente que su actuar viola la garantía de exacta aplicación de la
norma penal a favor del quejoso.
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
Como se advierte del análisis comparativo de los criterios referidos, los Tribunales
Colegiados contendientes arribaron a diferentes conclusiones en relación con el mismo tema
jurídico.
bb) Asimismo, la diferencia de criterios se presenta en las consideraciones, razonamientos e
interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas, como se advierte de las ejecutorias
que obran en copias certificadas en el expediente en que se actúa, y de los argumentos
expresados por los Tribunales Colegiados contendientes para sustentar sus criterios.
cc) Por último, también se acredita el requisito consistente en que los distintos criterios
provengan del examen de los mismos elementos.
Lo anterior, en virtud de que los Tribunales Colegiados, tomando en cuenta la pena privativa
de libertad impuesta al quejoso, en cada uno de los asuntos sometidos a su consideración,
motivó que analizaran, específicamente, el artículo 33 del Nuevo Código Penal para el
Distrito Federal.
Ello permite concluir que, en este caso, sí existe contradicción de tesis en el punto medular,
como quedó apuntado con anterioridad.
No resulta óbice a lo anterior, la circunstancia de que el Noveno Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, al emitir su criterio lo hizo en forma marginal, en virtud
de que en el procedimiento de contradicción de tesis, no es menester que los criterios
encontrados sean los que, en los casos concretos, constituyan el sostén de los puntos
resolutivos, pues en las condiciones marginales o añadidos de "a mayor abundamiento"
pueden fijarse criterios de interpretación que resulten contrarios a los emitidos por diversos
órganos jurisdiccionales y sean la posición pública que un cierto tribunal adopta frente a
ciertos problemas jurídicos que, presumiblemente, respetará en lo futuro.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis emitida por el Tribunal Pleno, pendiente de publicación,
que es del tenor siguiente:
Tesis número XLIX/2006 (Pleno):
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. LOS CRITERIOS JURÍDICOS EXPRESADOS ‘A
MAYOR ABUNDAMIENTO’ SON DE TOMARSE EN CUENTA PARA RESOLVER
AQUÉLLA. El procedimiento de fijación de jurisprudencia firme vía contradicción de tesis
tiene una finalidad clara y esencial: unificar criterios en aras de la seguridad jurídica. Así,
para uniformar la interpretación del orden jurídico nacional son de tomarse en cuenta todos
los razonamientos vertidos por los órganos jurisdiccionales contendientes a lo largo de la
parte considerativa de sus sentencias, sean constitutivos de la decisión final -el o los puntos
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
resolutivos- o resulten añadidos prescindibles, vinculados indirecta o marginalmente con la
cuestión concreta que debe decidirse, pues en ambos casos se está frente a la posición que
asume un órgano jurisdiccional ante determinada cuestión jurídica y de la que cabe presumir
que seguirá sosteniendo en el futuro. En efecto, en el procedimiento de contradicción de tesis
no se decide si una sentencia es congruente con las pretensiones de las partes ni si en la
relación entre sus consideraciones y la decisión final hubo exceso o defecto, pues no es un
recurso, sino que su función es unificar la interpretación jurídica a fin de eliminar la
coexistencia de opiniones diferentes respecto de la forma en la que debe interpretarse o
aplicarse una norma legal, y obtener un solo criterio válido, pues su teleología es garantizar la
seguridad jurídica. En congruencia con lo anterior, se concluye que para satisfacer esa
finalidad, en el procedimiento de contradicción de tesis no es menester que los criterios
opuestos sean los que, en los casos concretos, constituyan el sostén de los puntos resolutivos,
pues en las condiciones marginales o añadidos de ‘a mayor abundamiento’ pueden fijarse
criterios de interpretación que resulten contrarios a los emitidos por diversos órganos
jurisdiccionales y sean la posición que un Tribunal Colegiado de Circuito adopta frente a
ciertos problemas jurídicos que, presumiblemente, sostendrá en lo futuro.
"Contradicción de tesis 45/2005-PL. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito. 20 de abril de 2006. Unanimidad de nueve votos: Ausentes: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano y Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López."
QUINTO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Como se precisó con anterioridad, el punto jurídico a dilucidar en este asunto radica en
determinar si el órgano jurisdiccional al individualizar la pena privativa de libertad, puede
imponer o no una pena menor a tres meses, contemplada en el artículo 33 del Nuevo Código
Penal para el Distrito Federal.
El tema jurídico materia de la presente contradicción de tesis se encuentra relacionado con la
garantía de exacta aplicación de la ley, previsto en el artículo 14, tercer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que es del tenor siguiente:
"Artículo 14 ... En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analogía, y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata."
El precepto legal reproducido prevé el principio de exacta aplicación de la ley penal,
traduciéndose en que cualquier pena impuesta por la comisión de un delito debe estar
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
incluida en la ley aplicable, y señalarse con precisión la descripción de todos los elementos
del tipo penal y la consecuencia jurídica que corresponda estrictamente al delito de que se
trate, a fin de que el sujeto activo a quien se le atribuye una conducta penalmente relevante,
no sea sancionado en virtud de semejanzas legales, por analogía o por mayoría de razón.
Son ilustrativas al respecto, la jurisprudencia y tesis que son del tenor siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Primera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XXIII, marzo de 2006
"Tesis: 1a./J. 10/2006
"Página: 84
"EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL. LA GARANTÍA, CONTENIDA EN EL
TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,
TAMBIÉN OBLIGA AL LEGISLADOR. El significado y alcance de dicha garantía
constitucional no se limita a constreñir a la autoridad jurisdiccional a que se abstenga de
imponer por simple analogía o por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por
una ley exactamente aplicable al hecho delictivo de que se trata, sino que también obliga a la
autoridad legislativa a emitir normas claras en las que se precise la conducta reprochable y la
consecuencia jurídica por la comisión de un ilícito, a fin de que la pena se aplique con estricta
objetividad y justicia; que no se desvíe ese fin con una actuación arbitraria del juzgador, ni se
cause un estado de incertidumbre jurídica al gobernado a quien se le aplique la norma, con el
desconocimiento de la conducta que constituya el delito, así como de la duración mínima y
máxima de la sanción, por falta de disposición expresa.
"Quinta Época
"Instancia: Primera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: XXXVIII
"Página: 2434
"PENAS INDETERMINADAS, INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS. El artículo 14 de la
Constitución Federal, estatuye, en sus párrafos segundo y tercero, que nadie podrá ser
privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad
al hecho, y que en los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analogía y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata. Los principios consignados en los párrafos
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
que anteceden, no son sino el reconocimiento de cánones fundamentales formulados con
respecto a la ley penal y a fin de garantizar la libertad de los individuos, y conforme a
aquéllos, no puede considerarse delictuoso un hecho sino por expresa declaración de la ley;
por tanto, no puede aplicarse pena alguna que no se halle determinada en la ley y nadie puede
ser sometido a una pena sino en virtud de un juicio legítimo. Analizando los sistemas
concernientes a la duración de las penas, dice Florián, que la ley puede presentar tres
aspectos: a) puede estar determinada absolutamente, esto es, la ley fija la especie y la medida
de la pena, de manera que el Juez no tiene otra tarea que su mera aplicación al caso concreto;
b) puede estar determinada relativamente esto es, la ley fija la naturaleza de la pena y
establece el máximo y el mínimo de ella, y el Juez tiene facultad de fijar la medida entre
diversas penas indicadas por la ley y aplicar algunas medidas que son consecuencias penales;
c) por último, la ley puede estar absolutamente indeterminada, es decir, declara punible una
acción, pero deja al Juez la facultad de determinar y aplicar la pena, de la cual no indica ni la
especie, ni menos aun la cantidad. Es fácil observar que el primero y tercer métodos deben
excluirse; el primero sustituye el legislador al Juez y hace a éste, instrumento ciego y material
de aquél; el tercero, sustituye el Juez al legislador y abre la puerta a la arbitrariedad,
infringiendo el sagrado principio, baluarte de la libertad, nullum crimen sine lege, nulla
poena sine lege por lo que, establecido que el artículo 14 de la Constitución proclama los
principios que el tratadista invocado reputa que se destruyen o desconocen con las penas de
duración indeterminada, cabe concluir que las sanciones de esa especie son contrarias a la
Constitución Federal y debe concederse el amparo que contra las mismas se solicite, para el
efecto de que la autoridad responsable dicte nueve sentencia, imponiendo al reo la penalidad
que corresponda, dentro de los límites señalados por los preceptos legales referentes al delito
por el que el mismo fue acusado.
"Amparo penal directo 1178/32. Villanueva Mañón Isauro. 8 de agosto de 1933. Unanimidad
de cinco votos en cuanto a la concesión del amparo; mayoría de tres votos, por lo que hace a
los fundamentos del fallo. Disidentes: Fernando de la Fuente y Enrique Osorno Aguilar. La
publicación no menciona el nombre del ponente."
De esta manera, el principio de exacta aplicación de la ley penal, al ser de observancia
estrictamente obligatoria, entre otros, para los órganos jurisdiccionales, impone que en el
ejercicio de sus facultades, individualicen correctamente la pena privativa de libertad que le
corresponde a la persona que desplegó una conducta delictiva.
Ahora bien, para resolver el tema jurídico que constituye la materia de la presente
contradicción de tesis, no debe hacerse desde la perspectiva del concurso aparente de normas,
sino que debe realizarse conforme al sistema de penas establecido en el Nuevo Código Penal
para el Distrito Federal.
En efecto, de acuerdo a la materia de la contradicción de tesis, no se está en presencia de un
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
concurso aparente de normas que deba resolverse conforme a los principios que establece el
Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, ya que no se trata de la problemática
consistente en qué norma (especial) desplaza a otra (general) para efectos de su aplicación;
sino ante una cuestión de interpretación del sistema de penas previsto en dicho ordenamiento
legal, para poder determinar si el órgano jurisdiccional, al individualizar la pena privativa de
libertad, puede imponer o no una pena menor a tres meses.
De esta manera, el artículo 33 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, dice lo
siguiente:
"Artículo 33 (Concepto y duración de la prisión). La prisión consiste en la privación de la
libertad personal. Su duración no será menor de tres meses ni mayor de cincuenta años. Su
ejecución se llevará a cabo en los establecimientos del Distrito Federal o del Ejecutivo
Federal, conforme a lo dispuesto en la legislación correspondiente, en la resolución judicial
respectiva o en los convenios celebrados. En toda pena de prisión que se imponga en una
sentencia, se computará el tiempo de la detención o del arraigo. Si se trata de dos o más penas
de prisión impuestas en sentencias diferentes, aquéllas se cumplirán invariablemente de
manera sucesiva, sin que la suma de ellas sea mayor de cincuenta años."
La lectura del precepto reproducido permite apreciar que la intención del legislador del
Distrito Federal, al establecer las penas y medidas de seguridad aplicables en dicha entidad,
fue que el mínimo de prisión fuera de tres meses en cualquier caso, lo que se ve refrendado
en el primer párrafo del artículo 71 del código en cita, que dice lo siguiente:
"Artículo 71 (Fijación de la disminución o aumento de la pena). En los casos en que este
código disponga penas en proporción a las previstas para el delito doloso consumado, la
punibilidad aplicable será para todos los efectos legales, la que resulte de la elevación o
disminución, según corresponda, de los términos mínimo y máximo de la pena prevista por
aquél. Cuando se trate de prisión, la pena mínima nunca será menor de tres meses. ..."
El Nuevo Código Penal para el Distrito Federal forma un sistema para la imposición de
penas, en el cual el mínimo a imponer, en todos los casos, es de tres meses.
En otras palabras, la interpretación del artículo 33, en relación con el diverso 71 del Nuevo
Código Penal para el Distrito Federal, permite apreciar que cuando se trate de prisión, la pena
mínima nunca sería menor de tres meses, y deberán aplicarse estas disposiciones a todos los
delitos donde se fije la pena proporcional del delito consumado.
Aunado a lo anterior, en la exposición de motivos del Nuevo Código Penal para el Distrito
Federal se dice, respecto a la norma en cuestión, lo siguiente:
-12-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
"La pena de prisión se prescribe con un mínimo de tres meses y un máximo de cuarenta años,
con la anotación expresa de que en casos excepcionales dispuestos en este mismo código la
pena puede ser mayor. La razón de ser de este mínimo y de este máximo es la muy probada
afirmación de los expertos en la materia de que ni las penas muy cortas ni las de muy larga
duración son idóneas para lograr la prevención general y la prevención especial."
En el dictamen de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal se dice, en la parte que interesa, lo siguiente:
"Título tercero, que se integra con trece capítulos, como se enuncia a continuación, catálogo
de penas, medidas de seguridad y consecuencias jurídicas, en principio se hace una adecuada
separación entre las penas, medidas de seguridad y las consecuencias jurídicas accesorias que
de forma progresiva e integral se describen, con prisión se clarificó el rango, que será de tres
meses como mínimo y de cincuenta años de prisión como máximo aun en el cumplimiento
sucesivo, tratamiento de libertad en imputables, que según las modalidades de cada caso
consisten en medidas de carácter laboral, educativas, curativas o cualquiera; durante el
tiempo señalado para que no vuelva a delinquir, pudiendo ponerse como pena autónoma o
sustantiva de la de prisión, adicionalmente se contemplará conjuntamente con alguna o
algunas medidas de seguridad."
Colorario de lo anterior, es que el artículo 33, en relación con el diverso 71, primer párrafo,
del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, establecen una regla aplicable a todos los
delitos, en virtud de la cual no puede haber, en tratándose de delitos del fuero común
cometidos en el Distrito Federal, una pena inferior a tres meses de prisión.
En consecuencia, la regla de mérito es aplicable a los delitos consumados, así como a lo
establecido en los capítulos: II (punibilidad de los delitos culposos); III (punibilidad de la
tentativa); IV (punibilidad en el caso de concurso de delitos y delito continuado); V
(punibilidad de la complicidad, auxilio en cumplimiento de promesa anterior y autoría
indeterminada); y, VI (error vencible y exceso en las causas de licitud), del título cuarto, libro
primero, del ordenamiento legal de referencia.
En consecuencia, debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los siguientes términos:
PENA DE PRISIÓN. CONFORME AL ARTÍCULO 33, EN RELACIÓN CON EL
DIVERSO 71, PRIMER PÁRRAFO, DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL, LA MÍNIMA A IMPONERSE ES DE TRES MESES PARA
TODOS LOS DELITOS DEL FUERO COMÚN COMETIDOS EN DICHA ENTIDAD. De
la exposición de motivos del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, así como del
respectivo dictamen de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la
-13-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 43/2006-PS.
Asamblea Legislativa, se advierte que la intención del legislador al establecer las penas y
medidas de seguridad aplicables en dicha entidad fue que el mínimo de prisión fuera de tres
meses en cualquier caso. En congruencia con lo anterior y en acatamiento al principio de
exacta aplicación de la ley penal previsto en el artículo 14, tercer párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se concluye que el artículo 33, en relación con el
diverso 71, primer párrafo, del mencionado Código establecen una regla aplicable en todos
los casos conforme a la cual, tratándose de delitos del fuero común cometidos en el Distrito
Federal, el órgano jurisdiccional al individualizar la pena privativa de libertad no debe
imponer una de duración inferior a tres meses. La regla de mérito es aplicable a los delitos
consumados, así como a lo establecido en los Capítulos: II (punibilidad de los delitos
culposos); III (punibilidad de la tentativa); IV (punibilidad en el caso de concurso de delitos y
delito continuado); V (punibilidad de la complicidad, auxilio en cumplimiento de promesa
anterior y autoría indeterminada); y VI (error vencible y exceso en las causas de licitud), del
Título Cuarto, Libro Primero, del ordenamiento legal de referencia.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este expediente se refiere, en los términos
del considerando cuarto de esta resolución.
SEGUNDO. Se declara que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio
sostenido por esta Primera Sala, en los términos de la tesis redactada en el último
considerando del presente fallo.
TERCERO.-Dése publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente
resolución, en términos del artículo 195 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el expediente relativo a la presente
contradicción de tesis, como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández, Juan N. Silva Meza (ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
presidente José Ramón Cossío Díaz.
Nota: La tesis P. XLIX/2006 citada en esta ejecutoria, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, julio de 2006, página 12.
-14-