I. Hechos concretos que vulneran la independencia judicial

I. Hechos concretos que vulneran la independencia judicial
Los hechos que describiremos a continuación son cuestionados porque vulneran, de un lado la
independencia del juez en relación a la prohibición constitucional expresa de no participar en
política, y la imparcialidad que se le exige, como integrante y funcionario del Poder Judicial,
para con las partes de un caso. Y sobre este segundo supuesto, vale decir que la exigencia es
mayor cuando se trata de un caso jurisdiccional aún no culminado, como la controversia entre
el Arzobispado de Lima y la Pontificia Universidad Católica del Perú.
La prohibición constitucional es la siguiente:
“Artículo 153.- Prohibición a Jueces y Fiscales
Los jueces y fiscales están prohibidos de participar en política, de sindicarse y de
declararse en huelga.”
Sobre este tipo de prohibiciones comunes para la judicatura y los supuestos que implica,
recordemos que en otras latitudes se ha señalado que:
“4. En la comisión tercera encargada de redactar el articulado sobre la estructura del Estado
tuvo especial importancia el tema del régimen del servidor público. Los debates estuvieron
marcados por la idea de la modernización de la administración y de la eliminación de viejas
prácticas clientelistas propiciadas por los servidores públicos, consideradas como causa de
inmoralidad y descrédito de las instituciones del Estado. (…)
Fue sometida a votación y aprobada, con algunas modificaciones de carácter gramatical, en la
sesión plenaria del 18 de junio de 1991, en el capítulo de los partidos y movimientos políticos.
El texto aprobado fue el siguiente:
"artículo 6: A los empleados del Estado y de sus entidades descentralizadas que ejerzan
jurisdicción, autoridad civil o administrativa, o se desempeñen en los órganos judicial, electoral
y de control, les está prohibido tomar parte en las ACTIVIDADES DE LOS PARTIDOS O
MOVIMIENTOS Y EN LAS CONTROVERSIAS POLÍTICAS, sin perjuicio de ejercer libremente el
derecho al sufragio. ( tesis 2)
Los empleados no contemplados en está prohibición podrán participar en dichas actividades y
controversias en las condiciones que señale la ley." (…)
No obstante el carácter creador y político de la función llevada a cabo por la administración
pública, el principio de la no intervención en política de sus servidores -en política partidistaha permanecido intacto. Se ha seguido considerando que la prohibición de participar en el
1
debate político es una condición necesaria de la neutralidad del funcionario público.”
1
Sentencia T-438/92 de la Corte Constitucional Colombiana. Ref: Expediente 1413. Puede verse en:
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=6081
En efecto, no hay que confundir la prohibición de participación en política partidaria (de
partidos, valga la redundancia), que es la actividad que ha desempeñado el juez Vega Vega,
con lo que bien señala el siguiente autor:
“En la tradición de Occidente se cuentan otras maneras de entender la actividad y el
compromiso político. Pese a que, por lo general, no se valora en lo que merece, lo
cierto es que existe otra idea de la actividad política que no pasa necesariamente por
la militancia partidista. «Hacer política», en este otro sentido —al que podemos
referirnos apelando a la concepción clásica de inspiración griega—, consiste en
compartir con los demás ciudadanos la preocupación por el bien común. Este objetivo
se cumple o realiza de muchas maneras. Entre ellas, la de los Jueces es, sin ninguna
duda, una de las más importantes. No es necesario, pues, pertenecer a un partido
político para sentirse políticamente activo, aunque en muchos casos la afiliación sea el
único camino, hoy por hoy, para poder tener acceso a los «puestos» de poder. Pero
esto es, precisamente, lo que los Jueces no deben proponerse como objetivo. Decimos
esto porque a veces nos da la impresión de que cuando se critica la prohibición del art.
127.1, quienes así lo hacen insisten mucho en la relación que existe entre el
compromiso político (partidista) y la lucha por la democracia, extremos ambos que
pueden en efecto ir juntos pero no hasta el punto de excluir cualquier otro modelo de
compromiso con la democracia que no pase por la afiliación a un partido político.” 2
Por tanto, la prohibición constitucional, no implica solo la prohibición de estar formalmente
afiliado a un partido político (el no tener “carnet”). Como puede entenderse, una persona
participa en política partidaria de diversas maneras: señalando como propias las posturas de
un partido político (el APRA) al, por ejemplo, figurar en un comunicado partidario; o
participando de un acto de naturaleza eminentemente política, como la reunión de
correligionarios partidarios en la que se lanza alguna candidatura a la estructura interna del
mismo. Así, los casos concretos de la figuración del nombre del juez Vega Vega en el
comunicado público del “Buró Nacional de Conjunciones” del partido aprista, “con
conocimiento de”; así como la participación en el estrado principal del acto de naturaleza
política del conocido aprista, Sr. Carlos Roca, son actos de vida política partidaria a los que el
juez se encontraba y encuentra prohibido de realizar.
Acto seguido, pretender no cumplir la prohibición constitucional en honor o superponiendo “la
amistad”, no tiene justificación jurídica alguna. La prohibición es expresa, clara, y está en
nuestra norma interna de máxima jerarquía jurídica. Y eso, sin contar con el bien jurídico
constitucional que busca proteger: la imparcialidad e independencia en la función
jurisdiccional, la misma que busca el interés público por lo que debe estar alejada del interés
partidario y sus posibilidades de influencia.
2
LOS JUECES Y LA POLÍTICA. ¿Imparcialidad/neutralidad vs .compromiso democrático?, de José Luis Brey
Branco, profesor adjunto de Derecho Constitucional. Universidad San Pablo – CEU. Página 64. Puede
ubicarse en: http://www.ucm.es/BUCM/revistas/der/16985583/articulos/FORO0404120037A.PDF
“9. La prohibición de la participación en política se deriva del propósito estatal de neutralidad
en la toma de decisiones y en la aplicación de las mismas, condición ésta indispensable para la
protección de los intereses generales.
El postulado clásico de este principio se desprende de la mecánica institucional del Estado
liberal del siglo XIX: en aquellas circunstancias, la administración tenía el cometido exclusivo de
aplicar la ley, producto de la voluntad general representada en las mayorías parlamentarias; un
adecuado funcionamiento de esta distribución de competencias exigía la total neutralidad de
los funcionarios y por lo tanto una perfecta separación entre el periodo político de creación de
3
la ley y el periodo técnico de su aplicación.”
“… Y ello porque—como ya hemos indicado— pertenecer a un partido significa algo más que
tener una ideología; supone, de hecho, un «plus», ya que a la ideología de base se le añade la
participación directa en la dialéctica que implica la lucha por el poder. Al Juez se le pide que
renuncie a ese «plus», lo cual, curiosamente —y a pesar de todas las apariencias—, podría
perfectamente interpretarse como un modo de garantizar la pureza ideológica de sus
convicciones, ya que estaría en condiciones de salvarlas de la contaminación que
inevitablemente se produce cuando se entra de lleno en la lucha entre partidos. Puede, no
obstante, recuperar ese «plus» al que tiene perfecto derecho como ciudadano de un Estado
4
democrático, pero con la condición de dejar el servicio activo en la judicatura.”
Para mayor abundamiento, la Oficina de Control de la Magistratura, en el caso de la jueza Flor
de María La Rosa La Rosa (investigación preliminar número 12287B-2010-LIMA, Resolución Nº
11 del 26 de noviembre del 2006), señala que:
“Debe tenerse presente que conforme lo establece el artículo 40º inciso 6) de la Ley de
la Carrera Judicial, está prohibido a los jueces participar en política, esto es, la ley
prevé expresamente que a los jueces les está vedado hacer vida política partidaria (…)
necesidad de que el juez puede libre e independientemente, cumplir sus funciones, sin
estar sujeto a intereses de grupos, entre ellos qué duda cabe, a los que corresponde a
los partidos políticos, que por su misma naturaleza, tienen una vocación de poder, de
allí que la ley expresamente señale la prohibición de cualquier actividad partidaria,
que incluye la afiliación, inscripción o incorporación del juez a un partido o grupo
político.” Téngase en cuenta que se indica “incluye”, no que sea el único supuesto.
Por ello, como hemos señalado al inicio, el magistrado César Vega Vega ha vulnerado la
prohibición expresa que la Constitución y ley prescriben. Prohibición que, en el caso concreto,
se entiende que tendría aún mucho más sentido si tenemos en cuenta los cuestionamientos
públicos a los casos relacionados a los nombramientos y traslados de jueces indicados más
arriba.
3
4
Sentencia T-438/92 de la Corte Constitucional Colombiana. Ref: Expediente 1413.
LOS JUECES Y LA POLÍTICA. ¿Imparcialidad/neutralidad vs .compromiso democrático?, de José Luis Brey
Branco, profesor adjunto de Derecho Constitucional. Universidad San Pablo – CEU. Página 66.
De otro lado, resulta igual de claro y cuestionable que firmar en otro comunicado público el
apoyo o respaldo a un particular que es parte de un juicio público y bastante conocido, es
vulnerar la independencia e imparcialidad que como Presidente de la Corte Superior de Justicia
está obligado a garantizar. Preguntamos: ¿las autoridades y abogados de la Pontificia
Universidad Católica del Perú se sentirán con la garantía y confianza de la independencia e
imparcialidad del proceso judicial, cuando la máxima autoridad del distrito judicial en el que
están litigando manifiesta su público respaldo a la contraparte? Por supuesto que no. Este tipo
de actos demuestran el peligroso criterio de independencia e imparcialidad del juez Vega
Vega.
A continuación, indicamos una serie de hechos concretos que vulneran dichos principios,
garantía jurisdiccional y derecho fundamental.
Aparición “(con conocimiento de)” en el comunicado del Buró de
Conjunciones Aprista (ANEXO 6)
“Hoy apareció en Perú.21 (página 8, para quienes pueden ver la edición impresa), un
comunicado del Buró Nacional de Conjunciones, un órgano del Partido Aprista Peruano que
fuera formado por el propio Haya de la Torre, como una suerte de selección de jóvenes que
desempeñarían tareas dentro del APRA.
Claro, los que en los años sesenta y setenta son jóvenes, ahora manejan completamente
Alfonso Ugarte. Conspicuos miembros del Buró Nacional de Conjunciones son Alan García
Pérez y Luis Alva Castro, Presidente de la República y “Ministro del Interior”, respectivamente.
El punto 4 del Comunicado de hoy señala lo siguiente:
4. Fieles al legado libertario y democrático de nuestros ínclitos y mártires, ahora que el gobierno
de nuestra patria es conducido por el compañero Alan García Pérez - miembro también del Buró
Nacional de Conjunciones de Víctor Raúl - creemos imprescindible e inexcusable la necesidad de
retornar y acentar nuestra presencia activa en las tareas partidarias y de ser voz alentadora,
crítica y fraterna de las acciones que al gobierno nacional competen y se cumplen, así como
de remarcar orgánicamente las que se estuvieran retrasando o desviando en estos nada fáciles
tiempos de concertación.
Pues bien, el comunicado no tendría nada de extraordinario si es que no aparecieran - “con
su conocimiento”, como se señala en el documento de marras - el nombre de César Vega
Vega, Presidente de la Corte Superior de Lima y de José Luis Pérez Sánchez Cerro, Embajador
del Perú en España.”
“ACTUALIZACION (23.02.2008 - 11:45 AM)
Perú.21 informa lo siguiente:
“En su calidad de magistrado, Vega no podría, en privado o en público, dirigir, asumir o apoyar
una posición política partidaria y, de haberlo hecho, se expone a una investigación, ya que su
actitud dañaría la independencia con la que debe actuar la magistratura en el país”, señaló una
fuente de Control Interno del Poder Judicial.
De hecho, tal como lo consulté con dos abogados en estas horas, la prohibición es bastante
estricta. La propia Constitución señala lo siguiente:
Artículo 153º: Los jueces y fiscales están prohibidos de participar en política, de sindicarse y
de declararse en huelga.
¿Qué significa esto? Que si bien los jueces y fiscales estarían en su legítimo derecho de estar
inscritos en un partido, no podrían hacer actividad partidaria mientras sean magistrados, para
no afectar la independencia de su actuación.
Por tanto, el ex socio de Alan García se está jugando algo más que su independencia: su propio
puesto.”
http://www.desdeeltercerpiso.com/2008/02/un-extrano-comunicado/
“…ha renacido 30 años después en unos cuatro comunicados publicados las últimas semanas en
diarios con posiciones contestatarias al partido de gobierno. No firma Vega Vega. Pero el Buró
se reúne los sábados en su domicilio, informaron fuentes cercanas a los asistentes.”
http://armoniahuanta.blogspot.com/2009/08/entrevista-huantino-cesar-vega-vega.html
Asistencia a mitin partidario del político Carlos Roca
El video de la mencionada actividad partidaria
http://www.youtube.com/watch?v=YESoPMLJXAI
puede
verse
aquí:
“en que Haya de la Torre, nuestro padre, nuestro maestro, nuestro jefe, estuvo aquí, junto con
nuestros compañeros del Buró Nacional de Conjunciones, representados esta noche por César
Vega, por Luis Felipe Solier, por Víctor Collantes, por Roberto Venturo, por todos aquellos que
fueron el equipo que Haya de la Torre forjó, era un promoción que tuvo que esperar, que
durante 10 años escuchó todos los días: tarde o temprano, más temprano que tarde…”
Ante la noticia difundida, el juez Vega Vega señaló, contraviniendo con sus
responsabilidades, lo siguiente:
“Presidente o no, soy amigo de mis amigos, en las buenas y las malas… creo que rindo
testimonio a la amistad y rindo homenaje a la amistad que no debe estar condicionada a
ninguna circunstancia y menos aun al ejercicio transitorio de un cargo… soy absolutamente
respetuoso y reconozco que los magistrados debemos ser independientes y objetivos en sus
funciones… yo los invito a ustedes a que revisen mis sentencia y resoluciones que como juez
expedí cuando fue juez de primera instancia, que lo hagan también mis resoluciones cuando me
desempeñe como vocal de muchas salas en la Corte Superior de Lima y cuando conjuntamente
con respetables y honorables señores magistrados tuve el honor de integrar por 10 años
consecutivos la Corte Suprema de la República… no tengo inscripción política alguna. No hago
actividad política alguna… ¿por qué voy a discriminar a algún amigo?
http://elcomercio.pe/politica/266943/noticia-soy-amigo-mis-amigos-buenas-malas-afirmapresidente-corte-superior-lima
Para muchos, incluidos algunos integrantes del partido aprista, la asistencia de César
Vega Vega es una vulneración clara y expresa a la Constitución:
“… tengo la suerte de haber compartido con usted banca en la Agrupación Nacional de
abogados apristas, nos sentamos juntos con Ángel Romero Díaz, con Rómulo Torres Ventocilla,
con Augusto Zapata Ortiz, con Genaro Vélez, Pascual Luza Centeno… Ahí estábamos, en la
Asamblea de abogados apristas… ahora lamento amigo y compañero César Vega Vega que
estés comprometido en un grave problema, asististe al cumpleaños de Carlos Roca Cáceres,
siendo embajador aún de Alan García en Italia. Sabes tú muy bien que Carlos Roca estaba en
campaña a la Secretaría General del Partido y asististe y estuviste ahí. Conocemos de tu
filiación y de tu amor al partido y de tu consecuencia de tus ideas a Víctor Raúl haya de la Torre.
Pero, creo que debes renunciar. Creo que debes renunciar César Vega Vega porque el
cuestionamiento contra tu persona seguirá, y persistirá… hay sombras de duda sobre tu
neutralidad, porque un presidente de la Corte de Justicia de Lima debe ser absolutamente
neutro en cuanto a partidos políticos, pero sin embargo tú eres un hombre que amas a tu
partido y eres consecuente… y has dicho mis amigos son mis amigos hasta el día de mi
muerte... pero un magistrado y un presidente de la Corte de Justicia de Lima debe ser un honre
apartado de todo movimiento político… César Vega Vega eres un buen magistrado eres un
buen y leal compañero, pero debes renunciar a la presidencia de la Corte Superior de Justicia
de Lima. Te lo pide tu compañero Jaime del Castillo Jaramillo…”
http://www.youtube.com/watch?v=jKAUnsOW84I (Programa YO SÍ OPINO)
Al respecto, también sostuvimos en su momento:
“… creemos que existen fundadas razones para que César Vega Vega sea apartado de la función
judicial:
1.
2.
3.
4.
5.
Porque está reconocido su vínculo político con el partido de gobierno, el cual se ha traducido
en la presencia del magistrado en un acto partidario.
Porque ha infringido varias normas: el Código de Ética del Poder Judicial que señala en su
artículo 6 que “el juez debe evitar ser miembro o participar en grupos, organizaciones o
encuentros de carácter político que pudieran afectar su imparcialidad en asuntos de carácter
jurisdiccional a su cargo. En particular el juez no debe: (...) ii) asistir a reuniones políticas (…)”.
Asimismo, la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura señala en su artículo 31
que constituye una infracción la “comisión de un hecho grave (…) que comprometa la
dignidad del cargo y la desmerezca del concepto público”. Finalmente, la Constitución Política
que señala en su artículo 153 que los jueces y fiscales están prohibidos de participar en política
(…).
Porque la permanencia de Vega Vega deteriora la ya frágil credibilidad del Poder Judicial que
no estaría siendo capaz de garantizar que en la Corte Superior más grande del país, la
conducción de la misma evite ser contaminada de injerencia política partidaria.
Porque estamos ante un caso de corrupción judicial referida a la interferencia política, lo que
ya se señalaba en el Informe Global de Corrupción del 2007, en el cual Transparencia
Internacional ubicaba al Perú con un serio problema al respecto en sus esferas judiciales.
Porque algunas de las sentencias en las que César Vega Vega ha tenido participación como juez
supremo provisional, han dejado un manto de duda acerca de una correcta e independiente
actuación (…)”
http://www.justiciaviva.org.pe/noticias/2009/abril/02/caso_vega.htm
Firma de comunicado en apoyo al Cardenal Cipriani, y la intromisión
expresa en un proceso judicial (“CASO ARZOBISPADO – PUCP”)
Como señalamos, el magistrado Vega Vega ha contravenido la independencia e imparcialidad
que se le exige, así como su deber de no influenciar directa o indirectamente sobre otros
magistrados, en la causa aún en trámite entre el Arzobispado de Lima y la Pontificia
Universidad Católica del Perú. Siendo además Presidente del Poder Judicial, firmó el
comunicado público de fecha 27 de julio del 2010 dando respaldo al cardenal Juan Luis
Cipriani, con lo que vulneró gravemente la imparcialidad e independencia del caso y la propia,
expresando públicamente su afinidad con el cardenal y su voluntad de “desagraviarlo”, en su
condición de Arzobispo de Lima y Gran Canciller de la Pontifica Universidad Católica del Perú5.
Así, el magistrado ha incurrido “en acto u omisión que sin ser delito, vulnere gravemente los
deberes del cargo previstos en la ley”, como reza la Ley de la Carrera Judicial en los artículos 40
y 48 6.
Acercamiento con Agustín Mantilla,
conocido militante partidario aprista
Fuentes: http://armoniahuanta.blogspot.com/2009/08/entrevista-huantino-cesar-vega-vega.html
http://caviardecianuro.wordpress.com/2009/07/21/%C2%BFque-hace-cesar-vega-vega-a-lado-deagustin-mantilla/
5
El
comunicado
puede
http://www.justiciaviva.org.pe/userfiles/04%2027%20JULIO%202010%20%20Carta%20a%20favor%20de%20Cipriani.jpg
6
verse
en:
Se confirma: no existe ni independencia ni imparcialidad en controversia entre PUCP y Arzobispado de
Lima, En Boletín electrónico Informando Justicia, de Justicia Viva, del 05/08/2011. Puede verse en:
http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=339
Alquiler de parte de su casa como estudio de abogados a Ángel
Romero, ex personero legal del APRA y abogado de Luis Duthurburu
(según medios de comunicación)
Sobre el particular, en su momento señalamos que:
“Ante la denuncia, el magistrado Vega Vega señaló que no es un delito haber alquilado su casa
al abogado Ángel Romero, pero que para evitar suspicacias cancelará el contrato antes de fin
de año; añadiendo que “la ley no me prohíbe alquilar una oficina a un abogado, que además es
mi amigo y lo conozco desde 1980. (…)
Así también Vega Vega admitió que, como miembro de la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema, estuvo a cargo de cinco de los procesos que enfrenta Luis Duthurburu.
Sorprendentemente, sin embargo, al mismo tiempo indicó, con curioso raciocinio, que no
favoreció a éste, pues “no habría forma porque las decisiones en la Sala Penal se toman de
manera colegiada y no individualmente”.
Hay que señalar que los descargos realizados por el magistrado son poco convincentes.
Así, por ejemplo, su anuncio de resolver el contrato de alquiler puede ser entendido como un
reconocimiento tácito de la inconducta imputada. En este caso, la enmienda sería
extemporánea, no siendo válida para evitar la sanción correspondiente. Por lo demás, el haber
ejercido jurisdicción en cinco juicios seguidos contra el defendido de su inquilino revela
incompatibilidad de intereses.”
http://www.justiciaviva.org.pe/justmail/Proyecto%20Justicia%2086.pdf
En relación a la “promesa” del magistrado, el periodista Edmundo Cruz informó en el
2009 que:
“PROMESA INCUMPLIDA:
Lo cierto es que a propósito de esa denuncia, Vega Vega formuló un ofrecimiento público.
Dijo así: “Para evitar mayores habladurías y suspicacias cancelaré el contrato antes de fin de
año” (Ver el diario “Liberación”, del 26 de noviembre del 2003, página 7).
Al parecer la promesa no ha sido cumplida. La semana pasada, “La República” comprobó que
en el tercer piso de la residencia del ahora presidente de la Corte Superior de Lima, César
Javier Vega Vega, en el mismo jirón Rosseau 441, distrito de San Borja, SIGUE FUNCIONANDO
UN ESTUDIO JURÍDICO.
“El doctor no se encuentra, él atiende en su oficina”, informaron por el intercomunicador.
“Sí, aquí funciona un estudio de abogados. El doctor sale temprano, pero atiende la doctora
Adriana. Toque el timbre de la izquierda”, agregó el guardián desde su caseta.
Así se hizo, y el jueves 9 al mediodía se accedió al estudio del tercer piso, un ambiente amplio
con más de los 25 metros cuadrados que permite el municipio de San Boja para un negocio de
este rubro.
No estaba la titular Adriana Meza Ibáñez, pero su asistente puso en nuestras manos la tarjeta
de presentación de la abogada (que está en nuestro poder).
La dirección del estudio de la abogada que se lee en la tarjeta no corresponde a jirón Rousseau
441 sino a Pasaje Abascal 114, oficina 102, San Isidro, que es el domicilio de Adriana Meza con
teléfono 422-8435. Los otros dos teléfonos de referencia sí corresponden a jirón Rousseau.
¿Pero por qué el nombre de este jirón no aparece en la tarjeta de presentación?”
http://www.larepublica.pe/archive/all/domingo/20090802/1/1558/todos
http://armoniahuanta.blogspot.com/2009/08/entrevista-huantino-cesar-vega-vega.html
Presunto financiamiento de almuerzo de parte de la Universidad Alas
Peruanas (según medios de comunicación)
De acuerdo a los medios de comunicación:
“El informante dijo a LA PRIMERA que la universidad pagó el costo total del ágape, que
incluyó finos licores y que contó con la asistencia de personalidades y congresistas del Partido
Aprista y del Fujimorismo.”
“La fuente identificó entre los asistentes al almuerzo en el Lawn Tennis al rector de la UAP,
Fidel Ramírez y a varios docentes y decanos de ese centro de estudios, como el profesor Uriel
Laramayo. También al doctor Manuel Soyer, presidente de la Sala Comercial y conocido por su
ferviente aprismo, y el ex presidente de la Asociación de Magistrados, José Luis García Villena.”
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=50336
El programa 24 Horas difundió sobre el particular un video (puede apreciarse en:
http://www.ccoli.com/videos/yt-2bmfX1dn1lA) donde se visibiliza, entre otras cosas,
que el actual congresista Heriberto Benítez declara que amigos abogados habrían sido
invitados a ese banquete, que al parecer fue el 5 de enero:
“… primero se decía que el agasajo lo pagaba Uriel Aramayo, pero en el mismo almuerzo se
logró confirmar que era Alas Peruanas… y es donde Alas Peruanas tiene muchos procesos
judiciales… “Uriel Aramayo es asesor del rector de Alas Peruanas, indicó el mencionado
programa.
Sobre el Dr. Uriel Aramayo, Heriberto Benítez se señaló que su sobrina fue nombrada
por el juez César Vega Vega como jueza de paz en el distrito de Jesús María, donde
está la sede de la universidad Alas Peruanas. El magistrado firma dicha resolución.
Asimismo, se difundió un video en el que Vega Vega reconoce y condecora a Uriel
Aramayo. Al ser consultado por dicho video, el juez señala a la periodista que
“Señorita es absolutamente falso...”, a pesar de la evidencia de las imágenes.