impedimento. las causas previstas en el artículo 146 de la ley

196077. VIII.2o.17 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Junio de 1998, Pág. 653.
IMPEDIMENTO. LAS CAUSAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 146 DE LA LEY
ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, PUBLICADA EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL VEINTISÉIS DE MAYO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO, NO SON APLICABLES EN LOS JUICIOS DE
AMPARO. El artículo 46 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación es
categórico en señalar que tratándose de los impedimentos de los Jueces de Distrito, serán
conocidos y resueltos en términos de la ley relativa a la materia de su conocimiento. Por lo
anterior, si el asunto en que se plantea el impedimento es un juicio de amparo indirecto, la
legislación aplicable es la Ley de Amparo, ordenamiento que en su artículo 66 establece
limitativamente seis hipótesis que pueden invocarse como causas de impedimento, según lo
dispuesto en el penúltimo párrafo de tal precepto legal, que señala que en la materia de que se
trata sólo podrán invocarse, para conocer de un negocio, las causas de impedimento que
enumera dicho artículo, excluyéndose así definitivamente a los supuestos previstos en otras
leyes, máxime que el artículo 2o. de la Ley de Amparo establece que tanto la sustanciación
como la decisión del juicio de garantías será con arreglo a las formas y procedimientos
determinados en el libro primero de esa legislación y que únicamente permite la aplicación
supletoria del Código de Procedimientos Civiles, siempre y cuando falte disposición expresa,
por lo que es evidente que tratándose de impedimentos planteados por los Jueces de Distrito
en juicios de amparo, no tiene aplicación lo dispuesto en el artículo 146 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación vigente. A mayor abundamiento, la anterior integración
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en diversos criterios reiteradamente sostuvo que
las causas de impedimento previstas en el artículo 82 de la abrogada Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación no era aplicable tratándose de juicios de garantías, señalando que
éste se refería a que los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, los Magistrados de
Circuito y los Jueces de Distrito sólo están impedidos para conocer de los asuntos penales,
administrativos y civiles, y que en el artículo 66 de la Ley de Amparo se establecen en forma
limitativa las causas de impedimento que podrían invocarse para no conocer de un juicio de
garantías y que, por lo anterior, tampoco eran susceptibles de citarse las causas de
impedimento establecidas en el artículo 39 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Consecuentemente, como la exposición de motivos de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación vigente, nada dice en relación a las causas de impedimento, atendiendo a la
interpretación gramatical y sistemática de la ley de referencia, debe convenirse que subsisten
también las mismas razones que la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación tuvo para estimar inaplicable la referida ley orgánica tratándose de los motivos de
impedimento que surjan en los juicios de garantías. Lo anterior es así, en razón de que, por
una parte, la Ley de Amparo no ha sido reformada, derogada o abrogada; por la otra, la
redacción del artículo 146 de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación es
similar a la del artículo 82 de la abrogada ley orgánica, por lo que no existe razón legal
alguna que permita adoptar un criterio distinto del sostenido por la anterior integración de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Además, de haber sido el deseo del legislador que
las causas de impedimento enumeradas en el artículo 146 de la ley orgánica vigente fueran
aplicables en los juicios de garantías, no hubiera señalado en su texto que tratándose de
juicios de amparo, se observará lo dispuesto en la Ley de Amparo, leyenda que también
contenía el artículo 82 de la abrogada Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
ambas al final de la fracción XVII, estableciéndose como un agregado en la nueva redacción,
la fracción XVIII, que establece como causal de impedimento cualquier otra análoga de las
-1-
196077. VIII.2o.17 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Junio de 1998, Pág. 653.
anteriores diecisiete fracciones. Asimismo, de haber querido el legislador que los motivos de
impedimento establecidos en el artículo 146 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación vigente se agregaran a los que limitativamente se establecen en el numeral 66 de
la Ley de Amparo o sustituyeran a los previstos en este precepto, así lo hubiera indicado en
los artículos transitorios, que establecen las reglas de aplicación de la nueva ley orgánica,
pues incluso en el artículo noveno transitorio de ésta, indicó que a partir de su entrada en
vigor, los días hábiles a que se refiere el artículo 23 de la Ley de Amparo serán los indicados
en el artículo 160 de aquélla, estableciendo claramente la inaplicabilidad del numeral 23
citado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Impedimento 1/98. Juez Primero de Distrito en el Estado de Coahuila, con residencia en
Saltillo. 23 de abril de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Elías H. Banda Aguilar.
Secretario: Rodolfo Castro León.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, enero de
1998, tesis VIII.1o.16 K, página 1107, de rubro: "IMPEDIMENTOS EN LOS JUICIOS DE
AMPARO. NO DEBEN ANALIZARSE CONFORME A LA LEY ORGÁNICA DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.".
-2-