Fundación Jaime Guzmán E. Dictamen de la Contraloría General de la República Suspensión derecho sufragio alcalde condenado pena aflictiva Se han dirigido a esta Contraloría General, el Secretario Municipal y concejal, ambos de la Municipalidad de San José de Maipo, solicitando un pronunciamiento que incide en determinar el momento en que debe operar la suspensión del alcalde de ese municipio que ha sido acusado por un delito que merece pena aflictiva. Además, el aludido Secretario Municipal solicita que esta Contraloría General determine si procede que cite a una sesión extraordinaria convocada por los concejales y actúe en ella como ministro de fe, considerando que dicha convocatoria no ha sido acordada en sesión ordinaria en sala legalmente constituida, como lo exigiría el dictamen Nº 13.007, de 2000. Sobre el particular, y respecto de la primera consulta, cumple anotar que el artículo 61 de la ley Nº 18.695, establece que el alcalde o concejal cuyo derecho a sufragio se suspenda por alguna de las causales previstas en el artículo 16 de la Constitución Política de la República, se entenderá temporalmente incapacitado para el desempeño de su cargo, debiendo ser reemplazado, mientras dure su incapacidad, en la forma indicada. Por su parte, el aludido artículo 16 de la Constitución Política dispone, en lo que interesa, que el derecho de sufragio se suspende por tres causales, entre las cuales interesa destacar, en relación con la consulta planteada, el Nº 2, en cuanto, en lo pertinente, expresa: "Por hallarse la persona acusada por delito que merezca pena aflictiva". Como puede apreciarse, es la calidad de acusado por delito que merece pena aflictiva la que determina la pérdida del derecho a sufragio, la que, a su vez, origina la incapacidad temporal del alcalde, por lo que debe tenerse presente el artículo 248, letra b), del Código Procesal Penal, en cuanto dispone que corresponde al fiscal del Ministerio Público "formular acusación, cuando estimare que la investigación proporciona fundamento serio para el enjuiciamiento del imputado contra quien se hubiere formalizado la misma". Ahora bien, estando pendiente la presentación formulada por el Secretario Municipal, el Fiscal Adjunto de Puente Alto, se ha dirigido a esta Contraloría General, mediante el Oficio Nº 7699; de 2007, comunicando que el día 31 de 1 agosto del presente año fue presentada ante el Juzgado de Garantía correspondiente la acusación en contra del alcalde de la Municipalidad de San José de Maipo "por los delitos previstos y sancionados en los artículos 366 del Código Penal -que merece pena aflictiva- y 258 del mismo cuerpo legal". Dicha actuación fue proveída con esa misma fecha, citándose a los intervinientes a la audiencia de preparación de juicio oral para el día 2 de octubre del presente año. A su turno, la señora Fiscal Nacional (S) del Ministerio Público, mediante su Oficio FN Nº 1407, de 2007, ha comunicado a este Organismo de Control la situación del referido alcalde, reiterando que esa máxima autoridad fue acusada por ese organismo por los aludidos delitos, en la causa RUC N° 0500284533-6. En ese contexto, y teniendo en especial consideración las comunicaciones efectuadas por el Ministerio Público, por las que se acredita el hecho que el alcalde de la Municipalidad de San José de Maipo se encuentra en la actualidad acusado por los delitos antes señalados -que merecen pena aflictiva-, no cabe sino sostener que se ha producido la suspensión del derecho de sufragio a que alude el artículo 16, Nº 2, de la Carta Fundamental, por lo que esa máxima autoridad edilicia se encuentra temporalmente incapacitada para el desempeño de su cargo, debiendo procederse a su reemplazo según las normas contempladas en el artículo 62 de la ley Nº 18.695, esto es, mediante el mecanismo de la subrogancia, o a través de la designación de un alcalde suplente por parte del concejo municipal, de acuerdo con esa normativa. Por consiguiente, atendido que en la especie el municipio ha tomado conocimiento de un documento oficial emanado del Ministerio Público, en virtud del cual el alcalde se encuentra acusado por un delito que merece pena aflictiva, procede que se adopten las medidas para su reemplazo, en los términos antes indicados. Ahora bien, atendido que según se expresa en las presentaciones en estudio se estaría alegando que la suspensión del derecho de sufragio no operaría con la sola acusación sino que sería necesaria la cancelación de la inscripción correspondiente por el Servicio Electoral, cumple anotar que acorde con el artículo 88 de la ley Nº 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, a esta Contraloría General no le corresponde pronunciarse sobre el alcance de las normas que rigen las funciones de ese servicio, como ocurre con aquéllas relativas a los registros que se encuentran a su cargo. Por tanto las alegaciones en relación con la vigencia de la inscripción electoral a que se hace alusión precedentemente, deben efectuarse en las instancias y ante 2 los organismos a los cuales la normativa electoral entrega competencia en la materia y en conformidad a los procedimientos que correspondan. En todo caso, en la situación específica de que se trata, esta Contraloría General cumple con remitir para su conocimiento la información entregada por la Directora Regional Metropolitana del Servicio Electoral, a través del Oficio Nº 8448, de 2007, en el cual informa que la inscripción electoral del Alcalde de la Municipalidad de San José de Maipo fue cancelada por Resolución Nº O - 2521, de 2 de noviembre de 2007, del Director del Servicio Electoral. Por otra parte, en lo que respecta a la segunda consulta relativa a si procede que el Secretario Municipal recurrente cite a una sesión extraordinaria convocada por los concejales del municipio, considerando que dicha convocatoria no ha sido acordada en sesión ordinaria en sala legalmente constituida, es menester precisar que el dictamen Nº 13.007, de 2000 -en que se apoya el Secretario Municipal para no efectuar la aludida citación-, ha sido reconsiderado expresamente por el dictamen Nº 36.239, de 2001, en cuanto a que no es necesario que la convocatoria a una sesión extraordinaria sea acordada durante una de carácter ordinario, sino que bastaría que el número de los concejales que requieren esa convocatoria corresponda al quórum establecido por la ley. Por consiguiente, el Secretario Municipal de la Municipalidad de San José de Maipo se encuentra en la obligación de efectuar las citaciones correspondientes a fin de que se lleve a cabo la sesión extraordinaria convocada por los concejales en el caso que se reúna el quórum legal y de desempeñarse como ministro de fe durante su desarrollo. Por último, ese Secretario Municipal, en la primera sesión que celebre el Concejo Municipal desde la fecha de recepción del presente pronunciamiento, deberá ponerlo en conocimiento de ese órgano colegiado, entregándole copia del mismo. Se remiten fotocopias del Oficio Nº 8448, de 2007, de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio Electoral y del dictamen Nº 36.239, de 2001, de esta Contraloría General, para su conocimiento. Dictamen Nº 51.481, de fecha 14.11.2007 3