RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES DE PROCEDIMIENTO. NO SE

231622. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo I, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1988, Pág. 606.
RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES DE PROCEDIMIENTO. NO SE DA CUANDO LA
SENTENCIA RESULTA INAPELABLE CONFORME A LA LEY VIGENTE. La tesis
jurisprudencial número 249, publicada en la página 426 de la Octava Parte del último
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación bajo el rubro de "RETROACTIVIDAD DE
LAS LEYES DE PROCEDIMIENTO" establece que: "la retroactividad de las leyes de
procedimiento cabe cuando se trata de la forma con arreglo a la cual puede ser ejercido un
derecho precedentemente adquirido, pero no cuando ese derecho ha nacido del procedimiento
mismo, derecho del que no puede privarse a nadie por una ley nueva y que hizo nacer
excepciones que pueden ser opuestas por el colitigante; más la tramitación del juicio debe,
desde ese punto, sujetarse a la nueva ley". Conforme a la jurisprudencia transcrita, la regla
general es que las leyes procesales pueden aplicarse hacia el pasado, sin que su aplicación
resulte retroactiva, salvo las hipótesis que en ellas se apuntan, las cuales no se surten en el
caso de la aplicación de la nueva fracción I del artículo 426 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, de acuerdo con la cual el juicio natural dejó de ser apelable,
porque la citada jurisprudencia se refiere a derechos adquiridos en el procedimiento que
pueden oponerse como excepciones a la pretensión de la contraparte, lo que no sucede en
manera alguna en el presente asunto, pues aun en el supuesto no admitido, de que el derecho
de apelar hubiera ingresado al quejoso, este derecho no constituye una excepción contra las
pretensiones del colitigante, como por ejemplo sería el caso en el que uno de los litigantes
adquiera el derecho a que se tuviera por confesa a su contraparte por no contestar una
demanda o la reconvención, derecho que se adquirió conforme a la Ley Procesal vigente, y
después una nueva ley derogara las disposiciones que tuvieran por confesa a la parte que deja
sin contestar la demanda; caso en el cual sí se puede hablar de un derecho adquirido en el
procedimiento mismo, y del que no puede ser privado por la nueva ley, lo que obviamente no
sucede en la hipótesis en la que se ubica el quejoso y, por tanto, tampoco puede hablarse de
que se restrinja su defensa genérica.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 740/88. Javier Benjamín García Bustamante. 23 de junio de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Efraín Ochoa Ochoa. Secretario: Eduardo Francisco Núñez
Gaytán.
Sostiene la misma tesis:
Amparo en revisión 790/88. Sindicato Industrial "12 de Mayo" de Trabajadores de Artefactos
Metálicos y Similares del Distrito Federal y otra. 30 de junio de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Secretario: Mario Pedroza Carbajal.
-1-