vía ejecutiva mercantil. si en un primer juicio se declaró su

178570. I.6o.C.345 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXI, Abril de 2005, Pág. 1531.
VÍA EJECUTIVA MERCANTIL. SI EN UN PRIMER JUICIO SE DECLARÓ SU
IMPROCEDENCIA Y ORDENADO EL TRÁMITE EN EL PROCEDIMIENTO
ORDINARIO, EL ACTOR SE DESISTE DE LA DEMANDA Y PERFECCIONA EL
TÍTULO NOTIFICANDO AL ARRENDATARIO FINANCIERO EL ESTADO DE
ADEUDO, EL ACCIONANTE ESTÁ EN CONDICIONES DE INICIAR UN SEGUNDO
JUICIO EN AQUELLA VÍA. Si el actor de un juicio ejecutivo mercantil, no notificó al
arrendatario financiero el estado de adeudo, conforme lo establece el artículo 47 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito, antes de promover aquel
juicio, es claro que dicha vía no es la idónea, y si se declara su improcedencia en términos del
artículo 1127 del Código de Comercio, el efecto de tal declaración, es el de continuar el
procedimiento con el trámite del juicio en la vía considerada legalmente procedente, con la
validez de lo actuado, y con la obligación del Juez de regularizar el procedimiento. No
obstante lo anterior, si habiéndose declarado la improcedencia de la vía ejecutiva mercantil y
ordenado el trámite del juicio en el procedimiento ordinario mercantil, el actor se desiste de
la instancia y perfecciona el título notificando al demandado el estado de adeudo, en términos
del citado numeral 47 está en condiciones de iniciar un segundo juicio en la vía ejecutiva,
como al principio, porque el desistimiento de la demanda produce el efecto de que las cosas
vuelvan al estado que tenían antes de su presentación, de acuerdo con el artículo 34 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria en
materia mercantil, sin que pueda considerarse que al declararse la improcedencia de la vía
debió, necesariamente, seguirse el juicio en la vía ordinaria, pues el desistimiento de la
instancia produjo sus efectos y, por tanto, no existe cosa juzgada, aunque haya identidad de
personas y de cosas, porque el aludido desistimiento fue de la demanda y no de la acción.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 2056/2004. Nami Transporte y Comercialización, S.A. de C.V. 15 de
julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Chávez Priego. Secretario: Miguel
Ángel Castañeda Niebla.
-1-