Santiago, veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y t

ROL Nº 176
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 18.168,
GENERAL DE TELECOMUNICACIONES
Santiago, veintidós de noviembre de mil novecientos noventa
y tres.
VISTOS:
Que por oficio N° 1435, de 25 de octubre
pasado, la Honorable Cámara de Diputados ha enviado el
proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que
modifica la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, a
fin de que este Tribunal, en conformidad a lo dispuesto en
el artículo 82, N° 1°, de la Constitución Política de la
República,
ejerza
el
control
de
constitucionalidad,
por
contener normas de rango orgánico constitucional, respecto
de
las
siguientes
disposiciones
del
proyecto:
incisos
décimo y undécimo del artículo 13 A contenidos en el número
8; incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 15 insertos
en el número 10; inciso tercero del artículo 16 contemplado
en el número 11; párrafo tercero de la letra b) y letra f)
del artículo 16 bis incluidos en el número 12; incisos
tercero y cuarto del artículo 36 A contenidos en el número
17, y el artículo 39 contemplado en el número 20;
El artículo 82, N° 1°, de la Constitución
Política
establece
que
es
atribución
de
este
Tribunal:
"Ejercer el control de la constitucionalidad de las leyes
orgánicas constitucionales antes de su promulgación y de
las
leyes
que
interpreten
algún
precepto
de
la
Constitución";
El
artículo
74
de
la
Carta
Fundamental
establece:
"Artículo
74.-
Una
ley
orgánica
constitucional determinará la organización y atribuciones
de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y
cumplida administración de justicia en todo el territorio
de la República. La misma ley señalará las calidades que
respectivamente deban tener los jueces y el número de años
que
deban
haber
ejercido
la
profesión
de
abogado
las
personas que fueren nombradas ministros de Corte o jueces
letrados.
"La ley orgánica constitucional relativa a
la organización y atribuciones de los tribunales sólo podrá
ser modificada oyendo previamente a la Corte Suprema."
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que tal como se ha indicado en la
parte expositiva, el proyecto de ley que se ha enviado a
este
Tribunal
para
que
ejerza
el
control
de
constitucionalidad que contempla el artículo 82, N° 1°, de
la Carta Fundamental, versa sobre las modificaciones que se
han introducido a la Ley General de Telecomunicaciones N°
18.168,
de
1982,
la
cual
comprende
y
tiene
por
objeto
regular y reglar, según se desprende de su artículo 1°,
todo lo relativo a "transmisión, emisión o recepción de
signos,
señales,
escritos,
imágenes,
sonidos
e
informaciones de cualquier naturaleza, por línea física,
radioelectricidad,
medios
ópticos
u
otros
sistemas
electromagnéticos".
Como se puede apreciar, la esfera de acción
de la ley cuyas modificaciones se analizan es de la más
alta
trascendencia
para
el
país
tanto
por
el
acceso
igualitario a las telecomunicaciones de que deben gozar sus
habitantes, como por su íntima relación al involucrar en su
contenido
medios
inalienable
y
de
comunicación
fundamental
social
con
contemplado
el
derecho
en
nuestra
Constitución en el N° 12 del artículo 19 que asegura a
todas las personas "La libertad de emitir opinión y la de
informar, sin censura previa, en cualquier forma y por
cualquier medio,..."
Es en consecuencia, desde el prisma anterior
y teniendo en especial consideración la importancia de los
valores y derechos contenidos en la ley que versa sobre las
telecomunicaciones, desde el cual se deben analizar las
modificaciones que a su texto se contienen en el proyecto
de ley enviado para control de constitucionalidad de este
Tribunal;
SEGUNDO: Que la primera modificación a la
Ley General de Telecomunicaciones que se somete a control
de constitucionalidad, se contiene en el artículo nuevo que
se crea con el N° 13 A, agregado por el N° 8 del proyecto
de ley en análisis, el cual se compone de doce incisos, los
que
en
formando
una
forma
un
solo
sistemática,
todo
relacionada
resuelven
lo
e
integral
relativo
a
la
participación de interesados en el concurso público para
obtener concesiones y permisos de telecomunicación (inciso
primero); a la actividad que desarrolla la Subsecretaría de
Transportes
concesión
y
Telecomunicaciones
(incisos
participación
segundo,
del
ante
tercero
Ministro
una
y
solicitud
cuarto);
de
de
a
la
Transportes
y
Telecomunicaciones dictando una resolución que asigna la
concesión, declara desierto el concurso público o llama a
una nueva licitación entre participantes similares (inciso
quinto);
a
la
publicación
en
el
Diario
Oficial
de
la
resolución que asigna la concesión o la declara desierta
(inciso sexto); a la reclamación en contra de la resolución
del Ministro por todo el que tenga interés, requisitos de
la reclamación, procedimiento a que somete la reclamación
el Ministro (incisos séptimo y octavo); a la resolución de
la
oposición
por
el
Ministro
(inciso
noveno);
a
la
aplicación que hace el Ministro del mismo procedimiento de
los
incisos
contra
de
declara
anteriores
su
para
resolución
desierto
el
resolver
que
niega
concurso
la
reclamación
la
concesión
(inciso
décimo);
o
en
que
a
la
interposición del recurso de apelación para ante la Corte
de Apelaciones de Santiago en contra de la resolución del
Ministro
que
resuelva
la
reclamación
(inciso
décimo
primero), y a la dictación por el Ministro del decreto
supremo o la resolución que le corresponda emitir (inciso
décimo segundo);
TERCERO:
precedentemente
de
artículo
del
13
A
los
Que
la
incisos
que
proyecto,
conduce
síntesis
conforman
hecha
el
nuevo
inexorablemente
a
concluir que la actividad y actitud que adopta el Ministro
de
Transportes
y
Telecomunicaciones
cuando
dicta
una
resolución que otorga o deniega una concesión o un permiso
de telecomunicaciones, es la de un funcionario público que
está estableciendo o afectando derechos de terceros, es
decir está actuando como una autoridad administrativa que
por la vía de la reclamación pasará a ejercer funciones
jurisdiccionales,
sometida
al
procedimiento
judicial
administrativo que la propia disposición le señala;
CUARTO: Confirma lo expuesto precedentemente
si se tiene en consideración que el artículo 13 A preceptúa
que las resoluciones que dicte el Ministro resolviendo una
reclamación
deducida
denegación
de
una
revisables
por
en
contra
concesión
los
de
tribunales
de
la
asignación
telecomunicaciones,
ordinarios
de
o
son
justicia
mediante la interposición que hace el afectado del recurso
de apelación para ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
Es decir, es indudable que se está en presencia de un
proceso
solución
jurisdiccional,
de
un
con
conflicto
partes
de
interesadas
intereses
de
en
la
relevancia
jurídica, con una resolución o sentencia que dicta una
autoridad en primera instancia, la que es revisada por un
tribunal de segunda instancia, que viene a constituirse en
el superior jerárquico del que dicta la resolución.
Estamos en presencia de aquel concepto que
los estudiosos y profesores de derecho procesal denominan
el
"principio
esencial
es
de
la
doble
que
el
mismo
instancia",
asunto
sea
cuyo
fundamento
visto
en
dos
oportunidades por distintos jueces, todo ello a través del
recurso de apelación;
QUINTO: Que lo anterior se confirma por el
análisis que se contiene sobre el artículo 13 A en el
segundo
Informe
de
la
Comisión
de
Transportes
y
Telecomunicaciones del Senado, conforme lo acordado en las
sesiones que se especifican en el Boletín N° 400-15 b) del
Senado. En efecto, al tratarse una indicación del Ejecutivo
que
pretende
reemplazar
en
el
referido
artículo
los
vocablos "reclamable", "reclamación" y "el reclamo", por
"impugnable",
"impugnación",
y
"la
impugnación"
y
los
vocablos "apelada", "apelación", "apelar" y "la apelación",
por "reclamada", "reclamación", "reclamar", y "el reclamo"
respectivamente, la Comisión rechazó por la unanimidad de
los
miembros
la
indicación
"en
atención
a
que
es
el
Ministro quien resuelve en primera instancia y emite una
resolución que es apelable.";
SEXTO:
Que
la
primera
parte
del
inciso
primero del artículo 73 de la Constitución prescribe que
"La facultad de conocer de las causas civiles y criminales,
de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece
exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley".
Que dentro del concepto "causas civiles" a
que se refiere la disposición preinserta, se deben incluir
todas aquellas controversias jurídico administrativas que
se pueden suscitar, y que deben resolver autoridades, que
si bien no están insertas dentro de los tribunales que
regula el Código Orgánico de Tribunales, están ejerciendo
jurisdicción
y
resolviendo
derechos de las personas.
cuestiones
que
afectan
los
Es lo anterior, por lo demás, el origen de
la eliminación que hizo al inciso segundo del artículo 38
de la Carta Fundamental, la Ley N° 18.825, de 1989, cuyo
texto establecía: "Cualquier persona que sea lesionada en
sus
derechos
por
la
Administración
del
Estado,
de
sus
organismos o de las municipalidades, podrá reclamar ante
los tribunales contencioso administrativos que determine la
ley,
sin
perjuicio
de
la
responsabilidad
que
pudiere
afectar al funcionario que hubiere causado el daño". Es
decir,
la
única
modificación
que
sufrió
el
artículo
constitucional citado fue la eliminación de la referencia a
lo "contencioso administrativo" cuyo objetivo fue, tal como
lo señala el profesor Carlos Andrade Geywitz, en su obra
sobre "Reforma de la Constitución Política de la República
de Chile de 1980" que "mientras no se dicte la ley que
regule
a
los
corresponderá
tribunales
a
los
contencioso
tribunales
administrativos,
ordinarios
del
Poder
Judicial el conocimiento de estos asuntos" (Obra citada,
página 216, Editorial Jurídica de Chile, 1991);
SEPTIMO: Que teniendo en consideración que
el artículo 74 de la Constitución Política de la República,
prescribe que es materia de ley orgánica constitucional la
organización y atribuciones de los tribunales que fueren
necesarios
para
la
pronta
y
cumplida
administración
de
justicia, es forzoso concluir, que el artículo 13 A del
proyecto de ley en estudio versa sobre el otorgamiento de
facultades
jurisdiccionales
a
un
funcionario
administrativo, que, al ejercerlas, actúa como un tribunal
de primera instancia cuyas resoluciones son revisadas en
segunda instancia por otro tribunal. Por lo anterior las
materias pertinentes contenidas en dicho artículo 13 A que
se
señalan
dentro
en
de
el
la
considerando
órbita
siguiente,
propia
de
se
la
encuentran
ley
orgánica
constitucional antes referida según se desprende del texto
constitucional y la jurisprudencia de este Tribunal;
OCTAVO:
considerandos
Constitucional
Que
precedentes,
a
que
se
conforme
versan
refiere
lo
señalado
sobre
el
la
Ley
artículo
en
los
Orgánica
74
de
la
Constitución, los siguientes incisos del artículo 13 A en
análisis:
a) El inciso quinto en la parte que señala
"El Ministro, cumplido los trámites precedentes, asignará
la concesión o declarará desierto el concurso público o, de
existir solicitudes con similares condiciones, llamará a
licitación entre éstas. El Ministro, en los dos primeros
casos o en el tercero, resuelta la licitación, dictará la
resolución respectiva.";
b)
El
inciso
séptimo
en
la
parte
que
establece: "Esta resolución será reclamable por quien tenga
interés en ello, dentro del plazo de 10 días contados desde
la publicación de su extracto.";
c) El inciso noveno que establece: "Vencido
el plazo para el traslado, con o sin la respuesta del
asignatario y recibido el informe de la Subsecretaría, el
Ministro
resolverá
la
oposición
dentro
de
los
16
días
siguientes a la fecha de recepción de este informe.";
d) El inciso décimo primero, en la parte que
establece: "La resolución que resuelva la reclamación podrá
ser apelada para ante la Corte de Apelaciones de Santiago,
dentro
de
los
10
notificación.",
y
días
el
siguientes
párrafo
a
final
la
de
fecha
este
de
inciso
su
que
señala: "La resolución de la Corte de Apelaciones no será
susceptible de recurso alguno.";
e) El inciso décimo segundo del artículo que
establece:
"Vencido
el
plazo
para
apelar,
sin
haberse
interpuesto este recurso o ejecutoriada la resolución que
resuelva la apelación, el Ministro procederá a dictar el
decreto supremo o la resolución que corresponda.";
NOVENO: Que la segunda modificación a la Ley
General de Telecomunicaciones que se somete a consideración
de este Tribunal, se contiene en el nuevo artículo 15 que
reemplaza
al
anterior
Telecomunicaciones,
el
de
cual
la
Ley
esta
General
compuesto
por
de
nueve
incisos que, en forma relacionada e integral, resuelven
todo
lo
relativo
modificación
de
a
las
solicitudes
servicios
públicos
de
e
concesión
y
intermedios
de
de
telecomunicaciones;
DECIMO: Que al ser tratado este artículo en
el
segundo
Informe
por
la
Comisión
de
Transportes
y
Telecomunicaciones del Senado que se ha señalado en el
considerando
Ejecutivo
"apelada",
que
quinto,
al
tenía
por
"apelación"
discutirse
objeto
y
una
indicación
reemplazar
"apelar"
por
los
del
vocablos
"reclamada",
"reclamación" y "reclamar", respectivamente se manifestó
textualmente en su página 66:
"Se
dejó
expresa
constancia,
para
la
historia de la ley, que se desea consagrar un procedimiento
contencioso administrativo reglamentado, claro y de acuerdo
a las reglas del debido proceso, y que no se radica la
primera instancia en un Juzgado de Letras, porque existe
una connotación técnica importante, que aconseja entregar
su evaluación al Ministro, pudiendo la parte que no se
conforme con la resolución que dicte, apelar de ella".
Sostienen además los partidarios de la tesis
que fue acogida y por la cual se rechazó la indicación del
Ejecutivo:
"La
indicación
en
debate,
a
juicio
de
los
autores de este planteamiento, no postula por consiguiente
un simple cambio de términos, sino que involucra un radical
cambio
de
conceptos.
Terminaron
reiterando
que,
por
su
naturaleza, la resolución del Ministro de que se trata
resuelve
un
conflicto
jurídico,
y
es,
entonces,
una
resolución de primera instancia apelable.";
DECIMO PRIMERO: Que este Tribunal, teniendo
en
consideración
lo
expuesto
precedentemente
en
los
considerandos anteriores, resuelve que son de naturaleza
orgánica constitucional los siguientes incisos del artículo
15 del proyecto de ley en análisis:
a)
El
inciso
cuarto
en
la
parte
que
establece: "El que tenga interés en ello podrá oponerse al
otorgamiento
de
la
concesión
o
modificación
de
la
concesión, dentro del plazo de 10 días contados desde la
publicación del extracto.";
b)
El
inciso
quinto
en
la
parte
que
establece: "Vencido el plazo para el traslado, con o sin
respuesta del peticionario, y recibido el informe de la
Subsecretaría, el Ministro resolverá la oposición dentro de
los 30 días siguientes a la fecha de recepción de este
informe. Esta resolución podrá ser apelada para ante la
Corte de Apelaciones de Santiago dentro de los 10 días
siguientes a la fecha de su notificación.". También tiene
el mismo carácter el párrafo final de este inciso en la
parte
que
establece:
"La
resolución
de
la
Corte
de
Apelaciones no será susceptible de recurso alguno.".
c) Los incisos sexto y séptimo que disponen:
"La
resolución
judicial
que
rechace
totalmente una oposición, deberá condenar expresamente en
costas al opositor y le aplicará una multa no inferior a 10
ni superior a 1.000 UTM, la que irá a exclusivo beneficio
fiscal.
La
Corte
graduará
la
multa
atendida
la
plausibilidad de la oposición, las condiciones económicas
del oponente y la buena o mala fe con que éste haya actuado
en el proceso. La Corte, en resolución fundada, podrá no
aplicar multa."
"Vencido el plazo para apelar o ejecutoriada
la
resolución
que
resuelve
la
apelación,
el
Ministro
procederá a dictar el decreto, otorgando la concesión o
modificación de la misma.";
DECIMO SEGUNDO: Que habiéndose sometido a
consideración de este Tribunal el nuevo artículo 16, inciso
tercero, contenido en el número 11 del proyecto de ley en
estudio, se declara que el citado inciso que establece: "En
caso que la Subsecretaría no estime subsanados los reparos
u observaciones, dictará una resolución fundada rechazando
el otorgamiento o la modificación de la concesión. Esta
resolución podrá ser reclamada ante la Corte de Apelaciones
de Santiago dentro de los diez días siguientes a la fecha
de
su
notificación,
conforme
a
las
deberá
reglas
ser
del
fundada
recurso
de
y
se
tramitará
protección.",
es
materia de la Ley Orgánica Constitucional a que se refiere
el artículo 74 de la Carta Fundamental;
DECIMO TERCERO: Que también se ha sometido a
consideración de este Tribunal el párrafo tercero de la
letra b) y la letra f) del artículo 16 bis que se crea,
incluido en el número 12 del proyecto de ley en estudio que
señalan:
-
Artículo
16
bis,
letra
b),
párrafo
tercero: "Las disposiciones contenidas en esta letra no se
aplicarán a la notificación de las resoluciones dictadas
por los Tribunales Superiores de Justicia."
-
Artículo
16
bis,
letra
f):
"Todos
los
trámites procesales que se realicen ante los Tribunales de
Justicia
se
regirán
por
las
normas
del
Código
de
Procedimiento Civil, del Código Orgánico de Tribunales y
los Autos Acordados respectivos.".
El
Tribunal
no
se
pronuncia
sobre
estas
disposiciones por versar sobre materias propias de la ley
ordinaria o común.
DECIMO
CUARTO:
Se
ha
sometido
también
a
consideración de este Tribunal un nuevo artículo que se
crea con el número 36 A, contenido en el número 17 del
proyecto de ley en estudio, que se refiere a la aplicación
de sanciones por las infracciones que se cometan a la Ley
General
de
Telecomunicaciones
procedimiento para su aplicación;
y
contempla,
además,
el
DECIMO
QUINTO:
Que
a
lo
expuesto
en
los
considerandos 2°, 3° y 4° de este fallo, debe agregarse lo
expresado
en
Transportes
el
y
segundo
Informe
de
Telecomunicaciones
del
la
Comisión
Senado
en
de
las
oportunidades indicadas en los considerandos 5° y 10°, en
el cual se hace constar que se rechazó una indicación de la
senadora señora Feliú que tenía por objeto eliminar el
procedimiento que en él se establece fundada, según ella,
en
que
"dicho
procedimiento
transforma
al
Ministro
de
Transportes y Telecomunicaciones en un tribunal de primera
instancia para la aplicación de sanciones, las que sólo
deben ser de competencia de los tribunales ordinarios".
Además se rechazan las indicaciones del Ejecutivo en cuanto
al reemplazo de las expresiones "apelable" y "apelación"
por "reclamable" y "reclamación" respectivamente, por las
mismas
razones
que
se
tuvieron
para
no
acoger
las
referentes al artículo 13 A;
DECIMO SEXTO: Que en mérito de lo anterior,
este Tribunal resuelve que versan sobre materias propias de
la Ley Orgánica Constitucional a que se refiere el artículo
74
de
la
Constitución
Política,
los
incisos
primero,
segundo y tercero del artículo 36 A, que establecen:
"Antes
de
aplicarse
sanción
alguna,
se
deberá notificar previamente al infractor del o de los
cargos que se formulan en su contra. El afectado, dentro de
los 10
días
siguientes
a
la
fecha
de
la
notificación,
deberá formular sus descargos y, de estimarlo necesario,
solicitar
un
término
de
prueba
para
los
efectos
de
acreditar los hechos en que basa su defensa. Los descargos
deberán formularse por escrito ante el Ministro, señalar
los medios de prueba con que se acreditarán los hechos que
los fundamentan, adjuntar los documentos probatorios que
estuvieren en poder del imputado, y fijar domicilio dentro
del radio urbano de la comuna de Santiago."
"Vencido el plazo para el traslado, con o
sin la respuesta del afectado o, si existiendo descargos,
no hay hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos,
el
Ministro
descargos
resolverá
y
haber
derechamente.
hechos
En
caso
sustanciales,
de
existir
pertinentes
y
controvertidos, el Ministro recibirá la causa a prueba, la
que se rendirá conforme a lo establecido en la letra c) del
artículo 16 bis. Expirado el término probatorio, se haya
rendido
prueba
o
no,
el
Ministro
resolverá
sin
más
tramite."
"La resolución que imponga sanciones será
apelable para ante la Corte de Apelaciones de Santiago, a
menos que se decrete la caducidad de una concesión, en cuyo
caso la apelación se hará para ante la Corte Suprema.";
DECIMO SEPTIMO: Que se ha sometido también a
control de constitucionalidad la sustitución que se hace en
el proyecto de ley en estudio al actual inciso primero del
artículo 39 de la Ley General de Telecomunicaciones, que se
reemplaza por el siguiente:
"Artículo 39: En casos graves y urgentes, y
sólo por razones de conveniencia o utilidad pública, la
Subsecretaría
funcionamiento
podrá
de
un
suspender
servicio,
hasta
cuando
por
se
30
días
el
contravengan
normas técnicas del marco regulador a que se refiere el
artículo 24 de la presente ley. De la resolución de la
Subsecretaría podrá, dentro de quinto día, reclamarse ante
la
Corte
de
tramitará
de
Apelaciones
conformidad
de
con
Santiago.
las
El
normas
reclamo
que
rigen
se
el
recurso de protección y su interposición no suspende la
medida decretada, sin perjuicio de las facultades de la
Corte de Apelaciones.";
DECIMO OCTAVO: Que tal como se ha señalado
anteriormente, la Ley General de Telecomunicaciones tiene
una importancia relevante dentro de la organización social
del país, pues ella regula entre otros, los servicios de
telecomunicaciones de libre recepción o de radiodifusión,
cuyas transmisiones están destinadas a la recepción libre y
directa del público en general; los servicios públicos de
telecomunicaciones destinados a satisfacer las necesidades
de
telecomunicaciones
servicios
limitados
de
de
la
comunidad
en
telecomunicaciones,
general;
los
incluyéndose
dentro de ellos servicios limitados de televisión y la
radiodifusión televisiva, todos los cuales inciden directa
o
indirectamente
con
aquel
derecho
fundamental
que
la
Constitución asegura a todas las personas en el número 12
del artículo 19, reconociéndoles "La libertad de emitir
opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier
forma y por cualquier medio, ...";
DECIMO NOVENO: Que para el Constituyente de
1980, es tan importante la libertad de emitir opinión y la
de
informar
que
sólo
contempla
la
afectación
de
su
ejercicio mediante la suspensión o restricción que pueda
decretar el órgano constitucional habilitado para ello, en
caso que ocurran los estados de excepción constitucional a
que
se
refieren
los
artículos
39,
40
y
41
de
la
Constitución Política.
Específicamente los números 1, 2 y 5 del
artículo 41 de la Carta Fundamental autorizan al Presidente
de la República para suspender o restringir la libertad de
información y de opinión, cuando en situación de guerra
externa declara en estado de asamblea todo o parte del
territorio nacional, o cuando decrete estado de sitio en
caso de guerra interna o conmoción interior o cuando en
caso
de
calamidad
pública
declare
la
zona
afectada
o
cualquier otra que lo requiera en estado de catástrofe;
VIGESIMO: Que el nuevo inciso primero del
artículo 39 del proyecto en análisis contempla como se ha
transcrito,
la
posibilidad
telecomunicaciones,
para
de
lo
suspender
cual
un
faculta
servicio
al
de
funcionario
público Subsecretario de Telecomunicaciones para decretarla
discrecionalmente en casos graves y urgentes y por razones
de conveniencia o utilidad pública que él mismo determina.
Es
Subsecretario
de
decir,
la
facultad
Telecomunicaciones
que
para
se
otorga
al
suspender
un
servicio de esta última naturaleza, implica facultarlo para
impedir el ejercicio de una garantía constitucional cuando
la suspensión afecta a un medio informativo regulado por la
Ley General de Telecomunicaciones;
VIGESIMO
discrecionalidad
con
PRIMERO:
que
actúa
Que
el
reafirma
la
Subsecretario
para
aplicar la suspensión de un servicio de telecomunicaciones
cuando la contravención en que se fundamenta es el artículo
24 de la Ley General de Telecomunicaciones, el hecho que al
señalar las "normas técnicas del marco regulador" establece
que las constituyen "a) Planes fundamentales de numeración,
encaminamiento, transmisión, señalización, tarificación y
sincronismo; b) Planes de gestión y mantención de redes; c)
Planes
de
operación
y
funcionamiento
de
los
servicios
públicos de telecomunicaciones; d) Plan de uso del espectro
radioeléctrico;
e)
Plan
de
radiodifusión
sonora
y
televisiva", elementos todos que de su simple lectura no
permiten
faculte
precisar
para
cuándo
decretar
la
existe
una
suspensión
contravención
de
un
que
servicio
de
telecomunicaciones de libre recepción o de radiodifusión;
VIGESIMO SEGUNDO: Que al verse eventualmente
afectado
en
su
ejercicio,
uno
de
los
derechos
que
la
Constitución asegura a todas las personas fuera de los
casos que la misma Carta contempla, es preciso concluir que
la norma en análisis es inconstitucional;
VIGESIMO
TERCERO:
Que
no
obstante
que
la
Cámara de origen sometió a control como materia propia de
ley orgánica constitucional conforme al artículo 82, N° 1°,
de la Constitución, los incisos décimo y décimo primero del
artículo 13 A; los incisos quinto, sexto y séptimo del
artículo 15; los incisos tercero y cuarto del artículo 36
A, y el inciso primero del artículo 39, todos del proyecto
de ley en análisis, este Tribunal estima, tal como lo ha
señalado
precedentemente,
que
los
incisos
que
se
han
sometido a su control constituyen un solo todo orgánico y
sistemático con los restantes incisos, que forman parte del
artículo
que
los
contiene,
y
que
con
un
análisis
parcializado de su contenido no puede desarrollar en su
integridad y cabalmente su labor fundamental destinada a la
preservación de uno de los valores rectores que conforman
las Bases de la Institucionalidad contenidas en nuestra
Carta Fundamental, cual es velar por el principio de la
supremacía constitucional a que se refieren sus artículos
6° y 7°.
El Tribunal Constitucional cumple su función
de control de constitucionalidad que la Carta Fundamental
le
señala
en
disposición
el
artículo
orgánica
82,
N°
constitucional
1°,
confrontando
consultada
con
la
la
correspondiente norma de nuestra Constitución que le daría
tal carácter, pero, el Tribunal no puede verse restringido
en el ejercicio de su labor al consultársele solamente
incisos de un artículo, en especial si éste constituye una
disposición
nueva
que
se
crea,
pues
tal
como
se
ha
señalado, los incisos o partes de un artículo forman un
solo
todo
permiten
que
al
es
jurídicamente
sentenciador
difícil
constitucional
de
separar
comprender
y
su
exacto contenido y alcance;
VIGESIMO
CUARTO:
Que
lo
señalado
precedentemente no es obstáculo para que en el desempeño de
su labor, el Tribunal Constitucional examinando un artículo
sometido a su control, pueda, con el objeto de desarrollar
el sentido que lo ha inspirado en su jurisprudencia de no
rigidizar la legislación, determinar libremente que ciertos
incisos o párrafos de aquél cuando ello sea pertinente son
preceptos o normas que versan sobre materias propias de ley
orgánica constitucional;
VIGESIMO
QUINTO:
Que
este
Tribunal,
al
controlar otros incisos del mismo artículo consultado no
está actuando de oficio, sino que tal como se ha señalado,
está cumpliendo su función fundamental de velar como órgano
preventivo por la supremacía y aplicación integral de las
normas de la Constitución, para lo cual la propia Carta en
su inciso segundo del artículo 83 lo faculta y encarga al
prescribir que "Las disposiciones que el Tribunal declare
inconstitucionales
no
podrán
convertirse
en
ley
en
el
proyecto o decreto con fuerza de ley de que se trate",
labor que debe y puede realizar sin restricciones dentro
del ejercicio de sus atribuciones y funciones taxativas que
le señalan el artículo 82 de la Carta Fundamental;
VIGESIMO SEXTO: Que consta de autos que se
ha oído previamente a la Corte Suprema en conformidad con
lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 74 de la
Constitución Política de la República;
VIGESIMO SEPTIMO: Que consta, asimismo, de
autos que tanto las disposiciones sometidas a control de
constitucionalidad como las que no lo han sido, fueron
aprobadas en ambas Cámaras del Congreso con las mayorías
requeridas por el inciso segundo del artículo 63 de la
Constitución Política de la República, y que sobre ellas no
se ha suscitado cuestión de constitucionalidad.
Y, VISTOS, lo dispuesto en los artículos 6°,
7°, 19, N° 12, 39, 40, 41, 63, 73, 74, 82, N° 1° y 83, de
la Constitución Política de la República, lo prescrito en
la
Ley
N°
18.168,
General
de
Telecomunicaciones,
y
lo
prescrito en los artículos 34 al 37 de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional de este Tribunal, de 19 de mayo de
1981,
SE DECLARA:
1°.- Que el inciso primero del artículo 39,
sustituido
por
el
numeral
20
del
proyecto,
es
inconstitucional, y por tanto debe eliminarse de su texto.
2°.- Que las siguientes disposiciones del
proyecto, son de naturaleza orgánica y constitucionales:
I) Artículo 13 A, agregado por el numeral 8 del
proyecto remitido:
Inciso décimo primero, la primera oración que dice:
"La
resolución
que
resuelva
la
reclamación
podrá
ser
apelada para ante la Corte de Apelaciones de Santiago,
dentro
de
los
notificación.",
10
días
y
la
siguientes
oración
a
final,
la
que
fecha
de
expresa:
su
"La
resolución de la Corte de Apelaciones no será susceptible
de recurso alguno".
II) Artículo 15, reemplazado por el número 10,
del proyecto remitido:
a. Inciso quinto, las dos primeras frases que dicen:
"Vencido el plazo para el traslado, con o sin respuesta del
peticionario, y recibido el informe de la Subsecretaría, el
Ministro
resolverá
la
oposición
dentro
de
los
30
días
siguientes a la fecha de recepción de este informe. Esta
resolución
podrá
ser
apelada
para
ante
la
Corte
de
Apelaciones de Santiago dentro de los 10 días siguientes a
la
fecha
de
su
notificación.",
y
la
frase
final:
"La
resolución de la Corte de Apelaciones no será susceptible
de recurso alguno.".
b. Inciso sexto, y
c. Inciso séptimo.
III) Artículo 16, sustituido por el número 11 del
proyecto:
Inciso tercero.
IV) Artículo 36 A, agregado por el numeral 17 del
proyecto remitido:
Inciso tercero.
3°.- Que las siguientes disposiciones del
proyecto,
son
también
de
naturaleza
orgánica
y
constitucionales:
I) Artículo 13 A, agregado por el numeral 8 del
proyecto remitido:
a.
Inciso
quinto,
la
primera
parte
que
dice:
"El
Ministro, cumplido los trámites precedentes, asignará la
concesión o declarará desierto el concurso público o, de
existir solicitudes con similares condiciones, llamará a
licitación entre éstas. El Ministro, en los dos primeros
casos o en el tercero, resuelta la licitación, dictará la
resolución respectiva.";
b.
Inciso
séptimo,
en
la
parte
que
dice:
"Esta
resolución será reclamable por quien tenga interés en ello,
dentro del plazo de 10 días contados desde la publicación
de su extracto.";
c. Inciso noveno;
d. Inciso décimo segundo.
II) Artículo 15, reemplazado por el número 10 del
proyecto:
Inciso cuarto, en la parte que dice: "El que tenga
interés
en
ello
podrá
oponerse
al
otorgamiento
de
la
concesión o modificación de la concesión, dentro del plazo
de 10 días contados desde la publicación del extracto."
III) Artículo 36 A, agregado por el número 17 del
proyecto:
a. Inciso primero;
b. Inciso segundo.
4°.pronunciarse
Que
sobre
no
las
corresponde
siguientes
al
Tribunal
disposiciones
del
proyecto remitido, por versar sobre materias que no son
propias de ley orgánica constitucional:
I) Artículo 13 A, contenido en el numeral 8 del
proyecto:
a. Inciso décimo;
b.
Inciso
décimo
primero,
la
frase
que
dice:
"La
apelación deberá ser fundada y para su agregación a la
tabla, vista y fallo, se regirá por las reglas aplicables
al recurso de protección. El Ministro deberá elevar los
autos a la Corte dentro de quinto día de interpuesto el
recurso".
II) Artículo 15, consultado en el número 10 del
proyecto:
Inciso
quinto,
la
frase:
"La
apelación
deberá
ser
fundada y para su agregación a la tabla, vista y fallo, se
regirá por las reglas aplicables al recurso de protección."
III) Artículo 16 bis, contemplado en el número 12
del proyecto:
a. Párrafo tercero de la letra b), y
b. Letra f);
IV) Artículo 36 A, contenido en el número 17 del
proyecto:
Inciso cuarto.
Acordada la declaración 3°, en todo cuanto
se refiere a disposiciones no señaladas en el oficio N°
1435, de 25 de octubre último, por el que la H. Cámara de
Diputados
solicita
se
ejerza
el
control
de
constitucionalidad establecido en el N° 1° del artículo 82
de la Constitución Política de la República respecto de los
preceptos que precisa -incisos décimo y décimo primero del
artículo 13 A; incisos quinto, sexto y séptimo del artículo
15; inciso tercero del artículo 16; párrafo tercero de la
letra b) y letra f) del artículo 16 bis; incisos tercero y
cuarto del artículo 36 A, e inciso primero del artículo 39
del
proyecto-,
en
empate
de
votos,
contando
dicha
declaración con el voto conforme del Presidente subrogante
del
Tribunal,
Ministro
señor
Jiménez,
de
acuerdo
a
lo
dispuesto en la letra f) del artículo 8° de la Ley N°
17.997,
y
los
votos
de
los
Ministros
señores
García
y
Colombo; y con el voto en contra de los Ministros señora
Bulnes y señores Faúndez y Jordán. Los disidentes fueron de
opinión de no emitir pronunciamiento alguno en relación con
aquellas disposiciones por las que no se ha requerido por
la Cámara de origen del proyecto la intervención de este
Tribunal. En concepto de los señores Ministros disidentes,
el claro mandato del artículo 3° de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, que
perentoriamente
ordena
que
éste
sólo
podrá
ejercer
su
jurisdicción
a
requerimiento
de
los
órganos
constitucionales interesados o de las personas que intenten
la acción pública, en los términos señalados en el artículo
82 de la Constitución Política, lleva inevitablemente a
concluir que no es procedente, como por lo demás lo ha
resuelto de manera reiterada e invariable este Tribunal,
que, de oficio, efectúe el control de constitucionalidad
sobre normas de un proyecto de ley que no le han sido
sometidas a su examen.
Para
evitar
que
se
produzcan
situaciones
análogas a las que motivan su disidencia; los que, por los
razonamientos que han vertido, no comparten las decisiones
signadas en la declaración 3° del fallo, estuvieron por
hacer presente a ambas ramas del Congreso la inconveniencia
de solicitar ejercer dicho control respecto de incisos o
partes de un precepto y no del precepto respectivo en su
integridad, puesto que es el contenido total de éste el que
permite
fijar
su
real
sentido
y
alcance,
y
consecuencialmente, ejercer a cabalidad y razonablemente el
control constitucional correspondiente.
Redactó
la
sentencia
el
Ministro
señor
Jiménez,
y
la
disidencia el Ministro señor Faúndez.
Devuélvase
el
proyecto
a
la
H.
Cámara
de
Diputados
rubricado en cada una de sus hojas por el Secretario del
Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol N° 176.
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente subrogante, don Manuel Jiménez Bulnes, y los Ministros señora Luz Bulnes Aldunate, señores Ricardo García Rodríguez, Osvaldo Faúndez Vallejos, Servando Jordán López y Juan Colombo Campbell.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larraín Cruz.
La ley que modifica la ley N° 18.168, General de
Telecomunicaciones fue publicada en el Diario Oficial del día 30 de enero de 1994, bajo el N° 19.277.