formula denuncia por falta de los deberes a su cargo

FORMULA DENUNCIA POR FALTA DE LOS DEBERES A SU CARGO - MAL DESEMPEÑO –
INCUMPLIMIENTO A LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO-
SOLICITA JUICIO POLITICO
AL SR. PRESIDENTE DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
-COMISIÓN DE JUICIO POLITICO-
Presente
CÓRDOBA RAÚL DNI (…),; SARA DIAZ CORNEJO DNI (…), FERNANDEZ ANA,
(…) y las demás personas que suscriben esta denuncia según listado adjunto, todos en su
calidad de ciudadanos de esta provincia de Salta, con domicilio real denunciado, con el
patrocinio de los Dres. Humberto Alejandro Vázquez, M.P. 1213 y Luis Héctor Gorritti
M.P. 3480 constituyendo domicilio especial a todo efecto junto al de nuestros letrados en
(…) de esta ciudad, ante Uds. nos presentamos y respetuosamente decimos:
I.- OBJETO:
Que venimos a formular formal denuncia por la existencia de un plan de
cooptación, llevada a cabo por los integrantes del Consejo de la Magistratura de esta
Provincia de Salta –titulares y suplentes (que actuaron)-, destinado a nombrar mediante
concursos aparente o simulados las designaciones de los cargos de jueces, fiscales y
defensores del Poder Judicial y Ministerio Público, a amigos, familiares y/o personas con
íntima relación con los Poderes Ejecutivo y Legislativo a fin de lograr el control Judicial, lo
que genera una situación extrema de Gravedad Institucional, excediendo el mero interés
individual de los postulantes y afectando a la comunidad toda.
A la actuación desplegada por los miembros del Consejo de la Magistratura
le corresponde atribuirle la FALTA DE LOS DEBERES A SU CARGO, lo que se traduce en un
MAL DESEMPEÑO, especialmente contra los Dres. Guillermo Félix Díaz y Pablo López
Viñals, en su calidad de integrantes del Consejo de la Magistratura en representación de la
Corte de Justicia y del Ministerio Público, con asiento en la Ciudad Judicial –Avenida
Memoria, Verdad y Justicia-, solicitando se proceda conforme lo dispone el art. 160 y 165
de la Constitución Provincial, a fin de que esa Cámara proceda oportunamente a
DESTITUIR a los mencionados funcionarios de sus cargos en mérito a las consideraciones
de hecho y de derecho que a continuación se procede a exponer en el punto II, a fin de
que les sea aplicable por su accionar los artículos del párrafo siguiente.
Esta maquinación ha sido organizada y plasmada por los Dres. Guillermo
Félix Díaz y Pablo López Viñals, con la colaboración del resto de los integrantes del
Consejo de la Magistratura, que desde ya constituye un accionar delictivo que a priori
puede ser encuadrado en los art. 248 y art. 277 inc. 1 e, y 3 d. del Código Penal. Esto
adquiere una gravedad extrema por cuanto dicha violación se produce en la oportunidad
justa, donde se aprovecha el momento en que numerosos jueces, dejan su cargo para
acogerse al beneficio de la jubilación, y numerosos cargos de jueces, fiscales y defensores
deben ser cubiertos ante la vigencia del nuevo Código Procesal Penal de Salta.
Observamos que el plan sistemático en la forma de cooptación de jueces,
fiscales y defensores, ha sido pergeñado por el Dr. Pablo López Viñals e instrumentado por
el Dr. Guillermo Felíx Díaz en su calidad de presidente del Consejo de la Magistratura,
junto a los demás integrantes de ese organismo, que de acuerdo a las pruebas que se
analizarán revelan el grado de intervención que la Comisión Investigadora deberá analizar
y precisar.
Asimismo deberá determinar el grado exacto de participación del resto de
los integrantes del Consejo de la Magistratura, dado que existen numerosos elementos
probatorios que permiten inferir que no resultan sean extraños al irregular desempeño de
los denunciados en la supuesta actividad delictiva.
También corresponde que la Comisión investigue y determine la
responsabilidad administrativa o penal por los hechos denunciados, en la que pudieron
tener participación, todas aquellas personas sean funcionarios o no en la elaboración, y
concreción de las Resoluciones de los Concursos que permitieron legalizar los referidos
llamados, burlando las expectativas de los presentantes y consolidando el plan sistemático
en la designación de amigos, parientes, allegados y personas con íntima relación con el
poder Ejecutivo y Legislativo y que forma parte de las pruebas para la DESTITUCIÓN que
incumbe a los denunciados en esta Comisión.
II.- FUNDAMENTO:
A.- Introducción: Como se podrá apreciar a lo largo de este escrito se pone
al descubierto un plan sistemático pergeñado por los denunciados para la cooptación de
cargos de jueces, fiscales y defensores, designando amigos, parientes y personas ligadas a
los distintos poderes que le permitiría tener un Poder Judicial basado en un nepotismo
destinado a una gestión de sus propios intereses, al mejor estilo del conservadorismo
oligárquico.
Se podrá apreciar también como en abierta violación a las normas
reglamentarias en los llamados a concursos, para la época en que les tocó actuar en la
designación de los cargos, se encontraban en un momento justo de oportunidad para
llevar adelante el plan pergeñado.
En este sentido, se presentan a modo de ejemplificación una serie de
pruebas referentes a distintos concursos que acreditarán el modo en que se lleva adelante
el accionar en la designación de los cargos.
Así quedará al descubierto como los funcionarios involucrados en este plan
sistemático de cooptación de cargos para amigos, parientes y allegados tienen un objetivo
común premeditado de cubrir los cargos del poder judicial para sus propios intereses. No
se tratan de concursos reales que sean transparentes, sino de concursos simulados cuyas
designaciones ya son conocidas de antemano, comportamiento típico de una asociación
ilícita.
También quedará patentizado que a pesar de oposiciones realmente
valederas de la prensa y de funcionarios de la misma Administración de Justicia, nada los
inmutó siguiendo adelante en su plan premeditado de nombramientos, en detrimento no
solo de los participantes de los distintos concursos, sino de la comunidad toda por la
gravedad institucional que esto significa.
Asimismo se pondrá en evidencia, con la prueba que se agrega como
muestra, que los Dres. Pablo López Viñals y Federico Félix Díaz quienes articularon este
plan de designaciones junto a quienes directa e indirectamente colaboraron con los
mismos valiéndose de distintos actores –postulantes, secretarios etc.-, que fueron
utilizados para concretar las designaciones, alcanzando el único propósito de lograr la
designación de sus parientes, amigos y allegados que permitirá en los próximos años
mantener una justicia genuflexa.
Este escrito no es simplemente declarativo sino que se aportan para su
análisis una serie de resoluciones probatorias de lo manifestado, a lo que la Comisión
deberá abocarse al estudio de todos los Concursos realizados a fin de verificar y presentar
ante la opinión pública la transparencia en la designación de los cargos designados.
A modo de ejemplo se presenta el Concurso N° 154 de fecha 1/9/2014 que
alcanzó el límite de lo tolerable donde los Dres. Pablo López Viñals y Federico Félix Díaz
firman la resolución de aceptación al cargo de Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial Sala V del Distrito Judicial del Centro de los postulantes Di Paolo Patricia y
Gómez Bello Alfredo, quienes son empleados directos de los mismos sin excusarse de su
actuación. También en la designación de sus familiares directos, hacen una especie de
excusación tácita no se presentan en las designaciones, dejando que sus cargos se cubran
con Consejeros suplentes –que como se verá más adelante no pueden actuar, sin los
requisitos requeridos por ley-, que son quienes colaboran en esa aprobación, justificando
el incumplimiento a los deberes de funcionario público. Si esto fuera poco las numerosas
resoluciones –por no decir todas-, carecen del voto individual de cada Consejero respecto
a cada postulante, como lo establece la ley, lo que de hecho la torna viciada. Más aún en
la Resolución N° 966/14 de fecha 13 de noviembre de 2014, ante una presentación
efectuada por uno de los letrados que suscribe esta presentación, cuestionando los
concursos, para ser válida se necesita mayoría agravada de miembros, porque así lo
requiere la norma, y los firmantes de la misma –sin perjuicio de existir suplentes- no
alcanzan a la cantidad mínima de dos tercios (6) para que la misma sea válida (solo firman
cinco –cuatro titulares y un suplente-).
Es decir que mientras la prensa, funcionarios judiciales y la opinión pública,
levantaban su descontento y advertían de la situación, los denunciados continuaron con sus
apetencias logrando sus objetivos y lo más elocuente todavía, que lo hacen con total impunidad.
En virtud de todo lo expresado, no puede dejarse de tener en cuenta, aunque
parezca obvio que los hechos denunciados producidos en determinadas circunstancias no dejan de
tener una gravedad institucional extrema, tanto por los funcionarios que lo realizan y realizaron,
como por el supuesto delito que se encubre, que es nada menos que la cooptación de los cargos
del Poder Judicial y de la Procuración General, que implica un nepotismo en una gestión judicial
genuflexa a determinados intereses en los próximos años.
B.- Hechos: A fin de contextualizar el marco en que se desarrollan y
desarrollaron los hechos denunciados debemos recordar que en abril de 2011 asumieron
los nuevos integrantes del Consejo de la Magistratura de Salta. En dicha conformación
asumió el Dr. Pablo López Viñals –actual Procurador General- en representación del
Ministerio Público.
Que el Procurador General, fue un gestor y ferviente defensor del nuevo
sistema penal acusatorio a implementar en la provincia de Salta, con el cuál se buscaba
modificar -en el corto tiempo- a través de una reforma general todo el sistema del
proceso penal salteño. Con este sistema surgía la necesidad imperiosa de cubrir
numerosos cargos judiciales con la designación de nuevos jueces, fiscales y defensores
penales.
Así, logró que en noviembre del año 2011 se promulgara y publicara la ley
7690 –Reforma del Código Procesal Penal de Salta-, cuya vigencia en una primera etapa
fue a partir del 6 de junio de 2012 y la segunda etapa a partir del 6 de junio de 2013. De
esta manera el nuevo sistema procesal reemplaza al sistema inquisitorio, por un sistema
acusatorio donde la instrucción es llevada a cabo por los fiscales, existiendo además un
cambio en la estructura judicial de los juzgados de Garantía, con Tribunales de
impugnación y Tribunales de Jueces. Lo que hacía necesario la designación de numerosos
cargos.
Asimismo, otra circunstancia que influyó en la plan sistemático orquestado
y premeditado para cubrir los cargos con amigos, parientes y allegados, es que en el año
2013, se logró un acuerdo entre el Poder Ejecutivo y la AFIP, que permitió allanar el
camino para que los jueces salteños pudieran acceder al régimen especial de jubilaciones
establecido por la Ley 24.018 y retirarse de la actividad en las mismas condiciones que los
jueces y magistrados federales.
Esta actividad jubilatoria se vio incrementada en el año 2014, en virtud de
la cantidad de jueces en actividad en los distintos fueros que habían comenzado sus
trámites jubilatorios obteniendo así el beneficio de la jubilación ordinaria.
Esto aprovechó el Procurador General en el afán de cooptar la designación
de quienes cubrirían los innumerables cargos existentes ante la imperiosa y urgente
necesidad de mantener el funcionamiento judicial, a fin de evitar un colapso en la gestión judicial
a la población –que de hecho ya se ha producido por cuanto, las demoras en el dictado de
sentencias de las causas judiciales van más allá de lo razonable en el tiempo-, y junto al Consejo de
la Magistratura como es público y notorio, en cumplimiento de sus funciones procedió a
llamar a través de concursos la inscripción de postulantes para cubrir los cargos vacantes para
jueces, fiscales y defensores que existían por la vigencia de la nueva ley procesal penal y los que
comenzaron a producirse por acogimiento jubilatorio de los jueces.
Así se publicaron por distintos medios de comunicación dichos llamados y
expuestos en el portal propio de la institución (www.cmagistraturasalta.gov.ar/concursos)
donde se observa en detalle a partir del 10-12-2013 mediante el concurso N° 125, actualmente se borraron y figuran en dicha página desde el concurso N° 157/14-. Allí según la
institución se puede seguir el proceso de cada concurso –aunque muchos desactualizados
e incompletos-, desde la convocatoria del concurso hasta la decisión de la Terna, que será
remitida al Poder Ejecutivo, quién a su vez elegirá uno de ellos y remitirá al Senado para
que de acuerdo.
Esta actividad se vio incrementada en el año 2014, en virtud de la cantidad
de jueces en actividad en los distintos fueros que obtuvieron el beneficio de la jubilación
ordinaria, como así también por el funcionamiento del nuevo Código Procesal Penal de
Salta, quedando en tal sentido innumerables cargos a cubrir, tanto en el Poder Judicial
como en el Ministerio Público.
Es decir que la elección de los jueces, fiscales y defensores, es de suma
importancia para el funcionamiento judicial de la provincia de Salta, por cuanto El Consejo
de la Magistratura tal como lo tiene publicado en su web “es un órgano permanente de
selección de magistrados del Poder Judicial y Funcionarios del Ministerio Público de la
Provincia de Salta, con la función de asegurar su independencia y promover el óptimo nivel
de sus integrantes.”
Sin embargo, con el correr del tiempo en la presentación de postulantes a
cubrir los cargos concursables comenzaron a notarse las desviaciones morales tanto en la
admisión de postulantes como en su designación para las ternas, a tal punto que el
Procurador General formaba parte directa en la designación de cargos de sus empleados
en relación de dependencia.
En ese marco se ha observado cuidadosamente el proceso de los concursos
de postulantes que se llevaban y llevan a cabo, en la medida que la propia Institución da a
conocer a través de la publicación en su portal y solo en el ámbito territorial de capital –en
el interior esta Comisión debe investigar-, en virtud de que desconocemos en mucho
casos a quienes se presentan en el interior (analizando las relaciones entre ellos que aquí
se denuncian). Así se determina, sin perjuicio de que esa Comisión debe analizar la
totalidad, algunos de los concursos convocados que se detallan en el punto “infra”, donde
se observa que los denunciados y sus colaboradores actuaron con una total impunidad
firmando o no firmando –por conveniencia-, tanto en la admisión como en la designación
de postulantes relacionados con el Poder, familiares, amigos y allegados, excusándose
tácitamente con suplentes, según la oportunidad.
Observemos que en el concurso N° 127, se postula para el cargo de Fiscal
de Impugnación el Dr. Guillermo G. Akemeier, que se desempeñaba como Fiscal de Delitos
Económicos Complejos, en relación de subordinación jerárquica y funcional del
Procurador General Pablo López Viñals, quien ni siquiera se excusó en la resolución de
admisión, ni en la designación de la terna, tampoco lo habría hecho en la toma de la
entrevista, -informe que no se posee y deberá solicitarse-.
En el concurso 128/14, para Juez de Cámara en lo Civil y Comercial Sala 1,
se postula el Dr. Gómez Bello Alfredo que tiene relación de subordinación jerárquica y
funcional directa del Dr. Guillermo Félix Díaz, quien en este concurso no firma el mismo –
como debería ser-, en una excusación tácita, utilizando consejeros suplentes –no válidospara convalidar tal acto. Asimismo se observa que en este concurso es refrendado por la
Dra. Villa Nougués quien actúa como Secretaría del Consejo de la Magistratura,
certificando dicha resolución y que luego sería postulante y designada Juez de familia.
También observamos en el concurso N° 132/14, donde se postulan para
Fiscal de Cámara Civil, Comercial y laboral de la jurisdicción Centro, que el postulante
Gómez Bello Alfredo es en ese momento empleado con subordinación jerárquica y
funcional del Dr. Guillermo Félix Díaz, en la Corte de Justicia. Además dicho postulante
viene ascendiendo en su puesto judicial junto al referido Dr. Díaz, desde que era su
secretario en el Juzgado Civil y Comercial de primera instancia 6ta. nominación y el
Consejero no se excusó en su relación con dicho postulante. Tampoco lo realizó en el
concurso N° 136/14, donde también participó el postulante Gómez Bello, al cargo de Juez
de Cámara C y C Sala II.
En el Concurso N° 138/14 en el que se concursaba el cargo de Juez de
Cámara Civil y Comercial Sala V, se presentan los postulantes Goméz Bello, Fiorillo Soledad
y Hebe Samson, evidentemente estos tres postulantes tienen relación directa con los
integrantes al ser el primero y el tercero, empleado con subordinación jerárquica y
funcional directa y pareja respectivamente del Dr. Díaz, y Soledad Fiorillo, cónyuge del Dr.
Pablo López Viñals. En este concurso evidentemente se excusan tácitamente al no firmar
el acta de admisión de los postulantes, como corresponde, utilizando consejeros suplentes
–no válidos- para legalizar el acto, situación que no puede realizarse constitucionalmente
(art. 157 2° párrafo C. Provincial.), sin perjuicio de violar el aspecto moral en sus
comportamientos. De esta manera el resto de los integrantes del Consejo de la
Magistratura colaboran en la concreción del plan sistemático premeditado utilizado para
los nombramientos, en este caso de parientes.
En el Concurso N° 141, de fecha 30 de mayo de 2014, se llama a postulantes
para cubrir el cargo de Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de 11 Nominación
del Distrito judicial del Centro y en el mismo se observa nuevamente al postulante Alfredo
Gómez Bello presentado y teniendo el aval del Dr. Guilermo Félix Díaz . Aquí también se
observa la presentación de la postulante María Fernanda Aré Wayar quién fue Secretaría
de Cámara en la Sala 4ta. a cargo del Dr. José Gerardo Ruíz, quien refrenda su admisión no
excusándose con la misma. Es este concurso, se observa además que quien refrenda la
resolución como Secretaria es la Dra. Inés Villa Nougués, empleada del Consejo de la
Magistratura y hermana del ministro de Salud del Poder Ejecutivo, posteriormente
designada juez.
Así en el Concurso N° 143/14, cuyo llamado es para cubrir el cargo de Juez
de Familia N° 1, mediante la Resolución N° 882 de fecha 30 de mayo de 2014, se observa
la admisión como postulante al cargo de la Dra. Inés del Milagro Villa Nougues, Secretaria
del mismo Consejo de la Magistratura, y hermana del ministro de Salud del Poder
Ejecutivo, empleada que tiene relación de subordinación jerárquica y funcional directa
este caso de Guillermo Félix Díaz y Pablo López Viñals en el Consejo, como se prueba con
los concursos que ella misma refrenda. Los referidos doctores no hacen ninguna mención
al mismo, ni se excusan en su caso, aún más ellos mismos le toman examen y a la postre
integra la terna para el poder Ejecutivo quien la recomendará para su posterior
designación por el Senado.
El Concurso N° 144/14, para Fiscal ante la Corte N° 2, si bien fue a la postre
declarado fracasado por no haber alcanzado la terna –solo se presentaron a la entrevista
los dos postulantes, el resto advirtió que era inoficiosa su presentación- cabe analizar que
curiosamente los postulante al cargo que se presentaron a la entrevista son los Dres. Di
Paolo, Patricia Josefina y Gómez Bello Alfredo, empleados que tiene relación de
subordinación jerárquica y funcional directa de los abogados funcionarios cuestionados –
Pablo López Viñals y Guillermo Félix Díaz respectivamente-. En la Resolución N° 883, solo
firma su admisión el Dr. Félix Díaz y cuidadosamente como en todas otras resoluciones no
firma el Dr. López Viñals. Sin embargo en la Resolución N° 914 ambos firman el fracaso de
este concurso.
También se observa en el Concurso N° 153/14 para Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial 3ra. Nominación del Distrito Centro, la presentación del
postulante Gómez Bello Alfredo que tiene relación de subordinación jerárquica y funcional
directa de Guillermo Félix Díaz en la Corte de Justicia, quién mediante la Resolución N°
926 no se excusa de su postulación admitiendo, evaluando y designándolo en la terna
mediante Resolución N° 962 de fecha 31 de octubre de 2014.
Sin embargo todo queda claro para los dos funcionarios cuestionados sobre
la forma de actuar en la designación de postulantes cuando en el Concurso N° 154/14 para
Juez de Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Sala V del Distrito Judicial Centro,
donde a través de la Resolución N° 927 hacen notar su total impunidad en su accionar que
ante la postulación nuevamente de los Dres. Di Paolo Patricia Josefina y Gómez Bello
Alfredo empleados que tiene relación de subordinación jerárquica y funcional directa con
ellos, como se manifestó “ut supra” en el Ministerio Público y en la Corte de Justicia y
subalterno en la cátedra de Sucesiones de la Universidad Católica respectivamente,
refrendan su aceptación como postulantes y seguramente evaluando sus conocimientos
en la entrevista posterior.
También podemos observar en el Concurso N° 158/14, para Fiscal ante la
Corte N° 2, que la Resolución N° 937, de fecha 11 de setiembre de 2014, admite a los Dres.
Paolo Patricia Josefina, no presentándose en este caso Gómez Bello Alfredo, y este
concurso no es refrendando por ninguno de los abogados cuestionados en este escrito,
nuevamente en una suerte de excusación tácita, utilizando consejeros suplentes. De todas
maneras se observa la presentación de un nuevo postulante Casaly Rey, Ricardo Nicolás
que proviene del Ejecutivo y que seguramente a modo de “gurú”, será el elegido. (ya fue)
Todos estos concursos, solo se presentan a modo de muestra y fueron
extraídos de la página de internet que posee el Consejo de la Magistratura –que se
adjuntan- y que la Comisión deberá requerir la totalidad de los concursos para su
verificación y análisis, en virtud de la gravedad que significa la metodología de elección
utilizada que crea un descreimiento en el nombramientos de los jueces en la
Administración de Justicia, conteniendo la totalidad de las Resoluciones Concursales vicios
insanables que hacen nulos el acto administrativo.
Entonces debe quedar claro que la actividad realizada por el Consejo de la
Magistratura excede con creces la falta de transparencia en el llamado a Concursos para
cubrir los cargos de integrantes del Poder Judicial y Ministerio Público, permitiendo la
concreción de este plan delictivo sistemático de permitir la cooptación de las
designaciones, traducida en la metodología utilizada de violentar las Resoluciones
dictadas sin el voto individual de cada consejero conforme lo determina la Ley N° 7019
(art.7 4to. párrafo), y la utilización de los Consejeros suplentes para avalar situaciones con
interés, en abierta violación a la norma de la Constitucional Provincial (art. 157 2do.
Párrafo).
La presente denuncia tiene como muestra los Concursos acompañados y
cuyo listado se enumera, donde se puede advertir la metodología sistemática y viciada
que se usó en los mismos para cubrir los cargos de funcionarios judiciales por parte del
Consejo de la Magistratura de la provincia de Salta, permitiendo la designación de amigos,
familiares y conocidos, por lo que solicito por la vía que Uds. entiendan corresponde, se le
requiera la remisión de todos los concursos –incluidos las muestras- que se encuentran en
el Consejo de la Magistratura sito en la Ciudad Judicial, para verificación de lo que se
denuncia, tanto para las Jurisdicciones Centro, Sur, Norte, como de sus respectivas
circunscripciones, que deberán analizarse en forma concreta. Así entre otros tenemos,
como muestra,:
Concursos
Cargo
127/14
Fiscales de Impugnación
Postulante
Akemeier Guillermo G.
Secretaria
Galli
128/14
Juez de Cámara Cy C Sala 1
Gomez Bello Alfredo
Villa Nougues
132/14
Fiscal de Cámara C, C y L
Gomez Bello Alfredo
Galli
136/14
Juez de Cámara Cy C sala II
Gomez Bello Alfredo
Galli
138/14
Juz de Cámara C y C Sala V
Gomez Bello - Fiorillo -Hebe Samson
Galli
141/14
Juez de 1° Ins C y C 11 nom. Gomez Bello A. - Are Wayar María
Villa Nougues
143/14
Juez de Familia N° 1
Villa Nougues
Galli
144/14
Fiscal de Corte N° 2
Gomez Bello - Di Paolo
Galli
153/14
Juez de 1° Ins Cy C 3° Nom.
Gomez Bello Alfredo
Galli
154/14
Juez de Cám C y C Sala V
Di Paolo Patricia -Gomez Bello Alf.
Galli
155/14
Fiscal de Corte N° 2
Di Paolo Patricia Josefina
Galli
Resolución N° 966 de fecha 13/11/2014, Viciada: se argumenta que debes ser suscripta
por las dos terceras partes de los integrantes (seis) y firman cinco. Además con suplentes.
De esta manera la estructura judicial salteña queda armada para lo que
“vendrá después”, a manera de una campana protectora. Es que la estructura del poder
judicial salteño que debe ser independiente, siempre ha mantenido lazos con el poder
político y hoy con solo mirar quienes han sido designados se verifica la proximidad con el
poder e incluso el vínculo familiar en lugares claves.
Es evidente que el Gobierno Provincial necesita de este plan sistemático
orquestado para diseñar una justicia a su medida. Necesita de jueces amigos, atentos más
a los llamados telefónicos que al cumplimiento de los códigos procesales o penales,
además de fiscales que de acuerdo a sus intereses no activan las investigaciones, como el
caso del Dr. Akemeier en las denuncias presentadas por el Dr. Carlos “Uluncha” Saravia,
que conmovió a la opinión pública.
Esta colonización de la justicia, ante la reforma del Código Procesal Penal y
el acogimiento jubilatorio de los jueces vino de la mano del Procurador General Pablo
López Viñals, designando jueces, defensores y fiscales parientes, amigos y allegados al
poder en lugares claves para los próximos años.
II.- GRAVEDAD INSTITUCIONAL:
La metodología adoptada para la designación de postulantes a jueces,
fiscales y defensores para la Administración de la Justicia en la Provincia de Salta, por
medio del Consejo de la Magistratura, es de extrema gravedad institucional, porque
excede el mero interés individual de los postulantes y afecta a la comunidad toda, al
permitir que los cargos a cubrir lo sean por personas allegadas al poder, a sus intereses,
amistades o parentela, logrando de esta manera obstruir la independencia de los poderes
de la República y distorsionando la democracia y la moral republicana para transformarla
en una pseudo monarquía constitucional.
Evidentemente todo este actuar, en el plan sistemático delictivo
pergeñado, lleva a completar las sospechas de cleptocracia, que se ha instalado en la
sociedad, permitiendo que el Estado se convierta en un ámbito de ilicitud, situación que
atenta contra las bases de la República.
Es que nuestros representantes tienen la obligación de hacer lugar a las
denuncias que presentan los ciudadanos que involucran a los funcionarios que no dan
cumplimiento a las normas sobre las que deben actuar.
Todo este comportamiento de los funcionarios lleva a un degradamiento
del ejercicio de la política y de la función pública, en un claro perjuicio a la calidad
democrática de nuestra provincia.
De esta manera no se puede permitir que a través de una institución
constitucional se elabore una forma sistemática y premeditada en la designación de
jueces, fiscales y defensores para designarlos con el fin de alcanzar un sistema de poder
que le permita mantener una interrelación entre el Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Así, se logra por este medio alcanzar el fin político, que por inmoral que sea
debe ser hecho. Se ve así patente, que el organismo (Consejo de la Magistratura) sirve de
medio, de arma intelectual donde las decisiones se toman para mantenerse en el poder.
De esta manera su accionar produce y contribuye a la inseguridad jurídica
que se traducirá en el futuro de toda la sociedad, donde aparecerán las instituciones
debilitadas y sin controles y la cleptocracia se apoderará de todos los sectores de la
sociedad, que llevará a un estilo de vida inmoral que se traducirá en una decadencia
social, como lo afirmaba un ex presidente.
Esto no solo ha sido visualizado por los denunciantes, sino también por
opinión pública, la prensa y hasta funcionarios judiciales del propio sistema, que ya
levantaron sus voces, sin pruebas como las que ahora se aportan en este escrito, sobre el
actuar de estos funcionarios. Así la funcionaria pública Defensora Oficial Civil N° 4 Natalia
Buira presentó al Consejo de la Magistratura en su oportunidad (11/8/2014) un escrito
pidiendo la suspensión inmediata de los procedimientos de selección de jueces, fiscales y
defensores, con el fundamento de estar viciados al no garantizar los principios de igualdad
y no discriminación, según se hace eco Diario El Tribuno de fecha 12/8/2014.
Agrega el matutino que la presentación realizada por la funcionaria contaría
con el Aval de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), reconocida entidad a
nivel nacional e internacional, lo cual indica que el problema de las designaciones
judiciales ha traspasado las fronteras provinciales, creando una situación de gravedad
institucional en nuestra provincia.
Así El Tribuno (12/8/14), denuncia y da algunos nombres, de cómo se van
designando los cargos entre amigos, familiares y conocidos del poder en contra de la
transparencia que debe tener el actuar de esta institución –Consejo de la Magistratura-.
Menciona a “Ramiro Michel Cullen, cuñado del secretario general de la Gobernación,
Ramiro Simón Padrós, que le reservaron la Fiscalía de la Cámara Civil, Comercial y Laboral.
Hebe Samsón, pareja de Guillermo Félix Díaz, presidente del Consejo y hermana del juez
de Corte Ernesto Samsón, se quedaría con la Sala Segunda de la Cámara Civil”, Soledad
Fiorillo conyuge de Pablo López Viñals, que también logró un cargo en la Cámara Civil y
Comercial. –Así fue-
Así también existen otras designaciones cantadas, como fue la de Diego
Rodriguez Pipino, juez de garantía y familiar político directo de Abel Fleming -socio de
López Viñals como docente en cursos de Derecho Penal-, María Aré Wayar que estuvo
postulada en diversos concursos donde el Dr. José Gerardo Ruiz integrante del Consejo no
se excusó siendo la misma Secretaria de su Juzgado en la Cámara en lo Civil y Comercial.
De todas maneras no se cuestiona, a las personas designadas, sino la forma
poco transparente en que fueron elegidos, lo que crea en la opinión publica el desgaste de
las instituciones y la cleptocracia.
Se observa, además, como en los distintos concursos existe una correcta
distribución entre los firmantes, cuando existen amistades, parientes de los integrantes,
conocidos se excusan tácitamente, no lo refrendan y firman otros integrantes, hasta los
suplentes en abierta violación al art. 157 penúltimo párrafo de la Constitución provincial
que determina en forma taxativa únicamente los cuatros casos en que puede actuar un
suplente –Remoción, renuncia, cese o fallecimiento-. Sin embargo actúan en función del
art. 2 de la ley 7016 último párrafo que dice “….Los suplentes sustituirán a sus respectivos
titulares en casos de ausencia transitoria o definitiva, de renuncia, de remoción, de
fallecimiento, excusación, recusación, o de cualquier otra forma de cese de sus funciones”.
Que como se observa desde lejos fuera de lo que establece la Constitución Provincial, lo
que aquí se cuestiona.
Asimismo no se puede dejar pasar por inadvertido el artículo “Como se
eligen los jueces en Salta”, cuyo autor es el Dr. Oscar Pedro Guillen, donde se demuestra
con casuística como se procede en la elección de los jueces, este análisis viene del año
2000 y que hasta hoy sigue el mismo camino, no existe una merituación individual de
parte de cada miembro respecto al postulante además de caracterizar por su extrema
latitud en las apreciaciones que realizan. Vgr. IX Casuística: 3.- Acordada N° 5 Caso 7 “Muy
buena motivación y criterios personales muy firmes en lo que hace al funcionamiento del
servicio de justicia. En el tramo referido a sus conocimientos sobre derecho de fondo y
procesal vinculados a la competencia al cargo concursado el postulante evidenció un buen
conocimiento y seguridad en sus conceptos”, 30 puntos
El contenido del dictamen
contradice la puntuación. Si se valoró –sin saberse como- una muy buena motivación y
buenos conocimientos ¿Cómo se justifica la merma de 20 puntos?; 4.- Acordada 20
Legajo 25 “Demostró seguridad en sus respuestas y una muy buena motivación para el
ejercicio del cargo dejando apreciar el alto nivel de capacitación técnica que consta en sus
antecedentes”; 40 puntos. 5.- Acordada N° 20 Legajo 71 “La postulante permitió observar
su buen conocimiento de la materia penal adquirido en el desempeño de la función judicial
y una destacable motivación para el ejercicio del cargo a que aspira”, 35 puntos. En este
caso, como en los descriptos en los puntos 3 y 4, los dictámenes son parecidos y la
calificación dispar. No habiendo fundamentos ni motivación distintiva, puede decirse que
las calificaciones descansan en el puro arbitrio del Consejo.
Existen también otros dictámenes referidos a la psicología, analiza Guillen,
la “motivación” 6 Acordada N° 10 – Legajo 152 “Demostró una adecuada experiencia
profesional y buena motivación para el desempeño del cargo al que aspira”, 38 puntos; 7.Acordada N° 10 – Legajo 58 “Traduce vocación de servicio y muy buena motivación”; 20,
25, 40 puntos; 8.- Acordada N° 10 – Legajo 65 “Demostró una muy buena formación y una
excelente motivación para el cargo”. La calificación de excelente, en la cualidad
motivación quizás explique una de los puntajes más altos, 47 puntos. Aquí el autor se
pregunta con qué medios científicos objetivos y demostrables, se mensura la
motivación.(¿?)
Esta advertencia del autor del artículo, en la actualidad en la evaluación de
los concursos sigue vigente en todas sus dimensiones y con mayor razón permite la
concreción del plan sistemático en la designación de amigos, parientes, y allegados en los
distintos puestos. Vgr. En el concurso N° 146/14 de fecha 3/10/2014 postulante 1
“demostró buena aptitud para el cargo concursado”, la aptitud no es una condición
reglamentada ni reglamentaria, amén de su gran generalidad y ambigüedad, como dice
Guillen. (23. Acordada N° 13, legajo 80. Postulante 3 “reveló buena motivación para el
cargo concursado”. La característica de este concurso que todos los dictámenes son
parecidos si se los analiza, pero la calificación es completamente dispar, al Contador –
Abogado ni siquiera le dan puntaje por sus títulos y la cantidad de concursos de su legajo.
De todas maneras no existe fundamentos ni motivación distintiva, puede decirse que las
calificaciones descansan en el puro arbitrio del Consejo, como dice Guillen. Así como este
ejemplo lo encontramos en la mayoría de los concursos, lo que permite la falta de
valoración correcta de los postulantes permitiendo la designación de ternas acorde a sus
pretensiones. En definitiva, como observamos la designación de los postulantes depende
como se dice vulgarmente “de la cara del cliente”, supeditada a instrucciones que puedan
recibirse sobre la personalidad del postulante en otros ámbitos de su actuación, tal como
ocurría en aquella historieta que alegraba nuestra niñez, cuando el “GRAN HAMPA”,
personaje representado con un sillón de respaldo negro con dos ojos que le daba
instrucciones a los malos de cómo hacer sus maldades.
Así las vaguedades y generalidades en la evaluación concursal, sin perjuicio
de que ninguna es fundamentada en forma individual como lo establece la norma legal, ya
son indisimulables, todo es general y hasta con errores conceptuales “Respondió con
solidez ante preguntas….en materia societaria dijo cuál es el efecto inmediato de la
disolución de la sociedad; en cuanto a la disolución por resolución del capital explicó en
qué casos no procedería… y citó la normativa pertinente” (No existe disolución por
resolución de capital (¿?), ¿Cómo puede citar la normativa pertinente?.
Evidentemente, esta manera de actuar conlleva a que muchos postulantes
vean afectados sus intereses, pero esto va más allá porque afecta a toda la comunidad
produciendo una gravedad institucional al permitir la concreción de un plan sistemático
de enajenamiento del Poder Judicial y de la Procuración en manos de un sector de
manifiesto principios antidemocráticos y antirepublicanos, que permite cubrir los cargos
con personas que responden a sus intereses, ya sean amigos, parientes, o allegados al
poder, lo que no permite el correcto funcionamiento de los poderes del Estado, haciendo
perder su independencia.
Evidentemente todo este actuar, en el plan sistemático premeditado
delictivo pergeñado, lleva a completar las sospechas de cleptocracia, que se viene
instalando en la sociedad, permitiendo que el Estado se pueda convertir en un ámbito de
ilicitud, situación que atenta contra las bases de la República.
III.- EL DERECHO:
El presente escrito tiene su fundamento en el art. 160 de la Constitución
Provincial 1er. Párrafo, por Falta de cumplimiento de los deberes a su cargo que se
traduce en un Mal desempeño de sus funciones, sin perjuicio de los supuesto delitos que
acarrea y que se encontrarían tipificados en los art. art. 248 y art. 277 inc. 1 e, y 3 d. del
Código Penal y por el art. 5 de la Constitución Provincial.
El Juicio Político, tal como se lo conoce es un proceso de orden
constitucional, que tiene como objetivo hacer efectivo el principio republicano de la
responsabilidad de la actuación de los funcionarios públicos de los más altos cargos.
Siendo así, un proceso de naturaleza judicial que tiene por objeto evaluar su
responsabilidad por los hechos y actos del imputado –penales o no-, se debe acreditar la
comisión y la culpabilidad en grado de dolo o culpa grave. Está de más decir, tal como se
ha expuesto en los hechos, existe un ardid y engaño de estos funcionarios a la ciudadanía,
que confía de pleno en su actuación para cumplir con las atribuciones que le otorga la
Constitución al Consejo de la Magistratura sobre la elección mediante concursos legales
en la designación de los postulantes a jueces para la Administración de Justicia, motivo
por el cual al desviarse de su mandato produce la GRAVEDAD INSTITUCIONAL a que
hicimos referencia.
La causal que aquí se expone es la referida en el artículo mencionado de la
Constitución Provincial (art. 160) que es una cláusula amplia y su interpretación queda a
discreción de los legisladores ya que va desde la falta o pérdida de idoneidad o aptitud
para su ejercicio, hasta la negligencia o a la falta de idoneidad moral, por lo que se deberá
evaluar este caso en concreto, a fin de determinar con las pruebas aportadas y lo
expuesto, si los denunciados se encuentran incursos en la “Falta de cumplimiento a los
deberes a su cargo que se traduce en un Mal desempeño”.
IV.- OTRAS CONSIDERACIONES:
Que uno de los letrados patrocinante de este escrito, en virtud de los vicios
existentes en el concurso N° 154/14, se presenta impugnando el mismo y pidiendo el cese
de dos miembros del Consejo de la Magistratura, a los efectos de dar cumplimiento formal
en una impugnación, ante el mismo Consejo de la Magistratura, de los funcionarios
actuantes, conforme lo establece el art. 158 de la Constitución provincial, más allá del
“nomen iures” dado al escrito presentado. Simplemente se buscaba cumplir con el
procedimiento previo a esta presentación, que sin perjuicio este escrito no se presenta
ante dicha Institución por resultar abstracta al denunciarse la totalidad de los miembros
integrantes de dicha Institución. Se agrega copia.
Sin embargo la respuesta dada a dicha presentación es interesante su
análisis porque demuestra una serie de falencias propias de la actuación de los miembros.
Así como consecuencia de dicha presentación el Consejo de la Magistratura notifica al
presentante mediante Resolución N° 966 de fecha 13/11/2004, que declara INADMISIBLE
la petición de destitución del Señor Presidente del Consejo de la Magistratura y Juez de la
Corte de Justicia Dr. Guillermo Félix Díaz y del Sr. Representante Titular y Presidente del
Colegio de Gobierno del Ministerio Público Procurador General Dr. Pablo López Viñals y
rechaza por improcedente la impugnación del presente concurso (N° 154/14). Se adjunta
dicha resolución.
Sin perjuicio, de que la referida Resolución se encuentra viciada en cuanto a
que la misma no fue aprobada por las dos terceras partes de sus miembros (seis), -solo
firmaron cinco, los tres del colegio de abogados ( un suplente) y los dos representantes de
diputados-, que siempre avalan las decisiones del resto, permitiendo la concreción del
plan sistemático ilegal denunciado. Y que de hecho, así se estimaba que sea, ya que como
se puede observar en todos los concursos no existe disidencia alguna entre la votación de
los integrantes del Consejo, siempre es unánime entre los firmantes, que de una u otra
manera saben reemplazarse para alcanzar el quórum mínimo de cinco. Más aún todos se
encuentran en violación a la misma ley 7019, en cuanto se refiere al artículo 7° 4to.
párrafo que dice “…..El voto de los Consejeros será fundado y nominal y sus constancias
serán debidamente protocolizadas”. Nada de esto se cumple en abierta violación a las
normas permitiendo el armado y tramado de lo expuesto y probado en este escrito, que
de hecho produce la nulidad de las referidas resoluciones, por el vicio sustancial que
contienen.
De todas maneras, el argumento de fondo que contiene la Resolución N°
966 y que rebate la familiaridad y frecuencia de trato que tienen los cuestionados con los
postulantes en relación de dependencia, que es manifiesta, está basada en que no alcanza
esa situación para configurar la causal prevista en el art. 8 inc. b de la Ley 7016 que exige
“amistad íntima”, independiente de la extemporaneidad del planteo al haberse dictado la
Resolución N° 963 referente al concurso N° 154.
Es decir que con esta contestación de extrema latitud, que es falaz
corresponde desvirtuarla a fin de que se interprete correctamente lo que significa
“amistad íntima” por parte de vuestra Comisión, sin perjuicio de que el art. 8 de la Ley
7016, solo es enunciativo de las causales y no taxativo en virtud de la amplitud de causas
de recusación y excusación en la actuación de los jueces en un proceso judicial son de
diferente índoles, tal se puede apreciar en los artículos 17 y 30 del C.P.C.C.S.
En ese marco, la palabra amigo viene del latín de la palabra amicus, amici,
que significa confidente, favorito y este vocablo proviene del verbo amo, amare, es decir
que podemos considerar etimológicamente como el “confidente amado”.
Por otra parte el término íntimo también viene del latín, derivando del
adjetivo intimus, intimun, cuyo significado es interior, profundo, de confianza.
Asimismo la Real Academia Española define como amigo al “que tiene
amistad”, considerando como amistad el “afecto personal, puro y desinteresado,
compartido con otra persona, que nace y se fortalece con el trato”. En cuanto al vocablo
íntimo lo define como “lo más interior o interno”, “dicho de una amistad: muy estrecha”,
“dicho de un amigo muy querido y de gran confianza”. Es decir se tiene una gran intimidad
basado en la confianza mutua y entrega, se le confían secretos, miedos, alegrías etc., pero
al mismo tiempo no son exclusivos y tienen autonomía entre ellos.
Esto es lo que ocurre con el personal dependiente en nuestro trabajo
donde habrá personas con gran afecto personal que se fortalece con el trato diario laboral
y por la confianza que brinda en su trabajo y que en la mayoría de los casos se traduce por
esa amistad estrecha que es la confianza por el trabajo que se realiza. Un Juez no puede
dejar de tener la confianza necesaria en su Secretario, porque con él debaten, discuten y
hasta resuelven los casos, es decir que tienen una gran intimidad y confianza en el trato
laboral diario, caso contrario no podrían actuar y el Juez debería designar a otro Secretario
de su confianza.
Por lo tanto la no existencia de “amistad íntima” que argumentan los
Consejeros de la Magistratura para no excusarse de actuar en los innumerables concursos
viciados, no es más que un aspecto formal de extremo rigor que cae ante la realidad de
actuación de los dependientes en una institución pública como es el Poder Judicial, donde
los jueces, o fiscales deben conducirse en todo momento de manera que preserven la
dignidad de sus funciones y la independencia de la judicatura, que con la amistad,
parentesco o afinidad que existe caen de esa condición moral y legal que deben reunir.
V.- CONCLUSIÓN:
Más allá de los ejemplos que se expusieron, lo que se buscaba quedó claro
con dos conclusiones que se revelan con la documentación probatoria realizada con esta
presentación, sin perjuicio de otras documentaciones que la Comisión deberá requerir e
investigar.
Así la primera radica en la certidumbre sobre la existencia de un plan
sistemático ilegal en la designación de parientes, amigos y allegados que no solo ante las
continuas denuncias efectuadas en su momento detuvieron el accionar, sino que aún a
posteriori del mes de agosto de 2014 (fecha de denuncia de la funcionaria Buira), se
continuó con la misma metodología lo que llevó a esta presentación por los nuevos
concursos realizados.
En cuanto a la segunda conclusión que se arriba es que las Resoluciones por
las que se designa a los distintos postulantes a su medida trasmiten la certeza de que se
encuentran viciados, carecen de las firmas legítimas de los Consejeros titulares tal como lo
establece la Constitución provincial (art.- 157) dado que numerosos concursos son
refrendados por Consejeros suplentes, concretando el ardid y el engaño de una supuesta
excusación tácita a fin de poder nombrar a parientes y amigos, no existiendo además –que
no es válida constitucionalmente- ninguna presentación del titular para que sea
reemplazado por el suplente. Además de violentar las Resoluciones ante el
incumplimiento de la misma ley 7019 (art. 7 4to. párrafo) al no tener fundado el voto en
forma nominal de cada Consejero en las respectivas Resoluciones y no encontrarse
protocolizadas.
Así al entuerto de las designaciones se sumaron la totalidad de los
Consejeros de la Magistratura, avalando una supuesta legalidad que ya quedó demostrado
contiene los vicios administrativos de fondo que las hacen nula de nulidad absoluta.
Entonces se advierte y es obvio los variados mecanismos viciosos empleados para
consolidar la designación de sus parientes, amigos y allegados. De esta manera nos
encontramos frente a sucesos de los que surge la acreditación del accionar y
responsabilidades denunciadas sobre la falta de la conducta mesurada y prudente que
debe existir en un magistrado y funcionario.
No estamos aquí en un juicio criminal, aún con la posibilidad de la
tipificación de los delitos denunciados, sino la finalidad es la DESTITUCIÓN de los
Consejeros del Consejo de la Magistratura y sanciones que le pudieran corresponder que
es administrativo disciplinaria. Aquí se busca proteger los intereses públicos respecto de
conductas incompatibles con la dignidad del cargo, en el contralor de la rectitud de la
conducta de un magistrado o funcionario, en establecer si hay compatibilidad entre
determinado magistrado y la justicia, si son excusables sus fallas o si efectivamente se
verifica una ruptura entre su personalidad y la dignidad del servicio. Así lo ha resuelto
pacíficamente la jurisprudencia y nadie puede ser inmune a ser juzgado
Así los funcionarios y/o magistrados cuya conducta no se ajustan al
ordenamiento vigente, no pueden seguir detentando este compromiso de máxima
responsabilidad ética, porque su conducta se contrapone al de una persona que tiene el
deber de hacer respetar la ley y defender los intereses generales de la sociedad.
Por lo tanto existe un interés social donde un funcionario o magistrado
público sospechado de inconductas, sea rápidamente juzgado, para despejar toda duda en
orden a los acontecimientos y comportamiento que los enrostran, por lo que debe
hacerse con toda la celeridad que corresponda habida cuenta que en el mes de abril de
2015 culminan sus mandatos y habrán dejado consolidado sus planes en la estructura
judicial. Además porque la ciudadanía toda exige que se esclarezca rápidamente, los
extremos de la acusación, a fin de que no pesen sospechas sobre quienes tienen a cargo la
misión de impartir justicia.
De todas maneras consideramos que a los Consejeros del Consejo de la
Magistratura se les debe exigir prudencia, recato, decoro e imparcialidad y en este
entuerto han perdido esas virtudes desde su posición de designar magistrados y
funcionarios –amigos, parientes y allegados-, por lo que a tal soberbia se le debe poner un
límite que desde luego está en la ley.
Por lo expuesto, ante el plan sistemático premeditado pergeñado en la
designación de jueces, fiscales y defensores, corresponde formular la presente denuncia,
al considerar que los mismos designando amigos, parientes y allegados, configura prima
facie, hechos que podrían estar incurso en los delitos denunciados y que ameritan su
DESTITUCIÓN.
VI.- PRUEBA:
Como prueba se ofrece la siguiente:
A.- DOCUMENTAL:
a.- Todos las Resoluciones de los concursos realizados por el Consejo de la Magistratura
en el periodo 2013 a la fecha;
b.- Como muestra se acompaña copias de las Resoluciones de los concursos 127/14,
128/14, 132/14, 136/14, 138/14, 141/14, 143/14, 144/14; 153/14, 154/14,155/14;
c.- Copia de la Resolución N° 914/14 del 6/8/2014, y Resolución N° 966 del 13/11/2014,
d.- Edición N° 1814 pág. 10 “CARTÓN LLENO” y Edición N° 1822 de fecha 9/2/2015, pág. 8
SE VAN TODOS, de Diario El Tiempo de Salta,
e.- Nota de la Dra. Buira al Consejo de Magistratura de fecha 11/8/2014, solicitando la
suspensión de los concursos por falta de transparencia,
f.- Nota presentación Colegio de Magistrado y Colegio de Abogados, poniendo en
conocimiento la presentación efectuado y solicitando su apoyo,
g.- Nota del Colegio de Magistrados de fecha 10/9/2014 contestando su presentación,
negando su apoyo y cuestionando su presentación,
h.- Como se eligen los jueces en Salta, escrito de Oscar Pedro Guillen,
i.- Fotocopia nota Nuevo diario de fecha 11/9/2014, rechazo nota presentada por la
Defensora Oficial Dra Buira por parte del colegio de Magistrados,
j.- Nota Diario El Tribuno de fecha 11/9/2014, La hermana del ministro quiere ser jueza,
k.- Nota Diario El Tribuno de fecha 12/9/2014, Piden jurado de expertos para evitar más
acomodos,
l.- Nota Diario El Tribuno de fecha 5/9/2014, El acomodo es corrupción por Natalia Buira,
ll.- Legajo Personal presentados en el Consejo de la Magistratura entre otros de los
postulantes Alfredo Gómez Bello, Di Paolo Patricia Josefina, Inés del Milagro Villa Nougues,
María Aré Wayar, Ramiro Michel Cullen, Diego Rodriguez Pipino, Hebe Samsón, Akemeier
Guillermo G., Casaly Rey, Ricardo Nicolás, Soledad Fiorillo, y otros que deberán ser
requeridos para efectuar los análisis respectivos.
B.- TESTIMONIAL:
Quienes responderán al pliego de preguntas que se presentará en su
oportunidad o en su caso a las preguntas que la Comisión estime sobre el conocimiento
que posean los testigos sobre el tema.
a.- De los doctores postulantes que no se presentaron en el concurso N° 158/14, para
Fiscal de Corte N° 2 que se declaró desierto y los que no se presentaron –excepto los
designados en otros cargos- en el concurso N° 146/14 para Juez de Concurso y Quiebras
N° 1, todos con domicilio indicado en los legajos, que deberán detallarse de las actas de
los concursos respectivos.
b.- De la Defensora Oficial Civil N° 4 Natalia Buira, con domicilio en su lugar de trabajo del
Ministerio Publico.
c.- De la doctora María Lujan Pérez del Cerro quien se presentó en innumerables
concursos.
d.- Del doctor Guillen Oscar Pedro con domicilio en calle Juan M. Leguizamón N° 373
e.- Del doctor Carlos “Uluncha” Saravia con domicilio en calle 12 de octubre N° 898
f.-Todo otro postulante que conozca o considere han sido vulnerados sus derechos, en
base los concursos existentes.
C.- INFORMATIVA:
Se requiera informe:
1.- al Responsable editorial del Diario El Tribuno a los efectos de que manifieste la
veracidad de lo publicado con fecha (12/8/14), e indique si existen otras notas publicadas
respecto al tema de la designación de jueces y fiscales, remitiendo copias de tales notas
periodísticas.
2.- Se oficie a la Universidad Católica de Salta a fin de que informe si los Sres. Guillermo
Félix Díaz y Alfredo Gómez Bello integran la cátedra de Sucesiones en dicha Universidad y
en qué calidad,
3.- Se oficie al Poder Judicial a fin de que informe ingreso y cargos ocupados en la
estructura del poder judicial de los Dres. Alfredo Gómez Bello, Di Paolo Patricia Josefina,
Guillermo Félix Díaz, María Aré Wayar, José Gerardo Ruiz.
4.- Se oficie al Ministerio Público a fin de que informe ingreso y cargos ocupados en la
estructura del Ministerio de los Dres. Di Paolo Patricia Josefina y Guillermo Akemeier y sus
jefes directos.
D.- CONFESIONAL: De los miembros del Consejo de la Magistratura a fin de
que respondan las posiciones que oportunamente se presentarán o las que esa Cámara
considere adecuado.
VII.- PETITORIO
Por todo lo expuesto solicito a esa Cámara:
a.- Se tenga por presentada la denuncia en virtud de lo dispuesto por el art.
160 de la Constitución Provincial contra los integrantes del Consejo de la Magistratura –
Titulares y suplentes-, en especial contra los Dres. Pablo López Viñals y Guillermo Félix
Díaz y se disponga y sustancien las medidas necesarias para el esclarecimiento de los
hechos, conforme al procedimiento establecido por dicha Cámara.
b.- Que asimismo proceda, una vez comprobado los hechos denunciados, a
la DESTITUCIÓN de los miembros del Consejo de la Magistratura.
c.- En su caso acuse, conforme a los delitos denunciados, ante las
autoridades penales y en su caso ante las autoridades del Jurado de Enjuiciamiento por su
mal desempeño.
SERÁ JUSTICIA
LUIS H. GORRITTI
M.P. 3480
HUMBERTO VAZQUEZ
M.P. 1213