Número de registro: 1239 Octava Época Instancia

AMPARO EN REVISION 356/92.
Número de registro: 1239
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Tomo X, Octubre de 1992
Página: 233
AMPARO EN REVISION 356/92. JUAN JIMAREZ ORTIZ.
CONSIDERANDO:
CUARTO.- Los conceptos de violación son como sigue: El artículo 14 de la Constitución
Federal, establece que "Nadie podrá ser privado de la vida o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho.". Ahora bien se viola en perjuicio del hoy quejoso el mencionado
precepto legal, en atención a que se le priva de sus derechos sin que se satisfaga previamente
la garantía de audiencia que proclama el citado dispositivo constitucional, ya que sin haber
sido oído ni vencido en juicio se le pretende privar al hoy quejoso de sus derechos de
propiedad y posesión que tengo sobre el predio al que ya me he referido. Los artículos 45 y
788 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla imponen al hoy tercero
perjudicado la obligación de que hubiera solicitado al Juez responsable emplazar al hoy
quejoso dentro del juicio generador de los actos reclamados ya que el mencionado artículo
788 reza: "Si el bien estuviera inscrito en el Registro Público de la Propiedad, la demanda se
enderezará contra quien aparezca en él como propietario.". Ahora bien toda vez que como lo
estoy demostrando con mi título de propiedad el cual se encuentra inscrito en el Registro
Público de la Propiedad bajo la partida 201 a fojas 102 frente del libro VI tomo XIX de fecha
diez de septiembre de mil novecientos setenta y cinco, lo que demuestra que el bien cuya
usucapión demandó el hoy tercero perjudicado dentro del juicio generador, se encuentra
inscrito a nombre del hoy quejoso JUAN JIMAREZ ORTIZ, el citado artículo 788 dice que
la demanda debió haberse enderezado en mi contra, para así tener la oportunidad de ser oído
en juicio, y al no haberse satisfecho esa formalidad esencial del procedimiento obviamente se
viola mi garantía de audiencia la que deberá resarcirse mediante la concesión del amparo que
estoy solicitando, pues como ya lo he dejado anotado el hoy tercero perjudicado,
maliciosamente y de mala fe sorprendió al Juez responsable modificando algunos datos en
relación al predio que pretende usucapir el cual como ya lo expresé queda comprendido
dentro del predio de mi propiedad y posesión pues en el lugar que el tercero perjudicado
ubica el predio a usucapir, se encuentra precisamente el mío (esquina de las calles Miguel
Hidalgo y Aquiles Serdán, de la población de González Ortega Municipio de Saltillo
Lafragua, Puebla), y aunque varió un poco las medidas se trata del mismo predio ya que las
colindancias que menciona en el juicio generador y las que se mencionan en mi título de
-1-
AMPARO EN REVISION 356/92.
propiedad anexo a esta demanda son las mismas, como se puede ver fácilmente. Por todas
estas razones el Juez responsable al haber dado trámite al juicio generador y dictado la
sentencia definitiva correspondiente sin haberme dado la oportunidad de ser oído y vencido
en dicho sumario conculcó abiertamente la garantía individual a que me vengo refiriendo y
VIOLO además mis derechos consagrados en los artículos 45 y 788 del código civil adjetivo
para el Estado de Puebla. Por las mismas razones, se viola en perjuicio del hoy quejoso el
artículo 16 constitucional ya que con el juicio generador del acto reclamado y la sentencia
definitiva que se dictó en el mismo, se molesta al hoy quejoso en la posesión que tengo desde
mil novecientos cincuenta y uno respecto al predio en cuestión, sin fundar ni motivar la causa
legal del procedimiento, ya que no existe fundamento legal para interferir la esfera jurídica
del hoy quejoso en relación a mis propiedades y posesiones que he asentado, privándome de
mis derechos de ser oído; pues el tercero perjudicado de mala fe se abstuvo de señalarme
como la persona que en el Registro Público de la Propiedad aparezco inscrito como
propietario del bien que pretende usucapir, desde luego con el fin de evitar que el hoy
quejoso contradijera su demanda, y generó que el hoy quejoso quedara en completo estado de
indefensión pues se dictó la sentencia en aquel sumario sin que pudiera hacer valer mis
derechos. Por todo lo anterior pido se me conceda el AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL que estoy solicitando, para que previa la declaración de inexistencia
del juicio generador de los actos reclamados, se me emplace a dicho juicio y en uso de mi
garantía de audiencia se me permita ser oído en dicho sumario, no sin antes ordenar la
cancelación de la inscripción de la sentencia definitiva, dictada en el juicio generador, en el
Registro Público de la Propiedad.
QUINTO. Los conceptos de violación antes transcritos son parcialmente fundados.
Para demostrar la inconstitucionalidad del acto reclamado el quejoso exhibió, entre otras
pruebas, la copia certificada del contrato privado de compraventa celebrado con Lorenzo
Ortiz Colula, el dos de marzo de mil novecientos cincuenta y uno, respecto del predio
ubicado en la esquina que forman las calles Miguel Hidalgo y Aquiles Serdán, de la
población de González Ortega, Municipio de Saltillo Lafragua, de Ciudad Serdán, Puebla y
que actualmente tiene las siguientes medidas y colindancias: Por el oriente mide treinta y
cuatro metros sesenta centímetros y linda con propiedad de Rosario Argüello Jimárez (antes
con Guadalupe Argüello); al poniente mide treinta y cuatro metros ochenta centímetros y
linda con la calle Miguel Hidalgo; al norte mide nueve metros cincuenta centímetros y linda
con la calle Aquiles Serdán; y al sur mide veintitrés metros cincuenta centímetros y linda con
propiedad de Jovita González viuda de Jimárez (antes con Francisco Jimárez). Dicho contrato
aparece debidamente ratificado ante el Juez Menor de lo Civil y Defensa Social de Ciudad
Serdán, Puebla, e inscrito en el Registro Público de la Propiedad de Chalchicomula, Puebla,
bajo la partida número 201, a fojas ciento dos frente, del libro VI, tomo XIX, el diez de
septiembre de mil novecientos setenta y cinco. Como tal contrato consta en documento
privado no objetado, merece valor probatorio pleno, conforme a lo dispuesto por los artículos
-2-
AMPARO EN REVISION 356/92.
203, 204 y 205 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo en términos de su artículo 2o.
De las constancias remitidas por el Juez responsable deducidas del juicio generador del acto
reclamado, las cuales por ser documentos públicos tienen pleno valor probatorio de
conformidad con los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria en los términos mencionados, se desprende que el ahora tercero
perjudicado Gervacio Ortiz Toxqui por su propio derecho promovió ante el Juzgado de lo
Civil de Ciudad Serdán, Puebla, juicio sumario de usucapión en contra de Lorenzo Ortiz
Colula y de todo aquel que se creyera con derecho al predio urbano ubicado en la esquina que
forman las calles Miguel Hidalgo y Aquiles Serdán de la población de González Ortega,
Municipio de Saltillo Lafragua, de Ciudad Serdán, Puebla y que tiene las siguientes medidas
y colindancias: Al oriente mide treinta y dos metros y linda con propiedad de Rosario
Argüello Jimárez; al poniente mide treinta y dos metros y linda con la calle Miguel Hidalgo;
al norte mide ocho metros y linda con la calle Aquiles Serdán y, al sur mide catorce metros y
linda con propiedad de Jovita González viuda de Jimárez (foja veintidós), exhibiendo un
certificado expedido por el registrador público de la propiedad de Ciudad Serdán, Puebla, en
el que hace constar que dicho inmueble no se encuentra inscrito en esa dependencia (foja
veinticinco); admitida que fue la demanda, se ordenó emplazar a los demandados por edictos
(foja veintisiete), los que una vez publicados se tuvo por contestada la demanda en sentido
negativo porque nadie compareció al juicio (foja veintinueve), y previos los trámites
procesales oportunos el veintiocho de mayo de mil novecientos noventa, se dictó la sentencia
correspondiente que declaró que el actor había adquirido en propiedad por usucapión el
inmueble materia del juicio (foja cuarenta y tres).
El artículo 788 del Código de Procedimientos Civiles, que se encuentra en la sección sexta,
del capítulo cuarto, del libro tercero relativo al juicio de usucapión, como lo es el juicio
generador del acto reclamado, establece: "788.- Si el bien estuviere inscrito en el Registro
Público de la Propiedad, la demanda se enderezará contra quien aparezca en él como
propietario.".
Antes de continuar con el análisis correspondiente, conviene precisar que resulta
incuestionable que el inmueble del que es propietario el quejoso y el materia del juicio
generador del acto reclamado es el mismo, pues coinciden tanto en el lugar en que lo ubican
las partes, como en las colindancias que tiene, aunque varían un poco las medidas. Máxime si
se toma en consideración que el tercero perjudicado Gervacio Ortiz Toxqui, cuando
compareció al juicio de garantías del que deriva la presente revisión, nada dijo de que se
tratara de inmuebles distintos, sino por el contrario, afirmó "... ya que dicho emplazamiento
fue realizado en diligencia judicial y fue ordenado por el C. Juez en virtud de que el señor
JUAN JIMAREZ ORTIZ se encontraba desavecindado en dicho lugar me vi en la necesidad
de emplazarlos a través de edictos, por lo que resulta procedente y legal el emplazamiento
-3-
AMPARO EN REVISION 356/92.
hecho al quejoso ..." (foja sesenta y sesenta y uno), de lo que se infiere que el actor del juicio
generador del acto reclamado implícitamente reconoce que al quejoso se le debe emplazar al
juicio, aunque sostiene que dicho emplazamiento es legal.
Ahora bien, si el quejoso logró demostrar que el título que ampara su propiedad se encuentra
debidamente inscrito en el Registro Público de la Propiedad correspondiente (foja nueve y
nueve vuelta), desde el diez de septiembre de mil novecientos setenta y cinco a su favor,
como el juicio generador del acto reclamado inició el siete de junio de mil novecientos
ochenta y nueve (foja veintisiete), resulta inconcuso que, conforme al artículo 788 del Código
de Procedimientos Civiles antes transcrito, debió haber sido señalado expresamente como
demandado y debió emplazársele conforme a derecho. Por lo tanto, como el actor ahora
tercero perjudicado no lo señaló expresamente como demandado, ni fue emplazado al juicio
generador del acto reclamado, se violó en su perjuicio la garantía de audiencia contenida en
el artículo 14 constitucional. Sirve de apoyo a lo anterior por analogía, el criterio sustentado
por este Tribunal Colegiado, al resolver el amparo en revisión número 94/88, que dice:
"EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO DE PRESCRIPCION.- Si en el Registro Público de la
Propiedad aparece inscrito a favor de los quejosos el bien materia del juicio de usucapión,
éstos debieron haber sido señalados expresamente como demandados y se les tenía que haber
emplazado con todas las formalidades, en el procedimiento respectivo (en términos del
artículo 1199 del Código Civil del Estado de Tlaxcala), por tanto, de no hacerse así, se violan
las garantías contenidas en los artículos 14 y 16 constitucionales y resulta irrelevante que los
quejosos vivan en la misma casa de otra persona demandada y que se hayan publicado
edictos en los periódicos haciendo saber la existencia del juicio a quien o quienes se creyeran
con derechos.".
En este orden de ideas, debe concluirse que ante la falta de emplazamiento legal al quejoso,
el procedimiento del juicio generador del acto reclamado se encuentra viciado, y como la
sentencia respectiva del juicio de usucapión sirve al actor, ahora tercero perjudicado, de título
supletorio de dominio, es claro que el quejoso resulte afectado en el derecho de propiedad
que sobre el inmueble controvertido tiene. Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado
por este Tribunal Colegiado, al resolver los amparos en revisión números 136/90, 1/91 y
243/91 que dice: "EMPLAZAMIENTO. FALTA DE.- La falta de emplazamiento legal, vicia
el procedimiento, y viola en perjuicio del demandado, las garantías de los artículos 14 y 16
constitucionales.".
Finalmente, debe decirse que resulta innecesario analizar los restantes conceptos de violación
que se hicieron valer en la demanda de garantías pues ello a nada práctico conduciría. Sirve
de apoyo a lo anterior la jurisprudencia número 10 de este Tribunal Colegiado, que dice:
"CONCEPTOS DE VIOLACION CUANDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO.- Si el
amparo que se concede por uno de los capítulos de queja, trae como consecuencia que se
nulifiquen los otros actos que se reclaman, es inútil decidir sobre éstos.".
-4-
AMPARO EN REVISION 356/92.
Las consideraciones que preceden conducen a conceder el amparo solicitado, para el efecto
de que el Juez responsable dejando insubsistente todo lo actuado en el juicio generador del
acto reclamado, tenga con el carácter de demandado al quejoso y así se le emplace al juicio,
concesión que debe hacerse extensiva a los actos de ejecución reclamados de la autoridad
señalada como ejecutora por razón de su jerarquía y porque no se combate por vicios propios.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 62 de este Tribunal Colegiado, que dice:
"AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE. NO RECLAMADOS POR VICIOS
PROPIOS.- Si la sentencia de amparo considera violatoria de garantías una resolución, igual
declaración debe hacerse respecto de los actos de autoridad que pretendan ejecutarla, si no se
reclaman, especialmente, vicios de tal ejecución.".
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 83 fracción IV y 85 fracción II de la Ley
de Amparo, 43 y 44 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se
resuelve:
PRIMERO.- Se revoca la sentencia sujeta a revisión.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a JUAN JIMAREZ ORTIZ, contra
actos que reclama del Juez de lo Civil de Ciudad Serdán, Puebla, y registrador público de la
propiedad de Chalchicomula, Puebla, los cuales han quedado debidamente precisados en el
resultando primero de esta ejecutoria.
Notifíquese, con testimonio de esta resolución devuélvanse los autos al juzgado de origen
enviándose copia simple autorizada de la misma para la autoridad responsable ordenadora y,
en su oportunidad archívese el presente toca como asunto concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los señores Magistrados que integran el
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, licenciados Gustavo Calvillo Rangel, José
Galván Rojas y Tarcicio Obregón Lemus, siendo ponente el primero de los nombrados
quienes firman con el secretario de Acuerdos que da fe.
-5-