0503/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 513/2016
Resolución nº 503/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 24 de junio de 2016
VISTO el recurso interpuesto por Dª. M. G. D. C., en representación de la empresa
IBERDROLA CLIENTES, S.A.U. (en adelante, IBERDROLA o la recurrente), contra la
adjudicación del contrato de “Suministro de energía eléctrica y gas natural para FREMAP,
Mutua Colaboradora con la Seguridad Social Nº 61” (expediente LICT/99/024/2015/0006),
el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. FREMAP, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social Nº 61, (en adelante,
FREMAP o el órgano de contratación) convocó, mediante anuncio publicado en el DOUE
y en la Plataforma de Contratación del Sector Público los días 29 de diciembre de 2015 y
25 de enero de 2016, respectivamente, licitación para contratar, por procedimiento
abierto, un acuerdo marco para el suministro de energía eléctrica y gas natural. El valor
estimado del contrato se cifra en 18.206.787,72 euros. Presentaron oferta tres empresas,
entre ellas la recurrente.
Segundo. La licitación del contrato se lleva a cabo de conformidad con los trámites
previstos en la Ley de Contratos del Sector Público -cuyo texto refundido (en lo sucesivo
TRLCSP) fue aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre- para
los poderes adjudicadores que no tienen la consideración de Administración Pública. El
contrato de suministro, dado su valor estimado, está sujeto a regulación armonizada.
Tercero. Tras los trámites oportunos, el 19 de febrero de 2016, se notificó a IBERDROLA
su exclusión del procedimiento, por no haber presentado la documentación acreditattiva
de su solvencia técnica y profesional exigida en los pliegos.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
El 24 de mayo se notificó a la recurrente el acuerdo de adjudicación en favor de GAS
NATURAL COMERCIALIZADORA S.A. En la notificación se indica que: “La proposición
presentada por el licitador IBERDROLA CLIENTES, S.A.U., al que ustedes representan,
quedó excluida del proceso de valoración de ofertas para la presente contratación, por los
motivos que se les indicó en la notificación efectuada el día 19 de febrero de 2016”.
Cuarto. El 13 de junio de 2016, tuvo entrada en la Mutua, escrito de IBERDROLA de
interposición de recurso especial contra el acuerdo de adjudicación indicado. Sostiene
que “la solvencia técnica podía acreditarse por alguno de los 6 medios indicados en el
propio Pliego [apartados a) a la f)], lo que supone, en una interpretación rigurosamente
literal, que no era imprescindible acreditar todos y cada uno de dichos requisitos,
bastando con acreditar alguno”.
Considera también que “la acreditada solvencia técnica o profesional de IBERDROLA en
el suministro de gas natural no puede ser motivo de exclusión” y que “más sorprendente
resulta aún que el FREMAP, en particular, cuestione la solvencia técnica de IBERDROLA
para suministrarle gas... cuando su solvencia técnica o profesional resulta sobradamente
demostrada, comprobada y constatada por el propio órgano de contratación al ser el
actual cliente de IBERDROLA, tanto para el suministro eléctrico (desde hace 4 años)
como para el gas natural (recién contratado por el FREMAP, el 19 de mayo de 2016)”.
Considera además que su exclusión infringe el principio de concurrencia y perjudica al
interés público.
Quinto. El 15 de junio de 2016 se recibió el expediente administrativo y el
correspondiente informe del órgano de contratación en el que considera que el recurso es
extemporáneo y que la recurrente, habiendo sido excluida, no goza de la legitimación
suficiente. Respecto a las alegaciones de fondo de la recurrente, entiende que “los
términos de los Pliegos son claros en cuanto al tipo de declaración que debía acreditar
para cumplir con la solvencia exigida,...”. El incumplimiento de tales términos “es lo que
motiva la comunicación de subsanación enviada y la posterior exclusión de la propuesta
del licitador ahora recurrente, al no haber subsanado en el plazo expresamente
concedido para ello las deficiencias detectadas, habiendo sido advertida expresamente la
recurrente, de esta consecuencia”. Concluye por ello que la actuación de FREMAP, se ha
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 513/2016
3
llevado a cabo en un cumplimiento de los principios de la normativa de contratación
pública, y que la “exclusión de la recurrente ha sido realizada con sujeción a lo
establecido en los Pliegos”
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. El recurso se interpone contra el acuerdo de adjudicación en la licitación de un
contrato de suministro sujeto a regulación armonizada, acto susceptible de recurso
especial, conforme al artículo 40 del TRLCSP. La competencia para resolver corresponde
a este Tribunal de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 41 de dicha norma.
Segundo. De acuerdo con lo establecido en el artículo 44 del TRLCSP:
“1. Todo aquel que se proponga interponer recurso contra alguno de los actos
indicados en el artículo 40.1 y 2 deberá anunciarlo previamente mediante escrito
especificando el acto del procedimiento que vaya a ser objeto del mismo, presentado
ante el órgano de contratación en el plazo previsto en el apartado siguiente para la
interposición del recurso.
“2. El procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá
presentarse en el plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a aquel
en que se remita la notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 151.4.
No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior: ...
b) Cuando se interponga contra actos de trámite adoptados en el
procedimiento de adjudicación... el cómputo se iniciará a partir del día siguiente a
aquel en que se haya tenido conocimiento de la posible infracción.
...
3. La presentación del escrito de interposición deberá hacerse necesariamente en
el registro del órgano de contratación o en el del órgano competente para la
resolución del recurso”.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 513/2016
4
Por tanto, tomando como fecha de inicio la del 24 de mayo, en que la recurrente tuvo
conocimiento del acuerdo de adjudicación impugnado, el plazo de quince días hábiles
finalizó el 10 de junio.
Como hemos manifestado también en numerosas resoluciones, la fecha de interposición
a considerar es la de presentación del recurso en este Tribunal o en el órgano de
contratación, sin que compute a estos efectos la fecha de presentación en registro
distinto. El recurso, aunque presentado en Correos el 10 de junio, tuvo entrada en
FREMAP el 13 de junio, por lo que se ha de considerar extemporáneo.
Por lo demás, aunque el recurso se presenta formalmente contra la adjudicación, todos
sus argumentos se formulan contra la exclusión de IBERDROLA de la licitación. Pero tal
exclusión se notificó el 19 de febrero sin que se presentara recurso contra la misma en el
plazo habilitado, por lo que, con doble motivo, el presentado ahora debe ser inadmitido
por extemporáneo. Declarada la inadmisión, resulta innecesario manifestarse sobre las
cuestiones planteadas sobre la viabilidad y justificación de la oferta de la UTE.
Tercero. La legitimación activa de la empresa recurrente viene otorgada en principio por
aplicación del artículo 42 del TRLCSP, por cuanto concurrió a la licitación, de la que fue
excluida por considerar que no había acreditado la solvencia técnica y profesional de
acuerdo con lo requerido en los pliegos. Tal exclusión fue notificada sin que fuera
recurrida en plazo. Ha de entenderse por tanto que su exclusión está confirmada.
Como hemos declarado en diversas resoluciones, el interés legítimo ha de ser propio y
requiere que la resolución impugnada pueda repercutir de manera no meramente
hipotética, potencial o futura, en la esfera jurídica del que recurre. Al estar excluida del
procedimiento de contratación, IBERDROLA nunca podría resultar adjudicataria por lo
que de la anulación de la adjudicación pretendida no obtendría ningún beneficio cierto e
inmediato. En consecuencia, se debe inadmitir su recurso también por falta de
legitimación.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 513/2016
5
Primero. Inadmitir por extemporáneo y falta de legitimación, el recurso interpuesto por
Dª. M. G. D. C., en representación de la empresa IBERDROLA CLIENTES, S.A.U., contra
la adjudicación del contrato de “Suministro de energía eléctrica y gas natural para
FREMAP Mutua Colaboradora con la Seguridad Social Nº 61”.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación según lo establecido
en el artículo 47.4 del TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, en el
plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta
notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1.f) y 46.1 de la Ley
29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 513/2016