Que, a las Convocantes JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE A V

NNTP
üi nf:() ¿ tÓt¡ NÁ(i 1t.1t'i4i..
r;.;()¡.1 I
i:lÁf
i\(:ll()Nl.:li i'Ul:ll.
lr-
{w
í.r{:
'.::;
A$
RESoLUc¡óru orucp
ru' 21
,írt.,
no13
Asunción. 03Oe enero de 2013
..INVESTIGACIÓN DE OFICIO SOBRE SUPUESTAS IRREGULARIDADES EN LA
ADJUDICACIÓN A I-VAMOS PARAGUAY S.R.L. EN VARIOS PROCEDIMIENTOS
DE CONTRATACTÓ N" 228545, 232030, 239297
VISTOS:
El expediente caratulado: "/NVESTIGAC|ÓN DE OFtCtO sobre supuesfas
irregularidades en ta ADJUDICACTÓN A I-VAMOS PARAGUAy S.R.L. en varios
procedimientos de contratación, y la providencia de autos para resolver.-CONSIDERANDO:
Que, la presente lnvestigación de Oficio se inició con la Resolución
DNCP N' 21061'12, que ordenó la apertura del proceso de Investigación de Oficio, y
designó al funcionario encargado sustanciarlo.---------
Que,
a las Convocantes
JURADO
DE
ENJUICIAMIENTO DE
y SERV|CIO DE ATENCTÓN y PROTECC|ÓN
A V¡CTIMAS DE LA VIOLENCIA Y DE LA TRATA DE MUJERES Y NIÑAS
MAGISTRADOS, GABINETE SOCTAL
(PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA) se les corrió traslado en fecha 24 de octubre. A
la firma adjudicada se le corrió traslado a la firma I-VAMOS PARAGUAY S.R.L. en
fecha 22 de octubre de 2012.----------Que, el GABINETE SOCIAL contestó el traslado en fecha 31 de octubre
de 2012 según Expediente DNCP N' 16.035, firmado por Victoria Beatriz Melgarejo
Prieto, Directora Ejecutiva de la Unidad Técnica del Gabinete Social, Presidencia de la
República
Que, el JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS contestó el
traslado en fecha 31 de octubre de 2012 según Expediente DNCP N" 16.052 firmado
por CP Liz Marizza Estigarribra, Directora UOC.---
Que, ta SEGRETAR¡A DE LA MUJER (PRES|DENC|A DE
LA
REPÚBLICA)1 contestó el traslado en fecha 31 de octubre de 2012 según Expediente
DNCP N" 16.077 firmado por Graciela Santacruz, Jefa de la UOC
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A - Asunción, Paraguay
www. contrataciones. gov. py
ww
NNEP
!.)I i if:: iIi.) I(.)f.l t.jA.{; I{}NAL Di:.
(-.(,)iJ I HA I Á1r j;r,ilJI a) ? \Jfil.la'. ¡\:)
Que, la firma adjudicada l- VAMOS PARAGUAY S.R.L. contestó traslado
en fecha 02 de noviembre de 2012 según Expediente DNCP N" 16.208 firmado por
Ánget Gaspar Sitvero en representación de la citada firma.--
el
mencionado escrito la adjudicada ofrece pruebas
instrumentales, testimonial, y solicitud de oficios a determinadas dependencias.
Respecto de las instrumentales, las mismas fueron agregadas a autos y han sido
tenidas a la vista para el juzgamiento de la presente causa. Sin embargo las demás
pruebas ofrecidas deberán ser rechazadas por no ser conducentes al esclarecimiento
de los hechos denunciados, según lo dispone el Art. 8o del Decreto 7434, segundo
Que, en
párrafo.---
Que,
el objeto de la denuncia es la supuesta irregularidad de la
adjudicación de la firma I-VAMOS PARAGUAY S.R.L. en los procesos de contratación
de servicio de limpieza de diversas Convocantes.----
En particular, el denunciante refiere que la firma en cuestión estaba en
incumplimiento tributario al tiempo de la presentación de las ofertas, pues no había
presentado aún su Declaración de Renta. Destaca que la empresa no está habilitada
por el Ministerio de Justicia y Trabajo para realizar tareas de limpieza.----------Luego relata el denunciante que la empresa aparentemente habría sido
transferida y las acciones vendidas, y la escritura pública que instrumenta esta
operaciÓn no habrÍa sido inscripta, y por tanto, los firmantes no pudieron obligar a la
empresa ni la habilitaban a se presentarse a las licitaciones y firmar contratos -con la
presidencia de la república- sin tener el poder habilitante
Refiere además que la Señora María del Carmen Cardozo (firmante de la
oferta) poseía y posee inhibición para gravar y vender, por lo deben invalidarse todas
las adjudicaciones -refiere-.-
Pide además que se verifique la veracidad del contenido de los
documentos como ser el certificado de cumplimiento tributario emitido desde febrero
hasta mayo de 2012, escrituras, y firmas.----------Finalmente destaca que por Resolución DNGP N'369/12 de la Dirección
Nacional rechazó
.N
un recurso de protesta presentado por la firma I-VAMOS
PARAGUAY S.R.L., donde se evidencia que quien firmó la protesta y el abogado que
los representó mintieron en su presentación, pues la misma escribana que realizó el
poder especial fue quien volvió las normas al realizar los trámites de la venta de las
acciones antes de la presentación de la protesta
-concluyó-.----;:;-----
EEUU No 96'1 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A.
www. contrataciones. gov. py
NNSP
wW
l)I1:l l: i.li:)I()f..l NAl.) i{)f,jA1.. üí.
{l(-)i'J I HAlAljií--1¡¡tii frUt:li_tr-lAij
Solicita que se verifique la fecha de la venta de las acciones y del
nombramiento del nuevo representante legal, pues en tales condiciones el señor
ROBIN MIRANDA ya no sería socio de la citada empresa, y por tanto el poder especial
conferido por él ya no tendría vigencia, y los actos realizados por MARIA DEL
CARMEN CARDOZO con el mencionado poder no tendrían validez.En consecuencia, analizaremos cada una de las cuestiones expuestas en
la denuncia y las contrastaremos con las respuestas emitidas por las Convocantes así
como la posición de la firma adjudicada
En primer lugar cabe señalar que la firma adjudicada I-VAMOS
PARAGUAY S.R.L. ha sostenido que la denuncia que da origen a la presente
investigación no ha cumplido con la "forma" dispuesta en el Art. 2" del Decreto 7434,
que no se han aportado pruebas que sustenten las afirmaciones del denunciante y que
además, la denuncia es de "mala fe". Finalmente que no existe un hecho específico
denunciado, y que en consecuencia, se encuentra en estado de indefensión.----El mencionado planteamiento no tiene en cuenta que el ya citado Art. 2'
def Decreto 7434 no es aplicable a las denuncias ingresadas a través del Sistema de
Protección al Denunciante, que es el medio a través del cual ingresó la presente, por
tanto no se puede pretender el cumplimiento de formas cuya observancia está
expresamente exceptuada por la reglamentación.-----
Con respecto a que la denuncia haya sido formulada de mala fe, cabe
señalar que la buena fe se presume, y que en todo caso debe probarse que el
denunciante ha obrado con una intención maliciosa, lo cual no ha podido comprobarse
en el presente procedimiento de investigación.
Finalmente, cabe señalar que del texto de la denuncia puede verse cuáles
son los hechos presuntamente irregulares, sobre los cuales la firma adjudicada ha
podido articular su defensa, e incluso ofrecido pruebas para desvirtuar los hechos
aludidos, por lo que no puede afirmarse que con la presente investigación, se haya
vulnerado su derecho a la defensa.
Luego del rechazo de las cuestiones procesales planteadas por la firma
adjudicada, corresponde el análisis de los hechos controvertidos que hacen al fondo de
la cuestión:
Supuesto incumplimiento de las obligaciones tributarias
Ante la aparente
inobservancia del pago de loq
gUudicada ha dicho en forma genérica que no han cometido ni
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción,
www.contrataciones. gov. py
la
firma
NNEP
r)trtt.
i i')l()t.t
(-(JN I ¡rA
I
ww
NA{.)i()t,lAt. {li:
Aü;í,ilrEij
Pl.jtlLr-rAs
La Convocante GABINETE SOCIAL dijo que en el PBC originalmente
solicitó copia simple de la última Declaración Jurada de IVA o de impuesto a la renta de
la firma oferente, y refirió que la firma oferente presentó ambas declaraciones, así
como la Constancia de SIPE N' 1174756 con fecha de impresión 10 de febrero de
2012 en la cual figura en Estado Activo, y agregó el Certificado de Cumplimiento
Tributario con fecha de vigencia al 09 de mayo de 2012.-----------
Por su parte el JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS
destacó que la empresa I-VAMOS PARAGUAY S.R.L. ha presentado el sobre oferta
con los documentos requeridos por la UOC en el PBC
La Convocante SECRETAnin Oe LA MUJER nada ha dicho sobre este
punto.
En tal sentido cabe señalar que el proceso de contratación de
la
SECRETARiA DE LA MUJER (lD 238297) tuvo fecha de apertura en fecha 03 de abril
de 2012 y el contrato fue suscrito el 30 de abril de 2012. En la oferta de la firma lVAMOS PARAGUAY S.R.L. puede verse que presenta la Constancia de SIPE N"
1181756 donde el certificado de cumplimiento tributario figura "activo" y el propio
Certificado con validez hasta el 01 de julio de 2012.------
El proceso de contratación del JURADO DE ENJUICIAMIENTO
DE
MAGISTRADOS (f D 232030) tuvo apertura de ofertas en fecha 13 de marzo de 2012, y
el contrato fue firmado el 04 de abril de 2012. De los documentos de la oferta se
observa
la
Constancia
del SIPE
1177993 donde
el
CERTIFICADO DE
CUMPLIMI ENTO TRIBUTARIO figura ACTIVO.-
Finalmente el proceso del GABINETE SOCIAL tuvo como fecha de
apertura de ofertas el 13 de febrero de2012y el contrato fue suscrito en fecha 28 de
febrero de 2012. De los documentos de la oferta se observa la Constancia del SIPE
1174756 donde el CERTIFICADO DE CUMPLIMIENTO TRIBUTARIO figura ACTIVO y
el propio Certificado con validez hasta el 09 de mayo de2012.----------Respecto al alcance del mencionado documento el Art. 194 de la Ley
125191 refiere: " El certificado (. . .) acreditará que sus titulares han satisfecho el pago de
los tributos exigibles al momento de su solicitud'.----------
Con toda la documentación arrimada puede verse que, la firma en
cuestión pudo demostrar en cada uno de los procesos de contratación que no
adeudaba al fisco en concepto de tributos
-según
el alcance dado por
www.contrataciones. gov. py
islación al
puesto
NNtrP
w
l)llll,:Olll{lN NA{:lC)NAl.. üíx
c(il'¡ | HAI AljiritlL;3 PlJf li |l-:A$
incumplimiento de las normas tributarias no se configuraría pues en las ofertas se ha
arrimado la documentación pertinente
Insuficiencia de la representación
Contra la acusación del denunciante de que, al tiempo de la venta de las
acciones y la designación del nuevo socio gerente, no tiene validez el poder especial
conferido por el anterior representante a la persona firmante de la oferta, la firma
adjudicada se defiende manifestando que luego de la inscripción de la escritura todas
las documentaciones de la empresa fueron actualizadas.---------
Por su parte el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados manifestó
que a la fecha del concurso (13/03/2012) la empresa I-VAMOS PARAGUAY S.R.L. fue
representada por Ángel Gaspar Silvero Riveros en calidad de APODERADO conforme
PODER ESPECIAL, según escritura pública de fecha 29 de diciembre de 201 1, que
además dicho documento se encontraba activo en el SIPE
El mismo argumento formula la Convocante Gabinete Social al señalar
que la Sra. María del Carmen Cardozo actuó como representante de la firma I-VAMOS
PARAGUAY S.R.L. al tiempo de la realización del llamado (1310212012).-----En consecuencia, luego de revisar los documentos obrantes en el SIPE
surge que efectivamente, el Sr. Robin Miranda cede las cuotas sociales
correspondientes a la sociedad I-VAMOS PARAGUAY S.R.L. y además el Estatuto
Social de la firma en cuestión es modificado en algunas cláusulas, entre las que figura,
el nuevo socio gerente de la empresa, el Sr. Angel Gaspar Silvero Riveros. Dicha
operación fue instrumentada por Escritura Pública N' 5 de fecha 25 de marzo de 2012,
e inscripta en los Registros Públicos en fecha 03 de mayo de 2012 (Sección Personas
Jurídicas) y 25 de mayo de 2012 (Sección Contratos).-------Cotejando las fechas de las aperturas y correspondientes suscripciones
del contrato, podemos notar que tanto la apertura como la suscripción del contrato del
llamado del Gabinete Social así como la apertura del llamado del Jurado de
Enjuiciamiento de Magistrados no existirían inconvenientes con la representación,
pues fueron realizados con anterioridad a la suscripción de la Escritura Pública que
modifica los estatutos de la firma adjudicada
Por otra parte, puede notarse que tanto la suscripción del contrato con el
JEM como la apertura y contrato con la Secretaría de la Mujer se realizaron con
anterioridad a la inscripción de la modificación de los estatutos que según consta en
registros
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción,
www. contrataciones. gov. py
NNEP
¡)tf ¡í(.:{.)1{-1N
c(-11¡
|
NAi)l0tJAl. Dt:
fiAlAijií-ii,¡lij
t-ilJtji"tr-iA5
públicos en fecha 03 de mayo de 2012 (Personas Jurídicas) y 05 de junio de 2012
(Registro de Comercio).------Que en tal sentido es conveniente mencionar que el Art. 1051 del Código
Civil establece que cualquier modificación de los Estatutos Sociales debe realizarse a
con las mismas formalidades que para su constitución, es decir, por Escritura Pública,
como ocurre en el caso de autos, donde la cesión de las cuotas sociales supone la
modificación de determinadas cláusulas del Estatuto Social de la Empresa I-VAMOS
PARAGUAY S.A.------Luego, para que esta operación pueda ser oponible a terceros, esto es,
una Convocante en un proceso licitatorio, debe inscribirse en los Registros Públicos,
según lo manda el Art. 345 del Código de Organización Judicial. En el caso que nos
ocupa, la presentación de ofertas y la suscripción del contrato respecto de las
Convocantes señaladas precedentemente se produjeron con anterioridad al registro
de la modificación de los estatutos por lo que su validez no puede cuestionarse pues
los terceros no conocían la modificación aludida
Ahora bien, sobre el poder especial presentado por los mandatarios de la
firma I-VAMOS PARAGUAY S.R.L. que según el denunciante, esta Dirección Nacional
a través de la Resolución DNCP N'369/12 de fecha 27 de febrero de 2012 calificó
como "insuficiente", cabe mencionar que dicha valoración se refiere únicamente a la
posibilidad de que los firmantes del recurso pudieran interponer o no una PROTESTA
ante este Órgano de Control en nombre de la firma I-VAMOS PARAGUAY S.R.L., y es
en tal sentido que dicha resolución dispuso "RECHAZAR lN LIMINE la PROTESTA"
por considerar quien suscribió la protesta, María del Carmen Cardozo no poseía la
facultad de interponer protestas o impugnaciones de los actos realizados por la entidad
Convocante en dicha oportunidad, lo que no significa que no tuviera poder para
ofertar.
En tales condiciones el rechazo de la protesta por la insuficiencia del
poder presentado en aquella oportunidad es una circunstancia separada y diferente
que en nada incide a la representación de los firmantes en los procesos de
contratación investigados. ------
Presunta inhabilidad de la persona firmante de la oferta
Refiere el denunciante que María Del Carmen Cardozo que presentó
ofertas en nombre de la firma l-vAMoS PAMGUAY S.R.L. posee inhibición.
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A.
www.contrataciones. gov. py
NNGP
l.)t!1t:
(:r)lof,l NA{.):l]NAl.. f
l::
{)(-]l.t I HAtAtrot,lu$ PUf:il.t(-tA$
w
Por su parte el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados explicó que la
lnstitución no tiene ningún vínculo con la mencionada persona, si bien ella ha firmado
los documentos de la oferta.-----------
Al respecto es preciso mencionar en primer lugar, que la inhibición a la
que hace referencia el denunciante sería la de "gravar y vendef' que según el
denunciante afecta a la persona que firma la oferta de la firma I-VAMOS PARAGUAY
S.R.L. en los procesos de contratación impugnados.
En este caso, cabe simplemente señalar que la empresa adjudicada en
los proceso de contratación denunciados es "I-VAMOS PARAGUAY S.R.L.", y sólo
respecto de esta persona jurídica deben considerarse las inhabilidades para presentar
ofertas y contratar establecidas en elArt. 40" de la Ley 2051103.--
En tales condiciones, la persona firmante de las ofertas si bien pudiera
tener algún tipo de responsabilidad como mandatario de la empresa adjudicada, es una
persona física distinta a la persona jurídica'qr" representa y por tanto no le atcanzan
a esta (a la sociedad), en este caso particular, las limitaciones de aquella (el
represe nta nte).
------
Aparente falta de habilitación de la firma adjudicada por el Ministerio
de Justicia y Trabajo
Refirió el denunciante que la firma adjudicada no estaría registrada en la
citada dependencia para realizar labores de limpieza, sino únicamente exterminio y
desinfección que no son objeto del contrato en cuestión.Por su parte el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y el Gabinete
Social han manifestado que el punto objetado no era requerido en el Pliego de Bases y
Cond iciones. ---------
En este sentido, tras verificar los documentos solicitados en el Pliego de
Bases y Condiciones para el servicio de limpieza correspondientes a los llamados que
son objeto de estudio, puede notarse que ciertamente no fue solicitado expresamente
dicho documento y las condiciones bajo las cuales debe ser presentado (Ej: si es
formal o sustancial para la evaluación de las ofertas) ---------Debe considerarse al Pliego de Bases y Condiciones particular como la
ley entre las partes, de ahí que, quien pretenda resultar adjudicado debe cumplir con
los requerimientos expresamente solicitados en aqué|. En el mismo sentido, refiere el
94" del código civil: "las personas jurídicas son sujetos de derecho distintos de sus
tes (...)"
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción,
www. contrataciones.gov. py
patrimonios son
NNGP
l)
|f
iÍ. i.;l),0f.,r l.J A{.) i (.)r.l Al. D ij
I RAl.AljríjilE $ prJlil_r-tAS
(x-1N
{we
"tr,,rnrr,
.&*ffi
reconoc¡do jurista Roberto Dromi señala: " ...El pliego de condiciones contiene /as dlsposiciones
generales y especiales desfrnadas a regir el contrato en su formación y posterior ejecución. El objeto, el
procedimiento y la relación jurídica emergentes de la selección están contenidos en /os p/regos. Su
obseruancia por pafte del licitante y de los oferentes, impuesta por la normativa jurídica, tiene por
finalidad proteger /os rnfereses de ambas pañes, cumpliendo así una doble función. Antes de nacer el
contrato, indica a los interesados /as condiciones que deben reunir sus proposiclones, /as características
de la prestación solicitada y objeto cuya contratación se demanda y el trámite procesal que debe
seguirse (slsfemas de cotización, forma de pago del precio, plazo de mantenimiento de la ofeña, monto y
forma de la garantía, lugar, día y hora del acto de apeftura de /os sobres, procedimiento para las
aclaraciones e impugnaclones, etcétera)... ...La cláusulas del pliego de bases y condiciones constituyen
normas de interés general y, por lo tanto, son obligatorias para fodos, incluso para la propia
Administración; las propuestas deben coincidir con el pliego por ser éste la principal fuente de donde se
derivan los derecho y obligaciones de /as partes, al que acudirse para resolver los problelnas gue se
plateen (Cfr. PTN, Dictamen 80/96, det 21 /5/96)...'o1sic.).--
Solicitud de Revisión del contenido y las firmas de ciertos
documentos.
Finalmente el denunciante solicita que se verifique el contenido de
determinados documentos que considera relevantes como ser Certificado de
Cumplimiento Tributario de la firma adjudicada, Escrituras Públicas, etc.------Para el efecto se ha consultado a la página oficial de la Sub- Secretaría
de Estado de Tributación, la validación del Certificado de Cumplimiento Tributario N"
42708652559 presentado por la firma I-VAMOS PARAGUAY en su oferta, y el Sistema
fnformático emitió el siguiente reporte: "Se encontró el Ce¡'tificado de Cumplimiento
Tributario. El mismo es válido hasta el 01/07/2012".------En tales condiciones esta Dirección Nacional no tiene atribuciones para
objetar el contenido de dicho documento, pues no puede juzgar sobre cuestiones
diferentes a las establecidas en la Ley 2051103 y sus modificaciones y se excedería de
sus competencias si pretendiera ponerlo en duda
Finalmente el contenido de las escrituras públicas así como la validez de
las firmas en ellas contenidas, sólo pueden ser objetadas a través de la "redargución
de falsedad" por ser aquellas instrumentos públicos según lo dispone el Art. 383 del
Código Civil y tampoco pueden ser valoradas por este Órgano de Control, y por tanto,
hacen "plena fe" las escrituras públicas presentadas por la firma adjudicada en los
proceso de contratación m pu g nados. -------------i
Que, en base a lo expuesto hasta aquí, podemos afirmar que los hechos
denunciados a través del Sistema de Protección al Denunciante (Caso 20211no han
sido comprobados, y por tanto, todas las pretensiones del mismo deben ser
.
^$$Róberto
Dromi, Derecho Administrativo, 11a Edición 2006, Ciudad Argentina, Editorial de Ciencia
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción,
www. contrataciones. gov.py
)::,,nNEp
i)l
I:if::(.11.)
(;(,j¡.¡
1
!ON NAí.)lr.])¡lAl
HA1.4tí,1!..tL
W
l)í::
S rrljitt icAs
rechazadas, en la medida de lo analizado
investigación
e investigado en el presente proceso de
POR TANTO, en uso de sus atribuciones, y de conformidad a las disposiciones de la
Ley No 2051103,la Ley No 3439/07, y sus Decretos reglamentarios;------
EL DIRECTOR NACIONAL DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
RESUELVE:
1. DAR POR CONCLUIDA la presente INVESTIGACIÓN DE OFICIO sobre
supuestas irregularidades en la ADJUDICACIÓN A I-VAMOS PARAGUAY
S.R.L. en varios procedimientos de contratación, por las razones expuestas, en
la medida de lo analizado e investigado.----------
2.
COMUNICAR a quienes corresponda, y cumplido archivar.
Kfx"
+' rF
fl@
M
Douglas-ffionzi
Director Nacional
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones. gov. py