Saltillo, Coahuila, a de febrero del año dos mil seis

PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO
MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA
TOCA PENAL 60/2016-I
(SENTENCIA 48/2016)
Saltillo, Coahuila de Zaragoza, treinta de mayo de dos
mil dieciséis.
ASUNTO:
resolución
del
toca
penal
60/2016-I,
relativo al RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el
imputado *********, en contra de la resolución que negó
conceder la suspensión condicional, de fecha dieciocho de
febrero de dos mil dieciséis, pronunciada por la Jueza de Primera
Instancia en Materia Penal del Sistema Acusatorio y Oral del
Distrito Judicial de Saltillo, en la causa penal 0055/CA/2015PJ-COA-002, instruida en contra de ********** por el delito
de
DESPOJO
DE
INMUEBLE,
cometido
en
agravio
de
**********.
A N T E C E D E N T E S:
PRIMERO. Resolución impugnada. La determinación
de fecha dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, que negó
conceder al imputado la suspensión condicional del proceso.
SEGUNDO. Apelación. Inconforme con la anterior
determinación el imputado, la recurrió en apelación; recurso que
fue admitido sin efectos suspensivos por auto del tres de mayo
de dos mil dieciséis, en el que además se determinó que el
recurso se resolviera por escrito.
TERCERO.
Contestación
de
agravios.
Mediante
escrito recibido en fecha veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis, el licenciado PEDRO CÉSAR ORTIZ ROSAS, Agente del
Ministerio Público, contestó agravios.
CUARTO. Solicitud de audiencia.- Ninguna de las
partes manifestó por escrito su deseo de exponer oralmente
alegatos aclaratorios sobre los agravios.
R A Z O N A M I E N T O S:
PRIMERO.
Competencia.-
La
competencia
para
conocer del presente recurso de apelación corresponde a este
Primer Tribunal Distrital del Estado, en términos de los artículos
286 fracción II y 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado.
SEGUNDO. Solución del caso.- Previo análisis de las
constancias de audio y video remitidas por el juzgado de origen,
a
las
cuales
se
les
confiere
pleno
valor
probatorio
por
considerarse copia auténtica de las actuaciones y registros, en
los términos de los artículos 61 y 71 del Código Nacional de
Procedimientos
Penales, este
tribunal de
alzada considera
infundados los motivos de inconformidad planteados por el
recurrente, en base a las siguientes consideraciones:
La jueza de primera instancia determinó negar la
suspensión condicional del proceso, al considerar:
a) Que los bienes faltantes que alega el representante
de la víctima y el Ministerio Público (cuarenta mil pesos y diez
computadoras) no pudieron ser materia del correspondiente auto
de vinculación a proceso, toda vez que a la fecha en que se
pronunció el mismo, el inmueble se encontraba en posesión de
los imputados, pues fue hasta el día tres de junio en que se
restituyó el bien y los afectados se percataron de los faltantes.
b)
Que
con
constituyan
otro
delito,
consecuencia
imputados.
directa
independencia
del
los
faltantes
despojo
que
de
que
los
alegados
se
hechos
son
atribuye
a
una
los
-2-
TOCA PENAL 60/2016-I
SENTENCIA 48/2016
c) Que el acta notarial de inventario que menciona la
defensa, de fecha uno de abril, se levantó hasta dos días
después de que los imputados tomaron posesión del inmueble.
d) Que existen datos de prueba que refieren la
existencia de los cuarenta mil pesos faltantes y las diez
computadoras, tales como la declaración de la víctima y diversas
entrevistas recabadas por el Ministerio Público.
e) Que los anteriores datos de prueba implican que los
objetos faltantes pueden ser materia de la reparación del daño,
lo que constituye un hecho controvertido, y además una
consecuencia directa del despojo.
f) Que el Ministerio Público tiene la correspondiente
acción para investigar los hechos relativos al faltante; quien ya
no pudo incluirlo en la acusación porque ello implicaría variar la
misma y violentar el principio de congruencia.
g) Que si se considera que ese faltante se llevó a cabo,
deberá entrar como rubro de la reparación del daño, ante lo cual
estimada fundada la opción del asesor jurídico de la víctima,
pues no se reúnen los requisitos de la suspensión condicional
solicitada por la defensa de los imputados.
Para combatir la anterior determinación, el imputado
expuso los siguientes MOTIVOS DE INCONFORMIDAD:
1. Que contrario a las disposiciones constitucionales y
legales aplicables, la juzgadora consideró como parte de la
reparación del daño no sólo la restitución del bien inmueble
materia de litigio, sino además el supuesto robo de la cantidad
en efectivo de $40,000.00 (cuarenta mil pesos 00/100 M.N.) y al
parecer once computadoras.
Lo anterior es infundado, porque como acertadamente
lo señala la jueza de primera instancia, la sustracción de los
bienes
muebles
que
en
su
oportunidad
se
justifique
se
encontraban en el inmueble despojado, son una consecuencia
inmediata y directa de dicho delito y por ende, su pago debe
formar parte de la reparación del daño a que tiene derecho la
víctima, en términos de los artículos 20, apartado C, fracción IV,
de la Constitución Política Mexicana y 109, fracción XXIV del
Código Nacional de Procedimientos Penales.
2.
Alega
el
imputado,
que
no
está
identificado
debidamente el origen, existencia y falta posterior del supuesto
dinero en efectivo, y menos aún de las supuestas computadoras,
de las cuales no se precisa su marca, precio o valor comercial,
pues el Ministerio Público fue omiso en realizar pesquisas en ese
sentido.
Lo anterior igualmente resulta infundado, toda vez
que efectivamente como lo sostuvo la jueza de control, se trata
de hechos controvertidos, respecto de los cuales existen los
datos de prueba mencionados por la juzgadora de origen, que
hacen referencia a su existencia y falta posterior, tales como la
declaración de la víctima y las diversas entrevistas que recabó el
Ministerio Público.
En tanto que el costo o valor comercial de dichos
bienes, como se verá más adelante, puede establecerse en un
momento procesal posterior.
A mayor abundamiento, la propuesta de plan de
reparación del daño
(que
comprenda la
totalidad
de
los
conceptos que se determine deban ser reparados) es una carga
con la que debe cumplir el imputado que pretenda obtener la
solución alterna al procedimiento consistente en el beneficio de
suspensión condicional del proceso, según lo establece el
numeral 191 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
-3-
TOCA PENAL 60/2016-I
SENTENCIA 48/2016
3. Dice el apelante, que en términos del artículo 140
del Código Penal del Estado, al tratarse de un delito de despojo
de inmueble, el resarcimiento del daño material comprende
únicamente la restitución de la cosa inmueble que fue objeto de
delito. Cita como aplicable la siguiente tesis aislada:
Novena Época
Registro digital: 189666
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIII, Mayo de 2001
Materia(s): Penal
Tesis: XV.3o.1 P
Página: 1175
LIBERTAD PROVISIONAL. MONTO DE LA CAUCIÓN PARA
GARANTIZAR LA REPARACIÓN DEL DAÑO EN EL DELITO DE
DESPOJO
(LEGISLACIÓN
DEL
ESTADO
DE
BAJA
CALIFORNIA).
El artículo 122 del Código de Procedimientos Penales del Estado de
Baja California, contempla el derecho a la libertad provisional bajo
caución de todo inculpado, inmediatamente que lo solicite, y
cumpliendo con una serie de requisitos, entre los que se encuentra
el que se garantice el monto estimado de la reparación del daño
material; luego entonces, de acuerdo con lo previsto en el artículo
125 del mismo ordenamiento legal, dicho monto deberá cubrir la
afectación patrimonial ocasionada por los posibles daños que sufrió
el bien inmueble, con motivo del delito de despojo, atendiendo
precisamente a los medios probatorios que se hubieren allegado
para comprobar tal detrimento, no así tomando como base para
fijar la cantidad respectiva el avalúo que exista sobre el referido
inmueble.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 182/2000. 24 de agosto de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Carlos Humberto Trujillo Altamirano.
Secretario: Jesús Ángel Carranza.
El texto del artículo 140 del Código Penal del Estado, es
el siguiente:
Artículo 140 (Condena a la reparación)
La reparación del daño ocasionado por el delito se considera pena,
y el Ministerio Público la pedirá de oficio, sin que medie formalidad
alguna, y una vez demostrado el daño que causó el delito, en la
sentencia el juzgador condenará al imputado a su reparación. Si
para ese momento aún no se determinan los conceptos de la
reparación y/o, en su caso, el monto de la misma, se condenará
por cantidad ilíquida, sin perjuicio de la determinación de dichos
extremos en ejecución de sentencia, a efecto de hacer efectiva la
reparación que proceda.
El monto de la reparación será fijado por los jueces, según los
conceptos por los que sea preciso reparar previstos en este código,
de acuerdo con las pruebas rendidas en el proceso y/o en la
ejecución de sentencia, según sea el caso.
Sin
embargo,
el
argumento
del
recurrente
es
infundado, en atención a que el propio artículo 140 del Código
Penal del Estado, expresamente dispone que el resarcimiento del
daño material comprende la restitución de la cosa, y que ésta a
su vez implica la restitución de los frutos y accesorios del bien
objeto del delito, así como el pago, en su caso, de los daños o de
los deterioros que hubieran sufrido, y si la restitución no fuera
posible, o si la víctima u ofendido así lo prefieren, el pago de su
valor actualizado.
Por ello, si en términos del artículo 1885 del Código
Civil del Estado, por daño se entiende la pérdida o menoscabo
sufrido en el patrimonio, resulta claro que si alguien, de propia
autoridad y mediante el uso de la fuerza o furtivamente se
introduce y ocupa un inmueble, y ya en su interior se apodera de
los bienes muebles que en él se encontraban, debe responder de
las consecuencias patrimoniales del apoderamiento.
Por lo que hace a la tesis con registro digital 189666
invocada por el recurrente, este tribunal considera que no apoya
el argumento del inconforme, por las siguientes razones:
a) Se trata de una tesis aislada, que en términos de los
artículos 217 de la Ley de Amparo, no resulta de observancia
obligatoria para esta autoridad.
b) El criterio en cita interpreta la legislación penal del
Estado de Baja California y no la de Coahuila de Zaragoza ni el
Código Nacional de Procedimientos Penales.
c) Dicha tesis aborda una temática diferente a la que
nos ocupa, pues en la misma se sostiene, en esencia, que el
-4-
TOCA PENAL 60/2016-I
SENTENCIA 48/2016
monto para obtener la libertad provisional bajo caución en caso
de delito de despojo, no debe atender al valor del inmueble
según el avalúo respectivo, sino a la afectación patrimonial
ocasionada por los posibles daños que sufrió el bien inmueble,
con motivo del delito de despojo.
4. Alega el apelante, que el Ministerio Público debió
acreditar los extremos relativos a la reparación del daño, por ser
ésta una pena pública, lo que sin embargo no hizo, pues la jueza
le
suplió
sus
deficiencias,
contraviniendo
el
principio
de
contradicción, ya que no basta con suponer que los bienes
efectivamente existían y su falta posterior, o con solo inferirlos o
tenerlos por probados.
Lo anterior es infundado.
En primer término, la etapa intermedia no es el
momento procesal adecuado para definir lo relativo a la
reparación del daño, pues de conformidad con el artículo 334 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, dicha etapa tiene
por objeto el ofrecimiento y admisión de los medios de prueba,
así como la depuración de los hechos controvertidos que serán
materia del juicio.
Esta etapa se compone de dos fases, una escrita y otra
oral. La primera fase iniciará con el escrito de acusación que
formule el Ministerio Público y comprenderá todos los actos
previos a la celebración de la audiencia intermedia. La segunda
fase dará inicio con la celebración de la audiencia intermedia y
culminará con el dictado del auto de apertura a juicio.
A su vez, el numeral 403, fracción IX, del Código
Nacional de Procedimientos Penales, establece que la sentencia
definitiva que se emita contendrá los resolutivos de absolución o
condena en los que, en su caso, el tribunal de enjuiciamiento se
pronuncie sobre la reparación del daño y fije el monto de las
indemnizaciones correspondientes.
En tanto que el artículo 406 de dicho código, relativo a
la
sentencia
condenatoria,
dispone
que
el
tribunal
de
enjuiciamiento condenará a la reparación del daño, con la
posibilidad de que si la prueba producida no permite establecer
con certeza el monto de los daños y perjuicios o de las
indemnizaciones
correspondientes,
se
podrá
condenar
genéricamente y ordenar que los daños y perjuicios se liquiden
en ejecución de sentencia por vía incidental, siempre que se
hayan demostrado y exista el deber de repararlos.
Incluso, según reza el dispositivo 408 del citado código
procesal, el desahogo de los medios de prueba para la
reparación del daño procederá después de haber resuelto sobre
la responsabilidad del sentenciado, a cuyo efecto se señalará día
y hora para la correspondiente audiencia de individualización de
sanciones y reparación del daño.
En consecuencia, es hasta el momento de que el
tribunal de enjuiciamiento pronuncie sentencia de condena
cuando se decidirá lo relativo a lo reparación del daño.
En cambio, como ya se dijo, la propuesta de plan de
reparación del daño
(que
comprenda la
totalidad
de
los
conceptos que se determine deban ser reparados) es una carga
con la que debe cumplir el imputado que pretenda obtener la
solución alterna al procedimiento consistente en el beneficio de
suspensión condicional del proceso; plan de reparación cuya
aprobación queda sujeta a la no oposición fundada de la víctima
u ofendido (artículo 192, fracción II, del Código Nacional de
Procedimientos Penales).
Ello
se
entiende
así,
puesto
que
la
suspensión
condicional del proceso se puede plantear una vez dictado el
-5-
TOCA PENAL 60/2016-I
SENTENCIA 48/2016
auto de vinculación a proceso y hasta antes de acordarse la
apertura a juicio. Es decir, la oportunidad procesal para
promover esta solución alterna al proceso penal, es antes de que
el tribunal de enjuiciamiento resuelva sobre la reparación del
daño y antes del desahogo de los medios de prueba sobre dicho
concepto, de ahí que sea al imputado a quien le corresponde
proponer un plan de reparación que de manera racional satisfaga
el interés de la víctima u ofendido.
Por otro lado, lo cierto es que la juzgadora no tuvo por
probados los extremos relativos a la reparación del daño, como
lo afirma el recurrente, sino que se limitó a establecer en la
resolución apelada, que los bienes muebles que se encontraban
en el inmueble despojado (dinero y una computadoras), al ser
una consecuencia directa del delito de despojo, deben formar
parte de la reparación del daño, aclarando que ello constituía un
hecho controvertido, lo que no pudo ser incorporado en el
auto de vinculación correspondiente ni el escrito de acusación del
Ministerio Público.
A mayor abundamiento, el apelante no combate las
consideraciones emitidas por la juzgadora para justificar por qué
la existencia del dinero en efectivo y de las computadoras de que
se trata no fue incluida ni en el auto de vinculación a proceso ni
el escrito de acusación del Ministerio Público, ante lo cual, por
razones de técnica jurídica, tales consideraciones deben seguir
rigiendo el sentido del fallo.
Lo anterior encuentra apoyo, por identidad de razón, en
la tesis de jurisprudencia siguiente:
Época: Novena Época
Registro: 188892
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIV, Septiembre de 2001
Materia(s): Común
Tesis: XXI.3o. J/2
Página: 1120
AGRAVIOS EN LA RECLAMACIÓN. SON INOPERANTES
CUANDO NO CONTROVIERTEN LAS CONSIDERACIONES QUE
RIGEN EL AUTO COMBATIDO.
Si en la resolución recurrida el presidente de un Tribunal Colegiado
sostiene diversas consideraciones para desechar el recurso de
revisión de que se trata y el recurrente de la reclamación que se
resuelve, lejos de combatirlas, se concreta a señalar una serie de
razonamientos sin impugnar debidamente los argumentos
expuestos por el presidente del órgano jurisdiccional en apoyo de
su resolución, es evidente que los agravios resultan inoperantes.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Reclamación 9/2001. Secretario de Administración y Finanzas del
Ayuntamiento de Acapulco, Guerrero. 21 de junio de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Avelar Gutiérrez. Secretaria:
Gloria Avecia Solano.
Reclamación 19/2001. Secretario de Administración y Finanzas del
Ayuntamiento de Acapulco, Guerrero. 29 de junio de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Avelar Gutiérrez. Secretaria:
Gloria Avecia Solano.
Reclamación 26/2001. Secretario de Administración y Finanzas del
Ayuntamiento de Acapulco, Guerrero. 11 de julio de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Avelar Gutiérrez. Secretario:
Jaime Rigoberto Covarrubias Arrizon.
Reclamación 29/2001. Secretario de Administración y Finanzas del
Ayuntamiento de Acapulco, Guerrero. 11 de julio de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Avelar Gutiérrez. Secretario:
Jaime Rigoberto Covarrubias Arrizon.
Reclamación 33/2001. Secretario de Administración y Finanzas del
Ayuntamiento de Acapulco, Guerrero. 11 de julio de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Avelar Gutiérrez. Secretaria:
Gloria Avecia Solano.
Finalmente,
se
estima
inaplicable
la
tesis
de
jurisprudencia citada por el imputado en sus agravios, de rubro:
RECURSO DE APELACIÓN EN EL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL
ESTADO DE CHIHUAHUA. AL RESOLVERLO EL TRIBUNAL DE ALZADA ESTÁ
OBLIGADO A ANALIZAR OFICIOSAMENTE LA LITIS E INCLUSO CUESTIONES
NO PROPUESTAS POR EL RECURRENTE EN SUS AGRAVIOS PARA ANULAR LOS
ACTOS QUE RESULTEN CONTRARIOS A SUS DERECHOS FUNDAMENTALES,
PUES NO HACERLO IMPLICA UNA VIOLACIÓN GRAVE A LOS DERECHOS
HUMANOS DE LAS PARTES.
Ello, toda vez que este tribunal de alzada no advierte
que en términos del artículo 480 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, se hayan cometido violaciones graves a
los derechos fundamentales, en particular al debido proceso, en
perjuicio del imputado.
-6-
TOCA PENAL 60/2016-I
SENTENCIA 48/2016
En este orden de ideas, y en atención a lo infundado de
los agravios expuestos por el imputado, pues este tribunal de
alzada comparte el criterio de la jueza de control, en el sentido
de
que
la
cantidad
de
dinero
y
los
bienes
muebles
(computadoras) que se encontraban en el inmueble despojado,
constituyen una consecuencia inmediata y directa del despojo y
que por ende su restitución forma parte de la reparación del
daño, se resuelve:
PRIMERO. Se confirma la determinación de fecha
dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, que negó la suspensión
condicional del proceso, pronunciada por la Jueza de Primera
Instancia en Materia Penal del Sistema Acusatorio y Oral del
Distrito Judicial de Saltillo, en la causa penal 0055/CA/2015-PJCOA-002, instruida en contra de ********** por el delito de
DESPOJO DE INMUEBLE, cometido en agravio de **********.
SEGUNDO. Al tratarse de un acto de molestia, que
además se encuentra previsto en el artículo 67 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, se hace constar por escrito
esta resolución.
TERCERO. Infórmese mediante atento oficio a la jueza
de primera instancia, el sentido en que fue resuelto el presente
recurso de apelación, para los efectos a que haya lugar.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. Así lo resolvió el
licenciado JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA, Magistrado del Primer
Tribunal Distrital del Estado. Rúbrica.“El licenciado José Amador García Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado, hago
constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción
III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de
Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como reservada o
confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables”.
“Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el servidor público que
elabora la presente versión pública”.
LIC. JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA