CAMARA CIVIL - SALA C - Nuevo Código Civil y Comercial

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
71373/2010 INVERSORA PLANALTO SA c/ MEGABOX SA Y
OTRO s/EJECUCION
Juz. 50
M.F.Z.
///nos Aires,
Octubre
de 2015.- MCK
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I) En autos Inversora Planalto SA
inicia demanda por ejecución de convenio contra
Megabox SA y Microsystem Argentina SA reclamando
el cobro de la suma de $859.000 por no haberse
devuelto en tiempo y forma el inmueble sito en la
calle Araoz de Lamadrid 1920 de esta ciudad, y que
fuera
objeto
oportunamente
del
contrato
celebrado
entre
de
la
locación
actora
primera de las codemandadas nombradas.
y
la
A fs. 144
ante la quiebra de Megabox desiste de la acción
ejercida en su contra.
A fs. 81 se presenta la coejecutada
Microsystem SA y opone excepción de inhabilitad de
título aduciendo –en líneas generales- que la sola
lectura
de
los
poderes
colegir
que
para
que
obligar
a
adjunta,
la
Sociedad
permite
en
la
constitución de gravámenes y garantías se requiere
la firma conjunta de dos apoderados del grupo A,
cuando la Sra. Chersenaz ha sido designada como
apoderada
del
grupo
B,
por
lo
que
carecía
de
mandato suficiente para obligarla.
A fs. 248/252 se dicta sentencia
desestimando la excepción de inhabilidad de título
y se ordena llevar adelante la ejecución contra
Microsystem Argentina S.A. hasta hacerse íntegro
pago a la actora del importe adeudado conforme a
la cláusula penal pactada en la cláusula Octava
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
del convenio de fs. 9/12 desde la mora y hasta el
9
de enero de 2009,
con
más
las
costas
de la
ejecución (art. 558 del Cód. Procesal).
Contra dicho decisorio se alzan la demandada a
fs. 253, quien presenta sus agravios a fs.255/258,
cuyo traslado fue contestado a fs.260/261, y la
actora a fs.263, cuyo memorial fue presentado a
fs.268/269 y contestado a fs. 271/274.
II) El art.265 del Código Procesal exige
que el escrito de expresión de agravios contenga
una crítica concreta y razonada de las partes del
fallo que el apelante considere equivocadas.
En efecto, el mero disenso o discrepancia
con
la
interpretación
efectuada
en el fallo en
crisis sin fundamentar la oposición, como lo hacen
los recurrentes en sus respectivos memoriales, no
importa expresar agravios. (conf. CNCiv. Sala C,
R.46.715, del 23-5-989, entre otros precedentes).
En efecto, corresponde declarar desierto el
recurso de apelación si los argumentos recursivos
sólo
constituyen
objeciones
ya
una
mera
formuladas
reedición
en
las
de
las
instancias
anteriores, o en el mejor de los casos, simples
discrepancias
con
el
criterio
del
A
quo,
pero
distan de contener una crítica concreta y razonada
de
los
fundamentos
que
informan
la
sentencia
(Fallos: 324:2745).
En este sentido, es dable poner de relieve
que
estos
mismos
argumentos
esgrimidos
por
la
actora al contestar el memorial de agravios de la
demandada, y expuestos a fs. 260/261 se aplican
también para el escrito que ella presentara a fs.
268/269 para fundar su recurso.
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
-
2
- Inversora c/ Megabox
Cierto
demandada
es
que
como
tanto
el
de
el
memorial
actora
no
de
la
incorporan
fundamentos ni argumento alguno que autorice al
Tribunal a hacer mérito respecto de la procedencia
de sus quejas, máxime teniendo en cuenta que sus
argumentos fueron debidamente considerados por el
“a quo”.
En consecuencia, si bien los memoriales de
referencia
comportan
una
mera
expresión
de
disconformidad con la interpretación judicial, sin
fundamentar la oposición y sin dar bases jurídicas
a un distinto punto de vista que el sostenido por
el
juzgador,
lo
que
sería
suficiente
para
desestimar los agravios de los recurrentes, a fin
de
brindar
una
respuesta
desligada
de
aspectos
rituales, y priorizando el derecho de defensa de
raigambre constitucional, debe ser apreciado con
criterio amplio-, se pasará a su tratamiento.
III) Se queja Microsystem Argentina S.A.
por el rechazo de la excepción por los argumentos
que esgrime en el memorial.
1.- En orden a la inhabilidad de título
cabe señalar que si bien el juez en su sentencia
refiere que concuerda con el análisis y valoración
efectuados en la causa penal, lo cierto es que el
rechazo de la excepción lo funda en los argumentos
que seguidamente expuso, razón por la cual no cabe
sino desestimar lo alegado respecto a la actitud
del juzgador desde que éste en ningún momento ha
decidido la cuestión basándose exclusivamente en
lo decidido en la causa penal.
2.- Aclarado el punto, y entrando al fondo
de
la
cuestión,
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
insiste
el
apelante
en
que
la
forma
de
obligar
legalmente
a
su
parte
surgía
manifiesta del poder conferido con fecha 05-092006,
por
lo
que
la
Dra.
Chersanaz
no
tenía
mandato suficiente para “constituir gravámenes y
garantías, porque no era apoderada del grupo “A”
autorizado a tal efecto.
Sabido es que hay contrato de fianza cuando
una persona se obliga accesoriamente por otra a
satisfacer
una
prestación
para
el
caso
de
incumplimiento. En este sentido es coincidente la
doctrina
en
señalar
que
el
contrato
constituye un acto de disposición.
de
fianza
Criterio que
también se condice con la exigencia de facultades
expresas
que
pretende
constituir
(art.
375
debe
inc.
exhibir
en
m)
el
representante
fiador
del
al
nuevo
que
representado
Código
Civil
y
Comercial concordante con el inc. 14 del art. 1881
del Cód. Civil).
3.certificada
Del
convenio
a fs.9/12
obrante
surge que
en
en la
copia
cláusula
décima Microsystem Argentina S.A representada por
la Sra. Sonia Estela Chersanaz quien se presentara
en
el
acto
en
su
calidad
de
apoderada,
se
constituyó en fiadora, codeudora solidaria, liso y
llano y principal pagador de todas y cada una de
las obligaciones asumidas en el instrumento por la
deudora Megabox SA.
Una
detenida
lectura
del
instrumento
glosado a fs. 65/76 mediante el cual se invistiera
a la antes nombrada Chersanaz como apoderada de la
codemandada
principio-
Microsystem
el
mandato
permite
inferir
que
le
se
que
otorgara
–en
no
comprendía la facultad de constituir en fiadora a
su representada.
Ello así toda vez que se la hubo
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
-
3
-Inversora c/ Megabox
incorporado como Apoderada del Grupo “B” del poder
antes
relacionado
para
que
en
nombre
y
representación de la sociedad mandante actuare en
la forma que más adelante se menciona.
Y si bien
se enumeran todas las facultades que se confieren
entre
las
que
se
encuentra
la
de
constituir
gravámenes y garantías, lo cierto es que a fs. 75
se
ha dejado constancia
de que
esas facultades
habrían de ejercerse según el régimen de firmas
que
allí
se
consigna,
del
que
sin
hesitación
alguna resulta que para constituir una fianza se
requería la firma conjunta de cualquiera de los
mandatarios pertenecientes al grupo A.
Siendo así, la mencionada Chernasaf no se
encontraba –en principio- autorizada para otorgar
la fianza cuestionada.
4.-
No
obstante
ello,
tampoco
puede
soslayarse que el instrumento en cuestión cuenta
con las firmas de los otorgantes certificadas por
escribano
público
identificado
constar
a
(ver
los
González
12)
comparecientes
expresamente
Andalaft
fs.
que
como
tanto
Sonia
quien
y
ha
Nicolás
Estela
ha
hecho
Eduardo
Chersanaz
actuaron como apoderados de “Microsystem Argentina
S.A.”,
acreditando
su
representación
con
los
del
actuario
fue
el
Reglamento
poderes que allí describe.
Esta
extendida
certificación
conforme
Certificación
de
le
Firmas
exige
Impresiones
de
Digitales,
Copias y su Legalización, es decir, consignando
tanto el carácter en que interviene el requirente,
como
la
documentación
de
la
que
resulta
la
representación o carácter que se invoca y que el
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
escribano ha tenido de manifiesto.
notarial
comporta
un
Tal actuación
instrumento
público
extraprotocolar (arg. Cciv: 979-2º; 980, 985, 986,
concordantes con los arts. 289 del nuevo Código
Civil
y
Comercial
enunciación
que
de
los
ubicándose
en
los
escrituras
públicas,
simplemente
efectúa
instrumentos
inc.
a
sino
y
b),
públicos
no
también
una
sólo
las
las
actas,
actuaciones judiciales, etc. (ver Bueres, Alberto
J.
“Cód.
Civil
y
Comercial…”
Hammurabi) y 1444).
t
1,
Pág.256
ed.
Es dable destacar que lo que
constituye instrumento público es la certificación
notarial de la firma pero no lo es el instrumento
privado al cual accede.
La eficacia y efectos en
cuanto instrumento público se limita a la firma,
ello no trae aparejado comunicar tal carácter al
instrumento privado que autentica, el cual queda
invariable en su signo de instrumento privado.
En mérito a lo expuesto y siendo que el
objeto
y
fin
de
la
certificación
de
la
autenticidad de firma es el aseguramiento de la
verdad de un hecho, no habiéndose ésta redargüido
de falsa, forzoso es concluir que el Sr.Andalaft
-quien al momento de la firma de los poderes a que
se ha referido el escribano ejercía el cargo de
Presidente
interino
de
la
sociedad
Microsystem
Argentina S.A.- ha obligado a ésta como fiadora en
el
convenio
sub-examen.
De
lo
contrario
era
innecesario que el escribano hiciera constar que
la sociedad se encontraba representada tanto por
Andalaft como por Chersanaz.
En efecto, es sabido que todas las personas
jurídicas,
expresan
la
voluntad
colectiva
de
quienes las integran a través de los órganos que /
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
-
4
la
ley
- Inversora c/Megabox
de
sociedades
prevé
para cada tipo societario.
como
representantes
En la sociedad anónima
el órgano de administración es el directorio, y su
representación legal corresponde al presidente del
directorio (art.268 de la ley de Sociedades).
En tales condiciones, y siendo que está
fuera de cuestión que el Sr. Andalaft ocupaba en
la
sociedad
demandada
un cargo orgánico
que lo
autorizaba a crear la obligación de que se trata,
resulta que la defensa en estudio, no puede tener
favorable acogida.
Repárese que esa representación orgánica,
inherente
al
cargo
por
ser
tal,
no
sufre
las
restricciones propias del mandato voluntario, sino
que obliga a la sociedad por todos los actos que
no
sean
notoriamente
extraños
al
objeto
social
(artículo 58 de la Ley 19550).(CNCom. Sala C “OLD
MANILA CORP C/ INCA SA COMPAÑIA DE SEGUROS Y OTRO
S/ordinario” del 28/08/129.
Cosa que no se ha
esgrimido que ocurriera en la especie.
El representante es quien actúa frente a
terceros, exteriorizando la voluntad del ente y
celebrando los
consiguientes
negocios
jurídicos,
actos y contratos, que vincularán a la sociedad.
Así pues, cuando una persona jurídica participa en
un negocio por medio de un órgano calificado para
ello,
la
figura
del
órgano
absorbe
la
del
representante, y el negocio es estipulado por la
persona jurídica a nombre propio.(CNCom. Sala D
“SERVICES
S.A
C/
DRAYTON
S.A
S/
ordinario”del
28/12/11 voto del Dr. Heredia).
5.- Tampoco puede perderse de vista la
estrecha vinculación existente ya en el año en que
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
se suscribiera el convenio que nos ocupa, entre la
sociedad demandada Megabox SA y la fiadora quien
poseía al menos el 35% del capital accionario de
la primera según lo que resulta de la causa penal.
Ello sumado al relato que en este causa
efectuara
empleado
a
de
expresado
fs.
244/245
Microsystem
que
los
el
ingeniero
Argentina
directivos
de
Pepe,
S.A.
que
ha
ésta
tomaban
decisiones operativas en Megabox.
6.- Las circunstancias antes descriptas
resultan
configurativas
para
la
actora
de
una
situación de apariencia, que razonablemente pudo
haber generado la certidumbre de que la sociedad
ha quedado obligada (conf. entre otros, CNCom.,
Sala B,
27.3.74
"Sociedad Impresora Americana
S.A.I.C. c/ César Díaz S.C.A.";
CNCom., Sala A,
23.3.90 "Echart Carlos c/ Facema S.A. s/ ejec.";
CNCom.
Sala
A,
30.8.07
"Lewin
Arnaldo
c/
Droguería Unifarma S.A. s/ ejec."), lo que sella
la suerte adversa del recurso sub-examen.
Lo
anterior,
sin
desmedro
de
que
la
presunta obligada promueva acciones, si entendiere
que
medió
representación
exceso
u
otra
de
mandato,
contingencia
falta
que
de
quedará
sometida a la vía y oportunidad propias del caso.
IV) Por su parte la actora se queja de la
fecha de entrega del inmueble (9-1-2009) que fijó
el A quo e insiste en que se ha ordinarizado el
proceso.
A) Es dable señalar que la propia apelante,
además de no haber concurrido a las audiencias que
fijara el magistrado en los términos del art. 36
del Cód. Procesal (ver fs. 180 y fs. 186)
ha
consentido la apertura a prueba del expediente en
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
-
5
- Inversora c/ Megabox
los términos en que se efectuara, ya que ninguna
observación ha efectuado al proveído de fs. 163
donde se anunciaba evaluar esta posibilidad, ni al
de fs.189 que decidió la apertura a prueba, por lo
que mal puede ahora introducirse esta cuestión.
B) En cuanto a lo demás, si bien el testigo
Pepe a fs. 245 manifiesta que entregó las llaves
del inmueble objeto de la litis a la actora sin
dejar
constancia
existía
una
escrita
relación
de
de
ello,
confianza
aclara
con
que
el
Sr.
Fucito quien cree que era el titular del bien, y
que le dijo que enviarían un acta. Manifiesta que
la mudanza de cajas hacia otros depósitos terminó
en diciembre de 2008.
Por otro lado, del informe brindado por la
inmobiliaria
fs.199
“Merlo
–que
Negocios
valga
Inmobiliarios”
destacar
no
a
mereciera
observación alguna- resulta que en Junio de 2009
el bien fue ofrecido en alquiler colocándose los
letreros
pertinentes,
determinar
que
persona
aunque
no
concretara
han
la
podido
operación.
Esto ha queda corroborado con la copia simple del
acta
de
constatación
del
12-08-2009
(ver
fs.79/80).
La declaración del testigo Pepe habrá de
ser valorada en plenitud pues no sólo no ha sido
objeto de impugnación (art. 456, Cód. Proc), sino
que
demás
su
testimonio
es
categórico,
amplio,
concreto y circunstanciado, da razón de sus dichos
y explica detalladamente según tiempo y lugar, su
participación
del caso.
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
y
presencia
en
las
circunstancias
Además, el propio recurrente reconoce que
las
constancias
inmueble
de
estaba
autos
dan
desocupado
cuenta
(ver
de
fs.
que
269
el
ter
párrafo), lo que lleva a presumir que sus llaves
fueron entregadas al locador por cuanto aparece
inverosímil que siendo así la locataria mantuviera
las mismas en su poder y que la actora –quien no
ha desconocido el informe inmobiliario- no fuera
quien lo ofreciera nuevamente en locación.
En
consecuencia,
la
queja
debe
desestimarse.
V) Corresponde finalmente entender en el
último agravio vertido por la demandada apelante y
referido
a
er
y
por
la
imposición
de
costas
decidida en la instancia de grado.
Alega el recurrente que con independencia
inclusive
de
la
suerte
de
la
excepción
de
inhabilidad de título, ante la ordinarización del
juicio y estando al principio de congruencia, y
meritando el desmedido reclamo de la actora a ésta
debían imponerse las costas en la medida de lo
excesivo de su pretensión.
El
art-
imperativamente
558
que
del
Cód.
las
Procesal
costas
del
ejecutivo sean a cargo de la vencida.
dispone
proceso
Ello así
por cuanto el objeto del juicio ejecutivo es una
sentencia
de
objetivamente
condena,
no
y
existe
una
otro
vez
vencido
obtenida,
que
el
ejecutado puesto que se dispone hacer lugar a la
ejecución en su contra.
En este tipo de procesos el régimen de las
costas queda determinado por el progreso o rechazo
de
la
ejecución,
sin
que
quepa
principio objetivo de la derrota.
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
apartarse
del
Debe aplicarse
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
el
6
- Inversora / Megabox
sistema
de
vencimiento
puro
y
simple,
descartándose a ese efecto toda valoración de las
conductas de las partes o la especial y particular
naturaleza de las cuestiones debatidas. (Sumario
N°22844 de la Base de Datos de la Secretaría de
Jurisprudencia de la Cámara Civil).(CNCiv. Sala B,
“PEREZ,
Horacio
Luis
c/
BANCO
SAENZ
S.A.
s/
considerarse
la
ejecución de honorarios” del 19/06/13).
De
ahí,
desestimación
o
que
el
no
deba
progreso
de
las
excepciones
separadamente y dado que la "sentencia de remate
sólo podrá determinar que se lleve la ejecución
adelante, en todo o en parte, o su rechazo" (conf.
art. 551, párrafo primero, del Código Procesal),
habrá de estarse al resultado global de la misma
(art.
558
del
Código
Procesal).(CNCiv.
Sala
E,
“MENENDEZ DE DECLEVA, Laura Leticia c/ HERNANDEZ,
Elba Raquel s/ ejecución hipotecaria – ejecutivo”
del 98/06/18).
Bajo
estos
parámetros,
no
corresponde
imposición alguna a la ejecutante “en cuanto a la
proporción
en
que
su
pretensión
no
prospere”,
aunque sí cabe imponerlas a la ejecutada sólo en
cuanto al monto admitido en la sentencia (CNCvi.
Sala
C 22/11/83,
ED 107-562,
cit. por
Colombo-
Kiper en “Código Procesal….” T° V, pág.281, ed. La
Ley).
Lo expuesto conlleva el rechazo de queja
sub-examen.
VI) Por todo ello, SE RESUELVE: Confirmar
la resolución recurrida de fs. 248/252 en cuanto
ha sido materia de agravio.
Con costas de alzada,
atento las particularidades de la cuestión y forma
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
en
que
se
resuelve,
en
un
70
%
a
cargo
del
demandado y en un 30% a cargo de la actora (Arts.
68
y
69
notifíquese
38/13
de
del
Cód.
en los
la
Procesal).
términos
CSJN,
de la
publíquese
y
Regístrese,
Acordada N°.
oportunamente
devuélvase.
BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI
OMAR LUIS DÍAZ SOLIMINE
LUIS ALVAREZ JULIÁ
Fecha de firma: 07/10/2015
Firmado por: TRIBUNAL,
Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA