PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. ES INNECESARIO AGOTAR LA

2010357. 2a./J. 144/2015 (10a.). Segunda Sala. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 24, Noviembre de 2015, Pág. 1113.
PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. ES INNECESARIO AGOTAR LA INCONFORMIDAD
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY DE ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO PREVIO A PROMOVER
EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, AL ACTUALIZARSE UNA EXCEPCIÓN AL
CITADO PRINCIPIO. El artículo 107, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, dispone que el juicio de amparo será procedente contra actos de
autoridades distintos de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, y que será
necesario agotar los medios de defensa, siempre que conforme a las mismas leyes se
suspendan los efectos de dichos actos de oficio o mediante la interposición del juicio, recurso
o medio de defensa, con los mismos alcances que los que prevé la Ley de Amparo y sin
exigir mayores requisitos que los que la misma consigna para conceder la suspensión
definitiva, ni plazo mayor que el que se establece para conceder la provisional. De tal suerte
que si en el recurso de inconformidad previsto en el artículo 65 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, en relación con el diverso 70, no se establece
de manera específica el plazo para que la autoridad que conoce del recurso se pronuncie
respecto de la suspensión provisional solicitada, dejando a las partes en estado de inseguridad
jurídica, y sin la certeza de que ello ocurrirá en un plazo no mayor al de 24 horas que al
efecto prevé la Ley de Amparo, no es necesario agotar dicho recurso antes de promover el
juicio de amparo indirecto, de ahí que no se actualice el supuesto de improcedencia a que se
refiere el artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo.
Contradicción de tesis 162/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo
Sexto del Primer Circuito y Segundo del Cuarto Circuito, ambos en Materia Administrativa.
30 de septiembre de 2015. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina
Mora I., Juan N. Silva Meza, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán.
Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Eduardo Medina Mora I.
Secretario: Alberto Rodríguez García.
Tesis contendientes:
Tesis I.16o.A.7 K (10a.), de título y subtítulo: "PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. NO ES
OBLIGATORIO AGOTAR LA INCONFORMIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 65
DE LA LEY DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR
PÚBLICO, PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, EN
RAZÓN DE QUE NO EXISTE CERTEZA EN CUANTO A LA OBTENCIÓN DE LA
SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS ACTOS DEL PROCEDIMIENTO DE
CONTRATACIÓN Y LOS QUE DE ÉSTE DERIVEN, EN UN PLAZO NO MAYOR QUE
EL QUE ESTABLECE PARA EL OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSIÓN
PROVISIONAL LA LEY DE AMPARO.", aprobada por el Décimo Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 3 de julio de 2015 a las 9:15 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 20, Tomo II, julio de 2015, página
1745, y
Tesis IV.2o.A.103 A (10a.), de título y subtítulo: "ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO. CONTRA LOS ACTOS
DEL PROCEDIMIENTO DE CONTRATACIÓN A CUANDO MENOS TRES PERSONAS
TRAMITADO CONFORME A LA LEY RELATIVA, DEBE AGOTARSE, PREVIO AL
AMPARO, LA INCONFORMIDAD PREVISTA EN ESE ORDENAMIENTO Y, EN SU
-1-
2010357. 2a./J. 144/2015 (10a.). Segunda Sala. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 24, Noviembre de 2015, Pág. 1113.
CASO, EL RECURSO DE REVISIÓN A QUE ALUDE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO O EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO FEDERAL.", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo IV, noviembre de 2014, página 2893.
Tesis de jurisprudencia 144/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del catorce de octubre de 2015.
-2-