amparo directo. el tribunal colegiado de circuito no debe declararse

JURISPRUDENCIA COMUN - 06 JUNIO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
AMPARO DIRECTO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
NO DEBE DECLARARSE INCOMPETENTE PARA CONOCER DE
AQUEL JUICIO, AUN CUANDO LA LEY CONCEDA UN
RECURSO ORDINARIO CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA
O RESOLUCIÓN RECLAMADA QUE PONE FIN AL JUICIO
(INAPLICABILIDAD
DE
LA
JURISPRUDENCIA
P./J.
16/2003).
Los párrafos primero y tercero del artículo 46 de la Ley de Amparo vigente hasta el
2 de abril de 2013 establecen lo que debe entenderse por sentencias definitivas y
resoluciones que ponen fin al juicio para los efectos del numeral 44 del propio
ordenamiento, "y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún
recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas", lo cual
condujo al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a interpretar que al
existir un recurso ordinario, el Tribunal Colegiado de Circuito no era competente
para conocer de la demanda, dada la ubicación de esos dispositivos en el capítulo
de competencia; sin embargo, en el artículo 170, fracción I, párrafo segundo, de la
Ley de Amparo en vigor a partir del 3 de abril del año citado, simplemente se
establece que por sentencias definitivas o laudos se entenderá los que decidan el
juicio en lo principal, y por resoluciones que pongan fin al juicio, las que sin
decidirlo en lo principal, lo den por concluido, pero ya no se añade lo referente a
que las leyes no concedan recurso ordinario en su contra, por lo que es dable
interpretar que la existencia de un recurso incide sólo en la improcedencia del
juicio, mas no en la competencia del órgano jurisdiccional indicado. Lo anterior es
así, ya que en el tercer párrafo del último precepto mencionado se prevé que para
la procedencia del juicio deben agotarse previamente los recursos establecidos en
la ley de la materia, por virtud de los cuales, las sentencias definitivas o
resoluciones puedan ser modificadas o revocadas. Por tanto, en el nuevo contexto
normativo resulta inaplicable la jurisprudencia P./J. 16/2003, del Tribunal Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "AMPARO DIRECTO. SI EL ACTO
QUE SE RECLAMA NO ES UNA SENTENCIA DEFINITIVA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEBERÁ DECLARARSE INCOMPETENTE Y REMITIR LA DEMANDA AL JUEZ
DE DISTRITO QUE CORRESPONDA."
PLENO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 1/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo, ambos del Trigésimo Circuito. 29 de abril de 2014. Unanimidad
de seis votos de los Magistrados José Luis Rodríguez Santillán, Álvaro Ovalle
JURISPRUDENCIA COMUN - 06 JUNIO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
Álvarez, Miguel Ángel Alvarado Servín, Lucila Castelán Rueda, Silverio Rodríguez
Carrillo y Esteban Álvarez Troncoso. Ponente: Álvaro Ovalle Álvarez. Secretario:
Lino Román Quiroz.
Tesis y/o criterios contendientes:
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver
el amparo directo 837/2013, y el diverso sustentado por el Primer Tribunal
Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver los amparos directos 592/2013,
631/2013 y 807/2013.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 16/2003 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de
2003, página 10.