Poder Judicial de la Nación CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
ADMINISTTRATIVO
DIRECTO.
RECURSO
REGISTRO
NACIONAL DE LA PROPIEDAD AUTOMOTOR Y
DE
CRÉDITOS
PRENDARIOS.
TRANSFERENCIA DE DOMINIO AUTOMOTOR.
EXISTENCIA
DE
MEDIDA
NORMATIVA
TÉCNICA
APLICABLE.
CAUTELAR.
REGISTRAL
CONFIRMACIÓN
DE
LA
DECISIÓN DEL REGISTRO.
El
recurrente
no
ha
dirigido
sus
agravios
contra
el
fundamento por el que se observó la transferencia –embargo
inscripto el 02/06/05- sino contra la reinscripción de la
prenda perfeccionada el 18/02/04.El trámite que el recurrente
pretende
cuestionar
por
medio
del
presente
recurso
–
reinscripción de la prenda del 18/02/04- ha quedado firme
pues no ha sido atacado de conformidad con lo establecido en
los
arts.
16
y
ss.
del
Decreto
N°
335/88.
Encontrándose
vigente el embargo trabado con fecha 2 de junio de 2005, la
solicitud de transferencia presentada con fecha 10 de agosto
de 2007, no desmerece la prioridad que le cabe a aquél, esto
es,
a
la
registrales
medida
del
cautelar.
caso.(Dr.
Cumplimiento
NOGUEIRA,con
de
las
normas
adhesión
Dr.
PACILIO).
El interesado se presentó ante el Registro de la Propiedad
del
Automotor
el
10
de
agosto
de
2007
a
solicitar
la
transferencia del vehículo. Este trámite fue observado y se
fundó en la existencia de un embargo vigente y, como señala
la propia autoridad demandada éste “no ha sido atacado, ni
analizado siquiera tangencialmente por el recurrente”. Este
déficit
no
ha
judicial.
Aquí
argumento
que
sido
el
tampoco
subsanado
interesado
rebata
el
no
esgrimido
en
ha
esta
instancia
desarrollado
por
el
ningún
Registro
de
la
Propiedad del Automotor.Es, entonces, inobjetable a mi juicio
la afirmación contenida en uno de los considerandos de la
Disposición Nº 183: “la transferencia presentada no puede ser
perfeccionada hasta que el embargo que pesa sobre la unidad
se encuentre caduco por el transcurso del plazo de tres años
… o asuma el adquirente la deuda vigente”.(Dr.
VALLEFÍN
con adhesión Dr. PACILIO):
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN R.S.3.T.179 f*59/63
///la ciudad de La Plata, a los 22 días del mes de
marzo
de
dos
mil
diez,
reunidos
en
acuerdo
los
señores jueces que integran la sala III de la Cámara
Federal de Apelaciones de la ciudad de La Plata,
toman en consideración el expediente n° 15.320/08,
“T, S D c/ Dirección Nacional Registro Automotor s/
Recurso
Administrativo
directo”.
Practicado
el
sorteo el orden de votación resultó el siguiente:
doctor
Carlos
Alberto
Nogueira,
doctor
Carlos
Alberto Vallefin y doctor Antonio Pacilio.
El doctor Nogueira dijo:
I. Llega la causa al Tribunal en virtud del
recurso administrativo directo interpuesto contra el
acto
de
la
Dirección
Nacional
de
los
Registros
Nacionales de la Propiedad Automotor y de Créditos
Prendarios.
Este
acto
mantuvo
la
decisión
del
Registro Seccional de la Propiedad del Automotor…
provincia de Buenos Aires y confirmó la observación
al
trámite
de
transferencia
presentar embargo vigente….
en
el
dominio…,
por
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
II. Antecedentes.
Previo a resolver los agravios resulta de
utilidad hacer una breve reseña de los antecedentes
de la causa.
1.
La autoridad registral de la sección
observó la solicitud de transferencia del dominio…
de propiedad “C. B.” SRL a favor del comprador señor
T, presentada con fecha 10 de agosto de 2007. Ello,
con
motivo
vigente
de
registrar
trabado
expediente
“S.
el
de
dominio
el
2
junio
de
A.
S.A.C.I.F.Y.G.
un
embargo
2005
c/C.
en
B.
el
SRL
s/Ejecución prendaria (Expte. n° 64948)”, tramitado
ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial N° 12, Secretaría N° 2, de San Isidro.
2. El recurrente manifestó su disconformidad
con dicha decisión sosteniendo que: i) en el año
1996 adquirió a C. B. SRL el dominio en cuestión,
que
registraba
una
prenda
vigente
inscripta
el
02/03/99, a favor de S. A. S.A.; ii) dicho gravamen
prendario
fue
endosado
a
favor
de
Banco…
S.A.
a
solicitud del acreedor prendario el 02/03/99; iii)
en violación a la normativa vigente, se efectuó una
reinscripción
de
la
prendario
el
irregular
ocasionó
prenda
18/02/04;
el
prendaria,
causándole
irreparables
pues
le
a
pedido
iv)
inicio
del
dicha
de
inscripción
la
perjuicios
impediría
acreedor
ejecución
económicos
circular
con
el
vehículo, que utilizaría para trabajar.
3.
solicitó
se
Como
consecuencia
revoque
la
de
inscripción
lo
de
anterior,
prenda
de
fecha 18/02/04, se declare la nulidad de los actos
posteriores
ordene
la
registrados
en
inscripción
su
de
la
consecuencia
y
se
transferencia
a
su
favor.
III. Tratamiento de los agravios.
1. El Tribunal advierte que el recurrente no
ha dirigido sus agravios contra el fundamento por el
que se observó la transferencia –embargo inscripto
el
02/06/05-
sino
contra
la
reinscripción
de
la
prenda perfeccionada el 18/02/04.
1.1. En efecto, la observación formulada por
el encargado del Registro Seccional de la Propiedad
del
Automotor…
se
basó
en
la
existencia
de
una
medida cautelar –embargo- que afectaba el dominio,
lo
que
impidió
recurrente
según
la
transferencia
lo
dispuesto
en
a
favor
del
el
Título
II,
Capítulo II, Sección 1era., art. 27, inc. h), del
Digesto de Normas Técnico Registrales del Registro
de la Propiedad Automotor.
1.2.
Dominial
Nótese
(“B”)
que
revela
el
que,
examen
a
la
del
fecha
en
Legajo
que
T
presentó el formulario para transferir el rodado a
su
favor
(10/08/07),
se
encontraba
vigente
el
embargo trabado el 02/06/05 y que previo a ello,
únicamente se había pedido (con fecha 28/03/05) un
informe de dominio, que no genera prioridad a favor
del solicitante (art. 16 del Decreto Ley 6582/58 y
12 del Decreto 335/88).
1.3.
Sumado
a
esto,
cabe
señalar
que
el
trámite que el recurrente pretende cuestionar por
medio
del
presente
recurso
–reinscripción
de
la
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
prenda del 18/02/04- ha quedado firme pues no ha
sido atacado de conformidad con lo establecido en
los arts. 16 y ss. del Decreto N° 335/88.
2.
En
síntesis,
encontrándose
vigente
el
embargo trabado con fecha 2 de junio de 2005, la
solicitud de transferencia presentada por el señor T
con fecha 10 de agosto de 2007, no desmerece la
prioridad que le cabe a aquél, esto es, a la medida
cautelar.
2.1.
En
este
sentido,
cabe
recordar
que
según lo dispuesto en el artículo 27, inciso h), del
Título II, Capítulo II, Sección Primera, del Digesto
de
Normas
Técnico
Registrales
del
Registro
de
la
Propiedad Automotor, dicho obstáculo sólo puede ser
superado
“si
automotor
el
adquirente
embargado
y
acepta
siempre
adquirir
que
de
la
el
orden
judicial mediante la cual se trabó la medida, no
resultare la prohibición de transferir (…)”, lo que
no ocurrió en el presente en que el señor T optó por
apelar la observación formulada.
2.2. Por otra parte, la autoridad registral
no hizo más que cumplir con lo que la normativa le
impone, es decir, recibir “(l)a documentación que se
le
presente
(…);
luego
de
lo
cual
procesará
el
trámite de acuerdo a lo dispuesto en el mismo Título
y
Capítulo
citados,
Sección
2ª
y
en
especial
comprobará: h) que no existan medidas restrictivas o
afectaciones
inciso
h),
sobre
del
el
Título
automotor…”
II,
Primera, del D.N.T.R. -RNPA-).
(artículo
Capítulo
II,
27,
Sección
IV. Conclusión.
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
De lo dicho se extrae que la indisposición
era
oponible
y
resulta
ajustada
a
derecho
la
observación efectuada a la transferencia de dominio
pretendida.
Por las consideraciones expuestas, propongo
al
Acuerdo:
Dirección
1)
Confirmar
Nacional
del
lo
decidido
Registro
de
la
por
la
Propiedad
Automotor; 2) Con costas al recurrente vencido.
Así lo voto.
El doctor Vallefín dijo:
1. La impugnación dirigida a cuestionar el
USO OFICIAL
acto que denegó la inscripción de la transferencia
del vehículo requerida por el señor S D T, no puede
prosperar
y,
en
ese
sentido,
me
sumo
al
voto
expedido por el señor juez doctor Nogueira.
2. El recurrente señaló que en 1996 adquirió
de
“C.
B.
SRL”
un
vehículo
marca….
Dicho
rodado
“registraba prenda vigente inscripta el día 2 de
marzo
de
1994,
resultando
acreedor
S.
A.
SA.
La
prenda fue endosada con fecha 12 de agosto de 1996 a
favor de Banco… SA y posteriormente cancelado su
endoso”. “Tal como dispone la normativa –continuódicho
gravamen
fue
reinscripto
a
solicitud
del
acreedor prendario el día 2 de marzo de 1999”. Pero
“sorprendentemente
y
en
franca
violación
a
la
normativa registral y jurídica el registro seccional
procedió
a
efectuar
una
segunda
reinscripción,
a
pedido del acreedor, el día 18 de febrero de 2004”.
“Dicha segunda inscripción –concluyó- me ha causado
un gravamen económico irreparable toda vez que se ha
iniciado
una
ejecución
contrato
irregularmente
vta, punto III).
prendaria
fundada
reinscripto”
(véase
en
fs.
el
3
3. El primer punto a destacar es que el
interesado
se
presentó
ante
el
Registro
de
la
Propiedad del Automotor el 10 de agosto de 2007 a
solicitar
la
transferencia
del
vehículo.
Este
trámite fue observado y se fundó en la existencia de
un
embargo
vigente
y,
como
señala
la
propia
autoridad demandada éste “no ha sido atacado, ni
analizado
siquiera
tangencialmente
por
el
recurrente”.
Este déficit no ha sido tampoco subsanado en
esta instancia judicial. Aquí el interesado no ha
desarrollado
esgrimido
ningún
por
el
argumento
Registro
de
que
la
rebata
el
Propiedad
del
Automotor.
4. Es, entonces, inobjetable a mi juicio la
afirmación contenida en uno de los considerandos de
la Disposición Nº 183: “la transferencia presentada
no puede ser perfeccionada hasta que el embargo que
pesa
sobre
transcurso
la
unidad
del
plazo
se
encuentre
de
tres
caduco
años
…
o
por
el
asuma
el
adquirente la deuda vigente” (fs. 36, in fine).
5.
Con
precedentes
arreglo
juzgo
que
a
las
no
le
consideraciones
asiste
razón
al
impugnante y que, consecuentemente, el recurso debe
rechazarse.
Así lo voto.
El doctor Pacilio dijo:
Que adhiere a ambos votos.
Con
lo
Jueces
que
terminó
el
acto
intervinientes
autorizante.Firmado
Jueces
firmando
y
Sala
la
III
los
señores
Secretaria
Dres.
Antonio
Pacilio.Carlos Alberto Vallefin.Carlos Alberto Nogueira.
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
// Plata, 22 de marzo de 2.010.
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Y VISTOS.
Por tanto en mérito a lo que resulta del
Acuerdo
cuya
copia
autenticada,
SE
RESUELVE:
1)
Confirmar lo decidido por la Dirección Nacional del
Registro de la Propiedad Automotor; 2) Con costas al
recurrente vencido.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado
Jueces
Sala
III
Dres.Antonio
Pacilio.Carlos
Vallefin.Carlos Alberto Nogueira.
USO OFICIAL
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.secretaria.
Alberto