00338-2008-0-2601-jr-fc-01 demandante : juan

EXPEDIENTE N° : 00338-2008-0-2601-JR-FC-01
DEMANDANTE
: JUAN HECTOR PALOMINO CEDILLO
DEMANDADO
: HAYDEE ALVARADO RIOS
MATERIA
: NULIDAD DE MATRIMONIO.
RESOLUCIÓN NÚMERO: NOVENTA Y CINCO
Tumbes, veinticuatro de agosto
del dos mil diez.------
VISTOS: En audiencia publica del día de la fecha; con el escrito
presentado por la parte demandante de fecha veintitrés de agosto del dos mil diez; viene en
grado de apelación la resolución número ochenta y ocho, de fecha ocho de febrero del dos
mil nueve, debe decir del dos mil diez, de folios trescientos setenta y cuatro a trescientos
ochenta, que declara Improcedente la demanda interpuesta por Juan Héctor Palomino
Cedillo contra Haydee Alvarado Ríos y la Municipalidad Provincial de Tumbes;
sobre Nulidad de Matrimonio, dejando a salvo el derecho del demandante para que lo
haga valer conforme a ley; apelación concedida con efecto suspensivo al sujeto procesal
activo; mediante resolución número noventa de fecha cinco de marzo del dos mil diez,
corriente a folios cuatrocientos uno a cuatrocientos dos; Considerando.-----------------------PRIMERO.- El sujeto procesal impugnante, en su recurso de apelación argumenta lo
siguiente: a).- El juzgado no ha tenido a la vista el expediente del proceso divorcio por
mutuo disenso, seguido entre las mismas partes, habiéndose sentenciado con pruebas
insuficientes, la juzgadora ha prescindido de dicha prueba sin haber procedido a los
requerimientos respectivos; b).- En el caso de autos la Juez sustituta se avoca a
conocimiento de la causa, más no se pronuncia sobre la audiencia de pruebas,
incumpliendo de esta forma lo dispuesto por el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; c).- En el acta de folios doscientos ochenta y nueve se fijó como
punto controvertido determinar si en la fecha en que el demandante contrajo matrimonio
con la demandante tenía la condición de casado con doña María Delgado Castillo, pero la
Jueza con argumentos subjetivos decide negar el pronunciamiento respecto a los puntos
controvertidos; d).- En el caso de autos la juzgadora decide no pronunciarse sobre la
cuestión controvertida, inventando un supuesto delito de bigamia, desnaturalizando el
proceso, por lo cual debe declararse la invalidez de la sentencia, conforme dispone el
artículo 171º del Código Procesal Civil; e).- En este proceso no se cuestiona la mala buena
fe o mala fe tanto del actor como de la demandada, la buena fe existe en ambos, porque no
se ha demostrado en autos la mala fe del actor, la demanda ha tenido que enterarse que el
demandante era casado, y que estaba en proceso de divorcio, lo cual enerva el argumento
que vierte la juzgadora; f).- La sentencia impugnada libera de toda responsabilidad a la
demandada Municipalidad Provincial de Tumbes, con el argumento que solo procedió a la
celebración del matrimonio atendiendo a la documentación presentada por el accionante y
su consorte, porque en la documentación presentada estaba la sentencia de separación de
cuerpos, no obstante a ello procedieron al acto matrimonial , por lo que la nulidad del acto
matrimonial es evidente; g).- El apelante no señala cual es el agravio que le causa la
sentencia impugnada, tampoco señala cual su pretensión impugnatoria.-----------------------SEGUNDO.-
El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que le produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, tal como
prescribe el artículo 364º del Código Procesal Civil; el que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria; tal como
dispone el artículo 366º de la norma procesal invocada.-----------------------------------------TERCERO.- En todo proceso judicial el pilar fundamental son los medios probatorios,
que tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, para producir certeza
en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, los que
deben ser ofrecidos por los sujetos procesales en la etapa postulatoria, y referirse a los
hechos y a la costumbre cuando ésta sustenta la pretensión, siendo valorados por el Juez en
forma conjunta utilizando su apreciación razonada y en la resolución serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión; conforme dispone los
artículos 188º, 189º y 197º del Código Procesal Civil. La carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, conforme prescribe los artículos 196º y 201º del código antes acotado.----CUARTO.- La pretensión contenida en el petitorio del escrito de demanda de folios
catorce y siguientes es que se declare la nulidad del matrimonio contraído con la hoy
demandada doña Haydee Alvarado Ríos, celebrada ante la Municipalidad Provincial de
Tumbes, el veintisiete de agosto de mil novecientos cincuenta y cuatro; señala como
fundamentos de hecho del petitorio, para contraer matrimonio acompañó los documentos
de ley, entre ellos una copia certificada que creía que era la sentencia de divorcio, seguido
por el hoy apelante contra María Delgado Castillo; con el transcurso de los años, con la
demandada han procreado diez hijos, todos en la actualidad mayores de edad, y se
encuentra separado de ella desde hace mas de treinta añas; ante el comentario de María
Delgado Castillo que decía que todavía se encontraba casada, procedió a ubicar
el
expediente del divorcio por mutuo disenso, al no ser encontrado por el tiempo transcurrido
se recompuso el expediente y luego se emitió resolución disponiendo la disolución del
vínculo matrimonial con doña María Delgado Castillo, hecho que se ha producido después
del matrimonio con la hoy demandante, por lo que corresponde se declare la nulidad del
matrimonio porque ha contraído el segundo matrimonio estando todavía casado.------------QUINTO.- Es necesario precisar, admitida a trámite la demanda en la vía del proceso de
conocimiento, tramitada la misma conforme a su naturaleza, se emite la sentencia de folios
cincuenta y seis y siguientes declarando infunda la demanda; apelada la misma la Superior
Sala Civil, confirma la sentencia mediante resolución de folios ochenta y tres; contra la
misma se interpone recurso de casación; la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia, por resolución de folios ciento cuatro y siguientes, declara fundado el recurso de
casación, declara nula la sentencia de vista, insubsistente todo lo actuado hasta fojas
veintiuno y ordena el reenvío al Juez Civil de Tumbes para expida el auto admisorio, bajo
el fundamento de no haberse emplazado a la codemandada Municipalidad Provincial de
Tumbes; cumpliendo con dicho mandato, el A quo emite el auto admisorio de folios ciento
catorce; tramitada la causa por la vía del proceso de conocimiento se emite la sentencia
impugnada de folios trescientos setenta y cuatro y siguientes, declarando improcedente la
demanda interpuesta por Juan Héctor Palomino Cedillo contra Haydee Alvarado Ríos y la
Municipalidad Provincial de Tumbes.---------------------------------------------------------------SEXTO.- En el caso de autos en aplicación del artículo III del Título Preliminar del
Código Civil, que prescribe: “La ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”; a su turno el artículo 2120º
del mismo cuerpo legal dice: “Ultraactividad de legislación anterior; se rigen por la
legislación anterior los derechos nacidos, según ella, de hechos realizados bajo su
imperio, aunque este Código no los reconozca; y el artículo 2121º, prescribe “Teoría de
los hechos cumplidos; a partir de su vigencia, las disposiciones de este Código se
aplicarán inclusive a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes.
Siendo esto así para el caso concreto de autos es de aplicación el Código Civil de mil
novecientos treinta y seis aprobado por Ley 8305; por haberse celebrado el matrimonio
civil cuya nulidad solicita bajo la vigencia de la citada norma legal.----------------------------SETIMO.- El Código Civil de mil novecientos treinta y seis, en su artículo 82º, prescribe
que no pueden contraer matrimonio: “(….) 5.- Los casados”; a su vez en el artículo 101º,
dice: Los que pretendan contraer matrimonio lo declararán al alcalde provincial o distrital
del domicilio o de la residencia de cualquiera de ellos. Acompañarán la partida de
nacimiento y la prueba del domicilio o de la residencia actual; el certificado médico de
salud, o la declaración jurada de no estar comprendidos en el impedimento expresado en el
inciso 4) del artículo 82º; el consentimiento para el matrimonio, si procediere y no se
prestare verbalmente, o la licencia judicial que lo supla; la dispensa de impedimento,
cuando sea necesario; la sentencia de nulidad del precedente matrimonio, la de divorcio, o
la partida de defunción del cónyuge premuerto, en sus respectivos casos; el certificado
consular que acredite el estado de soltería o de viudez, si fueren extranjeros; y todos los
demás documentos que, según las circunstancias, puedan ser necesarios. Producirán los
pretendientes, asimismo, la información de dos testigos mayores de edad que los conozcan
por lo menos desde tres años antes. Cuando la declaración sea verbal, se extenderá una
acta que será firmada por el alcalde, los pretendientes, las personas que hubiesen prestado
verbalmente su consentimiento para el matrimonio y los testigos. En cuanto a la nulidad
del matrimonio en el 132º, prescribe que es nulo el matrimonio; de los que no pueden
contraerlo por ser casados. La acción de nulidad puede ser intentada por cuantos tengan en
ella un interés legítimo y actual, y por el ministerio fiscal; no procede la nulidad en caso de
bigamia cuando el anterior matrimonio ha sido disuelto, si el cónyuge del bígamo tuvo
buena fe, tal como dispone los artículos 134º y 137º del Código Civil de mil novecientos
treinta y seis.---------------------------------------------------------------------------------------------OCTAVO.- En el caso de autos el anterior matrimonio celebrado por el hoy demandante
Juan Héctor Palomino Cedillo con doña María Delgado Castillo, ha sido disuelto tal como
se advierte de la copia certificada de la partida de matrimonio corriente a folios cuarenta y
tres, donde aparece anotada la disolución del vinculo matrimonial, cuyo matrimonio alega
el demandante se encontraba vigente al momento de contraer matrimonio civil con la
demanda Haydee Alvarado Ríos; además el cónyuge del bígamo en este caso la
demandada Haydee Alvarado Ríos contrajo matrimonio civil de buena fe con el
demandante; toda vez que el mismo demandante en su escrito de demanda afirma que se
casó con la demandada creyendo estar divorciado, con mayor razón la demandada ha
celebrado el matrimonio de buena fe, por tanto estando disuelto el anterior matrimonio del
demandante con doña María Delgado Castillo, no procede se declare la nulidad del
matrimonio celebrado con la demandada Haydee Alvarado Ríos, en aplicación del artículo
137º del Código Civil de mil novecientos treinta y seis.------------------------------------------NOVENO.- El Código civil de mil novecientos treinta y seis, en el artículo 132º señala
cuales son las causales para declarar la nulidad de matrimonio, siendo estas: Los que
padecieren habitualmente de enfermedad mental, aunque tengan intervalos lúcidos; los
sordo-mudos que no supieren expresar su voluntad de manera indubitable; los casados; los
consanguíneos o afines en línea recta; los colaterales por consanguinidad hasta el tercer
grado inclusive; y los afines en segundo grado de la línea colateral, cuando el matrimonio
que produjo este parentesco se disolvió por divorcio y el ex-cónyuge viviere y el
condenado como partícipe en la muerte de uno de los cónyuges, ni el procesado por esta
causa, con el sobreviviente. A su vez el artículo 137º prescribe que no procede la nulidad
en caso de bigamia cuando el anterior matrimonio ha sido disuelto, si el cónyuge del
bígamo tuvo buena fe; la misma legislación civil determina que no se puede alegar la
nulidad del matrimonio cuando el anterior matrimonio ha sido disuelto, si el cónyuge del
bígamo se casó de buena, lo que ha ocurrido en el presente caso; por tanto la alegación del
apelante argumentando que el A quo ha inventado un supuesto delito de bigamia no tiene
ningún sustento, porque el mismo sujeto procesal activo reconoce que se ha casado por
segunda vez, es decir ha dado lugar a la causal civil de bigamia, ya que el código derogado
no prescribe que la bigamia sea declarado en proceso penal, sino basta la existencia del
segundo matrimonio sin que se haya disuelto el anterior; además ninguno de los cónyuges
puede fundar la demanda en necio propio, para alegar la nulidad. La sentencia recurrida al
dejar a salvo el derecho del demandante para que lo haga valer conforme a ley, se refiere a
que podrá solicitar la disolución del vinculo matrimonial por las causales establecidas en el
Código Civil vigente, más aún cuando el demandante alega
que se encuentra separados
con la demandada desde hace más de treinta años y desconoce cual es su paradero.--DECIMO.- Para el criterio del Colegiado, la sentencia recurrida ha sido emitida, teniendo
en cuenta lo actuado en el proceso,
ha valorado adecuadamente los medios probatorios
incorporados válidamente al proceso y aplicado la normas sustantiva que corresponde al
caso concreto, por lo que corresponde confirmar la apelada.-------------------------------------Por las consideraciones expuestas, al amparo del artículo treinta y nueve de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución
número ochenta y ocho, de fecha ocho de febrero del dos mil nueve, debe decir del dos
mil diez, de folios trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta, que declara
Improcedente la demanda interpuesta por Juan Héctor Palomino Cedillo contra
Haydee Alvarado Ríos y la Municipalidad Provincial de Tumbes; sobre Nulidad de
Matrimonio, dejando a salvo el derecho del demandante para que lo haga valer conforme
a ley; con los demás que contiene. Interviniendo como Juez Superior ponente el señor
Valencia Hilares.- Señores Jueces Superiores: Valencia Hilares, Maqui Vera y
Lezcano Fernandez. Secretaria: Carla M. Lip Zegarra.-